Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16.06.2008
по делу N А73-3654/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее - ИП Пермяков В.А., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2008 N 13-10/1032.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1032, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ИП Пермяков В.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной ИП Пермяковым В.А., согласно которой доходы налогоплательщика составили 73 601 975 руб. 22 коп., а сумма расходов и вычетов - 77 223 154 руб. 05 коп.
В подтверждение расходов в размере 6 012 801 руб. 63 коп. предприниматель представил счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Софтсервис" (далее - ООО "Софтсервис") от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, N 2544, акты приема выполненных работ по погрузке и вывозу лесопродукции в 2006 году, договор о предоставлении услуг от 30.04.2006, соглашение от 02.05.2006 о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору от 30.04.2006, платежные поручения об оплате услуг.
По итогам проверки, отраженным в акте от 28.12.2007 N 14-16/4144 дсп, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Пермяков В.А. неправомерно включил в состав расходов 6 012 801 руб. 63 коп. В связи с этим, решением от 26.02.2008 N 13-10/1032 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 61 280 руб., ИП Пермякову В.А. предложено уплатить НДФЛ в сумме 306 400 руб.
Основаниями для принятия решения от 26.02.2008 N 13-10/1032 послужили следующие обстоятельства. В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что в соответствии с договором от 30.04.2006, заключенным предпринимателем (заказчик) и ООО "Софтсервис" (Исполнитель), исполнитель оказывает услуги по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, вывозку лесопродукции с верхнего склада Заказчика до нижнего склада Заказчика, а также обязуется оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Софтсервис" не имеет на балансе собственных транспортных средств, основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют, численность работников организации по данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года составила 1 человек. Согласно документам, представленным ООО "Софтсервис" и данным налогового органа по месту государственной регистрации ООО "КаскадПром", услуги по договору от 30.04.2006 оказывало общество с ограниченной ответственностью "КаскадПром" (далее - ООО "КаскадПром"), которое находится по адресу г. Москва, ул. Гончарова, 19, основными и дополнительными видами деятельности ООО "КаскадПром" является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, потребительскими и галантерейными товарами, радио- и телеаппаратурой, вид деятельности "отгрузка и вывоз лесоматериалов" отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что реально осуществлять операции по оказанию услуг погрузки лесоматериалов на территории Солнечного района Хабаровского края названные предприятия не могли, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю пришло к выводу, что ИП Пермяковым В.А. не подтверждено право на получение профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ в сумме 6 012 801 руб. 63 коп.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении основания не свидетельствуют, что ИП Пермяков В.А. не приобретал, не оплачивал, не использовал в производственной деятельности услуги по погрузке и выгрузке леса с верхнего и нижнего складов. Налоговый орган не доказал, что названные услуги были оказаны предпринимателю безвозмездно либо выполнены силами самого предпринимателя, кроме того, суд указал, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик, ООО "Софтсервис" и ООО "КаскадПром" действовали согласованно и умышленно без реальной хозяйственной цели.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что результаты налогового контроля, указанные в решении от 26.02.2008 N 13-10/1032, а также то, что налоговые декларации ООО "КаскадПром" по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года представлены в МРИ ФНС N 15 по г. Москве с нулевыми показателями, а согласно информации УГИБДД УВД Хабаровского края указанные в накладных транспортные средства за ООО "КаскадПром" не зарегистрированы, собственниками транспортных средств являются физические лица, в совокупности свидетельствуют, что услуги налогоплательщику ни ООО "Софтсервис", ни ООО "КаскадПром" не оказывали в связи с отсутствием у них для этого необходимой рабочей силы и транспортных средств. Изложенное, по мнению налогового органа, означает, что ИП Пермяков В.А. неправомерно включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2006 год расходы по оплате ООО "Софтсервис" услуг по погрузке и вывозу лесопродукции в размере 6 012 801 руб. 63 коп., получив таким образом необоснованную налоговую выгоду.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. С учетом особенностей установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов. Принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Как установлено апелляционным судом, ИП ПермяковВ.А. в подтверждение расходов представил договоры от 01.12.2005 N 2 (т. 2 л.д. 71), от 01.10.2005 N 1 (т. 2 л.д. 72), от 15.05.2005 N 6 (т. 2 л.д. 6), от 13.11.2006 N 1 (т. 2 л.д. 74), от 08.12.2006 N 12 (т. 2 л.д. 75), от 23.10.2005 N 23/10/05 (т. 2 л.д. 76), на основании которых налогоплательщик приобрел лесопродукцию, договор от 30.04.2006 (т. 1 л.д. 23), заключенный с ООО "Софтсервис", согласование привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по названному договору от 02.05.2006 (т. 1 л.д. 25), счета-фактуры от 01.07.2006 N 1306 (т. 1 л.д. 27, 82), от 01.10.2006 N 2542, N 2544 (т. 1 л.д. 26, 28, 78, 80), акты на выполнение работ-услуг от 01.07.2006, от 01.10.2006 (т. 1 оборот л.д. 26-28, 79, 81, 83). Кроме того, предприниматель представил суду договор безвозмездного пользования от 10.01.2006 N 1, заключенный между ООО "Софтсервис" (ссудополучатель) и Ткаченко С.Ф. (ссудодатель), которым предусмотрено предоставление в безвозмездное пользование грузовых автомобилей (лесовозов) (т. 2 л.д. 1), а также платежные поручения: от 30.11.2008 N 548, от 15.11.2006 N 514 (т. 2 л.д. 5-6) об оплате ИП Пермяковым В.А. счета-фактуры N 2542; от 29.12.2006 N 629, от 22.12.2006 N 614 об оплате налогоплательщиком счета-фактуры N 2544 (т. 2 л.д. 7-8); от 26.10.2006 N 459, от 27.10.2006 N 462, от 07.11.2006 N 491, от 24.10.2006 N 449 об оплате налогоплательщиком счета-фактуры N 1306 (т. 2 л.д. 9-12). Также предпринимателем представлены копии грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми им вывезены лесоматериалы в адрес Суйфенхэйской ТЭК "Чэн Хань" (т. 2 л.д. 13-66) по контракту от 22.12.2005 N HLSF-598 (т. 2 л.д. 67).
Таким образом, перечисленными материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Пермяковым В.А. расходов, на сумму которых им заявлен профессиональный налоговый вычет. При этом апелляционным судом не установлено нарушений порядка оформления названных документов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 названного Постановления высшая судебная инстанция, в частности, разъяснила, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако, такие доказательства в отношении ИП Пермякова В.А. налоговый орган суду не представил, в то время как имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о реальности произведенных предпринимателем расходов.
Приводимые Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе доводы о невозможности ООО "Софтсервис" и ООО "КаскадПром" исполнения обязательств по договору от 30.04.2006, не могут быть приняты как основания для признания необоснованной заявленной ИП Пермяковым В.А. налоговой выгоды, поскольку в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, высшая судебная инстанция разъяснила, что факты осуществления хозяйственной операции не по месту нахождения налогоплательщика, а также использование посредников сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды. Кроме того, согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные доказательства инспекцией также суду не представлены. Поскольку доказательства осуществления расходов и доказательства их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, предпринимателем представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Пермяковым В.А. требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2008 N Ф03-А73/08-2/2688.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3654/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 N 06АП-4548/2008 ПО ДЕЛУ N А73-3654/2008-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 06АП-4548/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16.06.2008
по делу N А73-3654/2008-50
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее - ИП Пермяков В.А., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.02.2008 N 13-10/1032.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1032, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
ИП Пермяков В.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной ИП Пермяковым В.А., согласно которой доходы налогоплательщика составили 73 601 975 руб. 22 коп., а сумма расходов и вычетов - 77 223 154 руб. 05 коп.
В подтверждение расходов в размере 6 012 801 руб. 63 коп. предприниматель представил счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Софтсервис" (далее - ООО "Софтсервис") от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, N 2544, акты приема выполненных работ по погрузке и вывозу лесопродукции в 2006 году, договор о предоставлении услуг от 30.04.2006, соглашение от 02.05.2006 о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору от 30.04.2006, платежные поручения об оплате услуг.
По итогам проверки, отраженным в акте от 28.12.2007 N 14-16/4144 дсп, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Пермяков В.А. неправомерно включил в состав расходов 6 012 801 руб. 63 коп. В связи с этим, решением от 26.02.2008 N 13-10/1032 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 61 280 руб., ИП Пермякову В.А. предложено уплатить НДФЛ в сумме 306 400 руб.
Основаниями для принятия решения от 26.02.2008 N 13-10/1032 послужили следующие обстоятельства. В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что в соответствии с договором от 30.04.2006, заключенным предпринимателем (заказчик) и ООО "Софтсервис" (Исполнитель), исполнитель оказывает услуги по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, вывозку лесопродукции с верхнего склада Заказчика до нижнего склада Заказчика, а также обязуется оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Софтсервис" не имеет на балансе собственных транспортных средств, основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют, численность работников организации по данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года составила 1 человек. Согласно документам, представленным ООО "Софтсервис" и данным налогового органа по месту государственной регистрации ООО "КаскадПром", услуги по договору от 30.04.2006 оказывало общество с ограниченной ответственностью "КаскадПром" (далее - ООО "КаскадПром"), которое находится по адресу г. Москва, ул. Гончарова, 19, основными и дополнительными видами деятельности ООО "КаскадПром" является оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, потребительскими и галантерейными товарами, радио- и телеаппаратурой, вид деятельности "отгрузка и вывоз лесоматериалов" отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что реально осуществлять операции по оказанию услуг погрузки лесоматериалов на территории Солнечного района Хабаровского края названные предприятия не могли, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю пришло к выводу, что ИП Пермяковым В.А. не подтверждено право на получение профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ в сумме 6 012 801 руб. 63 коп.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении основания не свидетельствуют, что ИП Пермяков В.А. не приобретал, не оплачивал, не использовал в производственной деятельности услуги по погрузке и выгрузке леса с верхнего и нижнего складов. Налоговый орган не доказал, что названные услуги были оказаны предпринимателю безвозмездно либо выполнены силами самого предпринимателя, кроме того, суд указал, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик, ООО "Софтсервис" и ООО "КаскадПром" действовали согласованно и умышленно без реальной хозяйственной цели.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что результаты налогового контроля, указанные в решении от 26.02.2008 N 13-10/1032, а также то, что налоговые декларации ООО "КаскадПром" по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года представлены в МРИ ФНС N 15 по г. Москве с нулевыми показателями, а согласно информации УГИБДД УВД Хабаровского края указанные в накладных транспортные средства за ООО "КаскадПром" не зарегистрированы, собственниками транспортных средств являются физические лица, в совокупности свидетельствуют, что услуги налогоплательщику ни ООО "Софтсервис", ни ООО "КаскадПром" не оказывали в связи с отсутствием у них для этого необходимой рабочей силы и транспортных средств. Изложенное, по мнению налогового органа, означает, что ИП Пермяков В.А. неправомерно включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2006 год расходы по оплате ООО "Софтсервис" услуг по погрузке и вывозу лесопродукции в размере 6 012 801 руб. 63 коп., получив таким образом необоснованную налоговую выгоду.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. С учетом особенностей установленных главой 23 НК РФ.
Пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов. Принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Как установлено апелляционным судом, ИП ПермяковВ.А. в подтверждение расходов представил договоры от 01.12.2005 N 2 (т. 2 л.д. 71), от 01.10.2005 N 1 (т. 2 л.д. 72), от 15.05.2005 N 6 (т. 2 л.д. 6), от 13.11.2006 N 1 (т. 2 л.д. 74), от 08.12.2006 N 12 (т. 2 л.д. 75), от 23.10.2005 N 23/10/05 (т. 2 л.д. 76), на основании которых налогоплательщик приобрел лесопродукцию, договор от 30.04.2006 (т. 1 л.д. 23), заключенный с ООО "Софтсервис", согласование привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по названному договору от 02.05.2006 (т. 1 л.д. 25), счета-фактуры от 01.07.2006 N 1306 (т. 1 л.д. 27, 82), от 01.10.2006 N 2542, N 2544 (т. 1 л.д. 26, 28, 78, 80), акты на выполнение работ-услуг от 01.07.2006, от 01.10.2006 (т. 1 оборот л.д. 26-28, 79, 81, 83). Кроме того, предприниматель представил суду договор безвозмездного пользования от 10.01.2006 N 1, заключенный между ООО "Софтсервис" (ссудополучатель) и Ткаченко С.Ф. (ссудодатель), которым предусмотрено предоставление в безвозмездное пользование грузовых автомобилей (лесовозов) (т. 2 л.д. 1), а также платежные поручения: от 30.11.2008 N 548, от 15.11.2006 N 514 (т. 2 л.д. 5-6) об оплате ИП Пермяковым В.А. счета-фактуры N 2542; от 29.12.2006 N 629, от 22.12.2006 N 614 об оплате налогоплательщиком счета-фактуры N 2544 (т. 2 л.д. 7-8); от 26.10.2006 N 459, от 27.10.2006 N 462, от 07.11.2006 N 491, от 24.10.2006 N 449 об оплате налогоплательщиком счета-фактуры N 1306 (т. 2 л.д. 9-12). Также предпринимателем представлены копии грузовых таможенных деклараций, в соответствии с которыми им вывезены лесоматериалы в адрес Суйфенхэйской ТЭК "Чэн Хань" (т. 2 л.д. 13-66) по контракту от 22.12.2005 N HLSF-598 (т. 2 л.д. 67).
Таким образом, перечисленными материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Пермяковым В.А. расходов, на сумму которых им заявлен профессиональный налоговый вычет. При этом апелляционным судом не установлено нарушений порядка оформления названных документов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 названного Постановления высшая судебная инстанция, в частности, разъяснила, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Однако, такие доказательства в отношении ИП Пермякова В.А. налоговый орган суду не представил, в то время как имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о реальности произведенных предпринимателем расходов.
Приводимые Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе доводы о невозможности ООО "Софтсервис" и ООО "КаскадПром" исполнения обязательств по договору от 30.04.2006, не могут быть приняты как основания для признания необоснованной заявленной ИП Пермяковым В.А. налоговой выгоды, поскольку в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, высшая судебная инстанция разъяснила, что факты осуществления хозяйственной операции не по месту нахождения налогоплательщика, а также использование посредников сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды. Кроме того, согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанные доказательства инспекцией также суду не представлены. Поскольку доказательства осуществления расходов и доказательства их связи с деятельностью, направленной на получение дохода, предпринимателем представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП Пермяковым В.А. требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2008 N Ф03-А73/08-2/2688.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3654/2008-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)