Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича его представителя Конева В.Н. по доверенности от 14.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 апреля 2015 года по делу N А13-14905/2014 (судья Баженова Ю.М.),
индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич <...> обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 10-12/06 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.08.2014 N 07-09/08574@ в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 876 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в результате занижения налоговой базы ЕНВД в виде штрафа в сумме 120 724 руб. 80 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 221 627 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом) Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 (т. 1, л. 92 - 120).
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.05.2014 N 10-12/06 (т. 1, л. 14 - 39) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 134 361 руб. 20 коп. Указанным решением предпринимателю доначислен, в том числе ЕНВД в сумме 876 351 руб. и пени по ЕНВД в сумме 221 627 руб. 91 коп.
Решением Управления федеральной налоговой службы (далее - управление) от 01.08.2014 N 07-09/08574@ (т. 1, л. 43 - 49), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 636 руб. 40 коп., частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2014 N 10-12/06 в редакции решения управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяя общую систему налогообложения, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями с применением специального налогового режима ЕНВД, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с применением специального налогового режима ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. 11 - 13) основным видом деятельности Сазанова А.Н. является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 83а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 35-СК N 428145 (т. 1, л. 132).
Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания (сооружения) на первом этаже здания расположен торговый зал площадью 260,1 кв. м, на втором этаже расположены подсобное помещение площадью 15,2 кв. м, санузел площадью 3,5 кв. м, коридор площадью 35,7 кв. м, а также четыре офисных помещения площадью 41,3, 41,3, 41,8 и 40 кв. м соответственно (т. 1, л. 135 - 139).
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещения на первом этаже (130 кв. м) передана заявителем в аренду предпринимателю Никешенкову М.Б. по договорам аренды и приложенным к ним актам приема-передачи нежилого помещения (т. 2, л. 40 - 52).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в результате осмотров помещений инспекцией установлено следующее:
- - площадь торгового зала на первом этаже разделена на две части; первая часть сдается в аренду, во второй части - 130 кв. м - размещены образцы запчастей, деталей, установлена контрольно-кассовая техника, терминал и рабочие места шести работников предпринимателя - инженеров по сбыту продукции. В административном здании на первом этаже на площади 130 кв. м предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле оборудованием, машинами и запасными частями;
- - помещение площадью 40 кв. м на втором этаже предназначено для работы шести человек, в помещении находятся шесть письменных столов, оргтехника, телефоны. Помещение используется для продажи масел (подакцизных товаров), малогабаритной техники. Данные продажи осуществляются через кредитную линию (заключены договоры с ОАО "ОТП Банк"). Товары для продажи в помещении отсутствуют. Помещение оборудовано сплит-системой. Вывески на входной двери данного помещения содержат надписи: "Отдел маркетинга", "Отдел поставок".
Предпринимателем сданы налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (т. 3, л. 31 - 77), согласно которым физический показатель по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, по адресу осуществления деятельности: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 83а, равен 40 кв. м.
В ходе проверки инспекцией установлено, что помещение площадью 130 кв. м, расположенное на первом этаже, использовалось предпринимателем для предпродажной подготовки товаров, для ознакомления покупателей с товарами, для приемки товаров, демонстрации, выбора товаров покупателем, оформления кредитных договоров с ОАО "ОТП Банк", заключения договоров розничной купли-продажи, расчетов с покупателями за приобретенный товар с использованием контрольно-кассовой техники и терминала, отпуска товаров покупателю.
В материалы дела представлены договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем за период с 2010 по 2012 год (т. 2, л. 72 - 149; т. 3, л. 2 - 15).
На странице 13 оспариваемого решения инспекцией указано, что на основании протоколов допроса свидетелей (покупателей, работников предпринимателя, работника ОАО "ОТП Банк", работника сервисной компании ООО "Эней") установлен факт использования помещения второго этажа площадью 40 кв. м и части помещения первого этажа площадью 130 кв. м для ведения розничной торговли.
Действительно, пояснениями покупателей, изложенными в протоколах допроса, подтверждается приобретение товаров у предпринимателя посредством оплаты товара частично за наличный расчет, частично за счет кредитных средств.
По мнению инспекции, поскольку назначение помещения N 6 иное чем помещения N 1, а именно помещение N 6 используется для реализации подакцизных товаров и оформления кредитных договоров, в то время как помещение N 1 - для выкладки товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, складывать площади данных помещений для определения физического показателя нельзя.
Из объяснений представителя предпринимателя следует, что инспекция необоснованно производит начисление ЕНВД по двум объектам стационарной торговой сети: помещения N 6 площадью 40 кв. м и помещения N 1 площадью 130 кв. м, поскольку разделение указанных помещений на два объекта организации торговли не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Указанные помещения представляют единый объект организации торговли, помещение N 1 используется для выкладки образцов продукции, в помещении N 6 происходит реализация по каталогам этого же вида продукции, а также реализация моторных масел. В обоих помещениях осуществляются расчеты с покупателями: в помещении N 1 - через контрольно-кассовую технику и терминал, в помещении N 6 - посредством заключения кредитных договоров для приобретения продукции, выбранной покупателем либо в помещении на первом этаже, либо по каталогу у специалиста на втором этаже. Таким образом, общая площадь торгового зала составляет более 150 кв. м, что исключает применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли.
Представитель заявителя указал, что сделка розничной купли-продажи осуществлялась и в помещении N 1 и в помещении N 6. В силу специфики деятельности предпринимателя, а именно осуществление торговли запасными частями к автомобилям, шинами, весь товар в торговом зале выставлен не был. Часть товара реализовывалась посредством каталогов. Покупатель мог на первом этаже посмотреть образцы товаров, а конкретную, подходящую ему, модель выбрать по каталогу на втором этаже. Кредитные договоры на приобретение товаров заключились и на первом, и на втором этаже здания. Таким образом, осуществление одной и той же сделки розничной купли-продажи происходило и в помещении N 1, и в помещении N 6.
Доказательств обратного инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, тогда как пояснения представителя заявителя подтверждаются показаниями свидетелей, изложенными в протоколах допроса, а именно:
- - покупатели Колодкин П.Е., Маклаков Н.Е., Меньшиков Ю.А., Мусихин Д.В., допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ (т. 1, л. 143 - 158; т. 3, л. 23 - 27) подтвердили оформление кредитных договоров для приобретения у предпринимателя по договорам розничной купли-продажи запчастей и шин, указали, что договоры оформлялись на первом этаже здания;
- - покупатель Колодкин П.Е. дополнительно указал, что приобретенный им товар на прилавках в помещении на первом этаже отсутствовал;
- - покупатель Лунин Н.В. в ходе допроса (т. 3, л. 17 - 19) пояснил, что консультацию по приобретенному у предпринимателя товару получил на втором этаже здания, на первом этаже - заключил кредитный договор и получил дальнейшую консультацию, сам товар в торговом зале не находился;
- - работник предпринимателя Зубков И.А., допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ (т. 2, л. 2 - 5), пояснил, что покупатель приходил на первый этаж, где на прилавках выставлена часть образцов товара, продавцы на первом этаже дают консультацию по виду товара. Если покупатель хочет приобрести товар в кредит, его направляют на второй этаже, где он тоже получает консультацию по товару и, если его все устраивает, оформляются документы на продажу и кредитный договор. Если покупатель часть стоимости товара оплачивает наличными денежными средства, Зубков И.А. вместе с покупателем спускаются на первый этаж и вносят деньги в кассу;
- - работник предпринимателя Рыжова В.И., допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ (т. 2, л. 8 - 11), пояснила, что продажа в розницу осуществлялась на втором этаже в помещении 40 кв. м, где заключались договоры розничной купли-продажи, оформлялись кредитные договоры. Первоначальный взнос за товар осуществлялся на первом этаже здания через контрольно-кассовую технику или терминал.
Таким образом, пояснениями свидетелей, представителя предпринимателя, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реализации товаров розничным покупателям и на первом этаже, и на втором этаже здания.
Реализация товаров посредством заключения кредитных договоров в данном случае не имеет значения для квалификации данных сделок как сделок розничной купли-продажи.
Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.
Кроме того, в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.
Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.05.2008 по делу N А05-8999/2007.
В силу положений статьи 246.27 НК РФ к площади торгового зала относятся, в том числе части помещений, предназначенные для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обслуживание покупателей по одной и той же сделке купли-продажи происходило и в помещении N 1, и в помещении N 6, денежные расчеты происходили за счет наличных денежных средств в помещении N 1, посредством заключения кредитных договоров - в помещениях N 1 и N 6.
Предпринимателем в обоих помещениях осуществлялась торговля автомобильными запасными частями, только в помещении N 1 - по образцам, в помещении N 6 - по каталогам.
Таким образом, используемый предпринимателем объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (помещение N 1 и N 6) с различным назначением, соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", в связи с чем физический показатель базовой доходности предпринимателя определяется исходя из торговой площади, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание, а также проведения денежных расчетов.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Поскольку в данном случае площадь торгового зала, используемого предпринимателя для осуществления розничной купли-продажи, превышает 150 кв. м (130 + 40), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Позиция инспекции о том, что учитывать площади помещений N 1 и N 6 совместно нельзя, поскольку предпринимателем самостоятельно определен вид физического показателя по помещению N 6, как "торговое место", обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 89, пункта 2 статьи 87, статьи 32 НК РФ, поскольку в данном случае налоговый орган при принятии решения ограничился установлением совершения сделок по розничной купле-продаже в помещении N 1, при этом вопрос об использовании спорных помещений как одного объекта торговли не исследовался.
Кроме того, в таблице (т. 1, л. 5) заявителем приведен расчет сделок помесячно. Согласно данному расчету в 1 квартале 2010 года было совершено 5 сделок розничной купли-продажи, во 2 квартале 2010 года - 6, в 3 квартале 2010 года - 4, в 4 квартале 2010 года - 8, в 1 квартале 2011 - 3, во 2 квартале 2011 года - 1, в 3 квартале 2011 года - 5, в 4 квартале 2011 года - 6, в 1 квартале 2012 - 1, во 2 квартале 2012 года - 2, в 3 квартале 2012 года - 3, в 4 квартале 2012 года - 2.
По мнению заявителя, поскольку деятельность по розничной купле-продаже осуществлялась эпизодически, обязанности квалифицировать данные продажи в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности у предпринимателя не имеется. Соответственно отсутствуют основания для перевода Сазанова А.Н. на уплату ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из анализа норм главы 26.3 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться только в отношении фактически осуществляемой предпринимательской деятельности по осуществлению розничной купли-продажи.
При этом, поскольку положения НК РФ не содержат определения понятия предпринимательская деятельность, исходя из требований пункта 1 статьи 11 НК РФ, для определения данного термина следует руководствоваться положениями ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, осуществление которых отвечает указанным в статье 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.
Однократное или несистематическое осуществление сделок не соответствует определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ, следовательно, не может облагаться в рамках ЕНВД.
Поэтому в отношении доходов, полученных от разового (однократного) оказания услуги, указанной в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, исчисление и уплата налогов должны производиться налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, а также в письме Минфина Российской Федерации от 21.04.2011 N 03-11-06/3/48.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 апреля 2015 года по делу N А13-14905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А13-14905/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А13-14905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича его представителя Конева В.Н. по доверенности от 14.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 апреля 2015 года по делу N А13-14905/2014 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич <...> обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 10-12/06 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.08.2014 N 07-09/08574@ в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 876 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в результате занижения налоговой базы ЕНВД в виде штрафа в сумме 120 724 руб. 80 коп., начисления пеней по ЕНВД в сумме 221 627 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом) Решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 (т. 1, л. 92 - 120).
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.05.2014 N 10-12/06 (т. 1, л. 14 - 39) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 134 361 руб. 20 коп. Указанным решением предпринимателю доначислен, в том числе ЕНВД в сумме 876 351 руб. и пени по ЕНВД в сумме 221 627 руб. 91 коп.
Решением Управления федеральной налоговой службы (далее - управление) от 01.08.2014 N 07-09/08574@ (т. 1, л. 43 - 49), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 636 руб. 40 коп., частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2014 N 10-12/06 в редакции решения управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяя общую систему налогообложения, розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями с применением специального налогового режима ЕНВД, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с применением специального налогового режима ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
При этом вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Как предусмотрено абзацем 12 статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно абзацам 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).
В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. 11 - 13) основным видом деятельности Сазанова А.Н. является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 83а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 35-СК N 428145 (т. 1, л. 132).
Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания (сооружения) на первом этаже здания расположен торговый зал площадью 260,1 кв. м, на втором этаже расположены подсобное помещение площадью 15,2 кв. м, санузел площадью 3,5 кв. м, коридор площадью 35,7 кв. м, а также четыре офисных помещения площадью 41,3, 41,3, 41,8 и 40 кв. м соответственно (т. 1, л. 135 - 139).
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещения на первом этаже (130 кв. м) передана заявителем в аренду предпринимателю Никешенкову М.Б. по договорам аренды и приложенным к ним актам приема-передачи нежилого помещения (т. 2, л. 40 - 52).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в результате осмотров помещений инспекцией установлено следующее:
- - площадь торгового зала на первом этаже разделена на две части; первая часть сдается в аренду, во второй части - 130 кв. м - размещены образцы запчастей, деталей, установлена контрольно-кассовая техника, терминал и рабочие места шести работников предпринимателя - инженеров по сбыту продукции. В административном здании на первом этаже на площади 130 кв. м предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле оборудованием, машинами и запасными частями;
- - помещение площадью 40 кв. м на втором этаже предназначено для работы шести человек, в помещении находятся шесть письменных столов, оргтехника, телефоны. Помещение используется для продажи масел (подакцизных товаров), малогабаритной техники. Данные продажи осуществляются через кредитную линию (заключены договоры с ОАО "ОТП Банк"). Товары для продажи в помещении отсутствуют. Помещение оборудовано сплит-системой. Вывески на входной двери данного помещения содержат надписи: "Отдел маркетинга", "Отдел поставок".
Предпринимателем сданы налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (т. 3, л. 31 - 77), согласно которым физический показатель по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, по адресу осуществления деятельности: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 83а, равен 40 кв. м.
В ходе проверки инспекцией установлено, что помещение площадью 130 кв. м, расположенное на первом этаже, использовалось предпринимателем для предпродажной подготовки товаров, для ознакомления покупателей с товарами, для приемки товаров, демонстрации, выбора товаров покупателем, оформления кредитных договоров с ОАО "ОТП Банк", заключения договоров розничной купли-продажи, расчетов с покупателями за приобретенный товар с использованием контрольно-кассовой техники и терминала, отпуска товаров покупателю.
В материалы дела представлены договоры розничной купли-продажи, заключенные предпринимателем за период с 2010 по 2012 год (т. 2, л. 72 - 149; т. 3, л. 2 - 15).
На странице 13 оспариваемого решения инспекцией указано, что на основании протоколов допроса свидетелей (покупателей, работников предпринимателя, работника ОАО "ОТП Банк", работника сервисной компании ООО "Эней") установлен факт использования помещения второго этажа площадью 40 кв. м и части помещения первого этажа площадью 130 кв. м для ведения розничной торговли.
Действительно, пояснениями покупателей, изложенными в протоколах допроса, подтверждается приобретение товаров у предпринимателя посредством оплаты товара частично за наличный расчет, частично за счет кредитных средств.
По мнению инспекции, поскольку назначение помещения N 6 иное чем помещения N 1, а именно помещение N 6 используется для реализации подакцизных товаров и оформления кредитных договоров, в то время как помещение N 1 - для выкладки товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, складывать площади данных помещений для определения физического показателя нельзя.
Из объяснений представителя предпринимателя следует, что инспекция необоснованно производит начисление ЕНВД по двум объектам стационарной торговой сети: помещения N 6 площадью 40 кв. м и помещения N 1 площадью 130 кв. м, поскольку разделение указанных помещений на два объекта организации торговли не соответствует фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Указанные помещения представляют единый объект организации торговли, помещение N 1 используется для выкладки образцов продукции, в помещении N 6 происходит реализация по каталогам этого же вида продукции, а также реализация моторных масел. В обоих помещениях осуществляются расчеты с покупателями: в помещении N 1 - через контрольно-кассовую технику и терминал, в помещении N 6 - посредством заключения кредитных договоров для приобретения продукции, выбранной покупателем либо в помещении на первом этаже, либо по каталогу у специалиста на втором этаже. Таким образом, общая площадь торгового зала составляет более 150 кв. м, что исключает применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли.
Представитель заявителя указал, что сделка розничной купли-продажи осуществлялась и в помещении N 1 и в помещении N 6. В силу специфики деятельности предпринимателя, а именно осуществление торговли запасными частями к автомобилям, шинами, весь товар в торговом зале выставлен не был. Часть товара реализовывалась посредством каталогов. Покупатель мог на первом этаже посмотреть образцы товаров, а конкретную, подходящую ему, модель выбрать по каталогу на втором этаже. Кредитные договоры на приобретение товаров заключились и на первом, и на втором этаже здания. Таким образом, осуществление одной и той же сделки розничной купли-продажи происходило и в помещении N 1, и в помещении N 6.
Доказательств обратного инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, тогда как пояснения представителя заявителя подтверждаются показаниями свидетелей, изложенными в протоколах допроса, а именно:
- - покупатели Колодкин П.Е., Маклаков Н.Е., Меньшиков Ю.А., Мусихин Д.В., допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ (т. 1, л. 143 - 158; т. 3, л. 23 - 27) подтвердили оформление кредитных договоров для приобретения у предпринимателя по договорам розничной купли-продажи запчастей и шин, указали, что договоры оформлялись на первом этаже здания;
- - покупатель Колодкин П.Е. дополнительно указал, что приобретенный им товар на прилавках в помещении на первом этаже отсутствовал;
- - покупатель Лунин Н.В. в ходе допроса (т. 3, л. 17 - 19) пояснил, что консультацию по приобретенному у предпринимателя товару получил на втором этаже здания, на первом этаже - заключил кредитный договор и получил дальнейшую консультацию, сам товар в торговом зале не находился;
- - работник предпринимателя Зубков И.А., допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ (т. 2, л. 2 - 5), пояснил, что покупатель приходил на первый этаж, где на прилавках выставлена часть образцов товара, продавцы на первом этаже дают консультацию по виду товара. Если покупатель хочет приобрести товар в кредит, его направляют на второй этаже, где он тоже получает консультацию по товару и, если его все устраивает, оформляются документы на продажу и кредитный договор. Если покупатель часть стоимости товара оплачивает наличными денежными средства, Зубков И.А. вместе с покупателем спускаются на первый этаж и вносят деньги в кассу;
- - работник предпринимателя Рыжова В.И., допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ (т. 2, л. 8 - 11), пояснила, что продажа в розницу осуществлялась на втором этаже в помещении 40 кв. м, где заключались договоры розничной купли-продажи, оформлялись кредитные договоры. Первоначальный взнос за товар осуществлялся на первом этаже здания через контрольно-кассовую технику или терминал.
Таким образом, пояснениями свидетелей, представителя предпринимателя, представленными в материалы дела документами подтверждается факт реализации товаров розничным покупателям и на первом этаже, и на втором этаже здания.
Реализация товаров посредством заключения кредитных договоров в данном случае не имеет значения для квалификации данных сделок как сделок розничной купли-продажи.
Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.
Кроме того, в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.
Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.05.2008 по делу N А05-8999/2007.
В силу положений статьи 246.27 НК РФ к площади торгового зала относятся, в том числе части помещений, предназначенные для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обслуживание покупателей по одной и той же сделке купли-продажи происходило и в помещении N 1, и в помещении N 6, денежные расчеты происходили за счет наличных денежных средств в помещении N 1, посредством заключения кредитных договоров - в помещениях N 1 и N 6.
Предпринимателем в обоих помещениях осуществлялась торговля автомобильными запасными частями, только в помещении N 1 - по образцам, в помещении N 6 - по каталогам.
Таким образом, используемый предпринимателем объект, состоящий из нескольких обособленных помещений (помещение N 1 и N 6) с различным назначением, соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", в связи с чем физический показатель базовой доходности предпринимателя определяется исходя из торговой площади, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание, а также проведения денежных расчетов.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Поскольку в данном случае площадь торгового зала, используемого предпринимателя для осуществления розничной купли-продажи, превышает 150 кв. м (130 + 40), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД.
Позиция инспекции о том, что учитывать площади помещений N 1 и N 6 совместно нельзя, поскольку предпринимателем самостоятельно определен вид физического показателя по помещению N 6, как "торговое место", обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 89, пункта 2 статьи 87, статьи 32 НК РФ, поскольку в данном случае налоговый орган при принятии решения ограничился установлением совершения сделок по розничной купле-продаже в помещении N 1, при этом вопрос об использовании спорных помещений как одного объекта торговли не исследовался.
Кроме того, в таблице (т. 1, л. 5) заявителем приведен расчет сделок помесячно. Согласно данному расчету в 1 квартале 2010 года было совершено 5 сделок розничной купли-продажи, во 2 квартале 2010 года - 6, в 3 квартале 2010 года - 4, в 4 квартале 2010 года - 8, в 1 квартале 2011 - 3, во 2 квартале 2011 года - 1, в 3 квартале 2011 года - 5, в 4 квартале 2011 года - 6, в 1 квартале 2012 - 1, во 2 квартале 2012 года - 2, в 3 квартале 2012 года - 3, в 4 квартале 2012 года - 2.
По мнению заявителя, поскольку деятельность по розничной купле-продаже осуществлялась эпизодически, обязанности квалифицировать данные продажи в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности у предпринимателя не имеется. Соответственно отсутствуют основания для перевода Сазанова А.Н. на уплату ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из анализа норм главы 26.3 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться только в отношении фактически осуществляемой предпринимательской деятельности по осуществлению розничной купли-продажи.
При этом, поскольку положения НК РФ не содержат определения понятия предпринимательская деятельность, исходя из требований пункта 1 статьи 11 НК РФ, для определения данного термина следует руководствоваться положениями ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении конкретных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, осуществление которых отвечает указанным в статье 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.
Однократное или несистематическое осуществление сделок не соответствует определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ, следовательно, не может облагаться в рамках ЕНВД.
Поэтому в отношении доходов, полученных от разового (однократного) оказания услуги, указанной в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, исчисление и уплата налогов должны производиться налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, а также в письме Минфина Российской Федерации от 21.04.2011 N 03-11-06/3/48.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 апреля 2015 года по делу N А13-14905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)