Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
- от истца - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - не явились;
- от ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - не явились;
- от третьих лиц - Подаруева Степана Владимировича, Заборских Маргариты Петровны, Заборских Сергея Павловича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2014 года
по делу N А50-23262/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Пермьэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)
третьи лица: Подаруев Степан Владимирович, Заборских Маргарита Петровна, Заборских Сергей Павлович
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Пермьэнергогарант" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании 56 490 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 3 790 руб. 51 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подаруев Степан Владимирович, Заборских Маргарита Петровна, Заборских Сергей Павлович (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 490 руб. 59 коп. страхового возмещения, 3 790 руб. 51 коп. неустойки, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-78).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. Указывает, что истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 с Новоселовой Е.А., расходный кассовый ордер N 375 от 21.11.2013 на сумму 13 050 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на указанный выше договор.
По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. им подтвержден. Ответчик правом заявить о чрезмерности требуемой суммы не воспользовался, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.
Выводы суда о том, что истец представил доказательства получения представителем денежных средств из кассы предприятия как работником, заявитель жалобы считает несостоятельными. Указывает, что общество по отношению к Новоселовой Е.А. выступает налоговым агентом по исчислению и перечислению НДФЛ, в связи с этим по расходному кассовому ордеру выплачено только 13 050 руб., то есть с учетом удержанного НДФЛ.
С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копия приказа от 17.04.2013 N 149 с приложением к нему в виде структуры штатного расписания, справка, копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23132/2013 от 21.11.2013.
В приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с указанным дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат, возвращаются заявителю жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".
Таким образом, если представитель состоит в штате представляемой организации и осуществляет ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей, то выплаченные ему организацией денежные суммы возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа расходного кассового ордера N 375 от 21.11.2013 следует, что денежные средства в размере 13 050 руб. выплачены из кассы предприятия Новоселовой Е.А. как работнику.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что выплата была произведена по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 50.1 "Касса организации".
Истец, при наличии такой проводки в расходном кассовом ордере, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, должен был представить доказательства в подтверждение того, что его представитель Новоселов Е.А. не является штатным работником предприятия и проведенная ею работа не связана с исполнением трудовых обязанностей.
В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.
Напротив, из представленной в материалы дела доверенности N 02/73 от 13.06.2013, выданной от имени ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 41), следует, что Новоселова Е.А. является юристом Пермского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Кроме того, судом учтено, что право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., истец в подтверждение факта несения расходов представил только расходный кассовый ордер N 375 от 21.11.2013 на выдачу денежных средств в размере 13 050 руб. Доказательств несения расходов в оставшейся сумме (1950 руб.) суду не представлено. Само по себе указание в апелляционной жалобе на удержание НДФЛ не свидетельствует о несении расходов по уплате НДФЛ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом отказа во взыскании судебных расходов доводы жалобы о том, что ответчик правом заявить о чрезмерности требуемой суммы не воспользовался, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, не имеют правового значения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-23262/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-2007/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-23262/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-2007/2014-ГКу
Дело N А50-23262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
- от истца - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - не явились;
- от ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - не явились;
- от третьих лиц - Подаруева Степана Владимировича, Заборских Маргариты Петровны, Заборских Сергея Павловича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2014 года
по делу N А50-23262/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Пермьэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)
третьи лица: Подаруев Степан Владимирович, Заборских Маргарита Петровна, Заборских Сергей Павлович
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Пермьэнергогарант" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании 56 490 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 3 790 руб. 51 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подаруев Степан Владимирович, Заборских Маргарита Петровна, Заборских Сергей Павлович (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 56 490 руб. 59 коп. страхового возмещения, 3 790 руб. 51 коп. неустойки, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-78).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. Указывает, что истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 с Новоселовой Е.А., расходный кассовый ордер N 375 от 21.11.2013 на сумму 13 050 руб., в основании платежа которого имеется ссылка на указанный выше договор.
По мнению заявителя жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. им подтвержден. Ответчик правом заявить о чрезмерности требуемой суммы не воспользовался, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.
Выводы суда о том, что истец представил доказательства получения представителем денежных средств из кассы предприятия как работником, заявитель жалобы считает несостоятельными. Указывает, что общество по отношению к Новоселовой Е.А. выступает налоговым агентом по исчислению и перечислению НДФЛ, в связи с этим по расходному кассовому ордеру выплачено только 13 050 руб., то есть с учетом удержанного НДФЛ.
С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копия приказа от 17.04.2013 N 149 с приложением к нему в виде структуры штатного расписания, справка, копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23132/2013 от 21.11.2013.
В приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с указанным дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат, возвращаются заявителю жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ".
Таким образом, если представитель состоит в штате представляемой организации и осуществляет ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей, то выплаченные ему организацией денежные суммы возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа расходного кассового ордера N 375 от 21.11.2013 следует, что денежные средства в размере 13 050 руб. выплачены из кассы предприятия Новоселовой Е.А. как работнику.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что выплата была произведена по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 50.1 "Касса организации".
Истец, при наличии такой проводки в расходном кассовом ордере, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, должен был представить доказательства в подтверждение того, что его представитель Новоселов Е.А. не является штатным работником предприятия и проведенная ею работа не связана с исполнением трудовых обязанностей.
В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.
Напротив, из представленной в материалы дела доверенности N 02/73 от 13.06.2013, выданной от имени ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 41), следует, что Новоселова Е.А. является юристом Пермского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Кроме того, судом учтено, что право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., истец в подтверждение факта несения расходов представил только расходный кассовый ордер N 375 от 21.11.2013 на выдачу денежных средств в размере 13 050 руб. Доказательств несения расходов в оставшейся сумме (1950 руб.) суду не представлено. Само по себе указание в апелляционной жалобе на удержание НДФЛ не свидетельствует о несении расходов по уплате НДФЛ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом отказа во взыскании судебных расходов доводы жалобы о том, что ответчик правом заявить о чрезмерности требуемой суммы не воспользовался, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, не имеют правового значения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-23262/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)