Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: О.В. Политко по доверенности от 09.12.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 года по делу N А27-16838/2013(07АП-8989/2014)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (ОГРН 1024200682164, ИНН 4209028936, г. Кемерово)
о взыскании 1 763 836,20 руб.,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ООО "Высотники") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 15.11.2010 по 31.12.2013 в сумме 1 763 836,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-9647/2013 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Высотники" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 528,38 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-16838/2013 отменить полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав связанных с не направлением ответчиком в его адрес отзыва и прилагаемых к нему документов. Документы, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении: решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 N 202, акт об отводе границ участка от 20.04.1977, материалы использования земель 1993, карты г. Кемерово, раздельные схемы секторов санитарно-защитной зоны КПО "Азот", чертеж санитарно-защитной зоны КОАО "Азот" истцу не направлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства отнесения земельного участка к землям государственной или муниципальной собственности, следовательно, основания для применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" не правомерно. Недопустимым доказательствам является экспертное заключение.
В отзыве Общество отклонило доводы Комитета, считая их необоснованными, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-16838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.07.2014 г., суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Высотники" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Новгородская, 2, г. Кемерово, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 24, 67 - 69).
Данные объекты расположены на земельном участке по ул. Новгородская, 2, г. Кемерово с кадастровым номером 42:24:0101016:82. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, его площадь составляет 4103,11 кв. м, разрешенное использование: базы и склады (л.д. 25).
Правом распоряжения указанным земельным участком обладает Комитет. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 г. ответчик купил у ООО "Влади" нежилые здания с кадастровыми номерами 42:2:24:01:671:2:0:Б:0:0 общей площадью 226,4 кв. м, 42:2:24:01:671:2:0:Г:0:0 общей площадью 359,7 кв. м, 42:2:24:01:671:2:0:В:0:0 общей площадью 881 кв. м, 42:2:24:01:671:2:0:Д,Д1,д, д1:0:0 общей площадью 304,7 кв. м, металлический склад, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г1.
В спорный период ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему имущества без внесения платы за землю.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания суммы 7 528,38 рублей, руководствовался тем, что определение размера арендной платы в данном случае регулируется Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).
С целью детальной регламентации указанного вида правоотношений и на основании статей 22 и 65 ЗК РФ принято Постановление N 582, в соответствии с которым к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке, что соответствует принципу экономической обоснованности.
Постановлением N 582 определены предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Материалами дела, подтверждается, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия, что подтверждается решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 N 202, актом об отводе границ участка от 20.04.1977, материалами использования земель 1993 г., картами г. Кемерово, раздельными схемами секторов санитарно-защитной зоны КПО "Азот", чертежом санитарно-защитной зоны КОАО "Азот".
Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение по результатам испытания почвы от 18.06.2014 N 66 по месту отбора пробы на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:82, база ООО "Высотники", по ул. Новгородская, 2. В заключении приведены результаты испытаний почвы на химико-токсикологические, агрохимические, санитарно-бактериологические, санитарно-паразитологические показатели, фитосанитарной экспертизы. По результатам обнаружено повышение установленных ГН 2.1.7.2041-06 значений ПДК валовых содержаний химических загрязняющих веществ, в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83 относящихся к первому классу опасности (вещества высоко опасные). По степени химического загрязнения, в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03, рассматриваемая почва относится к категории "опасная", по степени эпидемической опасности - к категории "умеренно опасная".
Считая, что вышеуказанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, истец, тем не менее не опровергает возражений ответчика, не представляет каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о невозможности отнести земельный участок к категории, для которой арендная плата устанавливается как для участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшимися загрязнению, заражению и деградации. В связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ оценивает данное заключение как одно из доказательств по делу.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - базы и склады, его кадастровая стоимость в спорный период составляла 24090815,16 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названных Правил годовая арендная плата за земельный участок, загрязненный опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшийся загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, составляет 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок подпадает под указанную категорию земельных участков, и арендная плата за пользование им, определяется на основании приведенных выше норм и правил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении арендной платы Комитетом Обществу в размере 1763836 руб. 20 коп. на основании Постановления коллегии администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Поскольку арендная плата в размере 1763836 руб. 20 коп. исчислена Администрацией с нарушением установленных Постановлением N 582 Правил, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 7528,38 руб.
Довод апелляционной жалобы Администрации, из которого следует, что арендная плата на спорный земельный участок не определяется Постановлением N 582, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу приведенных положений земельного законодательства и сложившейся судебной практики арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит регулированию указанным нормативным правовым актом.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с Администрации в пользу ООО "Высотники" неосновательное обогащение в размере 7528,38 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.
То обстоятельство, что ответчиком не направлены в адрес истца приложенные к отзыву дополнительные документы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ.
Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 17.07.2014 г. и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе, что непредставление указанных документов лишило истца возможности реализовать в полном объеме прав на предоставление доводов относительно указанных доказательств, апеллянт тем не менее не приводит каких-либо возражений по существу представленных доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 года по делу N А27-16838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 07АП-8989/2014 ПО ДЕЛУ N А27-16838/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А27-16838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: О.В. Политко по доверенности от 09.12.2013 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 года по делу N А27-16838/2013(07АП-8989/2014)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (ОГРН 1024200682164, ИНН 4209028936, г. Кемерово)
о взыскании 1 763 836,20 руб.,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Высотники" (далее - ООО "Высотники") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 15.11.2010 по 31.12.2013 в сумме 1 763 836,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-9647/2013 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Высотники" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 528,38 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-16838/2013 отменить полностью и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав связанных с не направлением ответчиком в его адрес отзыва и прилагаемых к нему документов. Документы, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении: решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 N 202, акт об отводе границ участка от 20.04.1977, материалы использования земель 1993, карты г. Кемерово, раздельные схемы секторов санитарно-защитной зоны КПО "Азот", чертеж санитарно-защитной зоны КОАО "Азот" истцу не направлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства отнесения земельного участка к землям государственной или муниципальной собственности, следовательно, основания для применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" не правомерно. Недопустимым доказательствам является экспертное заключение.
В отзыве Общество отклонило доводы Комитета, считая их необоснованными, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 г. по делу N А27-16838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.07.2014 г., суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Высотники" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Новгородская, 2, г. Кемерово, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 24, 67 - 69).
Данные объекты расположены на земельном участке по ул. Новгородская, 2, г. Кемерово с кадастровым номером 42:24:0101016:82. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, его площадь составляет 4103,11 кв. м, разрешенное использование: базы и склады (л.д. 25).
Правом распоряжения указанным земельным участком обладает Комитет. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 г. ответчик купил у ООО "Влади" нежилые здания с кадастровыми номерами 42:2:24:01:671:2:0:Б:0:0 общей площадью 226,4 кв. м, 42:2:24:01:671:2:0:Г:0:0 общей площадью 359,7 кв. м, 42:2:24:01:671:2:0:В:0:0 общей площадью 881 кв. м, 42:2:24:01:671:2:0:Д,Д1,д, д1:0:0 общей площадью 304,7 кв. м, металлический склад, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г1.
В спорный период ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему имущества без внесения платы за землю.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания суммы 7 528,38 рублей, руководствовался тем, что определение размера арендной платы в данном случае регулируется Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).
С целью детальной регламентации указанного вида правоотношений и на основании статей 22 и 65 ЗК РФ принято Постановление N 582, в соответствии с которым к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке, что соответствует принципу экономической обоснованности.
Постановлением N 582 определены предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15837/11 от 17.04.2012, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.
Материалами дела, подтверждается, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия, что подтверждается решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 N 202, актом об отводе границ участка от 20.04.1977, материалами использования земель 1993 г., картами г. Кемерово, раздельными схемами секторов санитарно-защитной зоны КПО "Азот", чертежом санитарно-защитной зоны КОАО "Азот".
Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение по результатам испытания почвы от 18.06.2014 N 66 по месту отбора пробы на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101016:82, база ООО "Высотники", по ул. Новгородская, 2. В заключении приведены результаты испытаний почвы на химико-токсикологические, агрохимические, санитарно-бактериологические, санитарно-паразитологические показатели, фитосанитарной экспертизы. По результатам обнаружено повышение установленных ГН 2.1.7.2041-06 значений ПДК валовых содержаний химических загрязняющих веществ, в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83 относящихся к первому классу опасности (вещества высоко опасные). По степени химического загрязнения, в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03, рассматриваемая почва относится к категории "опасная", по степени эпидемической опасности - к категории "умеренно опасная".
Считая, что вышеуказанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, истец, тем не менее не опровергает возражений ответчика, не представляет каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, которые бы свидетельствовали о невозможности отнести земельный участок к категории, для которой арендная плата устанавливается как для участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшимися загрязнению, заражению и деградации. В связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ оценивает данное заключение как одно из доказательств по делу.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - базы и склады, его кадастровая стоимость в спорный период составляла 24090815,16 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названных Правил годовая арендная плата за земельный участок, загрязненный опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшийся загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, составляет 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный земельный участок подпадает под указанную категорию земельных участков, и арендная плата за пользование им, определяется на основании приведенных выше норм и правил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении арендной платы Комитетом Обществу в размере 1763836 руб. 20 коп. на основании Постановления коллегии администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.2008.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
Поскольку арендная плата в размере 1763836 руб. 20 коп. исчислена Администрацией с нарушением установленных Постановлением N 582 Правил, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 7528,38 руб.
Довод апелляционной жалобы Администрации, из которого следует, что арендная плата на спорный земельный участок не определяется Постановлением N 582, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу приведенных положений земельного законодательства и сложившейся судебной практики арендная плата за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит регулированию указанным нормативным правовым актом.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с Администрации в пользу ООО "Высотники" неосновательное обогащение в размере 7528,38 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.
То обстоятельство, что ответчиком не направлены в адрес истца приложенные к отзыву дополнительные документы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, истец имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ.
Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 17.07.2014 г. и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе, что непредставление указанных документов лишило истца возможности реализовать в полном объеме прав на предоставление доводов относительно указанных доказательств, апеллянт тем не менее не приводит каких-либо возражений по существу представленных доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 года по делу N А27-16838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)