Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Пронина М.Г., доверенность от 10.01.2014 N 03-11/00122,
от областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Сенгилеевского технологического техникума - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А72-2801/2014 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (ОГРН 1027300931338, ИНН 7316005262), г. Сенгилей Ульяновской области,
о взыскании задолженности в сумме 392 118, 68 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в общей сумме 392 118,68 руб., в том числе пени по транспортному налогу в сумме 2 045 руб. 17 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 485 руб. 41 коп., земельный налог в сумме 5 113 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 3 569 руб. 70 коп. и в сумме 401 руб. 05 коп., земельный налог, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 326 987 руб. 00 коп., пени по земельному налогу, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 53 517 руб. 35 коп.
Решением суда 1 инстанции от 19.05.2014 заявление удовлетворено, с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Сенгилеевского технологического техникума в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области для зачисления в соответствующий бюджет взыскана указанная задолженность в сумме 392 118,68 руб. (л.д. 80-81).
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.
05.06.2014 выданы исполнительные листы серии АС 003854783 и АС 003854784 (л.д. 82-87).
25.06.2014 образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области до 01.07.2015.
Определением суда 1 инстанции от 06.08.2014 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по настоящему делу до 01.02.2015.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 112-113).
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая задолженность образовалась за 2012 год. Согласно п. 1.2. "Порядка составления плана финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Правительству Ульяновской области", утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 31.12.2010 N 479-П план составляется на соответствующий финансовый год и плановый период. Финансирование бюджетных учреждений на следующий год производится в текущем году и доводится до учреждения в начале следующего года. Соответственно, налогоплательщик обязан был включить суммы налога в план финансово-хозяйственной деятельности еще в 2012 году.
Образовательное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, техникум обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в сумме 392 118,68 руб. в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и плановый период 2015-2016 года денежных средств на уплату указанной задолженности по земельному налогу и пеней.
На основании п. 1 ст. 324 АПК РФ суд 1 инстанции с учетом тяжелого финансового положения техникума определением от 06.08.2014 предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015.
Данное определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о состоянии лицевого счета учреждения с 01.01.2014 по 01.06.2014, из которого следует, что остаток на лицевом счете организации составляет 51 066,17 руб. (л.д. 94), в то время как задолженность по налогам - 392 118,68 руб.
В плане финансово-хозяйственной деятельности техникума на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы денежные средства на уплату налогов в 2014 г. не предусмотрены, а заложены в сумме 200 000 руб. на период 2015-2016 годы (л.д. 91-93).
Принимая во внимание статус должника (государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования), затраты должника на организацию образовательного процесса (выплаты заработной платы преподавателям и иным работникам учреждения, выплата стипендий, оплата коммунальных услуг, приобретение материальных запасов и др.), отраженные в указанном плане, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пеням, а также то обстоятельство, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год доводится до учреждения в начале следующего года, суд 1 инстанции обоснованно частично удовлетворил его заявление и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015.
Данная отсрочка исполнения судебного акта является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя (Инспекции).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 06.08.2014 вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности вывода суда 1 инстанции о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года по делу N А72-2801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А72-2801/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А72-2801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Пронина М.Г., доверенность от 10.01.2014 N 03-11/00122,
от областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Сенгилеевского технологического техникума - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А72-2801/2014 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,
к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму (ОГРН 1027300931338, ИНН 7316005262), г. Сенгилей Ульяновской области,
о взыскании задолженности в сумме 392 118, 68 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Сенгилеевскому технологическому техникуму о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в общей сумме 392 118,68 руб., в том числе пени по транспортному налогу в сумме 2 045 руб. 17 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 485 руб. 41 коп., земельный налог в сумме 5 113 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в сумме 3 569 руб. 70 коп. и в сумме 401 руб. 05 коп., земельный налог, зачисляемый в бюджеты поселений, в сумме 326 987 руб. 00 коп., пени по земельному налогу, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 53 517 руб. 35 коп.
Решением суда 1 инстанции от 19.05.2014 заявление удовлетворено, с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Сенгилеевского технологического техникума в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области для зачисления в соответствующий бюджет взыскана указанная задолженность в сумме 392 118,68 руб. (л.д. 80-81).
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.
05.06.2014 выданы исполнительные листы серии АС 003854783 и АС 003854784 (л.д. 82-87).
25.06.2014 образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области до 01.07.2015.
Определением суда 1 инстанции от 06.08.2014 заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по настоящему делу до 01.02.2015.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 112-113).
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая задолженность образовалась за 2012 год. Согласно п. 1.2. "Порядка составления плана финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Правительству Ульяновской области", утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 31.12.2010 N 479-П план составляется на соответствующий финансовый год и плановый период. Финансирование бюджетных учреждений на следующий год производится в текущем году и доводится до учреждения в начале следующего года. Соответственно, налогоплательщик обязан был включить суммы налога в план финансово-хозяйственной деятельности еще в 2012 году.
Образовательное учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, техникум обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании задолженности по уплате налога и пеней в сумме 392 118,68 руб. в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год и плановый период 2015-2016 года денежных средств на уплату указанной задолженности по земельному налогу и пеней.
На основании п. 1 ст. 324 АПК РФ суд 1 инстанции с учетом тяжелого финансового положения техникума определением от 06.08.2014 предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015.
Данное определение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о состоянии лицевого счета учреждения с 01.01.2014 по 01.06.2014, из которого следует, что остаток на лицевом счете организации составляет 51 066,17 руб. (л.д. 94), в то время как задолженность по налогам - 392 118,68 руб.
В плане финансово-хозяйственной деятельности техникума на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы денежные средства на уплату налогов в 2014 г. не предусмотрены, а заложены в сумме 200 000 руб. на период 2015-2016 годы (л.д. 91-93).
Принимая во внимание статус должника (государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования), затраты должника на организацию образовательного процесса (выплаты заработной платы преподавателям и иным работникам учреждения, выплата стипендий, оплата коммунальных услуг, приобретение материальных запасов и др.), отраженные в указанном плане, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пеням, а также то обстоятельство, что финансирование бюджетных учреждений на следующий год доводится до учреждения в начале следующего года, суд 1 инстанции обоснованно частично удовлетворил его заявление и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01.02.2015.
Данная отсрочка исполнения судебного акта является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя (Инспекции).
Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 06.08.2014 вынесено в пределах полномочий, предоставленных суду первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности вывода суда 1 инстанции о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2014 года по делу N А72-2801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)