Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Столярова Н.В., доверенность от 04.09.2006 г. N 10/37/874,
от ответчика - Новиков А.П., доверенность от 01.12.2006 г. N 05-11/923,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 года по делу N А55-13153/2006 (судья Мехедова В.В.),
принятого по заявлению Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказания, город Самара
к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары
о признании недействительным частично Решения N 15-22/65 от 23.05.2006 г.,
установил:
Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленном району г. Самары (далее налоговый орган, Инспекция) N 15-22/65 от 23.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме за 2003 г. - 35 162 руб., за 2004 г. - 56 948 руб. и в части начислении налоговых санкций в сумме 18 422 руб. и пени 28 555 руб., Требования N 15-22/65 от 23.05.2006 г. в части уплаты недоимки в сумме 92 110 руб., пени в сумме 28 555 руб. и Требования N 65 от 23.05.2006 г. в части уплаты налоговой санкции в сумме 18 422 руб. по налогу на прибыль. (т. 1 л.д. 97-104).
Инспекцией был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным (т. 1 л.д. 43).
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. Инспекция приняла Решение N 15-22/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 97-104).
Оспаривая Решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 18 422 руб. (92 110 х 20%), уплаты налога в сумме 92 110 руб. и пени в сумме 28 555 руб. заявитель ссылается на тот факт, что налоговый орган, проверяя период 2003-2004 г.г. применил нормы закона в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что заявитель оказывал платные образовательные услуги в 2003 г. и 2004 г., в связи с чем обязан был удерживать и уплачивать налог на прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Заявитель является федеральным государственным образовательным учреждением, в котором обучаются студенты как платного, так и бюджетного финансирования (соотношение 1/3 и 2/3). По учету доходов и расходов ведутся две сметы: бюджетного и внебюджетного финансирования.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что часть указанных выше затрат должна была быть отнесена заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не принимается судом апелляционной инстанции.
Ст. 252 Налогового кодекса РФ не предполагает каких-либо изъятий, все расходы уменьшают налогооблагаемый доход.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 47 Закона "Об образовании", согласно которой, доходы, полученные заявителем от представляемых платных образовательных услуг, не должны облагаться налогом на прибыль, так как полученные доходы полностью идут на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату работникам), его развитие и совершенствование.
Заявитель в проверяемый период являлся образовательным учреждением, что подтверждается уставом и лицензией (т. 2 л.д. 10).
На основании изложенного, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно исключил указанные суммы из налогооблагаемой базы.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 года по делу N А55-13153/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-13153/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А55-13153/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Столярова Н.В., доверенность от 04.09.2006 г. N 10/37/874,
от ответчика - Новиков А.П., доверенность от 01.12.2006 г. N 05-11/923,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 года по делу N А55-13153/2006 (судья Мехедова В.В.),
принятого по заявлению Самарского юридического института Федеральной службы исполнения наказания, город Самара
к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары
о признании недействительным частично Решения N 15-22/65 от 23.05.2006 г.,
установил:
Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Промышленном району г. Самары (далее налоговый орган, Инспекция) N 15-22/65 от 23.05.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме за 2003 г. - 35 162 руб., за 2004 г. - 56 948 руб. и в части начислении налоговых санкций в сумме 18 422 руб. и пени 28 555 руб., Требования N 15-22/65 от 23.05.2006 г. в части уплаты недоимки в сумме 92 110 руб., пени в сумме 28 555 руб. и Требования N 65 от 23.05.2006 г. в части уплаты налоговой санкции в сумме 18 422 руб. по налогу на прибыль. (т. 1 л.д. 97-104).
Инспекцией был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным (т. 1 л.д. 43).
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. Инспекция приняла Решение N 15-22/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (л.д. 97-104).
Оспаривая Решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2004 г.г. в сумме 18 422 руб. (92 110 х 20%), уплаты налога в сумме 92 110 руб. и пени в сумме 28 555 руб. заявитель ссылается на тот факт, что налоговый орган, проверяя период 2003-2004 г.г. применил нормы закона в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что заявитель оказывал платные образовательные услуги в 2003 г. и 2004 г., в связи с чем обязан был удерживать и уплачивать налог на прибыль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Заявитель является федеральным государственным образовательным учреждением, в котором обучаются студенты как платного, так и бюджетного финансирования (соотношение 1/3 и 2/3). По учету доходов и расходов ведутся две сметы: бюджетного и внебюджетного финансирования.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что часть указанных выше затрат должна была быть отнесена заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не принимается судом апелляционной инстанции.
Ст. 252 Налогового кодекса РФ не предполагает каких-либо изъятий, все расходы уменьшают налогооблагаемый доход.
Правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 47 Закона "Об образовании", согласно которой, доходы, полученные заявителем от представляемых платных образовательных услуг, не должны облагаться налогом на прибыль, так как полученные доходы полностью идут на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату работникам), его развитие и совершенствование.
Заявитель в проверяемый период являлся образовательным учреждением, что подтверждается уставом и лицензией (т. 2 л.д. 10).
На основании изложенного, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно исключил указанные суммы из налогооблагаемой базы.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 года по делу N А55-13153/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)