Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, ему доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Власов Д.В. по дов. от 27.05.2014, Гаврилов П.А. по дов. от 27.05.2014,
от ответчика Вегер Е.С. по дов. от 19.03.2015, Манзюк Л.В. по дов. от 13.03.2015, Сарапин В.А. по дов. от 25.12.2014, Хачатрян Р.А. по дов. от 29.04.2015,
рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 23.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 16.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Газпром ПХГ"
о признании недействительным акта
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.12.2013 N 21-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС, земельного налога.
Решением суда от 23.09.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, полагают доказанными обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия со спорными контрагентами, а также указали на неправомерное отнесение земельных участков, которые предназначены под строительство автодороги, к участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры, в отношении которых установлено применение ставки земельного налога 0,3%.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считают необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром ПХГ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-14/224 от 18.10.2013, а по итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 21-14/42 от 09.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекцией Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 652 310,14 руб., доначислены налоги в общей сумме 11 220 493,13 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 280 428,76 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в ФНС России путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции оставлено без изменения.
Указывая на то, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, а также начисления пени за неуплату налога на прибыль и привлечения к ответственности по налогу на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в данной части.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 170, 171, 172, 247, 249, 252, 394 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о необоснованном и неправомерном доначислении Обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, признав несостоятельными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот", а также о занижении полученного дохода от хозяйственных операций с ОАО "Газпром" по договору хранения.
При этом, суды исходили из доказанности Обществом обстоятельств реального оказания ему услуг ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот" с использованием специальных транспортных средств и оборудования, представления заявителем всей необходимой подтверждающей первичной документации, оформленной надлежащим образом и содержащей достоверные сведения, а также, с учетом установления факта подписания договоров, исполнительной документации по договорам, первичной документации лицами, которые являются руководителями спорных контрагентов, уполномоченными на совершение и исполнение сделок, а также совершения Обществом перед заключением сделок действий по истребованию у контрагентов учредительной документации, документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих в гражданских правоотношениях от имени контрагентов, по проверке сведений и правоспособности согласно данным ЕГРЮЛ, признали необоснованными выводы налогового органа относительно непроявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Суды также исходили из недоказанности Инспекцией обстоятельств взаимозависимости, аффилированности либо сговора Общества со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные услуги с использованием транспортных средств контрагентами не оказывались и работы выполнены собственными силами Общества, суды указали на представление заявителем справок о работе машин с почасовой оплатой, отрывные талоны к путевым листам, а также на предусмотренный договорами порядок оплаты оказываемых услуг, предусматривающий оплату оказанных услуг с использованием специальной техники, предоставляемой на основании заявки Общества, по факту оказания услуг, что исключало риск несения затрат при неисполнении обязательств исполнителем.
Таким образом, суды признали правомерным и обоснованным включение заявителем затрат по оплате оказанных спорных услуг в состав расходов при налогообложении прибыли и применение по оказанным услугам вычетов по НДС.
Признавая недействительным решение Инспекции в части выводов о занижении доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и занижении налоговой базы по НДС от реализации услуг по хранению газа по договору с ОАО "Газпром", судебные инстанции признали необоснованным вывод налогового органа о необходимости включения в объем оказываемой Обществом услуги по хранению объемы газа, использованные заявителем на собственные технологические нужды при выполнении операции по закачке (входе) газа в подземные хранилища газа.
При этом, судами установлено, что на момент поступления газа, приобретенного на собственные технологические нужды, в ПГХ на границе газотранспортной системы и ПГХ, данный газ, выделенный из общего потока поступающего газа до начала осуществления закачки в ПГХ, является собственностью Общества и не предназначен для закачки и хранения в ПГХ в соответствии с условиями договора хранения, в связи с чем заявитель не вправе требовать оплаты от ОАО "Газпром" за приобретенные объемы газа для СТН в соответствии с условиями договора хранения, а также оплаты за выполнение любого из технологических процессов в отношении объемов газа для СТН.
Таким образом, суды признали неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки в отношении объемов газа, полученного для СТН, и, как следствие, о неуплате налога на прибыль и НДС в указанной части.
По эпизоду о доначислении земельного налога, судебными инстанциями установлено, что в границах исходных земельных участков не предусмотрено размещение каких-либо объектов производственного назначения, а предполагается размещение исключительно жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, в связи с чем функционирование объекта - комплекса малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта без спорных земельных участков, предназначенных для строительства автодорог местного значения, будет невозможно.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорные земельные участки, предназначенные под строительство автодорог, по функциональному значению следует относить к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и применение к данным земельным участкам ставки земельного налога 0,3% Обществом правомерно.
Установив все вышеизложенные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66106/14 и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф05-4915/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66106/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, ему доначислены налог на прибыль, НДС, земельный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А40-66106/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Власов Д.В. по дов. от 27.05.2014, Гаврилов П.А. по дов. от 27.05.2014,
от ответчика Вегер Е.С. по дов. от 19.03.2015, Манзюк Л.В. по дов. от 13.03.2015, Сарапин В.А. по дов. от 25.12.2014, Хачатрян Р.А. по дов. от 29.04.2015,
рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 23.09.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 16.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Газпром ПХГ"
о признании недействительным акта
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 09.12.2013 N 21-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления НДС, земельного налога.
Решением суда от 23.09.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 16.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, полагают доказанными обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия со спорными контрагентами, а также указали на неправомерное отнесение земельных участков, которые предназначены под строительство автодороги, к участкам, занятым объектами инженерной инфраструктуры, в отношении которых установлено применение ставки земельного налога 0,3%.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а доводы налогового органа считают необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром ПХГ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 21-14/224 от 18.10.2013, а по итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 21-14/42 от 09.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекцией Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 652 310,14 руб., доначислены налоги в общей сумме 11 220 493,13 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 280 428,76 руб.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество обжаловало его в ФНС России путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции оставлено без изменения.
Указывая на то, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, а также начисления пени за неуплату налога на прибыль и привлечения к ответственности по налогу на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в данной части.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 170, 171, 172, 247, 249, 252, 394 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о необоснованном и неправомерном доначислении Обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, признав несостоятельными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот", а также о занижении полученного дохода от хозяйственных операций с ОАО "Газпром" по договору хранения.
При этом, суды исходили из доказанности Обществом обстоятельств реального оказания ему услуг ООО "Базальт", ООО "ВВС", ООО "Патриот" с использованием специальных транспортных средств и оборудования, представления заявителем всей необходимой подтверждающей первичной документации, оформленной надлежащим образом и содержащей достоверные сведения, а также, с учетом установления факта подписания договоров, исполнительной документации по договорам, первичной документации лицами, которые являются руководителями спорных контрагентов, уполномоченными на совершение и исполнение сделок, а также совершения Обществом перед заключением сделок действий по истребованию у контрагентов учредительной документации, документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих в гражданских правоотношениях от имени контрагентов, по проверке сведений и правоспособности согласно данным ЕГРЮЛ, признали необоснованными выводы налогового органа относительно непроявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Суды также исходили из недоказанности Инспекцией обстоятельств взаимозависимости, аффилированности либо сговора Общества со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя довод налогового органа о том, что спорные услуги с использованием транспортных средств контрагентами не оказывались и работы выполнены собственными силами Общества, суды указали на представление заявителем справок о работе машин с почасовой оплатой, отрывные талоны к путевым листам, а также на предусмотренный договорами порядок оплаты оказываемых услуг, предусматривающий оплату оказанных услуг с использованием специальной техники, предоставляемой на основании заявки Общества, по факту оказания услуг, что исключало риск несения затрат при неисполнении обязательств исполнителем.
Таким образом, суды признали правомерным и обоснованным включение заявителем затрат по оплате оказанных спорных услуг в состав расходов при налогообложении прибыли и применение по оказанным услугам вычетов по НДС.
Признавая недействительным решение Инспекции в части выводов о занижении доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и занижении налоговой базы по НДС от реализации услуг по хранению газа по договору с ОАО "Газпром", судебные инстанции признали необоснованным вывод налогового органа о необходимости включения в объем оказываемой Обществом услуги по хранению объемы газа, использованные заявителем на собственные технологические нужды при выполнении операции по закачке (входе) газа в подземные хранилища газа.
При этом, судами установлено, что на момент поступления газа, приобретенного на собственные технологические нужды, в ПГХ на границе газотранспортной системы и ПГХ, данный газ, выделенный из общего потока поступающего газа до начала осуществления закачки в ПГХ, является собственностью Общества и не предназначен для закачки и хранения в ПГХ в соответствии с условиями договора хранения, в связи с чем заявитель не вправе требовать оплаты от ОАО "Газпром" за приобретенные объемы газа для СТН в соответствии с условиями договора хранения, а также оплаты за выполнение любого из технологических процессов в отношении объемов газа для СТН.
Таким образом, суды признали неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки в отношении объемов газа, полученного для СТН, и, как следствие, о неуплате налога на прибыль и НДС в указанной части.
По эпизоду о доначислении земельного налога, судебными инстанциями установлено, что в границах исходных земельных участков не предусмотрено размещение каких-либо объектов производственного назначения, а предполагается размещение исключительно жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, в связи с чем функционирование объекта - комплекса малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта без спорных земельных участков, предназначенных для строительства автодорог местного значения, будет невозможно.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорные земельные участки, предназначенные под строительство автодорог, по функциональному значению следует относить к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и применение к данным земельным участкам ставки земельного налога 0,3% Обществом правомерно.
Установив все вышеизложенные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 23.09.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66106/14 и постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)