Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-28400/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (г. Самара, далее - общество) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, заявитель) о взыскании убытков в сумме 4 142 387 рублей 28 копеек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что после расторжения договора аренды земельного участка от 13.10.2008 N 412 (запись регистрации от 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), общество 28.07.2009 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253, 90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:342 под принадлежащий ему техно-торговый комплекс, состоящий из трех корпусов и территории, необходимой для их обслуживания на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании приказа Минимущества от 26.10.2010 N 2736 между Минимуществом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством от 11.07.2011 N 58-2011/к, о чем 02.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, с общества взыскано неосновательное обогащения из расчета размера арендной платы за период с 20.05.2009 по 20.07.2011, поскольку в указанный период общество пользовалось земельным участком в нарушение принципа платности.
Полагая, что результате нарушения Минимуществом срока принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, обществу были причинены убытки в виде разницы между взысканной в рамках дела N А55-17952/2011 суммы неосновательного обогащения и размером подлежащего уплате земельного налога, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя требования истца, указали на нарушение со стороны Минимущества сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признав указанные действия незаконными и установив причинно-следственную связь между незаконными действиями и причиненными убытками.
Устанавливая размер понесенных обществом убытков, суды отметили, что в случае, если заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность от 28.07.2009 было рассмотрено в установленные сроки, то, с учетом пятидесятидневного срока, фактически потребовавшегося истцу для регистрации права собственности на спорный земельный участок, общество приобрело бы право собственности на спорный земельный участок 30.11.2009, а, следовательно, уплачивало бы земельный налог с 01.12.2009, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу общества с Самарской области за счет казны Самарской области убытки в размере 4 142 387 рублей 28 копеек, составляющие разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом.
Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 306-ЭС15-300 ПО ДЕЛУ N А55-28400/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 306-ЭС15-300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу N А55-28400/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная консалтинговая компания "Российские инновации" (г. Самара, далее - общество) к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Минимущество, заявитель) о взыскании убытков в сумме 4 142 387 рублей 28 копеек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что после расторжения договора аренды земельного участка от 13.10.2008 N 412 (запись регистрации от 19.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), общество 28.07.2009 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 253, 90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0000000:342 под принадлежащий ему техно-торговый комплекс, состоящий из трех корпусов и территории, необходимой для их обслуживания на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании приказа Минимущества от 26.10.2010 N 2736 между Минимуществом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством от 11.07.2011 N 58-2011/к, о чем 02.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу N А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, с общества взыскано неосновательное обогащения из расчета размера арендной платы за период с 20.05.2009 по 20.07.2011, поскольку в указанный период общество пользовалось земельным участком в нарушение принципа платности.
Полагая, что результате нарушения Минимуществом срока принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, обществу были причинены убытки в виде разницы между взысканной в рамках дела N А55-17952/2011 суммы неосновательного обогащения и размером подлежащего уплате земельного налога, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя требования истца, указали на нарушение со стороны Минимущества сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признав указанные действия незаконными и установив причинно-следственную связь между незаконными действиями и причиненными убытками.
Устанавливая размер понесенных обществом убытков, суды отметили, что в случае, если заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность от 28.07.2009 было рассмотрено в установленные сроки, то, с учетом пятидесятидневного срока, фактически потребовавшегося истцу для регистрации права собственности на спорный земельный участок, общество приобрело бы право собственности на спорный земельный участок 30.11.2009, а, следовательно, уплачивало бы земельный налог с 01.12.2009, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу общества с Самарской области за счет казны Самарской области убытки в размере 4 142 387 рублей 28 копеек, составляющие разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом.
Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)