Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Панкратова О.В. по доверенности от 07.10.2013
от заинтересованного лица: Белова И.П. по доверенности от 08.07.2014, Сережко М.Ю. по доверенности от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13742/2014) ООО "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-10053/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "БалтКерамика"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 450 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балткерамика" (ОГРН 1033901807730, место нахождения: 236901, г. Калининград пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.13 г. N 450 в части доначисленных: налога на прибыль в сумме 4 709 рублей за 2009 год, пени по указанному налогу в сумме 1 416,92 руб.; налога на имущество в сумме 1 121 759 рублей за 2009 - 2011 гг. пени по указанному налогу в сумме 250 787,84 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 201 340 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 281 852 рубля.
Решением от 04.04.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 27.06.2013 г. N 450 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Балткерамика" (ОГРН 1033901807730, место нахождения: 236901 г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11) к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 852 рубля.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Балткерамика" в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители налогового органа с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Балткерамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; по налогу на доходы физических лиц за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года; по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 269 от 21.05 и принято решение N 450 от 27 июня 2013 года о привлечении ООО "Балткерамика" к ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество на общую сумму 201 340 руб.; по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за 2010, 2011 гг. в виде штрафа в размере 296 852 рубля.
Кроме того, Обществу доначислены: налог на имущество организаций за 2009 год в размере 115 060 рублей, за 2010 год в размере 902 618 рублей, за 2011 год в размере 104 081 рубль; налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 471 рубль, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 4 238 рублей, всего 1 126 468 рублей (пункт 1 решения). Также Инспекцией были начислены пени по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 260 480,74 рубля, из которых 1416,92 рубля - с налога на прибыль, 250 787,84 рубля с налога на имущество, 8275,98 рубля с НДФЛ (пункт 3 решения).
Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 645 935 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции N 450 было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Калининградской области N ЗС-06-13/12416 от 29 августа 2013 года жалоба Общества удовлетворена частично, сумма начисленного налога уменьшена на 4709 рублей налога на прибыль, в соответствующей части произведено уменьшение начисленных пени в сумме 1416,92 рубля.
На основании решения N 450 налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 36937 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08 октября 2013 года (далее - требование).
Полагая, что решение инспекции от 27 июня 2013 года N 450 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а выводы налогового органа не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела, не учитывают доводы налогоплательщика, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества в части уменьшения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, применив положения ст. 112, 114 НК РФ. В остальной части отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из правомерности позиции налогового органа и правильности начисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на имущество.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "Балткерамика" было создано 01.07.2003 г. для осуществления проекта по строительству кирпичного завода на территории Калининградской области, реализации керамической продукции и полуфабрикатов керамического производства. Сырьем для производства кирпича служит глина месторождения "Яблоневское" Гурьевского района Калининградской области. ООО "Балкерамика" является предприятием, осуществляющим полный цикл производства: от добычи сырья до упаковки и реализации готовых изделий.
ООО "Балткерамика" является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области (далее ОЭЗ), что подтверждается свидетельством о включении в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области от 05.10.2006 N 6020.
Свидетельство о выполнении резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области ООО "Балткерамика" условий инвестиционной декларации по реализации сроком на 12 лет инвестиционного проекта - строительство кирпичного завода на территории Калининградской области, выдано 15.12.2009, регистрационный N 10. Запуск завода в эксплуатацию был произведен 12 октября 2007 года.
ООО "Балткерамика" за проверяемый период осуществляло производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, ОКВЭД 26.40.
Статьей 17 Федерального закона от 10 января 2006 г N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 16-ФЗ) предусмотрено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций резидентами, установленный статьями 288.1 и 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Особый порядок предусматривает, что в течение 6 календарных лет со дня включения юридического лица в Единый реестр резидентов ОЭЗ) в Калининградской области установлена ставка налога в размере 0% как в отношении налога на прибыль, на продукцию, полученную от реализации инвестиционного проекта, (п. 6 ст. 288.1 НК РФ), так и в отношении налога на имущество, созданного или приобретенного при реализации данного инвестиционного проекта (п. 3 ст. 385.1 НК РФ).
Учетной политикой предприятия для целей налогообложения установлено: "при наличии доходов от инвестиционной и не инвестиционной деятельности, расходы, собираемые на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и на счете 91.2 "Прочие расходы" в части расходов, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности (проценты по займам и кредитам, налоги, курсовые разницы, услуги банка и т.д.), распределяются между доходами от инвестиционной и не инвестиционной деятельности пропорционально полученным доходам". В случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, предприятие самостоятельно определяет, к какой именно группе оно отнесет такие расходы.
Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 год - 2011 год представлена Обществом в налоговые органы в полном объеме. Корректирующие декларации за проверяемый период Обществом подавались только по НДС.
В проверяемом периоде ООО "Балткерамика" заявляло льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 385.1 НК РФ "Особенности исчисления и уплаты налога на имущество организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области".
Обществом в проверяемом периоде отражены доходы, полученные при реализации инвестиционного проекта и доходы, полученные при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что занижение налога на имущество организаций в сумме 1 121 759 рублей произошло в результате неправильного определения доли стоимости налогооблагаемого имущества.
Оспаривая доначисление налога на имущество в сумме 1 121 759,00 рубля, Общество указывает на ошибку налогового органа в расчете доли стоимости налогооблагаемого имущества за 2009 - 2011 год.
По мнению Общества, Инспекцией при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента ошибочно включена не только выручка от реализации товаров, работ или услуг, но и прочие доходы от реализации иных объектов и внереализационные доходы.
В частности при определении доли дохода в доходы от реализации товаров (работ, услуг) ошибочно включены:
- доходы от сдачи имущества в аренду за 2011 в размере 126 004,00 рубля;
- доходы от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год - 596 000,00 рубля;
- предоставление права пользования железнодорожной веткой за 2010 год в размере 451 015,00 рубля;
- доходы от реализации квартир за 2010 год в размере 5 690 280,00 рубля.
По мнению Общества, данные доходы являются доходами от инвестиционной деятельности, облагаемыми по ставке 0%.
Статьей 17 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на имущество организаций, установленный статьей 385.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 Кодекса резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 385.1 Кодекса установлено, что резиденты ОЭЗ исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, отдельно в порядке, определенном пунктами 3 - 6 статьи 385.1 Кодекса.
Пунктами 3 и 4 статьи 385.1 Кодекса определено, что для резидентов ОЭЗ в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с указанным ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов, а в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно налоговая ставка составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
Согласно п. 5 ст. 385.1 НК РФ особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества (созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта), которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.
В соответствии с п. п. 2 п. 10 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закона N 16-ФЗ) законодателем прямо предусмотрено, что инвестиционный проект не может быть направлен на следующие цели: добыча нефти, природного газа, оказания услуг в этих областях; производство этилового спирта, алкогольной продукции, производство табачных изделий и других подакцизных товаров (за исключением легковых автомобилей и мотоциклов) в соответствии со списком, утверждаемым Правительством РФ; оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; финансовая деятельность.
Данный перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
ЭПИЗОД N 1.
Довод Общества об ошибочном включении налоговым органом, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарном объеме всех доходов резидента, доходов от сдачи имущества в аренду за 2011 в размере 126 004,00 рублей проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Как установлено из материалов дела, Общество получило доход от сдачи имущества в аренду ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" (арендатор), а именно: части железобетонного замощения под складские площади; части нежилого помещения под офис; трех автопогрузчика.
В соответствии с договором поставки N 05/05 от 05.05.2011 ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" является дилером заявителем по продвижению на рынке Калининградской области, а также на всей территории РФ производимой Обществом продукции, в связи с чем, между указанными обществами был заключен договор аренды.
Таким образом, целью арендных отношений являлось не извлечение дохода как от осуществления самостоятельного вида деятельности, а возможность обеспечить условия дилеру для продвижения инвестиционного товара на рынке сбыта.
Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" - это ранее существовавший в составе Общества отдел оптовых продаж, который выделился в отдельное юридическое лицо и продолжает находиться на территории Общества уже на условиях аренды и осуществляет реализацию только инвестиционного товара заявителя.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, что ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" осуществляет реализацию иного товара, кроме инвестиционного товара заявителя.
Также Минфин России рассмотрел вопрос налогообложения прибыли, полученной резидентами особой экономической зоны в Калининградской области от сдачи в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, и изложил свою позицию в письме от 3 августа 2009 г. N 03-11-11/154.
В Письме указано, что, исходя из соотношения норм ст. ст. 606 и 779 ГК РФ, п. 5 ст. 38 НК РФ, сдача в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, для целей налогообложения может рассматриваться как оказание услуг. В связи с этим прибыль, полученная резидентами особой экономической зоны в Калининградской области от сдачи в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, может подлежать налогообложению в соответствии со ст. 288.1 НК РФ.
Таким образом, довод Инспекции, что Общество, сдавая перечисленное имущество в аренду своему Дилеру, преследовало цель осуществления иной самостоятельной деятельности, не связанной с инвестиционной, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
ЭПИЗОД N 2
В отношении предоставления права пользования железнодорожной веткой за 2010 в размере 451 015 руб. апелляционным судом установлено следующее.
Между Обществом и ЗАО "Металлическая Упаковка" заключен Договор о предоставлении проезда по путям ООО "БалтКерамика" N МУ/БК-К18-1705 от 15.05.2010 г. (том 4 л.д. 1-2)
Согласно условиями договора (п. 1; 2.1; 4.2.1) Общество обязано за вознаграждение предоставить ЗАО "Металлическая Упаковка" право проезда подъездным путям N 7 и N 8 до стрелки (железнодорожной ветки), принадлежащей ЗАО "Металлическая Упаковка".
Довод налогового органа, что в данном случае отношения сторон, должны квалифицироваться как оказание транспортных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 60, 64 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкание к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в собственности ЗАО "Металлическая Упаковка" находится железнодорожная ветка, использование которой возможно при прохождении вагонов указанного юридического лица, только через находящиеся в собственности Общества железнодорожные пути.
Таким образом, Общество обязано предоставить право проезда ЗАО "Металлическая Упаковка" к собственной ветке, заключив обязательный договор в соответствии со ст. 60 Устава.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-13577/10 по делу N А54-1454/2010-С22 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13138/09.
При таких обстоятельствах, довод инспекции, что у Общества при таких отношениях возник самостоятельный вид деятельности и как следствие доход, апелляционный суд признает несостоятельным.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае Общество, заключив договор с ЗАО "Металлическая Упаковка" на эксплуатацию железнодорожных путей, принадлежащих заявителю, фактически возмещает расходы по содержанию указанного объекта иными лицами.
ЭПИЗОД N 3
Довод Общества об ошибочном включении Инспекцией, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента, доходов от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год в сумме 596 000,00 рубля, а также от реализации квартир за 2010 год в размере 5 690 280,00 рубля, проверен апелляционным судом и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в ходе реализации инвестиционного проекта ООО "Стройсервис" и ООО "Досеан-Строй" по договорам купли-продажи приобрели у заявителя продукцию (кирпич), своевременно не рассчитались, что обусловило возникновение дебиторской задолженности на сумму 5 690 280,00 рубля.
Впоследствии данная задолженность была погашена не денежными средствами, как предусмотрено договорами купли-продажи, а активами (квартирами), принадлежащими контрагентам на праве собственности, по эквивалентной стоимости. Поскольку переданные квартиры есть не что иное, как оплата отгруженного Обществом кирпича, они являются доходом от инвестиционной деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
11.01.2009 между Обществом и ООО "Твое жилье" (Застройщик) заключено Соглашение о проведении взаимозачета (т. 3 л.д. 29-30), согласно пункту 1.1. которого, стороны определили, что на момент подписания данного документа Застройщик имеет перед Обществом непогашенную задолженность в сумме 10 507 338,4 руб. (т. 3 л.д. 69), возникшую из Договора поставки кирпича N 35 от 09.07.2008.
В п. 1.2 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились подписать договор участия в долевом строительстве четырех квартир, стоимостью 8 400 000 руб.
Также п. 1.3 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению прекратить часть встречных обязательств путем проведения зачета, в результате которого обязательства Застройщика перед Обществом по оплате кирпича, возникшие из Договора поставки кирпича N 35 уменьшаются на сумму 8 400 000 руб., в свою очередь обязательства Общества перед Застройщиком по оплате взносов Дольщика будет исполнено в полном объеме.
Между Застройщиком и Обществом 12.01.2009 подписан договор участия в долевом строительстве N 81 в отношении квартиры N 81 (т. 3 л.д. 19-25), в соответствии с которым денежные средства в размере 2 235 000 руб., оплачены Обществом (дольщиком) путем проведения взаимозачета в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета между сторонами от 11.01.2009 (п. 5.2 договора).
Согласно Акту сверки расчетов (т. 3 л.д. 28) по состоянию на 24.08.2009 у Общества имелась задолженность перед перевозчиком ИП Ливенским М.Г. на сумму 2 831 000 руб., которая возникла в результате исполнения Договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке сырья (песок, глина) с различных карьеров на завод заявителя (т. 6 л.д. 64-65).
Расчеты с указанным предпринимателем были осуществлены заявителем путем уступки доли по Договору участия в долевом строительстве N 81 (квартиры N 81), что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 24.08.2009 (т. 3 л.д. 26-27).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приобретение Обществом доли в виде квартиры у ООО "Твое жилье" является фактически оплатой (ввиду отсутствия денежных средств у застройщика) за поставку кирпича последнему в рамках инвестиционной деятельности, так же как и передача в последующем указанной квартиры предпринимателю в счет оплаты долга за оказанные услуги по поставке сырья для изготовления товара в рамках инвестиционного проекта.
Таким образом, доход, полученный от указанной сделки в сумме 596 000 руб. (2 235 000 руб. "стоимость доли по договору участия в долевом строительстве" - 2 831 000 руб. (задолженность перед предпринимателем"), относится к инвестиционной деятельности и не может быть учтен как при определении дохода от иной деятельности, так и при расчете пропорции для определения размера налога на имущество.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2009 N 27-63 (том 3 л.д. 39-47), заключенного Обществом (далее участник долевого строительства) с ООО "Стройсервис" (далее застройщик), участник долевого строительства, уплатив обусловленную договором цену, принимает объект долевого строительства - квартиру у застройщика после ввода построенного им многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно подпунктам 3.3.1., 3.3.2. пункта 3 указанного договора участия в долевом строительстве часть оплаты по настоящему договору, на момент его заключения, производится по договору поставки N 46 от 23.10.2008 керамическим кирпичом на сумму 658 800,00 рублей. В счет оплаты оставшейся части участником долевого строительства застройщику передается керамический кирпич на сумму 2 931 480,00 рублей.
Таким образом, подтверждается довод Общества, что спорная квартира передана заявителю в счет оплаты по договору поставки кирпича на указанную стройку, т.к. договор поставки инвестиционной продукции (кирпича) заключен между указанными сторонами в 2008 г., а договор на приобретение спорной квартиры в 2009 г.
Как установлено из материалов дела, между Обществом и ООО "Штат-Строй" заключен Договор поставки N 7/10 от 01.02.2010, согласно которому заявитель обязуется поставить в адрес ООО "Штат-Строй", керамическую продукцию согласно спецификации (т. 6 л.д. 139-142). Задолженность за поставленную продукцию составила 2 299 586,08 руб.
В обеспечения исполнения обязательств ООО "Штат-Строй" по вышеуказанному договору, Общество заключило договор купли-продажи квартиры от 26.04.2012 с ООО "Досеан-Строй" (партнером ООО "Штат-Строй") на сумму 2 100 000 руб. (т. 3 л.д. 52-53)
Оплата за указанный объект недвижимости произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Досеан-Строй", после получения денежных средств от ООО "Штат-Строй" за поставленный инвестиционный товар.
В последующем указанная квартира по договору купли-продажи от 02.07.2010 была реализована главному технологу Обществу Скабицкой Н.А. за 2 105 000 руб.
Таким образом, доход от указанной сделки составил 5 000 руб., что не оспаривает и налоговый орган.
Реализация Заявителем в 2010 имеющихся в наличии активов (квартир), полученных в счет оплаты за продукцию, произведенную и реализованную в рамках инвестиционного проекта, была вынужденной, т.к. заявителю необходимы были денежные средства, в том числе, для погашения задолженности по полученным кредитам, налогам и сборам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что как приобретение спорных квартир, так и последующая их реализация, связанна с инвестиционной деятельностью, т.к. первоначально застройщик при отсутствии денежных средств рассчитывался за поставленный Обществом инвестиционный товар (кирпич) квартирами.
Общество для последующего осуществления инвестиционной деятельности, в том числе и по расчетам за выполненные услуги реализовывало указанные квартиры, или проводило зачеты в счет погашения имеющейся задолженности перед исполнителями услуг (товаров) данными квартирами.
Таким образом, выручка от продажи активов (квартир) является выручкой, полученной резидентом ОЭЗ от реализации инвестиционного проекта, облагаемой по ставке 0%.
Довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно исключены из общехозяйственных расходов 10 590 619 рублей (стр. 3 решения, том 1 л.д. 69) также принимается апелляционным судом.
Первичными документами, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 (том 2 л.д. 72.) по строке 040 "косвенные расходы" и по счету 26 (том 2 л.д. 81-84) подтверждается заявленная Обществом сумма общехозяйственных расходов - 10 590 619,3 рубля. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 данная сумма расшифрована по статьям затрат на 4-х листах (том 2 л.д. 81-84). Оборот по счету 26 "общехозяйственные расходы" в сумме 20 573 948,98, на что ссылается Общество в заявлении, был отнесен им в сумме 10 590 619,30 рублей на счет 90, а в оставшейся части на счет 20, что подтверждается главной книгой за 2009 год и возражениями Общества на акт выездной проверки (том 4 л.д. 100 таблица 5 - расходы подлежащие распределению).
Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы Общества о том, что оспариваемое решение по своему содержанию не соответствует требованиям Налогового кодекса, так как не содержит ссылки на первичные документы, которые послужили основанием для доначисления налогов (пеней, штрафов), а также Приказу ФНС России от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/892.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
И в акте проверки N 269 от 21.05.13 г. и в решении от 27.06.2013 N 450 дан анализ представленных Обществом первичных учетных документов, ссылки на законодательство Российской Федерации, изложены возражения налогоплательщика и доводы налогового органа, указаны расчеты количественного и суммарного расхождения между заявленными Обществом и выявленными в ходе проверки данными (таблицы 1 - 4 решения, том 1 л.д. 69-70), которые связаны с исчислением налога, имеется расчет пеней (том 1 л.д. 106-110).
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из материалов дела, Обществу была обеспечена возможность участвовать при всех рассмотрениях материалов проверки, следовательно, нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки в данном случае отсутствует.
В отношении доводов Общества о снижении штрафных санкций по НДФЛ, апелляционный суд их отклоняет как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судами из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество как налоговый агент за проверяемый период, а именно октябрь - декабрь 2011 г. не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества в сумме 1 484 761 рубль.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 296 852 рубля за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Общество, не оспаривая допущенное нарушение, просило суд о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ до 15 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение вследствие большой кредитной нагрузки, совершение правонарушение впервые, добровольное перечисление НДФЛ в бюджет на дату составления акта проверки и принятия решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ до (ста тысяч) 100 000 рублей, при этом принял во внимание, что Обществом была погашена недоимка по НДФЛ, а также тяжелое финансовое положение заявителя, которое подтверждено документально и то обстоятельство, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера штрафных санкций до 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-10053/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 27.06.2013 N 450 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 709 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 416,92 руб., налога на имущество предприятий в сумме 1 121 759 руб., пени по указанному налогу в размере 250 787,84 руб., штрафные санкции по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201 340 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 852 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. и за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10053/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А21-10053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Панкратова О.В. по доверенности от 07.10.2013
от заинтересованного лица: Белова И.П. по доверенности от 08.07.2014, Сережко М.Ю. по доверенности от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13742/2014) ООО "БалтКерамика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-10053/2013 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "БалтКерамика"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 450 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балткерамика" (ОГРН 1033901807730, место нахождения: 236901, г. Калининград пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, 10А) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.13 г. N 450 в части доначисленных: налога на прибыль в сумме 4 709 рублей за 2009 год, пени по указанному налогу в сумме 1 416,92 руб.; налога на имущество в сумме 1 121 759 рублей за 2009 - 2011 гг. пени по указанному налогу в сумме 250 787,84 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 201 340 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 281 852 рубля.
Решением от 04.04.2014 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 27.06.2013 г. N 450 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Балткерамика" (ОГРН 1033901807730, место нахождения: 236901 г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11) к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 852 рубля.
В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "Балткерамика" в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представители налогового органа с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Балткерамика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; по налогу на доходы физических лиц за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года; по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт N 269 от 21.05 и принято решение N 450 от 27 июня 2013 года о привлечении ООО "Балткерамика" к ответственности за совершение налогового правонарушения: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на имущество на общую сумму 201 340 руб.; по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за 2010, 2011 гг. в виде штрафа в размере 296 852 рубля.
Кроме того, Обществу доначислены: налог на имущество организаций за 2009 год в размере 115 060 рублей, за 2010 год в размере 902 618 рублей, за 2011 год в размере 104 081 рубль; налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 471 рубль, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 4 238 рублей, всего 1 126 468 рублей (пункт 1 решения). Также Инспекцией были начислены пени по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 260 480,74 рубля, из которых 1416,92 рубля - с налога на прибыль, 250 787,84 рубля с налога на имущество, 8275,98 рубля с НДФЛ (пункт 3 решения).
Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 7 645 935 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение инспекции N 450 было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Калининградской области N ЗС-06-13/12416 от 29 августа 2013 года жалоба Общества удовлетворена частично, сумма начисленного налога уменьшена на 4709 рублей налога на прибыль, в соответствующей части произведено уменьшение начисленных пени в сумме 1416,92 рубля.
На основании решения N 450 налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 36937 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08 октября 2013 года (далее - требование).
Полагая, что решение инспекции от 27 июня 2013 года N 450 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а выводы налогового органа не подтверждаются фактическими обстоятельствам дела, не учитывают доводы налогоплательщика, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества в части уменьшения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, применив положения ст. 112, 114 НК РФ. В остальной части отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из правомерности позиции налогового органа и правильности начисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на имущество.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "Балткерамика" было создано 01.07.2003 г. для осуществления проекта по строительству кирпичного завода на территории Калининградской области, реализации керамической продукции и полуфабрикатов керамического производства. Сырьем для производства кирпича служит глина месторождения "Яблоневское" Гурьевского района Калининградской области. ООО "Балкерамика" является предприятием, осуществляющим полный цикл производства: от добычи сырья до упаковки и реализации готовых изделий.
ООО "Балткерамика" является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области (далее ОЭЗ), что подтверждается свидетельством о включении в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области от 05.10.2006 N 6020.
Свидетельство о выполнении резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области ООО "Балткерамика" условий инвестиционной декларации по реализации сроком на 12 лет инвестиционного проекта - строительство кирпичного завода на территории Калининградской области, выдано 15.12.2009, регистрационный N 10. Запуск завода в эксплуатацию был произведен 12 октября 2007 года.
ООО "Балткерамика" за проверяемый период осуществляло производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, ОКВЭД 26.40.
Статьей 17 Федерального закона от 10 января 2006 г N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 16-ФЗ) предусмотрено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций резидентами, установленный статьями 288.1 и 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Особый порядок предусматривает, что в течение 6 календарных лет со дня включения юридического лица в Единый реестр резидентов ОЭЗ) в Калининградской области установлена ставка налога в размере 0% как в отношении налога на прибыль, на продукцию, полученную от реализации инвестиционного проекта, (п. 6 ст. 288.1 НК РФ), так и в отношении налога на имущество, созданного или приобретенного при реализации данного инвестиционного проекта (п. 3 ст. 385.1 НК РФ).
Учетной политикой предприятия для целей налогообложения установлено: "при наличии доходов от инвестиционной и не инвестиционной деятельности, расходы, собираемые на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и на счете 91.2 "Прочие расходы" в части расходов, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности (проценты по займам и кредитам, налоги, курсовые разницы, услуги банка и т.д.), распределяются между доходами от инвестиционной и не инвестиционной деятельности пропорционально полученным доходам". В случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, предприятие самостоятельно определяет, к какой именно группе оно отнесет такие расходы.
Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 год - 2011 год представлена Обществом в налоговые органы в полном объеме. Корректирующие декларации за проверяемый период Обществом подавались только по НДС.
В проверяемом периоде ООО "Балткерамика" заявляло льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 385.1 НК РФ "Особенности исчисления и уплаты налога на имущество организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области".
Обществом в проверяемом периоде отражены доходы, полученные при реализации инвестиционного проекта и доходы, полученные при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что занижение налога на имущество организаций в сумме 1 121 759 рублей произошло в результате неправильного определения доли стоимости налогооблагаемого имущества.
Оспаривая доначисление налога на имущество в сумме 1 121 759,00 рубля, Общество указывает на ошибку налогового органа в расчете доли стоимости налогооблагаемого имущества за 2009 - 2011 год.
По мнению Общества, Инспекцией при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента ошибочно включена не только выручка от реализации товаров, работ или услуг, но и прочие доходы от реализации иных объектов и внереализационные доходы.
В частности при определении доли дохода в доходы от реализации товаров (работ, услуг) ошибочно включены:
- доходы от сдачи имущества в аренду за 2011 в размере 126 004,00 рубля;
- доходы от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год - 596 000,00 рубля;
- предоставление права пользования железнодорожной веткой за 2010 год в размере 451 015,00 рубля;
- доходы от реализации квартир за 2010 год в размере 5 690 280,00 рубля.
По мнению Общества, данные доходы являются доходами от инвестиционной деятельности, облагаемыми по ставке 0%.
Статьей 17 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на имущество организаций, установленный статьей 385.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 Кодекса резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 385.1 Кодекса установлено, что резиденты ОЭЗ исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, отдельно в порядке, определенном пунктами 3 - 6 статьи 385.1 Кодекса.
Пунктами 3 и 4 статьи 385.1 Кодекса определено, что для резидентов ОЭЗ в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с указанным ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов, а в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно налоговая ставка составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
Согласно п. 5 ст. 385.1 НК РФ особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества (созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта), которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.
В соответствии с п. п. 2 п. 10 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закона N 16-ФЗ) законодателем прямо предусмотрено, что инвестиционный проект не может быть направлен на следующие цели: добыча нефти, природного газа, оказания услуг в этих областях; производство этилового спирта, алкогольной продукции, производство табачных изделий и других подакцизных товаров (за исключением легковых автомобилей и мотоциклов) в соответствии со списком, утверждаемым Правительством РФ; оптовая и розничная торговля; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования; финансовая деятельность.
Данный перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
ЭПИЗОД N 1.
Довод Общества об ошибочном включении налоговым органом, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарном объеме всех доходов резидента, доходов от сдачи имущества в аренду за 2011 в размере 126 004,00 рублей проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Как установлено из материалов дела, Общество получило доход от сдачи имущества в аренду ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" (арендатор), а именно: части железобетонного замощения под складские площади; части нежилого помещения под офис; трех автопогрузчика.
В соответствии с договором поставки N 05/05 от 05.05.2011 ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" является дилером заявителем по продвижению на рынке Калининградской области, а также на всей территории РФ производимой Обществом продукции, в связи с чем, между указанными обществами был заключен договор аренды.
Таким образом, целью арендных отношений являлось не извлечение дохода как от осуществления самостоятельного вида деятельности, а возможность обеспечить условия дилеру для продвижения инвестиционного товара на рынке сбыта.
Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" - это ранее существовавший в составе Общества отдел оптовых продаж, который выделился в отдельное юридическое лицо и продолжает находиться на территории Общества уже на условиях аренды и осуществляет реализацию только инвестиционного товара заявителя.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, что ООО "Торговый Дом "БалтКерамика" осуществляет реализацию иного товара, кроме инвестиционного товара заявителя.
Также Минфин России рассмотрел вопрос налогообложения прибыли, полученной резидентами особой экономической зоны в Калининградской области от сдачи в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, и изложил свою позицию в письме от 3 августа 2009 г. N 03-11-11/154.
В Письме указано, что, исходя из соотношения норм ст. ст. 606 и 779 ГК РФ, п. 5 ст. 38 НК РФ, сдача в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, для целей налогообложения может рассматриваться как оказание услуг. В связи с этим прибыль, полученная резидентами особой экономической зоны в Калининградской области от сдачи в аренду собственного имущества, созданного в ходе инвестиционного проекта, может подлежать налогообложению в соответствии со ст. 288.1 НК РФ.
Таким образом, довод Инспекции, что Общество, сдавая перечисленное имущество в аренду своему Дилеру, преследовало цель осуществления иной самостоятельной деятельности, не связанной с инвестиционной, подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
ЭПИЗОД N 2
В отношении предоставления права пользования железнодорожной веткой за 2010 в размере 451 015 руб. апелляционным судом установлено следующее.
Между Обществом и ЗАО "Металлическая Упаковка" заключен Договор о предоставлении проезда по путям ООО "БалтКерамика" N МУ/БК-К18-1705 от 15.05.2010 г. (том 4 л.д. 1-2)
Согласно условиями договора (п. 1; 2.1; 4.2.1) Общество обязано за вознаграждение предоставить ЗАО "Металлическая Упаковка" право проезда подъездным путям N 7 и N 8 до стрелки (железнодорожной ветки), принадлежащей ЗАО "Металлическая Упаковка".
Довод налогового органа, что в данном случае отношения сторон, должны квалифицироваться как оказание транспортных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 60, 64 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкание к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в собственности ЗАО "Металлическая Упаковка" находится железнодорожная ветка, использование которой возможно при прохождении вагонов указанного юридического лица, только через находящиеся в собственности Общества железнодорожные пути.
Таким образом, Общество обязано предоставить право проезда ЗАО "Металлическая Упаковка" к собственной ветке, заключив обязательный договор в соответствии со ст. 60 Устава.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-13577/10 по делу N А54-1454/2010-С22 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13138/09.
При таких обстоятельствах, довод инспекции, что у Общества при таких отношениях возник самостоятельный вид деятельности и как следствие доход, апелляционный суд признает несостоятельным.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае Общество, заключив договор с ЗАО "Металлическая Упаковка" на эксплуатацию железнодорожных путей, принадлежащих заявителю, фактически возмещает расходы по содержанию указанного объекта иными лицами.
ЭПИЗОД N 3
Довод Общества об ошибочном включении Инспекцией, при определении доли дохода от реализации товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, в суммарный объем всех доходов резидента, доходов от реализации имущественных прав в виде доли в стоимости имущества за 2009 год в сумме 596 000,00 рубля, а также от реализации квартир за 2010 год в размере 5 690 280,00 рубля, проверен апелляционным судом и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в ходе реализации инвестиционного проекта ООО "Стройсервис" и ООО "Досеан-Строй" по договорам купли-продажи приобрели у заявителя продукцию (кирпич), своевременно не рассчитались, что обусловило возникновение дебиторской задолженности на сумму 5 690 280,00 рубля.
Впоследствии данная задолженность была погашена не денежными средствами, как предусмотрено договорами купли-продажи, а активами (квартирами), принадлежащими контрагентам на праве собственности, по эквивалентной стоимости. Поскольку переданные квартиры есть не что иное, как оплата отгруженного Обществом кирпича, они являются доходом от инвестиционной деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
11.01.2009 между Обществом и ООО "Твое жилье" (Застройщик) заключено Соглашение о проведении взаимозачета (т. 3 л.д. 29-30), согласно пункту 1.1. которого, стороны определили, что на момент подписания данного документа Застройщик имеет перед Обществом непогашенную задолженность в сумме 10 507 338,4 руб. (т. 3 л.д. 69), возникшую из Договора поставки кирпича N 35 от 09.07.2008.
В п. 1.2 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились подписать договор участия в долевом строительстве четырех квартир, стоимостью 8 400 000 руб.
Также п. 1.3 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению прекратить часть встречных обязательств путем проведения зачета, в результате которого обязательства Застройщика перед Обществом по оплате кирпича, возникшие из Договора поставки кирпича N 35 уменьшаются на сумму 8 400 000 руб., в свою очередь обязательства Общества перед Застройщиком по оплате взносов Дольщика будет исполнено в полном объеме.
Между Застройщиком и Обществом 12.01.2009 подписан договор участия в долевом строительстве N 81 в отношении квартиры N 81 (т. 3 л.д. 19-25), в соответствии с которым денежные средства в размере 2 235 000 руб., оплачены Обществом (дольщиком) путем проведения взаимозачета в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета между сторонами от 11.01.2009 (п. 5.2 договора).
Согласно Акту сверки расчетов (т. 3 л.д. 28) по состоянию на 24.08.2009 у Общества имелась задолженность перед перевозчиком ИП Ливенским М.Г. на сумму 2 831 000 руб., которая возникла в результате исполнения Договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке сырья (песок, глина) с различных карьеров на завод заявителя (т. 6 л.д. 64-65).
Расчеты с указанным предпринимателем были осуществлены заявителем путем уступки доли по Договору участия в долевом строительстве N 81 (квартиры N 81), что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 24.08.2009 (т. 3 л.д. 26-27).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приобретение Обществом доли в виде квартиры у ООО "Твое жилье" является фактически оплатой (ввиду отсутствия денежных средств у застройщика) за поставку кирпича последнему в рамках инвестиционной деятельности, так же как и передача в последующем указанной квартиры предпринимателю в счет оплаты долга за оказанные услуги по поставке сырья для изготовления товара в рамках инвестиционного проекта.
Таким образом, доход, полученный от указанной сделки в сумме 596 000 руб. (2 235 000 руб. "стоимость доли по договору участия в долевом строительстве" - 2 831 000 руб. (задолженность перед предпринимателем"), относится к инвестиционной деятельности и не может быть учтен как при определении дохода от иной деятельности, так и при расчете пропорции для определения размера налога на имущество.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02.04.2009 N 27-63 (том 3 л.д. 39-47), заключенного Обществом (далее участник долевого строительства) с ООО "Стройсервис" (далее застройщик), участник долевого строительства, уплатив обусловленную договором цену, принимает объект долевого строительства - квартиру у застройщика после ввода построенного им многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно подпунктам 3.3.1., 3.3.2. пункта 3 указанного договора участия в долевом строительстве часть оплаты по настоящему договору, на момент его заключения, производится по договору поставки N 46 от 23.10.2008 керамическим кирпичом на сумму 658 800,00 рублей. В счет оплаты оставшейся части участником долевого строительства застройщику передается керамический кирпич на сумму 2 931 480,00 рублей.
Таким образом, подтверждается довод Общества, что спорная квартира передана заявителю в счет оплаты по договору поставки кирпича на указанную стройку, т.к. договор поставки инвестиционной продукции (кирпича) заключен между указанными сторонами в 2008 г., а договор на приобретение спорной квартиры в 2009 г.
Как установлено из материалов дела, между Обществом и ООО "Штат-Строй" заключен Договор поставки N 7/10 от 01.02.2010, согласно которому заявитель обязуется поставить в адрес ООО "Штат-Строй", керамическую продукцию согласно спецификации (т. 6 л.д. 139-142). Задолженность за поставленную продукцию составила 2 299 586,08 руб.
В обеспечения исполнения обязательств ООО "Штат-Строй" по вышеуказанному договору, Общество заключило договор купли-продажи квартиры от 26.04.2012 с ООО "Досеан-Строй" (партнером ООО "Штат-Строй") на сумму 2 100 000 руб. (т. 3 л.д. 52-53)
Оплата за указанный объект недвижимости произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Досеан-Строй", после получения денежных средств от ООО "Штат-Строй" за поставленный инвестиционный товар.
В последующем указанная квартира по договору купли-продажи от 02.07.2010 была реализована главному технологу Обществу Скабицкой Н.А. за 2 105 000 руб.
Таким образом, доход от указанной сделки составил 5 000 руб., что не оспаривает и налоговый орган.
Реализация Заявителем в 2010 имеющихся в наличии активов (квартир), полученных в счет оплаты за продукцию, произведенную и реализованную в рамках инвестиционного проекта, была вынужденной, т.к. заявителю необходимы были денежные средства, в том числе, для погашения задолженности по полученным кредитам, налогам и сборам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что как приобретение спорных квартир, так и последующая их реализация, связанна с инвестиционной деятельностью, т.к. первоначально застройщик при отсутствии денежных средств рассчитывался за поставленный Обществом инвестиционный товар (кирпич) квартирами.
Общество для последующего осуществления инвестиционной деятельности, в том числе и по расчетам за выполненные услуги реализовывало указанные квартиры, или проводило зачеты в счет погашения имеющейся задолженности перед исполнителями услуг (товаров) данными квартирами.
Таким образом, выручка от продажи активов (квартир) является выручкой, полученной резидентом ОЭЗ от реализации инвестиционного проекта, облагаемой по ставке 0%.
Довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно исключены из общехозяйственных расходов 10 590 619 рублей (стр. 3 решения, том 1 л.д. 69) также принимается апелляционным судом.
Первичными документами, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 (том 2 л.д. 72.) по строке 040 "косвенные расходы" и по счету 26 (том 2 л.д. 81-84) подтверждается заявленная Обществом сумма общехозяйственных расходов - 10 590 619,3 рубля. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 данная сумма расшифрована по статьям затрат на 4-х листах (том 2 л.д. 81-84). Оборот по счету 26 "общехозяйственные расходы" в сумме 20 573 948,98, на что ссылается Общество в заявлении, был отнесен им в сумме 10 590 619,30 рублей на счет 90, а в оставшейся части на счет 20, что подтверждается главной книгой за 2009 год и возражениями Общества на акт выездной проверки (том 4 л.д. 100 таблица 5 - расходы подлежащие распределению).
Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы Общества о том, что оспариваемое решение по своему содержанию не соответствует требованиям Налогового кодекса, так как не содержит ссылки на первичные документы, которые послужили основанием для доначисления налогов (пеней, штрафов), а также Приказу ФНС России от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/892.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
И в акте проверки N 269 от 21.05.13 г. и в решении от 27.06.2013 N 450 дан анализ представленных Обществом первичных учетных документов, ссылки на законодательство Российской Федерации, изложены возражения налогоплательщика и доводы налогового органа, указаны расчеты количественного и суммарного расхождения между заявленными Обществом и выявленными в ходе проверки данными (таблицы 1 - 4 решения, том 1 л.д. 69-70), которые связаны с исчислением налога, имеется расчет пеней (том 1 л.д. 106-110).
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из материалов дела, Обществу была обеспечена возможность участвовать при всех рассмотрениях материалов проверки, следовательно, нарушение существенных условий рассмотрения материалов проверки в данном случае отсутствует.
В отношении доводов Общества о снижении штрафных санкций по НДФЛ, апелляционный суд их отклоняет как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судами из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ Общество как налоговый агент за проверяемый период, а именно октябрь - декабрь 2011 г. не перечисляло в бюджет в установленные НК РФ сроки НДФЛ, удержанный с налогоплательщиков - физических лиц - работников Общества в сумме 1 484 761 рубль.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 296 852 рубля за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Общество, не оспаривая допущенное нарушение, просило суд о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ до 15 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение вследствие большой кредитной нагрузки, совершение правонарушение впервые, добровольное перечисление НДФЛ в бюджет на дату составления акта проверки и принятия решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, правомерно исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае суд первой инстанции снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ до (ста тысяч) 100 000 рублей, при этом принял во внимание, что Обществом была погашена недоимка по НДФЛ, а также тяжелое финансовое положение заявителя, которое подтверждено документально и то обстоятельство, что указанное правонарушение совершено Обществом впервые.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера штрафных санкций до 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2014 по делу N А21-10053/2013 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 27.06.2013 N 450 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 709 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 416,92 руб., налога на имущество предприятий в сумме 1 121 759 руб., пени по указанному налогу в размере 250 787,84 руб., штрафные санкции по указанному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201 340 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 852 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтКерамика" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. и за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)