Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (Забайкальский край, п. Жирекен) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 по делу N А78-9427/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (г. Нерчинск, Забайкальский край, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 2.7-01/10/6,
установила:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 требование общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 8 552 701 рубля 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения данными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, оценив доводов кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о нарушении обществом требований главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса при формировании в 20102011 гг. налоговой базы по данному налогу без учета добытых забалансовых руд, складированных в спецотвалы.
При новом рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о законности решения инспекции, поскольку складируемые в спецотвалы забалансовые руды соответствуют четвертому сорту добытой в карьере руды, согласно разработанному обществом стандарту на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2005, и являются добытым полезным ископаемым в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса.
Указанная позиция судов основана на анализе положений статей 337, 339 Налогового кодекса, разъяснениях, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" и оценке доказательств, представленных сторонами данного спора.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.02.2015 N 302-КГ14-5346 ПО ДЕЛУ N А78-9427/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 302-КГ14-5346
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (Забайкальский край, п. Жирекен) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 по делу N А78-9427/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (г. Нерчинск, Забайкальский край, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 2.7-01/10/6,
установила:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 требование общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 8 552 701 рубля 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения данными судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, оценив доводов кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод о нарушении обществом требований главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса при формировании в 20102011 гг. налоговой базы по данному налогу без учета добытых забалансовых руд, складированных в спецотвалы.
При новом рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о законности решения инспекции, поскольку складируемые в спецотвалы забалансовые руды соответствуют четвертому сорту добытой в карьере руды, согласно разработанному обществом стандарту на руду медно-молибденовую СТО 42604901-001-2005, и являются добытым полезным ископаемым в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса.
Указанная позиция судов основана на анализе положений статей 337, 339 Налогового кодекса, разъяснениях, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" и оценке доказательств, представленных сторонами данного спора.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)