Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" - директора Малого А.М. (протокол от 27 сентября 2012 года), представителя Минаева Е.Н. (доверенность от 01 августа 2014 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Латыпова Д.Д. (доверенность от 16 мая 2014 года), Шакирова А.Ф. (доверенность от 14 мая 2014 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-7171/2014 (судья Воробьев Р.М.),, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб", Республика Татарстан г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан г. Казань,
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/118 от 31 декабря 2013 года в части налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., и НДС в размере 1 329 647.36 руб., соответствующих пени и штрафов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" (далее - ООО "МеталлЧелныСнаб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/118 от 31 декабря 2013 года в части налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., и НДС в размере 1 329 647.36 руб., соответствующих пени и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить решение налогового органа N 2.16-0-13/118 от 31 декабря 2013 года в обжалуемой части признать недействительным, ссылаясь на реальность операций с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация". По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, не доказал несоответствие цен рыночным по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Металлопромсервис" в сумме 1804 руб., ООО "Мегаполис" в сумме 33080 руб., ООО "Паритет" в сумме 86730 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в сумме 4956 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 25 августа 2014 года, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства в части доначисления налога на прибыль в размере 25 314 руб., по контрагентам ООО "Металлопромсервис" в размере 360,80 руб., ООО "Мегаполис" в размере 6 616 руб., ООО "Паритет" в размере 17 346 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в размере 991, 20 руб., имеющие значение для дела. В связи с необходимостью представить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан свои возражения на апелляционную жалобу в указанной части, а также обосновать расчет рыночной цены металлопроката, указать использованный метод оценки рыночной цены, На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 24 сентября 2014 года в связи с необходимостью представления обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан расчета размера расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Паритет" (в связи с несоответствием цен приобретения рыночным) Определением суда от 24 сентября 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дела было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 20 октября 2014 года в связи с необходимостью представления обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан расчета размера расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Паритет" (в связи с несоответствием цен приобретения рыночным) по таблице N 10 со страницы 31-32 оспариваемого решения инспекции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28 ноября 2013 года N 2.16.0-13/92 и принято решение от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 313 473 руб. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в сумме 278185,91 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 329 647,36 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 616 руб. и соответствующие пени в общей сумме 375 185,49 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 17 марта 2014 года N 2.14-0-18/005963@ решение инспекции от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись, с оспариваемым решением от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., НДС в размере 1 329 647.36 руб., соответствующих пени и штрафов, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы оформленные от ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис", подтверждают действительность осуществления поставки товара в адрес заявителя, сделка проведена заявителем реально, в свою очередь налоговый орган не доказал не реальность взаимоотношений.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС явились установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация".
Заявителем с контрагентами ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" были заключены договора поставки, по которым контрагенты обязались поставлять продукцию в виде металлопроката, а заявитель - принять их и произвести оплату. Заявителем оплата производилась за счет перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Заявитель включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС стоимость товарно-материальных ценностей по первичным документам, оформленным от имени ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация", имеющих признаки проблемных контрагентов, на общую сумму 12 458 246,31 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности поставки товарно-материальных ценностей контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов.
Материалами проверки установлено, что ООО "Парнас+", ООО Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Согласно подп. 3.5 п. 3 договора поставки N 17 от 23 апреля 2009 года и спецификации поставку товара осуществляет поставщик, то есть ООО "Парнас+". Налоговый орган, проведя анализ расчетного счета, указывает, что ООО "Парнас+" за транспортные услуги ни одной организации не перечислял. Анализ путевых листов и транспортных листов, наемных перевозчиков ООО "МеталлЧелныСнаб" (полученных в ходе встречных проверок ИП Кошеварова И.К. ИНН 165007179004, ИП Кошеварова С.И. ИНН 165016795994, ИП Збирня В.М. ИНН 165038375619), также указывает на отсутствие транспортировки товара от ООО "Парнас+" до базы ООО "МеталлЧелныСнаб".
Также налоговым органом на основании полученных счетов-фактур, товарных накладных, карточек счета, журнал ордера проведен количественно-суммовой анализ полученного и отгруженного металлопроката, с учетом металла, который поставлялся в тот же период другими поставщиками, установлено, что заявленный объем поступившего металла не подтверждается.
Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установил, завышение сумм расходов на приобретение металлопроката, которые снижают налогооблагаемую базу по прибыли и завышают суммы налоговых вычетов по НДС. Также установлено, что объемы завышения соответствуют объемам заявленных от ООО "Парнас+", в том числе и за 1 квартал 2010 года заявителем отнесена на расходы сумма 1 264 359,54 руб., что подтверждается карточкой счета, первичные документы (подтверждающие расходы) заявителем в налоговый органа в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
Налоговый орган из анализа карточек счетов 41.1 (Товары на складе) и 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) в период реализации товара ООО "Парнас+" в адрес общества установил, что основными поставщиками металлопроката, по номенклатуре совпадающего с поставкой от ООО "Парнас+", являлись организации ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур". Анализ информации запрошенной по месту налогового учета ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, указывает на реальность данных поставщиков. Среднесписочная численность за 2010-2012 годы больше 20 человек, имеются сведения об имуществе и транспорте. Налоговая отчетность представляется своевременно.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения ООО "МеталлЧелныСнаб" у ООО "Парнас+" металлопроката, поскольку металлопрокат, поставляемый ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" по номенклатуре и по датам отгрузки совпадал с поставкой от ООО "Парнас+". Согласно ответам на запрос ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Парнас+" не имели. Все это определяет принятие на расходы металлопроката, фактически не поставленного, а также создание искусственного документооборота.
Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан от 12 марта 2013 года N 3986@ и сопроводительное письмо об уточнении информации N 434 от 12 марта 2013 года по ООО "Парнас+" (ИНН 1650181758).
Согласно ответу N 2.12-0-19/1558дсп@ от 22 марта 2013 года анализ информационных баз данных МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан указывает, что ООО "Парнас+" относиться к категории налогоплательщиков - не представляющих налоговую отчетность, обладающей признаками фирмы - "однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Предприятие документы по требованию не предоставляет, конверты почтового отделения возвращаются с отметкой: "Отсутствие адресата по указанному адресу". Среднесписочная численность работников ООО "Парнас+" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2009 года. Последняя отчетность ООО "Парнас+" по НДФЛ представлена в 2008 году в отношении Данич Е.Г.
Также налоговым органом в порядке ст. 92 НК РФ направлено поручение в МРИ ФНС N 9 России по Республике Татарстан о проведении осмотра территории по адресу государственной регистрации ООО "Парнас+": Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с.Старое Абдулово, ул. Шакурова, 8.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории, помещений N 421 от 16 мая 2013 года, согласно которому по данному адресу ООО "Парнас+" не находится, вывески, баннеры и указания на данную организацию отсутствуют. По данному адресу находится ветхий жилой дом; по словам соседей, ООО "Парнас+" здесь не было, ни каких погрузочно-разгрузочных работ не производились. Металлопрокат и другие товарно-материальные ценности не складировались.
В ходе проверки в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование N 2.16-0-20/132 от 28 мая 2013 года о представлении документов. Однако счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по взаимодействию с контрагентом ООО "Парнас +" не представлены, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций.
Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль, подлежащая налогообложению за 2010 год в сумме 1 264 359,54 рублей и соответственно занижен налог на прибыль в сумме 252 871,91 руб., подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года.
Для исследования образцов почерка в ходе проверки налоговым органом, в рамках ст. 96 НК РФ привлечен эксперт Центра независимых экспертиз и оценки недвижимости - Китанов Е.А.
По результатам исследования образцов почерка экспертом оставлены акты экспертного исследования (т. 2, л.д. 81-100): N 179/П-13 от 27.11.2013, согласно которому подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителем ООО "Паритет" Митрофановым П.Г., а другими лицами; N 188/П-13 от 27.11.2013 - подписи от имени Бадрутдинова Р.М. в документах, выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "ПрокатТехКомплектация" выполнены не Бадрутдиновым Р.М., а другими лицами; N 176/П-13 от 26 ноября 2013 года - подписи от имени Лузина А.Г. в документах выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "Металлопромсервис" выполнены не Лузиным А.Г., а другими лицами; N 180/П-13 от 26 ноября 2013 года - подписи от имени Митрофанова П.Г. в документах, выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "Мегаполис", выполнены не Митрофановым П.Г., а другими лицами.
В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по приобретенной продукции у ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".
Налоговым органом в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории по адресу государственной регистрации ООО "Металлопромсервис": Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Вахитова, д. 22, кв. 220, составлен протокол осмотра территории, помещений N 385 от 27.05.2013, согласно которому по данному адресу ООО "Металлопромсервис" не находится, вывески, баннеры и указания на данную организацию отсутствуют. По данному адресу находится 12-этажный жилой дом. В указанную квартиру попасть не удалось, по словам соседей, ООО "Металлопромсервис" здесь не было, указаний на данную фирму не было.
Также налоговым органом установлено, что в период взаимодействия заявителя с ООО "Мегаполис", последнее было зарегистрирован по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47-20, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург.
Из информационных баз ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург за 2010-2011 годы следует, что ООО "Мегаполис" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Мегаполис" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2012 года.
Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период взаимодействия ООО "Паритет" с заявителем, ООО "Паритет" было зарегистрировано по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47-20 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург.
Анализ информационных баз ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург за 2010-2011 годы показал, что ООО "Паритет" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Паритет" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2012 года.
В период взаимоотношений ООО "ПрокатТехКомплектация" с заявителем организация была зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, д. 34, кв. 121, и состояло на налоговом учете в ИФНС России г. Набережные Челны по Республике Татарстан. ООО "ПрокатТехКомплектация" учреждено 27.05.2010 Бадрутдиновым Р.М., который одновременно являлся руководителем.
Анализ информационных баз данных ИФНС г. Набережные Челны по Республике Татарстан свидетельствует о том, что ООО "ПрокатТехКомплектация" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Предприятие документы по требованию не предоставляет, конверты почтового отделения возвращаются с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Данных о среднесписочной численности работников ООО "ПрокатТехКомплектация" не имеется, отчетность по доходам физических лиц организацией не подавалась.
ООО "ПрокатТехКомплектация" 06 декабря 2011 года подано заявление по форме N Р13001 об изменении места нахождения по новому адресу регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесозавод, д. 5/1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил права на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пункт 1 ст. 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст. 169 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Перечисленные требования Федерального закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно п. 1 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, налоговым органом сделан вывод о неправомерности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 329 647, 35 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", и возмещение суммы НДС в размере 1 329 647,35 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа о том, что заявитель у ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не приобретал, а лишь оформлял договоры, счета-фактуры, накладные с использованием реквизитов данных организаций и создавал видимость сделки (сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи, фактического выполнения работ) являющейся формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис" не поставляли металлопрокат. В отношении указанных контрагентов установлено, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора, заключенного с заявителем в связи с отсутствием основных средств, имущества, транспортных средств и персонала.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на которое имеется ссылка в заявлении общества, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис", так как установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис" в действительности осуществляли поставку товара обществу ввиду того, что имеются первичные документы, свидетельствующие о перевозке товара, необоснованны, поскольку указанные налогоплательщиком документы были запрошены налоговым органом в рамках требования N 2.17-0-20/56 от 10 апреля 2013 года, заявителем не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни с письменными возражениями, а представленные заявителем в ходе судебного разбирательства первичные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, являются обоснованными, доказанными, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами вследствие нереальности хозяйственных операций.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по взаимоотношениям ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".
Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены приведенные заявителем доводы в части доначисления налога на прибыль в размере 25 314 руб., по контрагентам ООО "Металлопромсервис" в размере 360, 80 руб., ООО "Мегаполис" в размере 6 616 руб., ООО "Паритет" в размере 17 346 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в размере 991, 20 руб.
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал реальность хозяйственных операций заявителя, но не с ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация", подтвердив расходы по налогу на прибыль по приобретенному у данных фирм металлопрокату в размере 11 066 808, 3 руб. При этом налоговый орган не подтвердил расходы по налогу на прибыль в части несоответствия (превышения) стоимости приобретенного у данных фирм металлопроката рыночной цене в размере 126 570 руб.
По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не поставляли металлопрокат.
Вместе с тем налоговый орган в своем решении не приводит норм налогового законодательства, которыми он руководствовался при расчете рыночной цены металлопроката, решение также не отражает метода определения рыночной цены.
Статья 105.7 НК РФ содержит методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов в сделках, сторонами которых являются только взаимозависимые лица. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы в соответствии со ст. 105.1 НК РФ свидетельствовало о взаимозависимости заявителя с ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация".
Ответ Центра государственной статистики на запрос налогового органа от 11 сентября 2013 года N 2.16-0-51/019665 о рыночной цене металлопроката не может являться допустимым доказательством, так как у налогового органа полномочий на определение рыночных цен сделок, совершенных заявителем с указанными контрагентами в соответствии с налоговым законодательством не имелось.
С учетом вышеизложенного неподтверждение расходов по налогу на прибыль в размере 126 570 руб., в части несоответствия стоимости металлопроката приобретенного у ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" рыночной цене, является необоснованным.
Налоговый орган указывает, что сам расчет налоговой выгоды складывался путем сопоставления наименьшей цены у аналогичных поставщиков, как произведение полученной разницы на объем закупленного металлопроката. При этом налоговый орган при расчете налоговой базы по налогу на прибыль исходит из расчета не всех затрат, заявленных от проблемных контрагентов, а производит расчет неправомерной наценки, таким образом определяя необоснованную налоговую выгоду.
Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части.
Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не обосновал несоответствие примененных заявителем цен рыночным. В связи с изложенным налоговый орган не доказал завышение соответствующих расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Металлопромсервис" в сумме 1804 руб., ООО "Мегаполис" в сумме 33080 руб., ООО "Паритет" в сумме 86730 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в сумме 4956 руб.
На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 мая 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" о признании недействительным решения ИФНС от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным.
В остальной части приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки заявителя на неточности в таблице N 10 оспариваемого решения инспекции (стр. 31, 32 решения) не принимаются, поскольку допущенные налоговым органом технические опечатки и наложение расчетов по другим аналогичным организациям не повлияли на общую сумму налоговой выгоды по данным организациям.
В этой связи в указанной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "МеталлЧелныСнаб" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей - за подачу заявления, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-7171/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-7171/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А65-7171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" - директора Малого А.М. (протокол от 27 сентября 2012 года), представителя Минаева Е.Н. (доверенность от 01 августа 2014 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Латыпова Д.Д. (доверенность от 16 мая 2014 года), Шакирова А.Ф. (доверенность от 14 мая 2014 года),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-7171/2014 (судья Воробьев Р.М.),, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб", Республика Татарстан г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан г. Казань,
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/118 от 31 декабря 2013 года в части налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., и НДС в размере 1 329 647.36 руб., соответствующих пени и штрафов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" (далее - ООО "МеталлЧелныСнаб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/118 от 31 декабря 2013 года в части налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., и НДС в размере 1 329 647.36 руб., соответствующих пени и штрафов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить решение налогового органа N 2.16-0-13/118 от 31 декабря 2013 года в обжалуемой части признать недействительным, ссылаясь на реальность операций с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация". По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, не доказал несоответствие цен рыночным по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Металлопромсервис" в сумме 1804 руб., ООО "Мегаполис" в сумме 33080 руб., ООО "Паритет" в сумме 86730 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в сумме 4956 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 25 августа 2014 года, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства в части доначисления налога на прибыль в размере 25 314 руб., по контрагентам ООО "Металлопромсервис" в размере 360,80 руб., ООО "Мегаполис" в размере 6 616 руб., ООО "Паритет" в размере 17 346 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в размере 991, 20 руб., имеющие значение для дела. В связи с необходимостью представить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан свои возражения на апелляционную жалобу в указанной части, а также обосновать расчет рыночной цены металлопроката, указать использованный метод оценки рыночной цены, На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 24 сентября 2014 года в связи с необходимостью представления обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан расчета размера расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Паритет" (в связи с несоответствием цен приобретения рыночным) Определением суда от 24 сентября 2014 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дела было начато заново.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 20 октября 2014 года в связи с необходимостью представления обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан расчета размера расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Паритет" (в связи с несоответствием цен приобретения рыночным) по таблице N 10 со страницы 31-32 оспариваемого решения инспекции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28 ноября 2013 года N 2.16.0-13/92 и принято решение от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 313 473 руб. Указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в сумме 278185,91 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 329 647,36 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 616 руб. и соответствующие пени в общей сумме 375 185,49 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 17 марта 2014 года N 2.14-0-18/005963@ решение инспекции от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись, с оспариваемым решением от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 278 185,91 руб., НДС в размере 1 329 647.36 руб., соответствующих пени и штрафов, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы оформленные от ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис", подтверждают действительность осуществления поставки товара в адрес заявителя, сделка проведена заявителем реально, в свою очередь налоговый орган не доказал не реальность взаимоотношений.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС явились установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация".
Заявителем с контрагентами ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" были заключены договора поставки, по которым контрагенты обязались поставлять продукцию в виде металлопроката, а заявитель - принять их и произвести оплату. Заявителем оплата производилась за счет перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Заявитель включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС стоимость товарно-материальных ценностей по первичным документам, оформленным от имени ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация", имеющих признаки проблемных контрагентов, на общую сумму 12 458 246,31 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности поставки товарно-материальных ценностей контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов.
Материалами проверки установлено, что ООО "Парнас+", ООО Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Согласно подп. 3.5 п. 3 договора поставки N 17 от 23 апреля 2009 года и спецификации поставку товара осуществляет поставщик, то есть ООО "Парнас+". Налоговый орган, проведя анализ расчетного счета, указывает, что ООО "Парнас+" за транспортные услуги ни одной организации не перечислял. Анализ путевых листов и транспортных листов, наемных перевозчиков ООО "МеталлЧелныСнаб" (полученных в ходе встречных проверок ИП Кошеварова И.К. ИНН 165007179004, ИП Кошеварова С.И. ИНН 165016795994, ИП Збирня В.М. ИНН 165038375619), также указывает на отсутствие транспортировки товара от ООО "Парнас+" до базы ООО "МеталлЧелныСнаб".
Также налоговым органом на основании полученных счетов-фактур, товарных накладных, карточек счета, журнал ордера проведен количественно-суммовой анализ полученного и отгруженного металлопроката, с учетом металла, который поставлялся в тот же период другими поставщиками, установлено, что заявленный объем поступившего металла не подтверждается.
Более того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установил, завышение сумм расходов на приобретение металлопроката, которые снижают налогооблагаемую базу по прибыли и завышают суммы налоговых вычетов по НДС. Также установлено, что объемы завышения соответствуют объемам заявленных от ООО "Парнас+", в том числе и за 1 квартал 2010 года заявителем отнесена на расходы сумма 1 264 359,54 руб., что подтверждается карточкой счета, первичные документы (подтверждающие расходы) заявителем в налоговый органа в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
Налоговый орган из анализа карточек счетов 41.1 (Товары на складе) и 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) в период реализации товара ООО "Парнас+" в адрес общества установил, что основными поставщиками металлопроката, по номенклатуре совпадающего с поставкой от ООО "Парнас+", являлись организации ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур". Анализ информации запрошенной по месту налогового учета ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, указывает на реальность данных поставщиков. Среднесписочная численность за 2010-2012 годы больше 20 человек, имеются сведения об имуществе и транспорте. Налоговая отчетность представляется своевременно.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения ООО "МеталлЧелныСнаб" у ООО "Парнас+" металлопроката, поскольку металлопрокат, поставляемый ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" по номенклатуре и по датам отгрузки совпадал с поставкой от ООО "Парнас+". Согласно ответам на запрос ООО "Ашинская сталь" и ООО "Делур" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Парнас+" не имели. Все это определяет принятие на расходы металлопроката, фактически не поставленного, а также создание искусственного документооборота.
Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в МРИ ФНС России N 9 по Республике Татарстан от 12 марта 2013 года N 3986@ и сопроводительное письмо об уточнении информации N 434 от 12 марта 2013 года по ООО "Парнас+" (ИНН 1650181758).
Согласно ответу N 2.12-0-19/1558дсп@ от 22 марта 2013 года анализ информационных баз данных МРИ ФНС N 9 по Республике Татарстан указывает, что ООО "Парнас+" относиться к категории налогоплательщиков - не представляющих налоговую отчетность, обладающей признаками фирмы - "однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Предприятие документы по требованию не предоставляет, конверты почтового отделения возвращаются с отметкой: "Отсутствие адресата по указанному адресу". Среднесписочная численность работников ООО "Парнас+" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2009 года. Последняя отчетность ООО "Парнас+" по НДФЛ представлена в 2008 году в отношении Данич Е.Г.
Также налоговым органом в порядке ст. 92 НК РФ направлено поручение в МРИ ФНС N 9 России по Республике Татарстан о проведении осмотра территории по адресу государственной регистрации ООО "Парнас+": Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с.Старое Абдулово, ул. Шакурова, 8.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории, помещений N 421 от 16 мая 2013 года, согласно которому по данному адресу ООО "Парнас+" не находится, вывески, баннеры и указания на данную организацию отсутствуют. По данному адресу находится ветхий жилой дом; по словам соседей, ООО "Парнас+" здесь не было, ни каких погрузочно-разгрузочных работ не производились. Металлопрокат и другие товарно-материальные ценности не складировались.
В ходе проверки в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование N 2.16-0-20/132 от 28 мая 2013 года о представлении документов. Однако счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по взаимодействию с контрагентом ООО "Парнас +" не представлены, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность подтвердить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций.
Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль, подлежащая налогообложению за 2010 год в сумме 1 264 359,54 рублей и соответственно занижен налог на прибыль в сумме 252 871,91 руб., подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года.
Для исследования образцов почерка в ходе проверки налоговым органом, в рамках ст. 96 НК РФ привлечен эксперт Центра независимых экспертиз и оценки недвижимости - Китанов Е.А.
По результатам исследования образцов почерка экспертом оставлены акты экспертного исследования (т. 2, л.д. 81-100): N 179/П-13 от 27.11.2013, согласно которому подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителем ООО "Паритет" Митрофановым П.Г., а другими лицами; N 188/П-13 от 27.11.2013 - подписи от имени Бадрутдинова Р.М. в документах, выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "ПрокатТехКомплектация" выполнены не Бадрутдиновым Р.М., а другими лицами; N 176/П-13 от 26 ноября 2013 года - подписи от имени Лузина А.Г. в документах выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "Металлопромсервис" выполнены не Лузиным А.Г., а другими лицами; N 180/П-13 от 26 ноября 2013 года - подписи от имени Митрофанова П.Г. в документах, выставленных в адрес ООО "МеталлЧелныСнаб" от ООО "Мегаполис", выполнены не Митрофановым П.Г., а другими лицами.
В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по приобретенной продукции у ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".
Налоговым органом в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории по адресу государственной регистрации ООО "Металлопромсервис": Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Вахитова, д. 22, кв. 220, составлен протокол осмотра территории, помещений N 385 от 27.05.2013, согласно которому по данному адресу ООО "Металлопромсервис" не находится, вывески, баннеры и указания на данную организацию отсутствуют. По данному адресу находится 12-этажный жилой дом. В указанную квартиру попасть не удалось, по словам соседей, ООО "Металлопромсервис" здесь не было, указаний на данную фирму не было.
Также налоговым органом установлено, что в период взаимодействия заявителя с ООО "Мегаполис", последнее было зарегистрирован по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47-20, и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург.
Из информационных баз ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург за 2010-2011 годы следует, что ООО "Мегаполис" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Мегаполис" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2012 года.
Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период взаимодействия ООО "Паритет" с заявителем, ООО "Паритет" было зарегистрировано по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 47-20 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург.
Анализ информационных баз ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург за 2010-2011 годы показал, что ООО "Паритет" относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО "Паритет" - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается с 2012 года.
В период взаимоотношений ООО "ПрокатТехКомплектация" с заявителем организация была зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, д. 34, кв. 121, и состояло на налоговом учете в ИФНС России г. Набережные Челны по Республике Татарстан. ООО "ПрокатТехКомплектация" учреждено 27.05.2010 Бадрутдиновым Р.М., который одновременно являлся руководителем.
Анализ информационных баз данных ИФНС г. Набережные Челны по Республике Татарстан свидетельствует о том, что ООО "ПрокатТехКомплектация" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, обладающих признаками фирмы-"однодневки". Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Предприятие документы по требованию не предоставляет, конверты почтового отделения возвращаются с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Данных о среднесписочной численности работников ООО "ПрокатТехКомплектация" не имеется, отчетность по доходам физических лиц организацией не подавалась.
ООО "ПрокатТехКомплектация" 06 декабря 2011 года подано заявление по форме N Р13001 об изменении места нахождения по новому адресу регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесозавод, д. 5/1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил права на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Пункт 1 ст. 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст. 169 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в п. 2 ст. 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Перечисленные требования Федерального закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно п. 1 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае, налоговым органом сделан вывод о неправомерности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 329 647, 35 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", и возмещение суммы НДС в размере 1 329 647,35 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа о том, что заявитель у ООО "Парнас+", ООО "Металлпромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не приобретал, а лишь оформлял договоры, счета-фактуры, накладные с использованием реквизитов данных организаций и создавал видимость сделки (сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи, фактического выполнения работ) являющейся формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис" не поставляли металлопрокат. В отношении указанных контрагентов установлено, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора, заключенного с заявителем в связи с отсутствием основных средств, имущества, транспортных средств и персонала.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на которое имеется ссылка в заявлении общества, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис", так как установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.
Довод налогоплательщика о том, что ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис" в действительности осуществляли поставку товара обществу ввиду того, что имеются первичные документы, свидетельствующие о перевозке товара, необоснованны, поскольку указанные налогоплательщиком документы были запрошены налоговым органом в рамках требования N 2.17-0-20/56 от 10 апреля 2013 года, заявителем не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни с письменными возражениями, а представленные заявителем в ходе судебного разбирательства первичные документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, являются обоснованными, доказанными, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами вследствие нереальности хозяйственных операций.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по взаимоотношениям ООО "Парнас+", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация", ООО "Металлопромсервис".
Вместе с тем судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены приведенные заявителем доводы в части доначисления налога на прибыль в размере 25 314 руб., по контрагентам ООО "Металлопромсервис" в размере 360, 80 руб., ООО "Мегаполис" в размере 6 616 руб., ООО "Паритет" в размере 17 346 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в размере 991, 20 руб.
Налоговый орган в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал реальность хозяйственных операций заявителя, но не с ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация", подтвердив расходы по налогу на прибыль по приобретенному у данных фирм металлопрокату в размере 11 066 808, 3 руб. При этом налоговый орган не подтвердил расходы по налогу на прибыль в части несоответствия (превышения) стоимости приобретенного у данных фирм металлопроката рыночной цене в размере 126 570 руб.
По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" не поставляли металлопрокат.
Вместе с тем налоговый орган в своем решении не приводит норм налогового законодательства, которыми он руководствовался при расчете рыночной цены металлопроката, решение также не отражает метода определения рыночной цены.
Статья 105.7 НК РФ содержит методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов в сделках, сторонами которых являются только взаимозависимые лица. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы в соответствии со ст. 105.1 НК РФ свидетельствовало о взаимозависимости заявителя с ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация".
Ответ Центра государственной статистики на запрос налогового органа от 11 сентября 2013 года N 2.16-0-51/019665 о рыночной цене металлопроката не может являться допустимым доказательством, так как у налогового органа полномочий на определение рыночных цен сделок, совершенных заявителем с указанными контрагентами в соответствии с налоговым законодательством не имелось.
С учетом вышеизложенного неподтверждение расходов по налогу на прибыль в размере 126 570 руб., в части несоответствия стоимости металлопроката приобретенного у ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "Прокаттехкомплектация" рыночной цене, является необоснованным.
Налоговый орган указывает, что сам расчет налоговой выгоды складывался путем сопоставления наименьшей цены у аналогичных поставщиков, как произведение полученной разницы на объем закупленного металлопроката. При этом налоговый орган при расчете налоговой базы по налогу на прибыль исходит из расчета не всех затрат, заявленных от проблемных контрагентов, а производит расчет неправомерной наценки, таким образом определяя необоснованную налоговую выгоду.
Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2341/12.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в указанной части.
Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не обосновал несоответствие примененных заявителем цен рыночным. В связи с изложенным налоговый орган не доказал завышение соответствующих расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Металлопромсервис" в сумме 1804 руб., ООО "Мегаполис" в сумме 33080 руб., ООО "Паритет" в сумме 86730 руб., ООО "ПрокатТехКомплектация" в сумме 4956 руб.
На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 мая 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" о признании недействительным решения ИФНС от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным.
В остальной части приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки заявителя на неточности в таблице N 10 оспариваемого решения инспекции (стр. 31, 32 решения) не принимаются, поскольку допущенные налоговым органом технические опечатки и наложение расчетов по другим аналогичным организациям не повлияли на общую сумму налоговой выгоды по данным организациям.
В этой связи в указанной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО "МеталлЧелныСнаб" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей - за подачу заявления, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-7171/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/118 в части доначисления налога на прибыль в размере 126 570 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Металлопромсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Паритет", ООО "ПрокатТехКомплектация" в связи с несоответствием цен рыночным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЧелныСнаб" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)