Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-329/2013,
принятое судьей Ситниковой В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича (ИНН 132700121503, ОГРНИП 304132709700084, г. Саранск) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 22.06.2012 N 12-37/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 19.11.2012 N 08-6/11140.
- В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Кежватов А.П. по доверенности от 17.01.2013 N 04-20/000269;
- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Баукин Сергей Иванович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Баукин С.И.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 15.05.2012 составлен акт N 12-37/20.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 22.06.2012 вынес решение N 12-37/23, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 243 144 руб., единый социальный налог в сумме 17 328 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 194 909 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 73 457 руб.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 34 874 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 19.11.2012 N 08-06/11140, приняты по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 243 144 руб., единый социальный налог в сумме 17 328 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 194 909 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 34 274 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 06.06.2013 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
По мнению Инспекции, представленные доказательства подтверждают факт реализации предпринимателем товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сигма", которое оплатило их путем перечисления денежных средств за Баукина С.И. по приобретению товаров у открытого акционерного общества "Лисма".
Налоговый орган считает, что признавая обоснованным включение в доход предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "РусЛампа", суд неправомерно не принял указанную сумму при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция полагает, что по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
Заявитель апелляционной жалобе обратил внимание суда на то, что реализация товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в книге продаж, а оплата по данным сделкам прошла взаимозачетом. По мнению налогового органа, данная реализация также подтверждается товарным балансом.
Инспекция отметила, что 01.01.2010 был расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между предпринимателем и открытым акционерным обществом Комбинат "Сура", других помещений у предпринимателем не имеется, в связи с чем непосредственная связь расходов на оплату услуг связи и предпринимательской деятельностью Баукина С.И. отсутствует.
Налоговый орган утверждает, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога применял метод начисления, в связи изменение метода учета доходов на кассовый при сохранение учета расходов по методу начисления неправомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Баукин С.И. в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый период - квартал.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налога плательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В проверяемый период Баукин С.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле бытовыми электротоварами.
В ходе проверки Инспекция установила расхождение данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2009 года, с представленными счетами-фактурами и книгами покупок и продаж, а также неправомерное применение вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (до момента государственной регистрации данного лица в Едином государственном реестре юридических лиц). Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 25087 руб. за 1 квартал 2009 года и 27544 руб. за 2 квартал 2009 года. Предприниматель не оспорил правомерность доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год налоговый орган принял во внимание представление Баукиным С.И. 30.05.2012 уточненной налоговой декларации, в которой предпринимателем исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 51 041 руб. (т. 13 л. д. 7 - 10). Отраженные в названной декларации данные Инспекция сочла достоверными, соответствующими установленным при проверке суммам и пояснениям налогоплательщика.
Доначислений по 3 кварталу 2009 года налоговым органом не производилось (страница 7 - 8 решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23).
Вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 214 614 руб. 45 коп. начислен Инспекцией неправомерно ввиду отсутствия объекта налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение Инспекции по данному налоговому периоду, предприниматель утверждал о наличии у него права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в большем размере, поскольку необходимо исключить из налоговой базы операции по реализации предпринимателем товаров в адрес общества с ограниченной ответственности "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "РусЛампа" на сумму 1 406 916 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 214 614 руб. 45 коп.
Между тем в рассматриваемом случае налогоплательщик на момент принятия Инспекцией решения не представил уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года с отражением суммы налога, подлежащей возмещению в размере 265 655 руб. (214 614 руб. 45 коп. + 51 041 руб.).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Поскольку налогоплательщиком не реализовано в установленном законом порядке право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 214 614 руб. 45 коп. (возмещение заявлено лишь в сумме 51 041 руб., обоснованность которого подтверждена налоговым органом), нарушение прав предпринимателя принятым решением в части данного эпизода судом апелляционной инстанции не установлено. Названная сумма 214 614 руб. 45 коп. не может влиять на правильность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по иным налоговым периодам.
В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года Инспекцией установлена неуплата налога в сумме 36 107 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов за указанный период.
Оспаривая доначисления по данному кварталу, предприниматель не согласился только в отношении признания налоговым органом необоснованными налоговых вычетов в сумме 9098 руб. по счетам-фактурам от 25.11.2009 N 157, от 24.12.2009 N 169, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарант".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что названные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным к их содержанию в пункте 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки Инспекция установила, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Трубецкой Алексей Александрович находится в местах лишения свободы.
Согласно протоколу допроса Трубецкого А.А. от 06.04.2012, он находится в местах лишения свободы с 21.04.2010. Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" свидетель оформил в 2009 году на себя, никаких обязанностей не выполнял, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал. Факт знакомства и наличия финансово-хозяйственных отношений с Баукиным С.И., подписание каких-либо документов свидетель отрицал.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербург адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Гарант" является адресом "массовой регистрации". Среднесписочная численность работников данной организации составляет 1 человек, последняя отчетность представлена в 2009 году.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих реальность совершенных и исполненных сделок предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налоговый вычет в сумме 9098 руб. заявлен предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным в период после регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в качестве юридического лица (11.11.2009) и до момента помещения Трубецкого А.А. в места лишения свободы (21.04.2010).
Отрицание Трубецким А.А. факта подписания документов по взаимоотношениям с предпринимателем, регистрация контрагента по адресу "массовой" регистрации, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Сам факт наличия товара, так и его дальнейшая реализация предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Свет" и общества с ограниченной ответственностью "СТ Электро", Инспекция не оспаривает.
Оплата предпринимателем приобретенного у спорного контрагента товара не опровергнута налоговым органом.
Довод Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком платежных документов (кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам) обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно об отсутствии у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники с номером машины 20480971.
В материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях Баукина С.И. и спорного контрагента согласованности действий, направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью опровергающие наличие взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами, а также о том, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9098 руб., так как реальность совершенных сделок с указанным контрагентом не опровергнута налоговым органом.
Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 27719 руб. (предприниматель самостоятельно продекларировал налог к уплате в сумме 717 руб.).
Согласно решению Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в сумме 80 635 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов за указанный период.
По данному эпизоду предприниматель оспорил непринятие Инспекцией налоговых вычетов в сумме 71 184 руб. по счетам-фактурам от 15.01.2010 N 16, от 03.02.2010 N 38, от 10.03.2010 N 69, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарант".
По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт получения Баукиным С.И. необоснованной налоговой выгоды в сумме 71184 руб. по реальным хозяйственным операциям с указанным контрагентом. В связи с чем признал правильным начисление к уплате за I квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 9 666 руб. (предприниматель самостоятельно продекларировал налог к уплате в сумме 215 руб.).
Налогоплательщик не оспорил доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 руб.
За 3 квартал 2010 года налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35 937 руб. ввиду несоответствия данных, отраженных в налоговой декларации, первичным документам и книгам покупок и продаж.
Вместе с тем, проанализировав представленные в дело документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно учла при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по реализации предпринимателем товара в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и "Перспектива" по счетам-фактурам от 15.07.2010 N 30, от 29.07.2010 N 31, налог по которым составил 32 632 руб.
В суде первой инстанции предприниматель утверждал, что товар фактически не был поставлен им в адрес названных организаций, и это обстоятельство нашло подтверждение материалами дела.
Так, в графах, подлежащих заполнению грузополучателем в товарных накладных от 15.07.2010 N 30 и от 29.07.2010 N 31 (должность, подпись лица, получившего продукцию от имени общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", печать организации, дата получения продукции по накладной), отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о получении товара указанными обществами.
С учетом этого обстоятельства товарных накладных от 15.07.2010 N 30, от 29.07.2010 N 31 и счета-фактуры с аналогичными реквизитами не могут являться доказательством реализации Баукиным С.И. товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Ссылка налогового органа на составленный им товарный баланс подлежит отклонению как несостоятельная, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры, на основании анализа которых проверил правильность расчета налоговых обязательств предпринимателя.
В результате исключения из налоговой базы суммы 32 632 руб. (неподтвержденная реализация) и подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на налоговый вычет в размере 26 876 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года подлежит возмещению из бюджета в сумме 9658 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление за указанный налоговый период налога на добавленную стоимость в сумме 35 937 руб.
При этом следует отметить, что предприниматель самостоятельно продекларировал за 3 квартал 2010 года налог к уплате в сумме 215 руб. Право на возмещение сумм налога им в установленном законом порядке не реализовано.
Как следует из решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23, за 4 квартал 2010 года предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, в сумме 61604 руб. вследствие расхождения данных книги покупок и продаж, счетов-фактур сведениям, отраженным в декларации.
Не оспаривая правомерность доначисления налога по существу, предприниматель указал на наличие у него права на получение дополнительных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 руб. 63 коп. на основании счетов-фактур от 30.11.2010 N 6525, от 31.12.2010 N 7040, от 28.10.2010 N 5601, от 31.10.2010 N 5998, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Дартел", и счета-фактуры от 31.10.2010 N 123861, выставленного открытым акционерным обществом "МТТ".
Исследовав названные документы, суд пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя законных оснований для применения вычета в заявленном размере. Судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление при проверки перечисленных счетов-фактур, неотражение их в книге покупок за спорный период не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При том, что реальность операций с указанными контрагентами не оспаривалась налоговым органом, замечаний к форме и содержанию представленных налогоплательщиком документов не приводилось.
То обстоятельство, что услуги связи приобретались для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, подтверждено договорами оказание услуг связи, заключенными индивидуальным предпринимателем Баукиным С.И. на неопределенный срок (договор (предварительный выбор) N 407Ф01-АС-0000064-Ю от 28.08.2007 N 407Ф01-АС-0000064-Ю, договор об оказании услуг электросвязи от 17.01.2007 N 1265).
С учетом изложенного правомерно доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, составила 60 910 руб.
Признав правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 60 910 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что за проверяемый период у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ввиду наличия переплаты и выявленного судом права на возмещение, поэтому Инспекцией неправомерно предъявлен предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 243 144 руб.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части ошибочным.
Указание в решении Инспекции на предложение предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты и выявленного судом права на возмещение не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Установленные переплаты подлежали учету Инспекцией на момент принудительного исполнения решения от 22.06.2012 N 12-37/23 путем вынесения решения о зачете.
Выявленное судом право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость должно быть реализовано налогоплательщиком во внесудебном порядке в порядке, регламентированном главой 21 НК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 недействительным относительно налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 60 910 руб. ввиду наличия у предпринимателя переплаты по налогу.
Относительно привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и размера примененного штрафа.
При привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ налоговый орган обязан с учетом требований статьи 101 НК РФ установить и указать в решении о привлечении к налоговой ответственности состав налогового правонарушения (неуплата налога или неполная уплата налога вследствие занижения налоговой базы либо вследствие неправильного исчисления налога, либо вследствие иных неправомерных действий), установить размер исполненного и неисполненного налогового обязательства, налоговый период по спорному налогу.
Сам факт неверного исчисления предпринимателем налога не свидетельствует о том, что соответствующий налог не уплачен в бюджет.
Из решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 не представляется возможным установить размеры недоимки по налогу, на которую начислен штраф, налоговый период, в котором сформировалась недоимка (установлен факт неуплаты налога). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции не отрицал, что штраф исчислен без учета переплаты, имеющейся у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25340 руб.
Согласно статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 23 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год сумма дохода предпринимателя для целей налогообложения составила 2 931 969 руб.
Сумма расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, заявлена предпринимателем в размере 2 920 901 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы вследствие неправомерного занижения доходов и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату приобретенного товара, в том числе по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант".
Кроме того при определении налоговых обязательств Баукина С.И. Инспекция перераспределила дохода и расходы применительно к методу начисления.
Основываясь на положениях статьи 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счетах налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме, суд первой инстанции согласился с позицией Баукина С.И. о необходимости применения в рассматриваемом случае кассового метода при признании доходов и расходов.
В ходе судебного разбирательства довод налогового органа о том, что предприниматель применял метод начисления при учете доходов и расходов не нашел своего документального подтверждения.
Исследовав представленные в материалы дела первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки), выписки по расчетным счетам, суд первой инстанции верно установил, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2009 год составила 1 822 515 руб. 37 коп.
При этом суд обоснованно счел недоказанным получение предпринимателем дохода от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в сумме 756 979 руб. 31 коп. Утверждение Инспекции о том, что в адрес данного контрагента предпринимателем был поставлен товар, оплата за который прошла взаимозачетом, не основано на материалах дела.
Доводов относительно исключения из состава доходов, определенных по кассовому методу, операций с иными контрагентами в апелляционной жалобе не содержится.
В силу пункта 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Возможность одновременного применения двух методов учета в пределах одного налогового периода не предусмотрена НК РФ.
Следовательно, в данном случае расходы предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога следует формировать кассовым методом.
Налогоплательщик не оспорил факт неправомерного включения в состав расходов 2009 года затрат на сумму 200 097 руб. - стоимость полученных, но не оплаченных предпринимателем товарно-материальных ценностей; на сумму 474 005 руб. - стоимость поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" товаров до даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.
В отношении расходов налогоплательщика в сумме 50543 руб. по накладным от 25.11.2009 N 157 и от 24.12.2009 N 169, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" суд пришел к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении, поскольку налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций.
С учетом изложенного сумма документально подтвержденных Баукиным С.И. расходов за 2009 год, определяемых по кассовому методу, составит 2 246 799 руб. (т. 14 л.д. 89).
Таким образом, применительно к 2009 году налоговая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога принимается равной нулю (1 822 515 руб. 37 коп. - 2 246 799 руб.), следовательно предложение Инспекции уплатить предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2009 в сумме 70223 руб. единого социального налога за 2009 год в сумме 17 328 руб. является неправомерным.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год сумма дохода определена налогоплательщиком в размере 1 481 403 руб.
Расходы заявлены предпринимателем по декларации в сумме 1 476 934 руб.
Исследовав представленные предпринимателем первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки), выписки по расчетным счетам, суд первой инстанции верно установил, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2010 год составила 1 387 706 руб. 92 коп.
При этом суд обоснованно счел недоказанным получение предпринимателем дохода от индивидуального предпринимателя Шикиной С.В., общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" ввиду отсутствия документального подтверждения получения дохода от данных контрагентов.
Применительно к кассовому методу фактические расходы предпринимателя за 2010 год составят 1 281 759 руб. (1 151 555 руб. - материальные расходы и 130 204 руб. - прочие расходы).
В отношении затрат налогоплательщика на сумму 838 088 руб. 07 коп. по поставкам товара от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности и документальном подтверждении, поскольку налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, в связи с чем они подлежат учету в составе расходов 2010 года.
Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 год составит 105 948 руб., сам налог, подлежащий уплате, - 13 773 руб. При этом предприниматель продекларировал за 2010 год налог к уплате в сумме 581 руб. Следовательно. Инспекцией правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 192 руб. На указанную сумму неуплаченного налога подлежат начислению пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за период с 16.07.2011 по 22.06.2012.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 319 руб. 20 коп. (13 192х10% с учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств) также является правомерным.
Вывод суда первой инстанции о том, что сумма документально подтвержденных Баукиным С.И. расходов за 2010 год составила 1 458 458 руб. сделан применительно к методу начисления, в связи с чем является ошибочным.
Довод предпринимателя о необходимости учета в составе расходов 2010 года затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Перспектива" и "Нева-Строй" на общую сумму 176 699 руб. 54 коп. подлежит отклонению как не отвечающие принципу непосредственной связи расходов с полученными доходами.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 рубль, за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 60 910 рублей, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 13 192 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований предпринимателя в данной части надлежит отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-329/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия N 12-37/23 от 22.06.2012 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 рубль, за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 60 769 рублей, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 30 118 рублей 76 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Баукину Сергею Ивановичу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А39-329/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А39-329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-329/2013,
принятое судьей Ситниковой В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича (ИНН 132700121503, ОГРНИП 304132709700084, г. Саранск) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 22.06.2012 N 12-37/23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 19.11.2012 N 08-6/11140.
- В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Кежватов А.П. по доверенности от 17.01.2013 N 04-20/000269;
- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Баукин Сергей Иванович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баукина Сергея Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Баукин С.И.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки 15.05.2012 составлен акт N 12-37/20.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 22.06.2012 вынес решение N 12-37/23, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 243 144 руб., единый социальный налог в сумме 17 328 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 194 909 руб., пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 73 457 руб.
Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 34 874 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 19.11.2012 N 08-06/11140, приняты по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 243 144 руб., единый социальный налог в сумме 17 328 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 194 909 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 34 274 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 06.06.2013 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.
По мнению Инспекции, представленные доказательства подтверждают факт реализации предпринимателем товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сигма", которое оплатило их путем перечисления денежных средств за Баукина С.И. по приобретению товаров у открытого акционерного общества "Лисма".
Налоговый орган считает, что признавая обоснованным включение в доход предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "РусЛампа", суд неправомерно не принял указанную сумму при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция полагает, что по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.
Заявитель апелляционной жалобе обратил внимание суда на то, что реализация товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в книге продаж, а оплата по данным сделкам прошла взаимозачетом. По мнению налогового органа, данная реализация также подтверждается товарным балансом.
Инспекция отметила, что 01.01.2010 был расторгнут договор аренды нежилого помещения, заключенный между предпринимателем и открытым акционерным обществом Комбинат "Сура", других помещений у предпринимателем не имеется, в связи с чем непосредственная связь расходов на оплату услуг связи и предпринимательской деятельностью Баукина С.И. отсутствует.
Налоговый орган утверждает, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога применял метод начисления, в связи изменение метода учета доходов на кассовый при сохранение учета расходов по методу начисления неправомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Баукин С.И. в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый период - квартал.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налога плательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
В проверяемый период Баукин С.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле бытовыми электротоварами.
В ходе проверки Инспекция установила расхождение данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2009 года, с представленными счетами-фактурами и книгами покупок и продаж, а также неправомерное применение вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (до момента государственной регистрации данного лица в Едином государственном реестре юридических лиц). Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 25087 руб. за 1 квартал 2009 года и 27544 руб. за 2 квартал 2009 года. Предприниматель не оспорил правомерность доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость.
Как следует из решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23, при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год налоговый орган принял во внимание представление Баукиным С.И. 30.05.2012 уточненной налоговой декларации, в которой предпринимателем исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 51 041 руб. (т. 13 л. д. 7 - 10). Отраженные в названной декларации данные Инспекция сочла достоверными, соответствующими установленным при проверке суммам и пояснениям налогоплательщика.
Доначислений по 3 кварталу 2009 года налоговым органом не производилось (страница 7 - 8 решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23).
Вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 214 614 руб. 45 коп. начислен Инспекцией неправомерно ввиду отсутствия объекта налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая решение Инспекции по данному налоговому периоду, предприниматель утверждал о наличии у него права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в большем размере, поскольку необходимо исключить из налоговой базы операции по реализации предпринимателем товаров в адрес общества с ограниченной ответственности "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "РусЛампа" на сумму 1 406 916 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 214 614 руб. 45 коп.
Между тем в рассматриваемом случае налогоплательщик на момент принятия Инспекцией решения не представил уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года с отражением суммы налога, подлежащей возмещению в размере 265 655 руб. (214 614 руб. 45 коп. + 51 041 руб.).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Поскольку налогоплательщиком не реализовано в установленном законом порядке право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 214 614 руб. 45 коп. (возмещение заявлено лишь в сумме 51 041 руб., обоснованность которого подтверждена налоговым органом), нарушение прав предпринимателя принятым решением в части данного эпизода судом апелляционной инстанции не установлено. Названная сумма 214 614 руб. 45 коп. не может влиять на правильность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по иным налоговым периодам.
В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года Инспекцией установлена неуплата налога в сумме 36 107 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов за указанный период.
Оспаривая доначисления по данному кварталу, предприниматель не согласился только в отношении признания налоговым органом необоснованными налоговых вычетов в сумме 9098 руб. по счетам-фактурам от 25.11.2009 N 157, от 24.12.2009 N 169, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарант".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что названные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным к их содержанию в пункте 6 статьи 169 НК РФ.
В ходе проверки Инспекция установила, что руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Трубецкой Алексей Александрович находится в местах лишения свободы.
Согласно протоколу допроса Трубецкого А.А. от 06.04.2012, он находится в местах лишения свободы с 21.04.2010. Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" свидетель оформил в 2009 году на себя, никаких обязанностей не выполнял, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал. Факт знакомства и наличия финансово-хозяйственных отношений с Баукиным С.И., подписание каких-либо документов свидетель отрицал.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербург адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Гарант" является адресом "массовой регистрации". Среднесписочная численность работников данной организации составляет 1 человек, последняя отчетность представлена в 2009 году.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих реальность совершенных и исполненных сделок предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант".
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налоговый вычет в сумме 9098 руб. заявлен предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным в период после регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в качестве юридического лица (11.11.2009) и до момента помещения Трубецкого А.А. в места лишения свободы (21.04.2010).
Отрицание Трубецким А.А. факта подписания документов по взаимоотношениям с предпринимателем, регистрация контрагента по адресу "массовой" регистрации, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Сам факт наличия товара, так и его дальнейшая реализация предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Свет" и общества с ограниченной ответственностью "СТ Электро", Инспекция не оспаривает.
Оплата предпринимателем приобретенного у спорного контрагента товара не опровергнута налоговым органом.
Довод Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком платежных документов (кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам) обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно об отсутствии у контрагента зарегистрированной контрольно-кассовой техники с номером машины 20480971.
В материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях Баукина С.И. и спорного контрагента согласованности действий, направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью опровергающие наличие взаимоотношений между данными хозяйствующими субъектами, а также о том, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9098 руб., так как реальность совершенных сделок с указанным контрагентом не опровергнута налоговым органом.
Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 27719 руб. (предприниматель самостоятельно продекларировал налог к уплате в сумме 717 руб.).
Согласно решению Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в сумме 80 635 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов за указанный период.
По данному эпизоду предприниматель оспорил непринятие Инспекцией налоговых вычетов в сумме 71 184 руб. по счетам-фактурам от 15.01.2010 N 16, от 03.02.2010 N 38, от 10.03.2010 N 69, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарант".
По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт получения Баукиным С.И. необоснованной налоговой выгоды в сумме 71184 руб. по реальным хозяйственным операциям с указанным контрагентом. В связи с чем признал правильным начисление к уплате за I квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 9 666 руб. (предприниматель самостоятельно продекларировал налог к уплате в сумме 215 руб.).
Налогоплательщик не оспорил доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 руб.
За 3 квартал 2010 года налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35 937 руб. ввиду несоответствия данных, отраженных в налоговой декларации, первичным документам и книгам покупок и продаж.
Вместе с тем, проанализировав представленные в дело документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно учла при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по реализации предпринимателем товара в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и "Перспектива" по счетам-фактурам от 15.07.2010 N 30, от 29.07.2010 N 31, налог по которым составил 32 632 руб.
В суде первой инстанции предприниматель утверждал, что товар фактически не был поставлен им в адрес названных организаций, и это обстоятельство нашло подтверждение материалами дела.
Так, в графах, подлежащих заполнению грузополучателем в товарных накладных от 15.07.2010 N 30 и от 29.07.2010 N 31 (должность, подпись лица, получившего продукцию от имени общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", печать организации, дата получения продукции по накладной), отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о получении товара указанными обществами.
С учетом этого обстоятельства товарных накладных от 15.07.2010 N 30, от 29.07.2010 N 31 и счета-фактуры с аналогичными реквизитами не могут являться доказательством реализации Баукиным С.И. товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Ссылка налогового органа на составленный им товарный баланс подлежит отклонению как несостоятельная, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры, на основании анализа которых проверил правильность расчета налоговых обязательств предпринимателя.
В результате исключения из налоговой базы суммы 32 632 руб. (неподтвержденная реализация) и подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на налоговый вычет в размере 26 876 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года подлежит возмещению из бюджета в сумме 9658 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление за указанный налоговый период налога на добавленную стоимость в сумме 35 937 руб.
При этом следует отметить, что предприниматель самостоятельно продекларировал за 3 квартал 2010 года налог к уплате в сумме 215 руб. Право на возмещение сумм налога им в установленном законом порядке не реализовано.
Как следует из решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23, за 4 квартал 2010 года предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, в сумме 61604 руб. вследствие расхождения данных книги покупок и продаж, счетов-фактур сведениям, отраженным в декларации.
Не оспаривая правомерность доначисления налога по существу, предприниматель указал на наличие у него права на получение дополнительных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 693 руб. 63 коп. на основании счетов-фактур от 30.11.2010 N 6525, от 31.12.2010 N 7040, от 28.10.2010 N 5601, от 31.10.2010 N 5998, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Дартел", и счета-фактуры от 31.10.2010 N 123861, выставленного открытым акционерным обществом "МТТ".
Исследовав названные документы, суд пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя законных оснований для применения вычета в заявленном размере. Судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление при проверки перечисленных счетов-фактур, неотражение их в книге покупок за спорный период не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При том, что реальность операций с указанными контрагентами не оспаривалась налоговым органом, замечаний к форме и содержанию представленных налогоплательщиком документов не приводилось.
То обстоятельство, что услуги связи приобретались для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, подтверждено договорами оказание услуг связи, заключенными индивидуальным предпринимателем Баукиным С.И. на неопределенный срок (договор (предварительный выбор) N 407Ф01-АС-0000064-Ю от 28.08.2007 N 407Ф01-АС-0000064-Ю, договор об оказании услуг электросвязи от 17.01.2007 N 1265).
С учетом изложенного правомерно доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, составила 60 910 руб.
Признав правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 60 910 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что за проверяемый период у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ввиду наличия переплаты и выявленного судом права на возмещение, поэтому Инспекцией неправомерно предъявлен предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 243 144 руб.
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части ошибочным.
Указание в решении Инспекции на предложение предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты и выявленного судом права на возмещение не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Установленные переплаты подлежали учету Инспекцией на момент принудительного исполнения решения от 22.06.2012 N 12-37/23 путем вынесения решения о зачете.
Выявленное судом право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость должно быть реализовано налогоплательщиком во внесудебном порядке в порядке, регламентированном главой 21 НК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 недействительным относительно налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 60 910 руб. ввиду наличия у предпринимателя переплаты по налогу.
Относительно привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и размера примененного штрафа.
При привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ налоговый орган обязан с учетом требований статьи 101 НК РФ установить и указать в решении о привлечении к налоговой ответственности состав налогового правонарушения (неуплата налога или неполная уплата налога вследствие занижения налоговой базы либо вследствие неправильного исчисления налога, либо вследствие иных неправомерных действий), установить размер исполненного и неисполненного налогового обязательства, налоговый период по спорному налогу.
Сам факт неверного исчисления предпринимателем налога не свидетельствует о том, что соответствующий налог не уплачен в бюджет.
Из решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 не представляется возможным установить размеры недоимки по налогу, на которую начислен штраф, налоговый период, в котором сформировалась недоимка (установлен факт неуплаты налога). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции не отрицал, что штраф исчислен без учета переплаты, имеющейся у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25340 руб.
Согласно статье 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 23 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.
По данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год сумма дохода предпринимателя для целей налогообложения составила 2 931 969 руб.
Сумма расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, заявлена предпринимателем в размере 2 920 901 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы вследствие неправомерного занижения доходов и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату приобретенного товара, в том числе по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант".
Кроме того при определении налоговых обязательств Баукина С.И. Инспекция перераспределила дохода и расходы применительно к методу начисления.
Основываясь на положениях статьи 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счетах налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме, суд первой инстанции согласился с позицией Баукина С.И. о необходимости применения в рассматриваемом случае кассового метода при признании доходов и расходов.
В ходе судебного разбирательства довод налогового органа о том, что предприниматель применял метод начисления при учете доходов и расходов не нашел своего документального подтверждения.
Исследовав представленные в материалы дела первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки), выписки по расчетным счетам, суд первой инстанции верно установил, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2009 год составила 1 822 515 руб. 37 коп.
При этом суд обоснованно счел недоказанным получение предпринимателем дохода от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в сумме 756 979 руб. 31 коп. Утверждение Инспекции о том, что в адрес данного контрагента предпринимателем был поставлен товар, оплата за который прошла взаимозачетом, не основано на материалах дела.
Доводов относительно исключения из состава доходов, определенных по кассовому методу, операций с иными контрагентами в апелляционной жалобе не содержится.
В силу пункта 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Возможность одновременного применения двух методов учета в пределах одного налогового периода не предусмотрена НК РФ.
Следовательно, в данном случае расходы предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога следует формировать кассовым методом.
Налогоплательщик не оспорил факт неправомерного включения в состав расходов 2009 года затрат на сумму 200 097 руб. - стоимость полученных, но не оплаченных предпринимателем товарно-материальных ценностей; на сумму 474 005 руб. - стоимость поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" товаров до даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.
В отношении расходов налогоплательщика в сумме 50543 руб. по накладным от 25.11.2009 N 157 и от 24.12.2009 N 169, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" суд пришел к выводу об их обоснованности и документальном подтверждении, поскольку налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций.
С учетом изложенного сумма документально подтвержденных Баукиным С.И. расходов за 2009 год, определяемых по кассовому методу, составит 2 246 799 руб. (т. 14 л.д. 89).
Таким образом, применительно к 2009 году налоговая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога принимается равной нулю (1 822 515 руб. 37 коп. - 2 246 799 руб.), следовательно предложение Инспекции уплатить предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2009 в сумме 70223 руб. единого социального налога за 2009 год в сумме 17 328 руб. является неправомерным.
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год сумма дохода определена налогоплательщиком в размере 1 481 403 руб.
Расходы заявлены предпринимателем по декларации в сумме 1 476 934 руб.
Исследовав представленные предпринимателем первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки), выписки по расчетным счетам, суд первой инстанции верно установил, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2010 год составила 1 387 706 руб. 92 коп.
При этом суд обоснованно счел недоказанным получение предпринимателем дохода от индивидуального предпринимателя Шикиной С.В., общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" ввиду отсутствия документального подтверждения получения дохода от данных контрагентов.
Применительно к кассовому методу фактические расходы предпринимателя за 2010 год составят 1 281 759 руб. (1 151 555 руб. - материальные расходы и 130 204 руб. - прочие расходы).
В отношении затрат налогоплательщика на сумму 838 088 руб. 07 коп. по поставкам товара от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности и документальном подтверждении, поскольку налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, в связи с чем они подлежат учету в составе расходов 2010 года.
Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 год составит 105 948 руб., сам налог, подлежащий уплате, - 13 773 руб. При этом предприниматель продекларировал за 2010 год налог к уплате в сумме 581 руб. Следовательно. Инспекцией правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 192 руб. На указанную сумму неуплаченного налога подлежат начислению пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за период с 16.07.2011 по 22.06.2012.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 319 руб. 20 коп. (13 192х10% с учетом установленных Инспекцией смягчающих обстоятельств) также является правомерным.
Вывод суда первой инстанции о том, что сумма документально подтвержденных Баукиным С.И. расходов за 2010 год составила 1 458 458 руб. сделан применительно к методу начисления, в связи с чем является ошибочным.
Довод предпринимателя о необходимости учета в составе расходов 2010 года затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Перспектива" и "Нева-Строй" на общую сумму 176 699 руб. 54 коп. подлежит отклонению как не отвечающие принципу непосредственной связи расходов с полученными доходами.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2012 N 12-37/23 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 рубль, за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 60 910 рублей, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 13 192 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований предпринимателя в данной части надлежит отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-329/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия N 12-37/23 от 22.06.2012 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 25 087 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 27 544 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 27 002 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме 9 451 рубль, за 2 квартал 2010 года в сумме 13 649 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 60 769 рублей, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц в сумме 30 118 рублей 76 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Баукину Сергею Ивановичу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 по делу N А39-329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)