Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Кочкин Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418, Кручинин А.А. по доверенности от 22.01.2014 N 02-17/00587
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-5179/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "СТК Вектор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" (ОГРН 1083906003906) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 9) о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.10.2013 решение инспекции N 3981 от 13.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления обществу суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 рубля; начисления обществу пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 рубля; предложения обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения; предложения обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие перевод дебиторской задолженности, не были представлены обществом в ходе налоговой проверки.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, инспекцией установлена неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 79 715 519 руб., в связи с чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2013 N 11872.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в установленном порядке обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@ решение инспекции N 3981 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая его неправомерным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения N 3981 в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку решение налогового органа в указанной части не нарушает прав и законных интересов общества, а также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемым решением инспекции N 3981 установлено, что общество в нарушение статьи 274, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль организации в сумме 79 715 519 рублей. По мнению налогового органа, обществом не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору ООО "Штамп" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Штамп" являлось посредником между обществом и ООО "БалтАвтоТоргПлюс", действуя на основании договора комиссии, по условиям которого ООО "Штамп" занималось по поручению и за счет ООО "БалтАвтоТоргПлюс" реализацией принадлежащих последнему товаров, а общество было обязано оплачивать полученный товар в пользу ООО "Штамп".
В мае 2011 года ООО "Штамп" уведомило общество о том, что учредителями принято решение о ликвидации ООО "Штамп". 19.03.2012 ООО "Штамп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.
11.05.2011 между ООО "Штамп" и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО "Штамп".
В этот же день между ООО "БалтАвтоТоргПлюс", ООО "Штамп" и обществом было подписано соглашение о переводе дебиторской задолженности, согласно которому общество уплачивает задолженность за полученный товар непосредственно ООО "БалтАвтоТоргПлюс" как собственнику товара.
Согласно решениям инспекции от 06.06.2011 N 94879, N 94884, N 94889, N 94894, N 94896, N 94891, N 94886, N 94881, от 25.06.2011 N 95291, принятым во исполнение решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, у общества были приостановлены операции по расчетным счетам в банках.
Общество было вынуждено сообщить данную информацию ООО "БалтАвтоТоргПлюс", в результате чего ООО "БалтАвтоТоргПлюс" дало распоряжение обществу произвести оплату за полученный товар третьим лицам (письмо от 16.12.2011). Общество дало распоряжение своим контрагентам произвести оплату за полученный товар по реквизитам, указанным в письме ООО "БалтАвтоТоргПлюс", что и было сделано контрагентами общества в период с января по март 2012 года.
15.03.2012 между ООО "БалтАвтоТоргПлюс" и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
Таким образом, в период после 11.05.2011 кредитором общества являлось ООО "БалтАвтоТоргПлюс", а не ООО "Штамп".
Указание соответствующего объема кредиторской задолженности в налоговом учете сделано обоснованно на основании данных бухгалтерского учета общества.
Учитывая изложенное, спорная кредиторская задолженность не является внереализационным доходом и не может служить налоговой базой для исчисления и уплаты налога на прибыль.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал расшифровку кредиторской задолженности, а только ограничился записью в строке 1520 бухгалтерского баланса и данными книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также информацией о ликвидации ООО "Штамп".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие перевод дебиторской задолженности, не были представлены обществом в ходе налоговой проверки, однако, данный довод инспекции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно апелляционной жалобе общества, поданной в Управление ФНС по Калининградской области, и решению Управления ФНС по Калининградской области от 17.05.2013 общество сообщило о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, однако, вышестоящим налоговым органом данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано.
Более того, информация о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, а также о статусе ООО "Штамп" и всех взаимодействиях хозяйствующих субъектов по урегулированию возникших отношений, имелась у налогового органа, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и установлены в рамках дел N А21-533/2012 и N А21-6388/2011.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Учитывая изложенное, налоговый орган имел возможность провести оценку доказательств и документов, на которые ссылался налогоплательщик в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, воспользовался своим правом на их истребование на стадии мероприятий налогового контроля. Также налоговый орган не воспользовался своим правом назначить дополнительные мероприятия налогового контроля после получения апелляционной жалобы налогоплательщика, где были указаны соответствующие доводы.
Таким образом, требование общества о признании решения инспекции N 3981 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части доначисления обществу суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 рублей, начисления пени по состоянию на 13 марта 2013 года в размере 2 959 438,64 рубля, предложения обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения, предложения обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Требование общества о признании недействительным решения N 3981 в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку решение налогового органа в указанной части (пункт 1 резолютивной части решения N 3981) не нарушает прав и законных интересов общества, а также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-5179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5179/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А21-5179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Кочкин Р.О. по доверенности от 03.10.2013 N ТМ-02-17/10418, Кручинин А.А. по доверенности от 22.01.2014 N 02-17/00587
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-739/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-5179/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "СТК Вектор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" (ОГРН 1083906003906) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 9) о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 30.10.2013 решение инспекции N 3981 от 13.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления обществу суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 рубля; начисления обществу пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 рубля; предложения обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения; предложения обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие перевод дебиторской задолженности, не были представлены обществом в ходе налоговой проверки.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, инспекцией установлена неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 79 715 519 руб., в связи с чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2013 N 11872.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в установленном порядке обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@ решение инспекции N 3981 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, полагая его неправомерным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения N 3981 в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку решение налогового органа в указанной части не нарушает прав и законных интересов общества, а также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемым решением инспекции N 3981 установлено, что общество в нарушение статьи 274, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль организации в сумме 79 715 519 рублей. По мнению налогового органа, обществом не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору ООО "Штамп" в налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2012 года.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Штамп" являлось посредником между обществом и ООО "БалтАвтоТоргПлюс", действуя на основании договора комиссии, по условиям которого ООО "Штамп" занималось по поручению и за счет ООО "БалтАвтоТоргПлюс" реализацией принадлежащих последнему товаров, а общество было обязано оплачивать полученный товар в пользу ООО "Штамп".
В мае 2011 года ООО "Штамп" уведомило общество о том, что учредителями принято решение о ликвидации ООО "Штамп". 19.03.2012 ООО "Штамп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.
11.05.2011 между ООО "Штамп" и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО "Штамп".
В этот же день между ООО "БалтАвтоТоргПлюс", ООО "Штамп" и обществом было подписано соглашение о переводе дебиторской задолженности, согласно которому общество уплачивает задолженность за полученный товар непосредственно ООО "БалтАвтоТоргПлюс" как собственнику товара.
Согласно решениям инспекции от 06.06.2011 N 94879, N 94884, N 94889, N 94894, N 94896, N 94891, N 94886, N 94881, от 25.06.2011 N 95291, принятым во исполнение решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, у общества были приостановлены операции по расчетным счетам в банках.
Общество было вынуждено сообщить данную информацию ООО "БалтАвтоТоргПлюс", в результате чего ООО "БалтАвтоТоргПлюс" дало распоряжение обществу произвести оплату за полученный товар третьим лицам (письмо от 16.12.2011). Общество дало распоряжение своим контрагентам произвести оплату за полученный товар по реквизитам, указанным в письме ООО "БалтАвтоТоргПлюс", что и было сделано контрагентами общества в период с января по март 2012 года.
15.03.2012 между ООО "БалтАвтоТоргПлюс" и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО "БалтАвтоТоргПлюс".
Таким образом, в период после 11.05.2011 кредитором общества являлось ООО "БалтАвтоТоргПлюс", а не ООО "Штамп".
Указание соответствующего объема кредиторской задолженности в налоговом учете сделано обоснованно на основании данных бухгалтерского учета общества.
Учитывая изложенное, спорная кредиторская задолженность не является внереализационным доходом и не может служить налоговой базой для исчисления и уплаты налога на прибыль.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал расшифровку кредиторской задолженности, а только ограничился записью в строке 1520 бухгалтерского баланса и данными книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также информацией о ликвидации ООО "Штамп".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие перевод дебиторской задолженности, не были представлены обществом в ходе налоговой проверки, однако, данный довод инспекции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно апелляционной жалобе общества, поданной в Управление ФНС по Калининградской области, и решению Управления ФНС по Калининградской области от 17.05.2013 общество сообщило о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, однако, вышестоящим налоговым органом данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано.
Более того, информация о наличии соглашения о переводе дебиторской задолженности, а также о статусе ООО "Штамп" и всех взаимодействиях хозяйствующих субъектов по урегулированию возникших отношений, имелась у налогового органа, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и установлены в рамках дел N А21-533/2012 и N А21-6388/2011.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Учитывая изложенное, налоговый орган имел возможность провести оценку доказательств и документов, на которые ссылался налогоплательщик в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, воспользовался своим правом на их истребование на стадии мероприятий налогового контроля. Также налоговый орган не воспользовался своим правом назначить дополнительные мероприятия налогового контроля после получения апелляционной жалобы налогоплательщика, где были указаны соответствующие доводы.
Таким образом, требование общества о признании решения инспекции N 3981 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части доначисления обществу суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 рублей, начисления пени по состоянию на 13 марта 2013 года в размере 2 959 438,64 рубля, предложения обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения, предложения обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Требование общества о признании недействительным решения N 3981 в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку решение налогового органа в указанной части (пункт 1 резолютивной части решения N 3981) не нарушает прав и законных интересов общества, а также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-5179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)