Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Шарипов Р.З. (доверенность от 11.10.2006 г. N 04-21/33599).
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2007 г. по делу N А65-28954/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "РЭМА-Транс-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения от 29.11.2006 г. N 42-797,
установил:
ООО "РЭМА-Транс-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 14-797 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - налоговый орган), в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 247500 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 51183,07 рублей, а также налоговых санкций в виде штрафа в сумме 304125 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2007 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "РЭМА-Транс-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество было надлежаще извещено, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение от 29.11.2006 N 14-797 принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.11.2006 N 14-668, проведенной ответчиком по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.05.2006 г.г.. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 310 048 рублей, с доначислением сумм налогов, в том числе - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 247 500 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005 год в сумме 5 465 рублей, транспортного налога за 2004-2005 г.г. в размере 23 400 рублей, а также соответствующих сумм пени.
Считая решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-единый налог), за 2005 год в сумме 247 500 рублей, соответствующих сумм пени в размере 51 183,07 рублей и привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу и неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 304 125 рублей, несоответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
1. Как следует из материалов дела, 7 октября 2004 г. Общество по договору купли-продажи N 48 приобрело 3 автобуса марки ПАЗ 32053:
- - N кузова 40007825; двигатель 523400 41026209;
- - N кузова 40007328; двигатель 523400 41024937;
- - N кузова 40007400; двигатель 523400 41025102. Общая стоимость автобусов составила 1 447 800 рублей.
Указанные средства на приобретение автобусов поступили Обществу по договорам целевого займа: договор N 1 с Товстокор Г.Д. на сумму 900 000 рублей (приходно - кассовый ордер N 1 от 07.10.2004 г.) и договор N 2 с Калимуллиным М.Р. на сумму 553 800 рублей (приходно - кассовый ордер N 2 от 07.10.2004 г.).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01"утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказания либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, приобретенные автобусы в деятельности Общества не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов, чеков на ГСМ, актов ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что данные транспортные средства не могут рассматриваться в качестве основных средств.
Как усматривается из материалов дела, а именно: из материалов выездной налоговой проверки: в связи с необходимостью погашения задолженности перед заимодавцами, указанные транспортные средства Обществом в 2005 году были реализованы следующим лицам:
- - ООО "Кама-Л" в количестве 2 шт. но счет-фактуре N 1 от 15.04.2005 г., акт приема-передачи от 15.04.2005 г. N 2 в сумме 900 000 рублей (без НДС). Оплата произведена платежным поручением от 15.04.2005 г. N 29;
- - Индивидуальному предпринимателю Зариповой Н.Р. в количестве 1 шт. по счет-фактуре от 16.05.2005 г. N 2, акт приема-передачи N 3 от 16.05.2005 г. в сумме 400 000 рублей (без НДС). Оплата произведена платежным поручением N 90 от 17.05.2005 г.
Полученными от реализации денежные средства в счет погашения задолженности перед заимодавцами (Товстокор Г.Д. и Калимуллиным М.Р.) Общество перечислило:
- - 18 апреля 2005 года в счет погашения задолженности перед Товстокор Г.Д. полученные от ООО "Кама-Л" денежные средства в размере 900 000 рублей ООО "Альянс" (по договору уступки права требования долга ООО "Альянс" к Товстокор Г.Д., платежное поручение N 1 от 18.04.2005 г.);
- - 18 мая 2005 года Калимуллину М.Р. в размере 553 800 рублей, после поступления денежных средств от Индивидуального предпринимателя Зариповой Н.Р. в размере 400 000 рублей.
При этом как установлено судом, автобусы были проданы ООО "Кама-Л" с целью погашения задолженности и последующим приобретением в лизинг (договор о финансовой аренде N 14 от 15.04.2005 г., Приложение N 1). В лизинг были переданы транспортные средства - автобусы с N двигателя 523400 41024937 и 523400 41025102 (л.д. 34-36).
В соответствии с и.1 ст. 346. 14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346. 15 НК РФ предусмотрено определение организациями в качестве объектов налогообложения доходы от реализации товаров, имущества, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом признается выручка от реализации товара, как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные сделки - получение заемных средств в сумме 1 453 800 руб., приобретение на них 07.10.2004 транспортных средств на общую сумму 1 447 800 рублей и последующую их реализацию в мае 2005 года (без использования в производственной деятельности) в целях погашения задолженности по заемным средствам в сумме 1 453 800 руб., погашение задолженности перед заимодавцами в названной сумме не образуют дохода для заявителя и не могут рассматриваться в качестве реализации основных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 346. 14, п. 1 ст. 346.15, ст. 249 НК РФ правомерно счел обоснованными доводы заявителя о том, что реализация приобретенного на заемные средства товара - автобусов без использования их в производственной деятельности с целью погашения займа и приобретение их в лизинг не могут быть отнесены к доходу Общества, что свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога в сумме 195 000 руб. (1 300 000 х 15%), с указанием занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в сумме 1 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов налогового органа о том, что Обществом получен внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 350 000 рублей по договору о намерениях, заключенного с физическим лицом Муратовым И.М в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем был заключен договор о намерениях от 08.09.2005 с физическим лицом Муратовым Ильдаром Маратовичем (л.д. 37). Предметом договора явилось обязательство сторон заключить договор купли-продажи автомобиля - автобуса марки ПАЗ 320530, год выпуска 2004 года, государственный номер ВМ-108. Согласно условиям указанного договора от 08.09.2005 заявитель обязуется передать физическому лицу Муратову И.М. автомобиль по акту приема- передачи с оформлением генеральной доверенности после подписания договора, а Муратов И.М. обязуется при подписании настоящего договора оплатить заявителю сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка как доказательство заключения и исполнении в будущем договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого составляет 400000 рублей. Из содержания вышеуказанного договора о намерениях от 08.09.2005 следует, что сумма задатка включена в стоимость автомобиля по договору купли-продажи, оставшаяся сумма оплачивается Муратовым И.М. в течение 4-х месяцев равными долями ежемесячно. В договоре от 08.09.2005 сторонами определено, что право собственности на автомобиль переходит к Муратову И.М. с момента заключения договора купли-продажи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, оплата Муратовым И.М. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору от 08.09.2005 проведена заявителем по кассе по следующим приходно-кассовым ордерам в сумме 350000 рублей, в том числе:
- - N 15 от 08.09.2005 в сумме 300000 рублей;
- - N 20 от 20.09.2005 в сумме 25000 рублей;
- - N 21 от 20.10.2005 в сумме 25000 рублей (л.д. 19).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку заявителем не доказан факт получения задатка от физического лица Муратова И.М. в силу отсутствия письменной формы договора задатка, Общество при определении налоговой базы не имело права применять исключения, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Таким образом, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-единый налог), полученные внереализационные доходы в сумме 350000 рублей, что в результате привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу за 2005 год.
Из материалов дела видно, что физическому лицу Муратову И.М. по доверенности на право владения и пользования был передан автобус марки ПАЗ-32052 государственный помер ВМ-108. Договор купли-продажи с Муратовым И.М. не заключался.
Автобус, который являлся предметом договора о намерениях от 08.09.2005, в собственность к Муратову И.М. не переходил, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 52 КС 627946, находящийся у заявителя, то есть не соблюдены условия, установленные ст. 39, 249 НК РФ для признания полученного дохода в целях учета при налогообложении.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Кроме того, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
В соответствии с и. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции; удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
При этом значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение договора полностью. В данном случае договор исполнен Обществом в части передачи автомобиля (по доверенности), неисполненной осталась только обязанность контрагента по оплате.
Как усматривается из материалов дела, на основании п. 2.2 предварительного договора от 08.09.2005 оплата цены передачи осуществляется в два этапа, при этом первый этап - оплата обеспечительного платежа в размере 300000 рублей.
Поскольку указанный в п. 2.2 предварительного договора обеспечительный платеж носит характер задатка, как он определен в п. 1 ст. 380 ГК РФ. суд считает правомерным применение заявителем подпункта 2 и. 1 ст. 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иною неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут изыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Из содержания вышеназванных нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности и к нему могут быть применены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов в виде пени в тех случаях, когда непредставление налоговой декларации, неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом, занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
Исходя из вышеизложенного, поскольку у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 247500 рублей и начисления соответствующих пени в размере 46800.63 рублей за несвоевременную уплату налога, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ и удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 16.03.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007 года по делу N А65-28954/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-28954/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А65-28954/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - представитель Шарипов Р.З. (доверенность от 11.10.2006 г. N 04-21/33599).
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2007 г. по делу N А65-28954/2006, (судья Зиннурова Г.Ф.), принятое по заявлению ООО "РЭМА-Транс-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения от 29.11.2006 г. N 42-797,
установил:
ООО "РЭМА-Транс-Авто", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2006 N 14-797 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее - налоговый орган), в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 247500 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 51183,07 рублей, а также налоговых санкций в виде штрафа в сумме 304125 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2007 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "РЭМА-Транс-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество было надлежаще извещено, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение от 29.11.2006 N 14-797 принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.11.2006 N 14-668, проведенной ответчиком по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.05.2006 г.г.. Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 310 048 рублей, с доначислением сумм налогов, в том числе - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 247 500 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005 год в сумме 5 465 рублей, транспортного налога за 2004-2005 г.г. в размере 23 400 рублей, а также соответствующих сумм пени.
Считая решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-единый налог), за 2005 год в сумме 247 500 рублей, соответствующих сумм пени в размере 51 183,07 рублей и привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу и неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 304 125 рублей, несоответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
1. Как следует из материалов дела, 7 октября 2004 г. Общество по договору купли-продажи N 48 приобрело 3 автобуса марки ПАЗ 32053:
- - N кузова 40007825; двигатель 523400 41026209;
- - N кузова 40007328; двигатель 523400 41024937;
- - N кузова 40007400; двигатель 523400 41025102. Общая стоимость автобусов составила 1 447 800 рублей.
Указанные средства на приобретение автобусов поступили Обществу по договорам целевого займа: договор N 1 с Товстокор Г.Д. на сумму 900 000 рублей (приходно - кассовый ордер N 1 от 07.10.2004 г.) и договор N 2 с Калимуллиным М.Р. на сумму 553 800 рублей (приходно - кассовый ордер N 2 от 07.10.2004 г.).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01"утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказания либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как установлено судом и не оспаривалось налоговым органом, приобретенные автобусы в деятельности Общества не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов, чеков на ГСМ, актов ввода в эксплуатацию и свидетельствует о том, что данные транспортные средства не могут рассматриваться в качестве основных средств.
Как усматривается из материалов дела, а именно: из материалов выездной налоговой проверки: в связи с необходимостью погашения задолженности перед заимодавцами, указанные транспортные средства Обществом в 2005 году были реализованы следующим лицам:
- - ООО "Кама-Л" в количестве 2 шт. но счет-фактуре N 1 от 15.04.2005 г., акт приема-передачи от 15.04.2005 г. N 2 в сумме 900 000 рублей (без НДС). Оплата произведена платежным поручением от 15.04.2005 г. N 29;
- - Индивидуальному предпринимателю Зариповой Н.Р. в количестве 1 шт. по счет-фактуре от 16.05.2005 г. N 2, акт приема-передачи N 3 от 16.05.2005 г. в сумме 400 000 рублей (без НДС). Оплата произведена платежным поручением N 90 от 17.05.2005 г.
Полученными от реализации денежные средства в счет погашения задолженности перед заимодавцами (Товстокор Г.Д. и Калимуллиным М.Р.) Общество перечислило:
- - 18 апреля 2005 года в счет погашения задолженности перед Товстокор Г.Д. полученные от ООО "Кама-Л" денежные средства в размере 900 000 рублей ООО "Альянс" (по договору уступки права требования долга ООО "Альянс" к Товстокор Г.Д., платежное поручение N 1 от 18.04.2005 г.);
- - 18 мая 2005 года Калимуллину М.Р. в размере 553 800 рублей, после поступления денежных средств от Индивидуального предпринимателя Зариповой Н.Р. в размере 400 000 рублей.
При этом как установлено судом, автобусы были проданы ООО "Кама-Л" с целью погашения задолженности и последующим приобретением в лизинг (договор о финансовой аренде N 14 от 15.04.2005 г., Приложение N 1). В лизинг были переданы транспортные средства - автобусы с N двигателя 523400 41024937 и 523400 41025102 (л.д. 34-36).
В соответствии с и.1 ст. 346. 14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346. 15 НК РФ предусмотрено определение организациями в качестве объектов налогообложения доходы от реализации товаров, имущества, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом признается выручка от реализации товара, как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные сделки - получение заемных средств в сумме 1 453 800 руб., приобретение на них 07.10.2004 транспортных средств на общую сумму 1 447 800 рублей и последующую их реализацию в мае 2005 года (без использования в производственной деятельности) в целях погашения задолженности по заемным средствам в сумме 1 453 800 руб., погашение задолженности перед заимодавцами в названной сумме не образуют дохода для заявителя и не могут рассматриваться в качестве реализации основных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 346. 14, п. 1 ст. 346.15, ст. 249 НК РФ правомерно счел обоснованными доводы заявителя о том, что реализация приобретенного на заемные средства товара - автобусов без использования их в производственной деятельности с целью погашения займа и приобретение их в лизинг не могут быть отнесены к доходу Общества, что свидетельствует о неправомерном доначислении налоговым органом единого налога в сумме 195 000 руб. (1 300 000 х 15%), с указанием занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в сумме 1 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов налогового органа о том, что Обществом получен внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 350 000 рублей по договору о намерениях, заключенного с физическим лицом Муратовым И.М в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем был заключен договор о намерениях от 08.09.2005 с физическим лицом Муратовым Ильдаром Маратовичем (л.д. 37). Предметом договора явилось обязательство сторон заключить договор купли-продажи автомобиля - автобуса марки ПАЗ 320530, год выпуска 2004 года, государственный номер ВМ-108. Согласно условиям указанного договора от 08.09.2005 заявитель обязуется передать физическому лицу Муратову И.М. автомобиль по акту приема- передачи с оформлением генеральной доверенности после подписания договора, а Муратов И.М. обязуется при подписании настоящего договора оплатить заявителю сумму в размере 300000 рублей в качестве задатка как доказательство заключения и исполнении в будущем договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого составляет 400000 рублей. Из содержания вышеуказанного договора о намерениях от 08.09.2005 следует, что сумма задатка включена в стоимость автомобиля по договору купли-продажи, оставшаяся сумма оплачивается Муратовым И.М. в течение 4-х месяцев равными долями ежемесячно. В договоре от 08.09.2005 сторонами определено, что право собственности на автомобиль переходит к Муратову И.М. с момента заключения договора купли-продажи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, оплата Муратовым И.М. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору от 08.09.2005 проведена заявителем по кассе по следующим приходно-кассовым ордерам в сумме 350000 рублей, в том числе:
- - N 15 от 08.09.2005 в сумме 300000 рублей;
- - N 20 от 20.09.2005 в сумме 25000 рублей;
- - N 21 от 20.10.2005 в сумме 25000 рублей (л.д. 19).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку заявителем не доказан факт получения задатка от физического лица Муратова И.М. в силу отсутствия письменной формы договора задатка, Общество при определении налоговой базы не имело права применять исключения, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Таким образом, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-единый налог), полученные внереализационные доходы в сумме 350000 рублей, что в результате привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу за 2005 год.
Из материалов дела видно, что физическому лицу Муратову И.М. по доверенности на право владения и пользования был передан автобус марки ПАЗ-32052 государственный помер ВМ-108. Договор купли-продажи с Муратовым И.М. не заключался.
Автобус, который являлся предметом договора о намерениях от 08.09.2005, в собственность к Муратову И.М. не переходил, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства 52 КС 627946, находящийся у заявителя, то есть не соблюдены условия, установленные ст. 39, 249 НК РФ для признания полученного дохода в целях учета при налогообложении.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Кроме того, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
В соответствии с и. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции; удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
При этом значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение договора полностью. В данном случае договор исполнен Обществом в части передачи автомобиля (по доверенности), неисполненной осталась только обязанность контрагента по оплате.
Как усматривается из материалов дела, на основании п. 2.2 предварительного договора от 08.09.2005 оплата цены передачи осуществляется в два этапа, при этом первый этап - оплата обеспечительного платежа в размере 300000 рублей.
Поскольку указанный в п. 2.2 предварительного договора обеспечительный платеж носит характер задатка, как он определен в п. 1 ст. 380 ГК РФ. суд считает правомерным применение заявителем подпункта 2 и. 1 ст. 251 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иною неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут изыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Из содержания вышеназванных нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности и к нему могут быть применены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов в виде пени в тех случаях, когда непредставление налоговой декларации, неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом, занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
Исходя из вышеизложенного, поскольку у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 247500 рублей и начисления соответствующих пени в размере 46800.63 рублей за несвоевременную уплату налога, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ и удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 16.03.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по г. Набережные Челны, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2007 года по делу N А65-28954/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)