Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не оплатил налог в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю., поданной представителем по доверенности Ф., на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Псковской области о взыскании с А.Ю. недоимки и пени по земельному налогу, в размере 5333 рубля 66 копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Псковской области недоимку по земельному налогу в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 66 копеек, из них 5055 руб. 60 копеек - земельный налог, 278 руб. 06 копеек - пени.
Вышеуказанную сумму перечислить на расчетный счет N (****) ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, (****), (****), получатель УФК РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Псковской области г. Опочка), на ОКАТО (****), (ОКТМО (****)); КБК для перечисления налога (****), КБК для перечисления пени - (****).
Взыскать с А.Ю. в бюджет муниципального образования "Пушкиногорский район" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Псковской области обратилась в суд с иском о взыскании с А.Ю. земельного налога за 2012 год в размере 5055 рублей 60 копеек и пени в размере 278 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, размером 20000 квадратных метров, расположенный по адресу <****>, в связи с чем, она является плательщиком земельного налога. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не оплатил налог в добровольном порядке, то истец просил суд взыскать с ответчика недоимку и пени.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ф. заявленные исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что А.Ю. не является собственником земельного участка являющегося объектом налогообложения. Спорный земельный участок предоставлялся ее мужу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. После смерти мужа она не вступала в права наследования, вместе с тем до 2012 года оплачивала земельный налог, поскольку сумма налога была незначительной. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика налога и пени не имеется.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности Ф., ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика полагает, что объект налогообложения установлен, однако А.Ю. не является его собственником.
В возражениях представитель истца полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Ответчик А.Ю. о рассмотрении дела апелляционной инстанцией уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка, являющегося объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Из дела видно, что по сведениям, предоставленным Управлением Росреестра Псковской области правообладателем земельного участка с кадастровым номером (****), кадастровой стоимостью (****) рублей, общей площадью 20000 квадратных метров, расположенным по адресу (****) является А.Ю. (л.д. 13).
Указанные сведения о регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок не оспорены А.Ю. в установленном законом порядке.
Доказательств того, что право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекращено, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Ю. в силу требований ч. 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком в отношении указанного выше земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В материалах дела имеется налоговое уведомление, направленное в адрес ответчика об уплате земельного налога за 2012 год на земельный участок, находящийся в ее собственности, со сроком уплаты до 01.11.2013 года (л.д. 9).
В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в указанный срок, ответчику направлено налоговое требование об уплате земельного налога, с требованием погашения задолженности в срок до 23.12.2013 года.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога с ответчика, обоснованно исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок не принадлежит А.Ю. на праве собственности, вследствие чего она не является налогоплательщиком, является несостоятельным, противоречащим сведениям, представленным органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлены две копии свидетельств о праве собственности на земельные участки, размером 2 га, под одним и тем же номером 32, от одной и той же даты, от 13 апреля 1992 года. Одно из свидетельств выдано на имя А.Ю., другое на имя А.Н. с исправлениями и зачеркиванием данных владельца земельного участка.
Представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку спорный земельный участок, являющийся объектом налогообложения, прошел кадастровый учет и право собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано за ответчиком.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю., поданную представителем по доверенности Ф., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1661\\2014
Требование: О взыскании недоимки, пени по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не оплатил налог в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-1661\\2014
Судья: Миллер Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю., поданной представителем по доверенности Ф., на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Псковской области о взыскании с А.Ю. недоимки и пени по земельному налогу, в размере 5333 рубля 66 копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Псковской области недоимку по земельному налогу в сумме 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 66 копеек, из них 5055 руб. 60 копеек - земельный налог, 278 руб. 06 копеек - пени.
Вышеуказанную сумму перечислить на расчетный счет N (****) ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, (****), (****), получатель УФК РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Псковской области г. Опочка), на ОКАТО (****), (ОКТМО (****)); КБК для перечисления налога (****), КБК для перечисления пени - (****).
Взыскать с А.Ю. в бюджет муниципального образования "Пушкиногорский район" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Псковской области обратилась в суд с иском о взыскании с А.Ю. земельного налога за 2012 год в размере 5055 рублей 60 копеек и пени в размере 278 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, размером 20000 квадратных метров, расположенный по адресу <****>, в связи с чем, она является плательщиком земельного налога. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не оплатил налог в добровольном порядке, то истец просил суд взыскать с ответчика недоимку и пени.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ф. заявленные исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что А.Ю. не является собственником земельного участка являющегося объектом налогообложения. Спорный земельный участок предоставлялся ее мужу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. После смерти мужа она не вступала в права наследования, вместе с тем до 2012 года оплачивала земельный налог, поскольку сумма налога была незначительной. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика налога и пени не имеется.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика по доверенности Ф., ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика полагает, что объект налогообложения установлен, однако А.Ю. не является его собственником.
В возражениях представитель истца полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Ответчик А.Ю. о рассмотрении дела апелляционной инстанцией уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
В соответствии со статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка, являющегося объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Из дела видно, что по сведениям, предоставленным Управлением Росреестра Псковской области правообладателем земельного участка с кадастровым номером (****), кадастровой стоимостью (****) рублей, общей площадью 20000 квадратных метров, расположенным по адресу (****) является А.Ю. (л.д. 13).
Указанные сведения о регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок не оспорены А.Ю. в установленном законом порядке.
Доказательств того, что право собственности ответчика на указанный объект недвижимости прекращено, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Ю. в силу требований ч. 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является налогоплательщиком в отношении указанного выше земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В материалах дела имеется налоговое уведомление, направленное в адрес ответчика об уплате земельного налога за 2012 год на земельный участок, находящийся в ее собственности, со сроком уплаты до 01.11.2013 года (л.д. 9).
В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в указанный срок, ответчику направлено налоговое требование об уплате земельного налога, с требованием погашения задолженности в срок до 23.12.2013 года.
Таким образом, суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога с ответчика, обоснованно исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок не принадлежит А.Ю. на праве собственности, вследствие чего она не является налогоплательщиком, является несостоятельным, противоречащим сведениям, представленным органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлены две копии свидетельств о праве собственности на земельные участки, размером 2 га, под одним и тем же номером 32, от одной и той же даты, от 13 апреля 1992 года. Одно из свидетельств выдано на имя А.Ю., другое на имя А.Н. с исправлениями и зачеркиванием данных владельца земельного участка.
Представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства не могут повлиять на постановленное судом решение, поскольку спорный земельный участок, являющийся объектом налогообложения, прошел кадастровый учет и право собственности в отношении указанного объекта зарегистрировано за ответчиком.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю., поданную представителем по доверенности Ф., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)