Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу N А43-29539/2007-35-995, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "Волга" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 03.05.2005 N 55/66.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Волга" - Смирнова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 07/4-2008, Кузнецов А.Б. по доверенности от 23.05.2008 N 230/11-280;
- УФНС России по Нижегородской области - Молькова С.В. по доверенности от 07.07.2008 N 11-05/13017, Смирнова Е.П. по доверенности от 07.07.2008 N 11-05/13019, Эргешов П.П. по доверенности от 19.05.2008 N 11-05/09472.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) провело выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Волга" (далее по тексту - Общество) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога).
По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2005 N 55/66.
Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 03.05.2005 вынес решение N 55/66 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38981170 руб. Данным решением Обществу доначислен, в том числе налог на прибыль за 2002 и 2003 гг. в сумме 110618690 руб. и соответствующие суммы пеней.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Рассмотрение заявления было начато в рамках дела N А43-11550/2005-35-399, впоследствии с ним были объединены дела N А43-11547/2005-32-416, N А43-15087/2005-16-436.
Определением от 16.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Общества о признании частично недействительным решения Управления от 03.05.2005 N 55/66 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду страхования имущества. Указанное требование рассматривается в рамках данного дела.
Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Общество считает, что вывод суда первой инстанции о страховании налогоплательщиком имущества исходя из его цены, многократно и явно превышающей рыночную, не подтвержден доказательствами, сделан без должной оценки законности спорных договоров страхования и без привлечения к участию в деле сторон этих договоров страхования в качестве третьих лиц.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи расходов на страхование с предпринимательской деятельностью налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает нормы материального права (статью 263 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе результатов трех оценок имущества налогоплательщика (ООО "Инвестконсалтинг", ООО "МобайлГрупп", ООО "Аудит оценка").
Также Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности (проведение нескольких проверок по одним и тем же налогам в течение одного года, вынесение одного решения по результатам четырех выездных налоговых проверок, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля).
По мнению Общества, Управление не обосновало несоответствие расчета суммы недоимки по акту выездной налоговой проверки расчету, указанному в обжалуемом решении, Управление не подтвердило обоснованность расчета недоимки и не обосновало расчет пени, не представило доказательств, свидетельствующих о завышении страховой стоимости застрахованного имущества над его действительной стоимостью, доказательств, опровергающих соответствие размера страховой премии, установленной в договорах страхования налогоплательщика, рыночному уровню цен на аналогичные услуги страхования.
Кроме того, Общество указывает, что, признавая законным начисление недоимки, пени и привлечение к ответственности, суд первой инстанции не учел установленный вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами факт наличия у заявителя в спорные периоды переплаты по налогу на прибыль в размере более 74 млн. руб.
Также Общество, ссылаясь на Указ Президента от 09.04.2008 N 471, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу действовавшей в 2002 - 2003 годах редакции пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.
На основании пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества: добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных); добровольное страхование товарно-материальных запасов; добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При этом частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В статье 7 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Статья 3 данного Закона Российской Федерации устанавливает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, для целей страхования имущества должна использоваться его рыночная (страховая, действительная) стоимость.
Как следует из материалов дела, Общество в 2002 - 2003 годах страховало свое имущество (в том числе все свои 4 бумагоделательные машины NN 4, 5, 7 и 8, далее - БМ), используя данные отчета "Техническая оценка рисков ОАО "Волга" (т. 1 л. д. 164 - 226, перевод - т. 2 л. д. 1 - 41), выполненного в мае 2001 года по заказу компании "Альфа Гарантия" экспертом-оценщиком фирмы "Suregroove Limited" (Великобритания) Тимоти В. Биббсом по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 г.) предприятия - ЦБК ОАО "Волга" в г. Балахна, Россия. Как указано в данном отчете, стоимость материальной базы Организации, перечисленной в соответствующей таблице, составила 1 172 000 000 долл. США (т. 2 л. д. 9). Данная стоимость обозначена в тексте указанного документа как восстановительная стоимость, которая может использоваться в целях страхования и выполнения расчетов реалистичных значений максимального ущерба.
По состоянию на 01.05.2001 по курсу Центрального Банка России 28,83 руб./долл. США сумма 1172000000 долл. США соответствует 33788 760 000 руб.
Соответственно, Общество (страхователь) заключило договор страхования имущества юридических лиц и финансовых рисков от перерыва в производственной деятельности (т. 1 л. д. 58 - 72) от 25.12.2001 N 00037/03-1К/01 с ООО "Альфастрах" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 71) к данному договору общей стоимостью 1 045 000 000 долл. США. Как следует из пункта 8.5.1 указанного договора, восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.2.1 договора, составляет 1 165 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 1 246 564,7 долл. США (пункт 4.4.1 договора). По указанному договору в 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 251 573 600 руб.
Кроме того, Общество (страхователь) заключило договор страхования машин и механизмов от поломок (т. 1 л. д. 73 - 80) от 01.01.2002 N 0310/013/001/02 с ООО "АльфаСтрахование" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 79) к данному договору, общей стоимостью 944 000 000 долл. США. Исходя из пункта 4.2 указанного договора, страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.1 договора, составляет 944 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 8 000 000 долл. США (пункт 4.3 договора). По указанному договору в 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 33557898 руб.
Также Общество (страхователь) заключило договор страхования имущества юридических лиц и финансовых рисков от перерыва в производственной деятельности (т. 1 л. д. 81 - 125) от 25.12.2002 N 0310/0КД/0005/02 с ООО "АльфаСтрахование" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 94) к данному договору, общей стоимостью 1 045 000 000 долл. США. Как следует из пункта 8.5.1 указанного договора, восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.2.1 договора, составляет 1 165 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 1 458 306,18 долл. США (пункт 4.4.1 договора). По указанному договору в 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 38 781 709 руб.
Дополнительно Общество (страхователь) заключило договор страхования машин от поломок (т. 1 л. д. 126 - 133) от 09.12.2002 N 1201 с ОАО "АСК "Инвестрах-АГРО" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 132) к данному договору, общей стоимостью 944000 000 долл. США. Исходя из пункта 4.2 указанного договора, страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.1 договора, составляет 944 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 3 133 159,27 долл. США (пункт 4.3 договора). По указанному договору в 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 198 582 773 руб.
Таким образом, расходы Общества на страхование имущества составили в 2002 году - 285 131 498 руб., в 2003 году - 237 364 482 руб. (всего - 522 495 980 руб.) Данную сумму расходов Общество учло при налогообложении прибыли.
Управление посчитало учет данных затрат частично необоснованным. По мнению Управления, Общество имело право в качестве страховой стоимости учитывать балансовую стоимость соответствующего имущества, которая (с учетом переоценок) составила: на 01.01.2002 - 2 255 497 000 руб., на 01.01.2003 - 2 052 540 000 руб. Соответственно, по мнению Управления, Обществом необоснованно учтены затраты в 2002 году - 250 942 577 руб., в 2003 году - 209 968 632 руб. (всего - 460 911 209 руб.) в связи с использованием при заключении договоров страхования существенно завышенной стоимости имущества, и, соответственно, существенно завышенной страховой премии. Кроме того, по мнению Управления, страховщик - общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" - являлся взаимозависимым с Обществом лицом. Основываясь на данных выводах, Управление в решении о привлечении к налоговой ответственности от 03.05.2005 N 55/66 доначислило Обществу налог на прибыль в сумме 110 618 690 руб.: (за 2002 год - 60 226 218 руб., за 2003 год - 50 392 472 руб.), а также соответствующие пени и санкции.
Судом первой инстанции установлено, что отчет "Техническая оценка рисков ОАО "Волга", выполненный в мае 2001 года экспертом-оценщиком фирмы "Suregroove Limited" (Великобритания) Тимоти В. Биббсом по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 г.), содержит вывод о том, что стоимость материальной базы Организации, перечисленной в соответствующей таблице, составила 1 172 000 000 долл. США (или 33 788 760 000 руб. по курсу Центрального Банка России 28,83 руб./долл. США на 01.05.2001). В указанной общей сумме стоимость всех бумагоделательных машин составляет 806 000 000 долл. США или 68,8%. Стоимость бумагоделательных машин БМ 5 и БМ 8 в данном отчете составляет 608 000 000 долл. США (328 000 000 долл. США и 280 000 000 долл. США соответственно) или 51,9% от общей стоимости имущества. Исходя из курса Центрального Банка России на 01.05.2001 сумма 608 000 000 долл. США соответствует 17 528 640 000 руб.
В то же время, исходя из протокола внеочередного заседания совета директоров Общества от 30.06.2001, согласована передача в залог бумагоделательных машин БМ5 и БМ8, исходя из их рыночной цены 2175541000 руб. (658 494 000 руб. и 1517 047 000 руб. соответственно).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные указанного отчета "Техническая оценка рисков ОАО "Волга" являются сомнительными как в связи с их явным несоответствием иным внутренним документам самого Общества, так и в связи с тем, что данная оценка была произведена "Suregroove Limited" за незначительный период в три дня. Кроме того, в деле отсутствуют точные сведения о составе имущества, которое было оценено "Suregroove Limited": оно только описано общими выражениями. Перечень имущества, утвержденный 31.03.2001 управляющим директором Общества, который, по мнению Общества, и оценивало "Suregroove Limited", в действительности не мог оцениваться "Suregroove Limited", поскольку в письме "Suregroove Limited" от 16.03.2006 сообщаются сведения о некотором перечне имущества (на 01.04.2001), который был приложен к отчету "Suregroove Limited", но данного перечня в деле не имеется, и убедиться в его идентичности с представленным Обществом перечнем нет возможности. Сам по себе перечень имущества, представленный Обществом, представляет собой достаточно объемный документ, анализ которого за вышеуказанный трехдневный срок нереален.
Проанализировав все материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества о страховании имущества, являются недостоверными и противоречивыми. Поскольку страхование имущества было осуществлено Обществом, исходя из его цены, многократно и явно превышающей рыночную, расходы в сумме 522 495 980 руб. на страхование имущества в течение 2002 - 2003 годов не могли быть учтены при налогообложении прибыли как не соответствующие нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявлением от 16.11.2007 (л. д. 240 т. 6) Общество отказалось от процессуальных оснований к признанию решения налогового органа недействительным.
Также не могут быть приняты доводы относительно размеров исчисленных сумм налога и пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение налогового органа обжаловалось по основаниям неправильного исчисления сумм налога и пеней.
Не приводился также в суде первой инстанции в качестве основания для признания недействительным решения довод о наличии переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки этого довода.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судья Тютин Д.В. на момент принятия решения приступил к исполнению обязанностей заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу N А43-29539/2007-35-995 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-29539/2007-35-995
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А43-29539/2007-35-995
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Рубис Е.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу N А43-29539/2007-35-995, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "Волга" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 03.05.2005 N 55/66.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Волга" - Смирнова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 07/4-2008, Кузнецов А.Б. по доверенности от 23.05.2008 N 230/11-280;
- УФНС России по Нижегородской области - Молькова С.В. по доверенности от 07.07.2008 N 11-05/13017, Смирнова Е.П. по доверенности от 07.07.2008 N 11-05/13019, Эргешов П.П. по доверенности от 19.05.2008 N 11-05/09472.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) провело выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Волга" (далее по тексту - Общество) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога).
По результатам проверки был составлен акт от 07.02.2005 N 55/66.
Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 03.05.2005 вынес решение N 55/66 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38981170 руб. Данным решением Обществу доначислен, в том числе налог на прибыль за 2002 и 2003 гг. в сумме 110618690 руб. и соответствующие суммы пеней.
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Рассмотрение заявления было начато в рамках дела N А43-11550/2005-35-399, впоследствии с ним были объединены дела N А43-11547/2005-32-416, N А43-15087/2005-16-436.
Определением от 16.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Общества о признании частично недействительным решения Управления от 03.05.2005 N 55/66 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду страхования имущества. Указанное требование рассматривается в рамках данного дела.
Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Общество считает, что вывод суда первой инстанции о страховании налогоплательщиком имущества исходя из его цены, многократно и явно превышающей рыночную, не подтвержден доказательствами, сделан без должной оценки законности спорных договоров страхования и без привлечения к участию в деле сторон этих договоров страхования в качестве третьих лиц.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи расходов на страхование с предпринимательской деятельностью налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам и нарушает нормы материального права (статью 263 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе результатов трех оценок имущества налогоплательщика (ООО "Инвестконсалтинг", ООО "МобайлГрупп", ООО "Аудит оценка").
Также Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к ответственности (проведение нескольких проверок по одним и тем же налогам в течение одного года, вынесение одного решения по результатам четырех выездных налоговых проверок, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля).
По мнению Общества, Управление не обосновало несоответствие расчета суммы недоимки по акту выездной налоговой проверки расчету, указанному в обжалуемом решении, Управление не подтвердило обоснованность расчета недоимки и не обосновало расчет пени, не представило доказательств, свидетельствующих о завышении страховой стоимости застрахованного имущества над его действительной стоимостью, доказательств, опровергающих соответствие размера страховой премии, установленной в договорах страхования налогоплательщика, рыночному уровню цен на аналогичные услуги страхования.
Кроме того, Общество указывает, что, признавая законным начисление недоимки, пени и привлечение к ответственности, суд первой инстанции не учел установленный вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами факт наличия у заявителя в спорные периоды переплаты по налогу на прибыль в размере более 74 млн. руб.
Также Общество, ссылаясь на Указ Президента от 09.04.2008 N 471, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу действовавшей в 2002 - 2003 годах редакции пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.
На основании пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества: добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных); добровольное страхование товарно-материальных запасов; добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При этом частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В статье 7 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Статья 3 данного Закона Российской Федерации устанавливает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, для целей страхования имущества должна использоваться его рыночная (страховая, действительная) стоимость.
Как следует из материалов дела, Общество в 2002 - 2003 годах страховало свое имущество (в том числе все свои 4 бумагоделательные машины NN 4, 5, 7 и 8, далее - БМ), используя данные отчета "Техническая оценка рисков ОАО "Волга" (т. 1 л. д. 164 - 226, перевод - т. 2 л. д. 1 - 41), выполненного в мае 2001 года по заказу компании "Альфа Гарантия" экспертом-оценщиком фирмы "Suregroove Limited" (Великобритания) Тимоти В. Биббсом по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 г.) предприятия - ЦБК ОАО "Волга" в г. Балахна, Россия. Как указано в данном отчете, стоимость материальной базы Организации, перечисленной в соответствующей таблице, составила 1 172 000 000 долл. США (т. 2 л. д. 9). Данная стоимость обозначена в тексте указанного документа как восстановительная стоимость, которая может использоваться в целях страхования и выполнения расчетов реалистичных значений максимального ущерба.
По состоянию на 01.05.2001 по курсу Центрального Банка России 28,83 руб./долл. США сумма 1172000000 долл. США соответствует 33788 760 000 руб.
Соответственно, Общество (страхователь) заключило договор страхования имущества юридических лиц и финансовых рисков от перерыва в производственной деятельности (т. 1 л. д. 58 - 72) от 25.12.2001 N 00037/03-1К/01 с ООО "Альфастрах" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 71) к данному договору общей стоимостью 1 045 000 000 долл. США. Как следует из пункта 8.5.1 указанного договора, восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.2.1 договора, составляет 1 165 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 1 246 564,7 долл. США (пункт 4.4.1 договора). По указанному договору в 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 251 573 600 руб.
Кроме того, Общество (страхователь) заключило договор страхования машин и механизмов от поломок (т. 1 л. д. 73 - 80) от 01.01.2002 N 0310/013/001/02 с ООО "АльфаСтрахование" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 79) к данному договору, общей стоимостью 944 000 000 долл. США. Исходя из пункта 4.2 указанного договора, страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.1 договора, составляет 944 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 8 000 000 долл. США (пункт 4.3 договора). По указанному договору в 2002 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 33557898 руб.
Также Общество (страхователь) заключило договор страхования имущества юридических лиц и финансовых рисков от перерыва в производственной деятельности (т. 1 л. д. 81 - 125) от 25.12.2002 N 0310/0КД/0005/02 с ООО "АльфаСтрахование" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 94) к данному договору, общей стоимостью 1 045 000 000 долл. США. Как следует из пункта 8.5.1 указанного договора, восстановительная стоимость застрахованного имущества определяется согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.2.1 договора, составляет 1 165 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 1 458 306,18 долл. США (пункт 4.4.1 договора). По указанному договору в 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 38 781 709 руб.
Дополнительно Общество (страхователь) заключило договор страхования машин от поломок (т. 1 л. д. 126 - 133) от 09.12.2002 N 1201 с ОАО "АСК "Инвестрах-АГРО" (страховщик), на основании пункта 2.2 которого было застраховано имущество Общества, перечисленное в приложении 1 (т. 1 л. д. 132) к данному договору, общей стоимостью 944000 000 долл. США. Исходя из пункта 4.2 указанного договора, страховая стоимость застрахованного имущества определена согласно отчету Suregroove Limited, датированному маем 2001 года, который является неотъемлемым приложением к данному договору. Общая страховая сумма, как это следует из пункта 4.1 договора, составляет 944 000 000 долл. США. Общая годовая сумма страховой премии установлена в 3 133 159,27 долл. США (пункт 4.3 договора). По указанному договору в 2003 году Общество выплатило страховую премию страховщику в сумме 198 582 773 руб.
Таким образом, расходы Общества на страхование имущества составили в 2002 году - 285 131 498 руб., в 2003 году - 237 364 482 руб. (всего - 522 495 980 руб.) Данную сумму расходов Общество учло при налогообложении прибыли.
Управление посчитало учет данных затрат частично необоснованным. По мнению Управления, Общество имело право в качестве страховой стоимости учитывать балансовую стоимость соответствующего имущества, которая (с учетом переоценок) составила: на 01.01.2002 - 2 255 497 000 руб., на 01.01.2003 - 2 052 540 000 руб. Соответственно, по мнению Управления, Обществом необоснованно учтены затраты в 2002 году - 250 942 577 руб., в 2003 году - 209 968 632 руб. (всего - 460 911 209 руб.) в связи с использованием при заключении договоров страхования существенно завышенной стоимости имущества, и, соответственно, существенно завышенной страховой премии. Кроме того, по мнению Управления, страховщик - общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" - являлся взаимозависимым с Обществом лицом. Основываясь на данных выводах, Управление в решении о привлечении к налоговой ответственности от 03.05.2005 N 55/66 доначислило Обществу налог на прибыль в сумме 110 618 690 руб.: (за 2002 год - 60 226 218 руб., за 2003 год - 50 392 472 руб.), а также соответствующие пени и санкции.
Судом первой инстанции установлено, что отчет "Техническая оценка рисков ОАО "Волга", выполненный в мае 2001 года экспертом-оценщиком фирмы "Suregroove Limited" (Великобритания) Тимоти В. Биббсом по итогам осмотра в течение трех дней (с 15 по 17 мая 2001 г.), содержит вывод о том, что стоимость материальной базы Организации, перечисленной в соответствующей таблице, составила 1 172 000 000 долл. США (или 33 788 760 000 руб. по курсу Центрального Банка России 28,83 руб./долл. США на 01.05.2001). В указанной общей сумме стоимость всех бумагоделательных машин составляет 806 000 000 долл. США или 68,8%. Стоимость бумагоделательных машин БМ 5 и БМ 8 в данном отчете составляет 608 000 000 долл. США (328 000 000 долл. США и 280 000 000 долл. США соответственно) или 51,9% от общей стоимости имущества. Исходя из курса Центрального Банка России на 01.05.2001 сумма 608 000 000 долл. США соответствует 17 528 640 000 руб.
В то же время, исходя из протокола внеочередного заседания совета директоров Общества от 30.06.2001, согласована передача в залог бумагоделательных машин БМ5 и БМ8, исходя из их рыночной цены 2175541000 руб. (658 494 000 руб. и 1517 047 000 руб. соответственно).
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные указанного отчета "Техническая оценка рисков ОАО "Волга" являются сомнительными как в связи с их явным несоответствием иным внутренним документам самого Общества, так и в связи с тем, что данная оценка была произведена "Suregroove Limited" за незначительный период в три дня. Кроме того, в деле отсутствуют точные сведения о составе имущества, которое было оценено "Suregroove Limited": оно только описано общими выражениями. Перечень имущества, утвержденный 31.03.2001 управляющим директором Общества, который, по мнению Общества, и оценивало "Suregroove Limited", в действительности не мог оцениваться "Suregroove Limited", поскольку в письме "Suregroove Limited" от 16.03.2006 сообщаются сведения о некотором перечне имущества (на 01.04.2001), который был приложен к отчету "Suregroove Limited", но данного перечня в деле не имеется, и убедиться в его идентичности с представленным Обществом перечнем нет возможности. Сам по себе перечень имущества, представленный Обществом, представляет собой достаточно объемный документ, анализ которого за вышеуказанный трехдневный срок нереален.
Проанализировав все материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества о страховании имущества, являются недостоверными и противоречивыми. Поскольку страхование имущества было осуществлено Обществом, исходя из его цены, многократно и явно превышающей рыночную, расходы в сумме 522 495 980 руб. на страхование имущества в течение 2002 - 2003 годов не могли быть учтены при налогообложении прибыли как не соответствующие нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявлением от 16.11.2007 (л. д. 240 т. 6) Общество отказалось от процессуальных оснований к признанию решения налогового органа недействительным.
Также не могут быть приняты доводы относительно размеров исчисленных сумм налога и пеней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение налогового органа обжаловалось по основаниям неправильного исчисления сумм налога и пеней.
Не приводился также в суде первой инстанции в качестве основания для признания недействительным решения довод о наличии переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки этого довода.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судья Тютин Д.В. на момент принятия решения приступил к исполнению обязанностей заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу N А43-29539/2007-35-995 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)