Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романенко В.В. - лично, по паспорту,
Панова Е.А. - дов. от 31.01.2014 N 1-3-522 N 77АБ2531742 сроком на 3 года
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Карликова Андрея Викторовича
на решение от 20.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 06.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Романенко В.В.
о признании недействительными двух договоров, двух передаточных распоряжений и применении последствий недействительности двух сделок,
к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", Карликову А.В.,
третье лицо - ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ"
установил:
Романенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" и Карликову Андрею Викторовичу с иском:
- о признании недействительными договора дарения N 1/141209 от 14.12.2009 г., договор купли-продажи N 2/141209 от 14.12.2009 г., передаточного распоряжения от 05 марта 2012 года, на основании которых произведено списание 505.018 акций ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с лицевого счета Романенко В.В. и их зачисление на лицевой счет Карликова А.В., и применении последствий недействительности сделки дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и сделки купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. этих ценных бумаг, а именно:
- - о признании недействительным списания с лицевого счета Романенко Владимира Владимировича в реестре акционеров ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" записей о принадлежности ему спорных акций в количестве 505.018 штук;
- - о признании того, что Романенко В.В. являлся акционером ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с 14 декабря 2009 года до момента ликвидации общества - 16 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, признаны недействительными договор дарения N 1/141209 от 14.12.2009 г., договор купли-продажи N 2/141209 от 14.12.2009 г., передаточные распоряжения от 05 марта 2012 года к этим договорам, на основании которых произведено списание 505.018 акций ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с лицевого счета Романенко В.В. и их зачисление на лицевой счет Карликова А.В., и применены последствия недействительности сделки дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и сделки купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. этих ценных бумаг, а именно: признано недействительным списание с лицевого счета Романенко Владимира Владимировича в реестре акционеров ЗАО "Промвентиляция" записей о принадлежности ему спорных акций в количестве 505.018 штук, а также признано, что Романенко В.В. являлся акционером ЗАО "Промвентиляция" с 14 декабря 2009 года до момента ликвидации общества - 16 мая 2013 года.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Карликов Андрей Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
От ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2012 года в реестр акционеров на основании передаточных распоряжений от 05 марта 2012 года внесены записи о переходе права собственности на указанные акции от Романенко В.В. к Карликову А.В. Указанные передаточные распоряжения составлены на основании договора дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и договора купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г., совершенных между Романенко В.В. и Карликовым А.В.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемые решение и постановление суды исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинский и криминалистических экспертиз" N 308/13 от 24 июня 2013 года установлено, что подписи от имени Романенко Владимира Владимировича в договоре дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г., договоре купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. и передаточных распоряжениях к указанным сделкам выполнены не Романенко Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Таким образом, спорные сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям ст. ст. 160 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение об отчуждении спорных акций в пользу Карликова А.В. достигнуто не было - Романенко В.В. спорные договоры дарения и купли-продажи не подписывал и не одобрял какими-либо действиями.
С учетом вышеизложенного, судами правомерно на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности этих сделок в виде возвращения содержания реестра акционеров ЗАО "Промвентиляция" в состояние, существовавшее до момента нарушения прав истца в виде незаконного списания с его лицевого счета акций по недействительным сделкам. При этом судами учтено, что 16 мая 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Промвентиляция".
Поскольку указанные сделки, послужившие основанием для составления передаточных распоряжений от 05 марта 2012 года, в соответствии с которыми регистрирующим органом внесены соответствующие записи о переходе права собственности на акции истца, являются недействительными, то эти передаточные распоряжения также не могут быть признаны законными и являются недействительными, как основанные на ничтожных сделках.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-157676/12-162-1497 оставить без изменения, кассационную жалобу Карликова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-16391/2013 ПО ДЕЛУ N А40-157676/12-162-1497
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-157676/12-162-1497
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Романенко В.В. - лично, по паспорту,
Панова Е.А. - дов. от 31.01.2014 N 1-3-522 N 77АБ2531742 сроком на 3 года
от ответчика изв., неявка,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Карликова Андрея Викторовича
на решение от 20.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 06.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску Романенко В.В.
о признании недействительными двух договоров, двух передаточных распоряжений и применении последствий недействительности двух сделок,
к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", Карликову А.В.,
третье лицо - ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ"
установил:
Романенко Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" и Карликову Андрею Викторовичу с иском:
- о признании недействительными договора дарения N 1/141209 от 14.12.2009 г., договор купли-продажи N 2/141209 от 14.12.2009 г., передаточного распоряжения от 05 марта 2012 года, на основании которых произведено списание 505.018 акций ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с лицевого счета Романенко В.В. и их зачисление на лицевой счет Карликова А.В., и применении последствий недействительности сделки дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и сделки купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. этих ценных бумаг, а именно:
- - о признании недействительным списания с лицевого счета Романенко Владимира Владимировича в реестре акционеров ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" записей о принадлежности ему спорных акций в количестве 505.018 штук;
- - о признании того, что Романенко В.В. являлся акционером ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с 14 декабря 2009 года до момента ликвидации общества - 16 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, признаны недействительными договор дарения N 1/141209 от 14.12.2009 г., договор купли-продажи N 2/141209 от 14.12.2009 г., передаточные распоряжения от 05 марта 2012 года к этим договорам, на основании которых произведено списание 505.018 акций ЗАО "ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" с лицевого счета Романенко В.В. и их зачисление на лицевой счет Карликова А.В., и применены последствия недействительности сделки дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и сделки купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. этих ценных бумаг, а именно: признано недействительным списание с лицевого счета Романенко Владимира Владимировича в реестре акционеров ЗАО "Промвентиляция" записей о принадлежности ему спорных акций в количестве 505.018 штук, а также признано, что Романенко В.В. являлся акционером ЗАО "Промвентиляция" с 14 декабря 2009 года до момента ликвидации общества - 16 мая 2013 года.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Карликов Андрей Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены доводы, аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
От ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2012 года в реестр акционеров на основании передаточных распоряжений от 05 марта 2012 года внесены записи о переходе права собственности на указанные акции от Романенко В.В. к Карликову А.В. Указанные передаточные распоряжения составлены на основании договора дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г. и договора купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г., совершенных между Романенко В.В. и Карликовым А.В.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемые решение и постановление суды исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинский и криминалистических экспертиз" N 308/13 от 24 июня 2013 года установлено, что подписи от имени Романенко Владимира Владимировича в договоре дарения ЦБ N 1/141209 от 14.12.2009 г., договоре купли-продажи ЦБ N 2/141209 от 14.12.2009 г. и передаточных распоряжениях к указанным сделкам выполнены не Романенко Владимиром Владимировичем, а иным лицом.
Таким образом, спорные сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям ст. ст. 160 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение об отчуждении спорных акций в пользу Карликова А.В. достигнуто не было - Романенко В.В. спорные договоры дарения и купли-продажи не подписывал и не одобрял какими-либо действиями.
С учетом вышеизложенного, судами правомерно на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности этих сделок в виде возвращения содержания реестра акционеров ЗАО "Промвентиляция" в состояние, существовавшее до момента нарушения прав истца в виде незаконного списания с его лицевого счета акций по недействительным сделкам. При этом судами учтено, что 16 мая 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Промвентиляция".
Поскольку указанные сделки, послужившие основанием для составления передаточных распоряжений от 05 марта 2012 года, в соответствии с которыми регистрирующим органом внесены соответствующие записи о переходе права собственности на акции истца, являются недействительными, то эти передаточные распоряжения также не могут быть признаны законными и являются недействительными, как основанные на ничтожных сделках.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-157676/12-162-1497 оставить без изменения, кассационную жалобу Карликова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)