Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Антаури Н.Г. (доверенность от 24.01.2014),
от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность N 12-22/0006 от 07.03.2014),
третьего лица - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Дунева Д.С. (доверенность N 5 от 09.01.2014), Юрченко В.В. (доверенность N 19 от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-29033/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Новосибирская область, г. Новосибирск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 03-15/25252с в части привлечения ООО "Перспектива" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в сумме 43 352 руб., начисления пени по состоянию на 10.07.2013 в сумме 9 477 руб. 87 коп., доначисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 216 761 руб. в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2013 N 03-15/25252с. (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 16-20).
Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 23-24).
Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" являлось собственником восьми земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, с кадастровыми номерами:
- - 63:09:0103035:866, площадью 4 578 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:865, площадью 26 752 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:567, площадью 50 000 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:864, площадью 619 363 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:869, площадью 101 616 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:867, площадью 439 162 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:571, площадью 19 673 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:572, площадью 7 105 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0103035.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.06.2012 ООО "Перспектива" передала в собственность ООО "Диалог" земельные участки с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:866, 63:09:0103035:865, 63:09:0103035:567, 63:09:0103035:864, 63:09:0103035:869, 63:09:0103035:867, 63:09:0103035:571, 63:09:0103035:572.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области 10.07.2013 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год вынесено оспариваемое решение, на основании которого ООО "Перспектива" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43352,20 руб. за неполную уплату земельного налога.
Налоговым органом установлена недоимка по земельному налогу в сумме 216 761 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 9 477,87 рублей.
Общая сумма доначислений по решению составила 269 591,07 руб.
Основанием доначисления земельного налога за 2012 год послужило то обстоятельство, что ООО "Перспектива" при исчислении земельного налога неправомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3%, поскольку земельные участки не использовались в сельскохозяйственных целях, в связи с этим налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вышеуказанной ставки.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/25252@ от 16.10.2013 решение инспекции было отменено и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Перспектива" согласно которому доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 216 761 руб., штраф в размере 43 352,20 руб., пени в размере 9 477,87 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ООО "Перспектива" считает решение Управления N 03-15/25252@ от 16.10.2013 неправомерным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что налоговый орган не применил обязательные для него Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 сентября 2010 года N 03-02-08/51, Письмо Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2011 года N ЕД-4-3/15678@ "О разъяснениях ФНС России", а также Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 марта 2013 года N 03-05-06-02/37.
По мнению заявителя, возложение на ООО "Перспектива" бремени доказывания использования земельного участка в сельскохозяйственных целях противоречит положениям п. 6 ст. 108 НК РФ, возлагающим именно на налоговые органы обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Заявитель указывает, что Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием.
Как считает ООО "Перспектива", выводы налогового органа о том, что ООО "Перспектива" не использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в ходе проведения налоговой проверки не были подтверждены ни одним доказательством, что в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ является основанием для отказа в привлечении ООО "Перспектива" к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя являются ошибочными и необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
На основании п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.
В силу ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 ЗК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий:
- - при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях;
- - при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, должна применяться налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков - в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, основан на правильном толковании Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное понимание указанных норм, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3% будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, т.е. используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не применил обязательные для него Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 сентября 2010 года N 03-02-08/51, Письмо Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2011 года N ЕД-4-3/15678@ "О разъяснениях ФНС России", а также Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 марта 2013 года N 03-05-06-02/37, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался законом прямого действия и понимал его правильно.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя относительно того, что возложение на ООО "Перспектива" бремени доказывания использования земельного участка в сельскохозяйственных целях противоречит положениям п. 6 ст. 108 НК РФ, является ошибочным.
В соответствии с положениями ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 52, ст. 56 НК РФ право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в заявлении ООО "Перспектива" не подтвержден факт использования спорных участков для сельскохозяйственного производства.
В частности, не представлены сведения об использовании участков для сельскохозяйственного производства в органы государственной статистики, о закупке удобрения, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции. Доводы о том, что в сельском хозяйстве используется понятия отдыха земель, использование их "под пар", также подлежат доказыванию со стороны общества применительно к конкретным земельным участкам. Обществом каких-либо доказательств этому также не представлено.
Довод заявителя о том, что Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием, суд считает не относящимся к делу.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому проверка правомерности применения налоговой льготы, в т.ч. и вопроса использования земельных участков для сельскохозяйственного производства, относится к компетенции ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие со стороны налогового органа нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.04.2014 N 36 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-29033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Новосибирская область, г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 N 36 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 11АП-7227/2014 ПО ДЕЛУ N А55-29033/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А55-29033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Антаури Н.Г. (доверенность от 24.01.2014),
от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность N 12-22/0006 от 07.03.2014),
третьего лица - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Дунева Д.С. (доверенность N 5 от 09.01.2014), Юрченко В.В. (доверенность N 19 от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-29033/2013 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Новосибирская область, г. Новосибирск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 03-15/25252с в части привлечения ООО "Перспектива" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в сумме 43 352 руб., начисления пени по состоянию на 10.07.2013 в сумме 9 477 руб. 87 коп., доначисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 216 761 руб. в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.10.2013 N 03-15/25252с. (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 16-20).
Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 23-24).
Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" являлось собственником восьми земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, с кадастровыми номерами:
- - 63:09:0103035:866, площадью 4 578 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:865, площадью 26 752 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:567, площадью 50 000 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:864, площадью 619 363 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:869, площадью 101 616 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:867, площадью 439 162 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:571, площадью 19 673 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западная часть кадастрового квартала 63:09:0103035;
- - 63:09:0103035:572, площадью 7 105 кв. м, и по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 63:09:0103035.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 14.06.2012 ООО "Перспектива" передала в собственность ООО "Диалог" земельные участки с кадастровыми номерами: 63:09:0103035:866, 63:09:0103035:865, 63:09:0103035:567, 63:09:0103035:864, 63:09:0103035:869, 63:09:0103035:867, 63:09:0103035:571, 63:09:0103035:572.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области 10.07.2013 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год вынесено оспариваемое решение, на основании которого ООО "Перспектива" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43352,20 руб. за неполную уплату земельного налога.
Налоговым органом установлена недоимка по земельному налогу в сумме 216 761 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 9 477,87 рублей.
Общая сумма доначислений по решению составила 269 591,07 руб.
Основанием доначисления земельного налога за 2012 год послужило то обстоятельство, что ООО "Перспектива" при исчислении земельного налога неправомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3%, поскольку земельные участки не использовались в сельскохозяйственных целях, в связи с этим налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вышеуказанной ставки.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/25252@ от 16.10.2013 решение инспекции было отменено и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Перспектива" согласно которому доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 216 761 руб., штраф в размере 43 352,20 руб., пени в размере 9 477,87 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ООО "Перспектива" считает решение Управления N 03-15/25252@ от 16.10.2013 неправомерным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что налоговый орган не применил обязательные для него Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 сентября 2010 года N 03-02-08/51, Письмо Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2011 года N ЕД-4-3/15678@ "О разъяснениях ФНС России", а также Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 марта 2013 года N 03-05-06-02/37.
По мнению заявителя, возложение на ООО "Перспектива" бремени доказывания использования земельного участка в сельскохозяйственных целях противоречит положениям п. 6 ст. 108 НК РФ, возлагающим именно на налоговые органы обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Заявитель указывает, что Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием.
Как считает ООО "Перспектива", выводы налогового органа о том, что ООО "Перспектива" не использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в ходе проведения налоговой проверки не были подтверждены ни одним доказательством, что в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ является основанием для отказа в привлечении ООО "Перспектива" к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя являются ошибочными и необоснованными по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
На основании п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.
В силу ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п. 1 ст. 78 ЗК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий:
- - при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях;
- - при их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, должна применяться налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков - в размере, не превышающем 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, основан на правильном толковании Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное понимание указанных норм, может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3% будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, т.е. используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не применил обязательные для него Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 сентября 2010 года N 03-02-08/51, Письмо Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2011 года N ЕД-4-3/15678@ "О разъяснениях ФНС России", а также Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 марта 2013 года N 03-05-06-02/37, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался законом прямого действия и понимал его правильно.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя относительно того, что возложение на ООО "Перспектива" бремени доказывания использования земельного участка в сельскохозяйственных целях противоречит положениям п. 6 ст. 108 НК РФ, является ошибочным.
В соответствии с положениями ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 52, ст. 56 НК РФ право на применение налоговой льготы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в заявлении ООО "Перспектива" не подтвержден факт использования спорных участков для сельскохозяйственного производства.
В частности, не представлены сведения об использовании участков для сельскохозяйственного производства в органы государственной статистики, о закупке удобрения, сельскохозяйственной техники, об осуществлении реализации сельхозпродукции. Доводы о том, что в сельском хозяйстве используется понятия отдыха земель, использование их "под пар", также подлежат доказыванию со стороны общества применительно к конкретным земельным участкам. Обществом каких-либо доказательств этому также не представлено.
Довод заявителя о том, что Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием, суд считает не относящимся к делу.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому проверка правомерности применения налоговой льготы, в т.ч. и вопроса использования земельных участков для сельскохозяйственного производства, относится к компетенции ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие со стороны налогового органа нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 16.04.2014 N 36 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу N А55-29033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Новосибирская область, г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 N 36 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)