Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Столяровой Натальи Вигеньевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года
по делу N А40-165522/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
по иску Столяровой Натальи Вигеньевны
к Столярову Валерию Федоровичу, Зернову Алексею Васильевичу,
третьи лица: ЗАО "ТерминалИнвестБлок", ЗАО "Малинский лесопункт",
о признании договора дарения от 29.09.2010 г. незаключенным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Терехов Е.А. по доверенности от 16 мая 2014 года;
- от ответчиков: Столяров Валерий Федорович - не явился, извещен; Зернов Алексей Васильевич - не явился, извещен;
- от третьих лиц: ЗАО "ТерминалИнвестБлок" - Холдобаев И.В. по доверенности от 01 декабря 2014 года; ЗАО "Малинский лесопункт" - Холдобаев И.В. по доверенности от 30 июля 2014 года
установил:
Столярова Наталья Вигеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Столярову Валерию Федоровичу, Зернову Алексею Васильевичу (далее - ответчики) о признании незаключенным заключенного 29.09.2010 г. между Столяровым В.Ф. и Зерновым А.В. договора дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт" (ИНН 5074000910 ОГРН 103511452574)
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт", заключенный 29.09.2010 г. между Столяровым В.Ф. и Зерновым А.В., не составлялся, в связи с чем является незаключенным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-149528/2013 о признании договора дарения акций недействительным как Столяров В.Ф., так и Зернов А.В. не могут представить суду подлинник указанного договора дарения, несмотря на то, что суд определениями от 17.5.2014 г. и 21.5.2014 г. дважды его запрашивал; что этот договор дарения не составлялся, поэтому не могло быть достигнуто соглашение о каких-либо условиях договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьих лиц возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.1986 г. Столярова Н.В. (до брака Кудрявцева Н.В.) и Столяров В.Ф. заключили брак. Во время брака супругами нажито общее имущество, в том числе 98 242 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Малинский лесопункт". Столяров В.Ф. и Столярова Н.В. совместно проживали до середины июля 2010 г. Брачные отношения между ними с указанного времени фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.
29.09.2010 г. Столяров В.Ф. заключил со своим доверенным лицом Зерновым А.В. договор дарения акций ЗАО "Малинский лесопункт", являющихся общим имуществом Столярова В.Ф. и истца, во исполнение которого передал Зернову А.В. в дар обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Малинский лесопункт" номинальной стоимостью 50 копеек за одну акцию, в количестве 96 000 штук, общей номинальной стоимостью 48 000 рублей.
27.01.2011 г. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (реестродержателю ЗАО "Малинский лесопункт") представлено передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Столярова В.Ф. и о зачислении на лицевой счет Зернова А.В. 96 000 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10798-Н, номинальной стоимостью 0,50 руб. за одну акцию на основании договора дарения б/н от 29.09.2010 г.
Передаточное распоряжение исполнено 27.01.2011 г.
Как указывает Столярова Н.В. в исковом заявлении, о заключении договора дарения акций ей стало известно лишь 18.10.2013 г. из выданной справки ЗАО "Малинский лесопункт", так как Столяров В.Ф. не ставил ее в известность о заключении данного договора, не получал у нее согласия на совершение этой сделки. Истец полагает, что указанные обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о том, что его заключение было направлено на исключение указанных акций из общего объема подлежащего при расторжении брака разделу имущества.
Истец ссылается на то, что в последующем, с целью затруднения признания судом данной сделки недействительной и лишения ее прав на акции, Зернов А.В. 20.09.2013 г. передал право собственности на данные акции ЗАО "ТерминалИнвестБлок", о чем в Регистрационном журнале ОАО Регистратор Р.О.С.Т." за N 50 и N 51 совершены соответствующие записи о списании с лицевого счета Зернова А.В. и о зачислении на лицевой счет ЗАО "ТерминалИнвестБлок" 96 000 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10798-Н номинальной стоимостью 0,50 руб. за одну акцию на основании протокола ОСУ ЗАО "Терми-налИнвестБлок" б/н от 20.09.2013 г. Передаточное распоряжение исполнено 17.10.2013 г.
Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-149528/2013 о признании недействительным вышеуказанного договора дарения 96 000 обыкновенных именных акций, договор дарения сторонами представлен не был, вследствие чего следует новый вывод - о незаключенности спорного договора.
Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 253, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, не является собственником спорных акций, не является стороной в спорном договоре, в связи с чем заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав ее, и решение по настоящему делу не повлечет для нее защиту ее прав и законных интересов; что ссылка истца на п. 2 ст. 35 СК РФ как на норму, порождающую право на подачу рассматриваемого искового заявления, является несостоятельной и не подлежащей применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом на предъявление иска о признании вышеуказанного договора дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт" незаключенным.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии прав истца на заявление иска о незаключенности договора, поскольку он не является его стороной.
Своим правом на оспаривание сделки в предусмотренном законом порядке истец воспользовался в рамках дела N А40-149528/2013 о признании договора дарения акций недействительным.
Поскольку истцу в рамках дела N А40-149528/2013 не удалось добиться признания сделки недействительной, ее исковое требование в рамках настоящего дела основано на факте непредставления, в том числе, заинтересованными лицами (истцом и признавшим иск Столяровым В.Ф.) договора в материалы дела.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-149528/2013 о признании недействительным спорного договора дарения 96 000 обыкновенных именных акций в материалы дела представлена копия договора дарения, о признании недействительным которого отказано. При этом доводов о незаключенности сделки в указанном деле, соответственно, и не приводилось, вывод о незаключенности сделки судом не делался.
Таким образом, исковое заявление в рамках настоящего дела по своим основаниям противоречит основаниям, заявленным истцом в рамках рассмотрения дела N А40-149528/2013.
Кроме того, следует отметить, что одностороння сделка, совершенная, в том числе путем предоставления 27.01.2011 г. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (реестродержателю ЗАО "Малинский лесопункт") передаточного распоряжения, исполнена.
Передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Столярова В.Ф. и о зачислении на лицевой счет Зернова А.В. 96 000 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10798-Н, номинальной стоимостью 0,50 руб. за одну акцию на основании договора дарения б/н от 29.09.2010 г. содержит все необходимые для исполнения сделки ее существенные условия.
Заявленное требование не приведет к восстановлению каких-либо прав истца на спорные акции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-165522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-4057/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165522/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-4057/2015-ГК
Дело N А40-165522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Столяровой Натальи Вигеньевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года
по делу N А40-165522/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
по иску Столяровой Натальи Вигеньевны
к Столярову Валерию Федоровичу, Зернову Алексею Васильевичу,
третьи лица: ЗАО "ТерминалИнвестБлок", ЗАО "Малинский лесопункт",
о признании договора дарения от 29.09.2010 г. незаключенным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Терехов Е.А. по доверенности от 16 мая 2014 года;
- от ответчиков: Столяров Валерий Федорович - не явился, извещен; Зернов Алексей Васильевич - не явился, извещен;
- от третьих лиц: ЗАО "ТерминалИнвестБлок" - Холдобаев И.В. по доверенности от 01 декабря 2014 года; ЗАО "Малинский лесопункт" - Холдобаев И.В. по доверенности от 30 июля 2014 года
установил:
Столярова Наталья Вигеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Столярову Валерию Федоровичу, Зернову Алексею Васильевичу (далее - ответчики) о признании незаключенным заключенного 29.09.2010 г. между Столяровым В.Ф. и Зерновым А.В. договора дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт" (ИНН 5074000910 ОГРН 103511452574)
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт", заключенный 29.09.2010 г. между Столяровым В.Ф. и Зерновым А.В., не составлялся, в связи с чем является незаключенным.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-149528/2013 о признании договора дарения акций недействительным как Столяров В.Ф., так и Зернов А.В. не могут представить суду подлинник указанного договора дарения, несмотря на то, что суд определениями от 17.5.2014 г. и 21.5.2014 г. дважды его запрашивал; что этот договор дарения не составлялся, поэтому не могло быть достигнуто соглашение о каких-либо условиях договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьих лиц возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.1986 г. Столярова Н.В. (до брака Кудрявцева Н.В.) и Столяров В.Ф. заключили брак. Во время брака супругами нажито общее имущество, в том числе 98 242 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Малинский лесопункт". Столяров В.Ф. и Столярова Н.В. совместно проживали до середины июля 2010 г. Брачные отношения между ними с указанного времени фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.
29.09.2010 г. Столяров В.Ф. заключил со своим доверенным лицом Зерновым А.В. договор дарения акций ЗАО "Малинский лесопункт", являющихся общим имуществом Столярова В.Ф. и истца, во исполнение которого передал Зернову А.В. в дар обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Малинский лесопункт" номинальной стоимостью 50 копеек за одну акцию, в количестве 96 000 штук, общей номинальной стоимостью 48 000 рублей.
27.01.2011 г. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (реестродержателю ЗАО "Малинский лесопункт") представлено передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Столярова В.Ф. и о зачислении на лицевой счет Зернова А.В. 96 000 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10798-Н, номинальной стоимостью 0,50 руб. за одну акцию на основании договора дарения б/н от 29.09.2010 г.
Передаточное распоряжение исполнено 27.01.2011 г.
Как указывает Столярова Н.В. в исковом заявлении, о заключении договора дарения акций ей стало известно лишь 18.10.2013 г. из выданной справки ЗАО "Малинский лесопункт", так как Столяров В.Ф. не ставил ее в известность о заключении данного договора, не получал у нее согласия на совершение этой сделки. Истец полагает, что указанные обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о том, что его заключение было направлено на исключение указанных акций из общего объема подлежащего при расторжении брака разделу имущества.
Истец ссылается на то, что в последующем, с целью затруднения признания судом данной сделки недействительной и лишения ее прав на акции, Зернов А.В. 20.09.2013 г. передал право собственности на данные акции ЗАО "ТерминалИнвестБлок", о чем в Регистрационном журнале ОАО Регистратор Р.О.С.Т." за N 50 и N 51 совершены соответствующие записи о списании с лицевого счета Зернова А.В. и о зачислении на лицевой счет ЗАО "ТерминалИнвестБлок" 96 000 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10798-Н номинальной стоимостью 0,50 руб. за одну акцию на основании протокола ОСУ ЗАО "Терми-налИнвестБлок" б/н от 20.09.2013 г. Передаточное распоряжение исполнено 17.10.2013 г.
Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-149528/2013 о признании недействительным вышеуказанного договора дарения 96 000 обыкновенных именных акций, договор дарения сторонами представлен не был, вследствие чего следует новый вывод - о незаключенности спорного договора.
Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 253, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, не является собственником спорных акций, не является стороной в спорном договоре, в связи с чем заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав ее, и решение по настоящему делу не повлечет для нее защиту ее прав и законных интересов; что ссылка истца на п. 2 ст. 35 СК РФ как на норму, порождающую право на подачу рассматриваемого искового заявления, является несостоятельной и не подлежащей применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом на предъявление иска о признании вышеуказанного договора дарения 96 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Малинский лесопункт" незаключенным.
Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии прав истца на заявление иска о незаключенности договора, поскольку он не является его стороной.
Своим правом на оспаривание сделки в предусмотренном законом порядке истец воспользовался в рамках дела N А40-149528/2013 о признании договора дарения акций недействительным.
Поскольку истцу в рамках дела N А40-149528/2013 не удалось добиться признания сделки недействительной, ее исковое требование в рамках настоящего дела основано на факте непредставления, в том числе, заинтересованными лицами (истцом и признавшим иск Столяровым В.Ф.) договора в материалы дела.
При этом в рамках рассмотрения дела N А40-149528/2013 о признании недействительным спорного договора дарения 96 000 обыкновенных именных акций в материалы дела представлена копия договора дарения, о признании недействительным которого отказано. При этом доводов о незаключенности сделки в указанном деле, соответственно, и не приводилось, вывод о незаключенности сделки судом не делался.
Таким образом, исковое заявление в рамках настоящего дела по своим основаниям противоречит основаниям, заявленным истцом в рамках рассмотрения дела N А40-149528/2013.
Кроме того, следует отметить, что одностороння сделка, совершенная, в том числе путем предоставления 27.01.2011 г. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (реестродержателю ЗАО "Малинский лесопункт") передаточного распоряжения, исполнена.
Передаточное распоряжение о списании с лицевого счета Столярова В.Ф. и о зачислении на лицевой счет Зернова А.В. 96 000 обыкновенных именных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10798-Н, номинальной стоимостью 0,50 руб. за одну акцию на основании договора дарения б/н от 29.09.2010 г. содержит все необходимые для исполнения сделки ее существенные условия.
Заявленное требование не приведет к восстановлению каких-либо прав истца на спорные акции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-165522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)