Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-107028/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-928)
по иску ООО "ГЕОИД+" (ОГРН 1057746787603, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 15)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1)
о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 N 11/13 в размере 2 005 700 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Зимин А.В. по доверенности от 30.07.2014 г., Цветков С.А. - гендиректор.
От ответчика: Левченко И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
установил:
ООО "ГЕОИД+" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 N 11/13 в размере 2 005 700 руб.
Решением суда от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что представленные истцом результаты работ - межевые планы были поданы для постановки на кадастровый учет земельных участков, в отношении 30 заявлений о постановке на кадастровый учет Кадастровой палатой было принято решение о приостановке, поскольку предоставленные межевые планы, изготовленные истцом по договору, не соответствуют требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ N 11/13 с приложениями N 1-2 к нему, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить следующую работу: подготовить документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения о лесных (земельных) участках в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в границах ГУ "Виндрейское территориальное лесничество" Республики Мордовия на площади 74715,7 га.
Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.2 договора, стоимость работы составляет 2 615 000 руб., НДС не облагается в связи с УСН.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ: начало - дата подписания договора; окончание - 1 ноября 2013 года.
Порядок оплаты и обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого, заказчик обязуется: в течение 5-ти дней со дня подписания договора перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 609 300 руб., НДС не облагается в связи с УСН.
Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок, работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить выполненные работы в соответствии с актом.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что споры и/или разногласия, не решенные путем проведения непосредственных переговоров по месту нахождения исполнителя, будут решаться Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 129, т. 1).
Однако доказательств оплаты выполненных истцом работы ответчик не представил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 005 700 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 N 11/13 в размере 2 005 700 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении 30 заявлений о постановке на кадастровый учет Кадастровой палатой было принято решение о приостановке, судебной коллегией, отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступило письмо от 19.11.2013 г. N 274, согласно которому ответчик требовал предоставления решений органов государственного кадастра недвижимости.
В ответном письме N 64/13 от 21.11.2013 г., истец указал, что документы, необходимые для постановки на кадастровый учет, в рамках договора подготовлены и переданы ответчику.
Указанные документы были приняты ответчиком и поданы кадастровым инженером ответчика на кадастровый учет 17.10.2013 г., в связи с чем, решения органа ГКН могут быть получены только кадастровым инженером ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что п. 5 технического задания (Приложения N 2 к договору), предусмотрена передача ответчику электронного вида решений органов ГКН в формате PDF.
Согласно решениям органов ГКН о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении 30 заявлений о постановке на кадастровый учет земельных (лесных) участков, основанием для приостановки являлось несоответствие требованиям закона необходимых для кадастрового учета документов, а именно межевой план, представленный в электронном виде, не соответствовал XML - схеме, использующейся для форматирования XML - документов, что не обеспечило считывания и контроля предоставленных данных (техническая ошибка электронного файла).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что техническая ошибка была устранена, о чем ответчику сообщалось в письме N 71/13, которое получено ответчиком по почте 27.12.2013.
Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, иных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.
Помимо этого, ответчик не представил документы, подтверждающие подачу в органы ГКН исправленных межевых планов, равно как и решения органов ГКН о постановке (или отказе в постановке) на кадастровый учет земельных (лесных) участков, полученных ответчиком после устранения истцом выявленных недостатков.
Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-107028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 09АП-54789/2014 ПО ДЕЛУ N А40-107028/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 09АП-54789/2014
Дело N А40-107028/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-107028/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-928)
по иску ООО "ГЕОИД+" (ОГРН 1057746787603, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 15)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1)
о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 N 11/13 в размере 2 005 700 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Зимин А.В. по доверенности от 30.07.2014 г., Цветков С.А. - гендиректор.
От ответчика: Левченко И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
установил:
ООО "ГЕОИД+" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 N 11/13 в размере 2 005 700 руб.
Решением суда от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что представленные истцом результаты работ - межевые планы были поданы для постановки на кадастровый учет земельных участков, в отношении 30 заявлений о постановке на кадастровый учет Кадастровой палатой было принято решение о приостановке, поскольку предоставленные межевые планы, изготовленные истцом по договору, не соответствуют требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ N 11/13 с приложениями N 1-2 к нему, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить следующую работу: подготовить документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения о лесных (земельных) участках в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в границах ГУ "Виндрейское территориальное лесничество" Республики Мордовия на площади 74715,7 га.
Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.2 договора, стоимость работы составляет 2 615 000 руб., НДС не облагается в связи с УСН.
В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ: начало - дата подписания договора; окончание - 1 ноября 2013 года.
Порядок оплаты и обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора, в силу п. 2.1 которого, заказчик обязуется: в течение 5-ти дней со дня подписания договора перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от цены договора, что составляет сумму 609 300 руб., НДС не облагается в связи с УСН.
Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок, работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить выполненные работы в соответствии с актом.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что споры и/или разногласия, не решенные путем проведения непосредственных переговоров по месту нахождения исполнителя, будут решаться Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 129, т. 1).
Однако доказательств оплаты выполненных истцом работы ответчик не представил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 005 700 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ по договору на выполнение работ от 11.07.2013 N 11/13 в размере 2 005 700 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что в отношении 30 заявлений о постановке на кадастровый учет Кадастровой палатой было принято решение о приостановке, судебной коллегией, отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступило письмо от 19.11.2013 г. N 274, согласно которому ответчик требовал предоставления решений органов государственного кадастра недвижимости.
В ответном письме N 64/13 от 21.11.2013 г., истец указал, что документы, необходимые для постановки на кадастровый учет, в рамках договора подготовлены и переданы ответчику.
Указанные документы были приняты ответчиком и поданы кадастровым инженером ответчика на кадастровый учет 17.10.2013 г., в связи с чем, решения органа ГКН могут быть получены только кадастровым инженером ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что п. 5 технического задания (Приложения N 2 к договору), предусмотрена передача ответчику электронного вида решений органов ГКН в формате PDF.
Согласно решениям органов ГКН о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении 30 заявлений о постановке на кадастровый учет земельных (лесных) участков, основанием для приостановки являлось несоответствие требованиям закона необходимых для кадастрового учета документов, а именно межевой план, представленный в электронном виде, не соответствовал XML - схеме, использующейся для форматирования XML - документов, что не обеспечило считывания и контроля предоставленных данных (техническая ошибка электронного файла).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что техническая ошибка была устранена, о чем ответчику сообщалось в письме N 71/13, которое получено ответчиком по почте 27.12.2013.
Таким образом, истец выполнил работы в полном объеме, иных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступало.
Помимо этого, ответчик не представил документы, подтверждающие подачу в органы ГКН исправленных межевых планов, равно как и решения органов ГКН о постановке (или отказе в постановке) на кадастровый учет земельных (лесных) участков, полученных ответчиком после устранения истцом выявленных недостатков.
Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-107028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)