Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Ирбис": представитель Метелин А.А. по доверенности от 10.01.2014,
учредитель ООО "Ирбис" Метелина Т.А. лично, по паспорту
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель Войтов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2013 по делу N А32-11484/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ООО "Ирбис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-29/67 от 22.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности полностью.
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций и наличия схемы ухода от уплаты налогов; представленные документы подтверждают соблюдение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 169 НК РФ; все операции осуществлены в процессе реальной хозяйственной деятельности общества. Заявитель также ссылается на нарушение инспекцией процессуальных требований НК РФ при проведении проверки.
Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой", неполны, недостоверны и противоречивы. Материалами дела подтверждено, что названные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, результаты мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ указанными юридическими лицами, следовательно, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" при исчислении налога на прибыль. Сотрудникам ООО "Ирбис", работающим не с начала календарного года, предоставлялись стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ, без справок по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы. В связи с тем, что ООО "Ирбис" к проверке не представлены справки с предыдущего места работы на сотрудников, суд признал, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет обязательств по НДФЛ за 2008 год. Сотрудникам общества было отказано в предоставлении стандартных налоговых вычетов, в связи с отсутствием подтверждающих документов с предыдущего места работы. На недоудержанный НДФЛ правомерно исчислена пеня по статье 75 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ. Доводы о нарушении инспекцией процессуальных требований НК РФ при проведении проверки отклонены как не подтвержденные. Обществом было реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов им не заявлялось, и налогоплательщик фактически ранее обладал соответствующей информацией.
ООО "Ирбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требований удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, ООО "СтройДекор" и ООО "КонтинентСтрой" в спорный период являлись действующим предприятиями; общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов; сделки между ООО "Ирбис" и ООО "СтройДекор" носили неоднократный характер; выводы инспекции основаны на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований НК РФ при проведении проверки; при рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля также были допущены нарушения, имеются противоречивые показания лиц, участвовавших в рассмотрении акта налоговой проверки, которые в ходе судебного разбирательства не устранены.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании от ООО "Ирбис" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.
От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2011 N 18-23/52.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 18-29/67 от 22.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением ООО "Ирбис" доначислено налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 4 534 484 руб., а именно:
1) налог на прибыль в размере 1 038 702 руб., в том числе:
- за 2008 год:
в ФБ - 146 705 руб.
в КБ - 394 976 руб.
- 2009 год:
в ФБ - 49 702 руб.
в КБ - 447 319 руб.
- налог на добавленную стоимость в размере 2 062 099 руб., в том числе:
- за 2007 год - 998 436 руб.
- за 2008 год - 831 265 руб.
- за 2009 год - 232 398 руб.
- налог на доходы физических лиц (недобор) - 1 664 руб.
2) пени по состоянию на 22.11.2011 на общую сумму 1 054 312 руб., в том числе
- по налогу на прибыль в ФБ - 104 529 руб.
- по налогу на прибыль в КБ - 181 012 руб.
- по НДС - 768 111 руб.
- по НДФЛ (расчеты с бюджетом) - 75 руб.
- по НДФЛ (недобор) - 585 руб.
3) штрафные санкции на общую сумму 377 707 руб., в том числе
А) по статье 122 НК РФ:
- за неуплату налог на прибыль за 2008 год:
в ФБ - 28 149 руб.
в КБ - 78 993 руб.
- за неуплату налога на прибыль за 2009 год:
в ФБ - 8 337 руб.
в КБ - 79 192 руб.
- за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года - 135 023 руб.
- за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года - 46 480 руб.
Б) по статье 126 НК РФ:
- за непредставление сведений в количестве 6 документов штраф - 1 200 руб.
В) по статье 123 НК РФ
- за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2008 год - 333 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение инспекции N 18-29/67 от 22.11.2011 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2012 N 20-12-35 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 18-29/67 от 22.11.2011 утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
НДС
По результатам проверки инспекцией не принят к вычету НДС за 2007 год в сумме 596 581 руб. по контрагенту ООО "СтройДекор". Проверкой установлено, что в результате расхождения данных по суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях, представляемых обществом в инспекцию, и в книгах покупок и продаж, представленных для проверки, следует к доначислению НДС в сумме 401 855 руб. Всего доначислен НДС за 2007 год в сумме 998 436 руб.
За 2008 год не принят к вычету НДС по контрагенту ООО "СтройДекор" в сумме 27 539 руб. Проверкой установлено, что в результате расхождения данных по суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях, представляемых обществом в инспекцию, и книгах покупок и продаж, представленных для проверки, следует к доначислению НДС в сумме 803 726 руб. Всего доначислен НДС за 2008 год в сумме 831 265 руб.
За 2009 год не принят к вычету НДС по контрагенту ООО "КонтинентСтрой" в сумме 232 429 руб. Проверкой установлено, что в результате расхождения данных по суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях, представленных обществом в инспекцию, и книгах покупок и продаж, представленных для проверки, следует к уменьшению НДС в сумме 31 руб. Всего доначислен НДС за 2009 год в сумме 232 398 руб.
На данные суммы НДС обществу доначислены пени и штрафные санкции.
По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Ирбис" осуществляло оптовую продажу строительных материалов, товаров, бетона, выполняло работы по сервисному и техническому обслуживанию, выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и иные работы.
ООО "Ирбис" в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой".
Основанием для отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, о недостоверности представленных ООО "Ирбис" документов, о неосмотрительности ООО "Ирбис" при выборе указанных контрагентов.
Материалами проверки подтверждено, что в обоснование права на предъявление к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, книги покупок, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на основании поручения об истребовании документов от 03.03.2011 N 17-19/79 в отношении ООО "СтройДекор" (письмо от 21.04.2011 N 16-13/01051 @) установлено следующее.
Дата постановки на налоговый учет 04.06.2008, адрес предыдущего места нахождения организации: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 26. Налоговый орган предыдущего места нахождения: ИФНС России N 43 по г. Москве; руководитель организации Ворожцова З.Я. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, период представления последней отчетности по НДС в налоговый орган - 3 квартал 2008 года, по налогу на прибыль - 9 месяцев 2008 года, расчетный счет N 40702810800000001616 в КБ "Международный Банк Развития" закрыт 19.01.2009. Организация не располагается по адресу регистрации (заказные письма с уведомлением возвращаются в инспекцию с пометкой "нет организации по указанному адресу", что подтверждается протоколом осмотра по адресу регистрации организации от 25.03.2011).
В рамках проведения проверки инспекцией в УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области был направлен запрос на розыск ООО "СтройДекор" и руководителя организации (N 16-15/00764 от 30.03.2011).
По взаимоотношениям с ООО "СтройДекор" налогоплательщиком представлены:
- в отношении СМР по переводу котельной на газообразное топливо ЦАО "Кудепста": счет-фактура N 79 от 01.12.2007 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС - 596 581 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.11.2007 N 1 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС 596 581 руб.,
- в отношении СМР по объекту "Крышная котельная учебного заведения по переобучению безработных граждан по ул. Крымской": счет-фактура от 31.01.2008 N 1 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС 27 539 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС 27 539,6 руб.
В ходе анализа представленных первичных документов судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры от имени ООО "СтройДекор" подписаны Юсуповой Ю.Х.
ОМ N 1 УВД города Иваново направил протокол допроса Юсуповой Ю.Х. от 12.08.2010 N 23-20/79, проведенного ИФНС России по г. Иваново. Кроме того, ОРО по линии НП (по Туапсинскому району) представило в адрес инспекции объяснение Юсуповой Ю.Х. от 12.02.2010 (место составления: г. Иваново).
Юсупова Ю.Х. в ходе допроса пояснила, что не является генеральным директором ООО "СтройДекор"; не приобретала долю в уставном капитале общества; в 2008 году у нее украли сумку; заявление ею было подано в УВД; паспорт после был подброшен, дело было прекращено УВД; расчетные счета ООО "СтройДекор" не открывала; фактически не работала в должности директора; дохода от работы в ООО "СтройДекор" не получала; не знает, осуществляло ли ООО "СтройДекор" финансово-хозяйственную деятельность, кто подписывал первичные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "СтройДекор"; не подписывала какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройДекор", не оформляла доверенности на право подписания документов от имени общества; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала.
В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Ирбис" Метелиной Т.А. (протокол допроса от 21.07.2011 N 18-25/119), в ходе которого Метелина Т.А. пояснила, что конкретно сказать не может каким образом был установлен контакт с директором или представителем ООО "СтройДекор"; деловое общение происходило с представителем организации в 2007-2009 годы по выполнению строительных работ, в офисе ООО "Ирбис" на ул. Горького, 60/4, общалась с представителем организации, который показывал свой паспорт, доверенность, иные документы относительно организаций по поставке материалов, созванивались с организациями, потом по Интернету направляли договоры, затем поставляли груз и документы на груз; директора ООО "СтройДекор" никогда не видела; заключались договоры по работам, по материалам, возможно, нет, так как сделка носила устную договоренность; со стороны ООО "Ирбис" договоры подписывала Метелина Т.А., но кто подписывал со стороны контрагента, она не знает, так как ей привозили представители указанной выше организации уже подписанными; о существовании ООО "СтройДекор" она узнала по советам представителей других организаций. Работы на объектах по договорным отношениям выполнялись полностью за счет субподрядчиков с использованием техники, если это нужно было для выполнения работ; материалы передавало ООО "Ирбис", иногда субподрядчики делали работы с использованием своих материалов; сколько работников, сотрудников работало со стороны ООО "СтройДекор" на объектах по договорным отношениям с ООО "Ирбис" она не знает и не интересовалась; если объект был режимным, то представители заказчика контролировали прохождение на объекты, если объект не был режимным, то никаких пропусков не выдавалось; со стороны ООО "Ирбис" принимала работы Метелина Т.А, сдавали работы представители этой организации; на объектах сотрудники ООО "Ирбис" появлялись редко, только в случае если возникали претензии к вывозу мусора и т.д.; претензий к работам не было; все строительные работы выполнены в полном объеме. Метелиной Т.А. не знакомы: Ворожцова З.Я., Юсупова Ю.Х.
ИФНС России N 20 по г. Москве на основании поручения об истребовании документов от 27.12.2010 N 17-09/592 представлены сведения в отношении ООО "КонтинентСтрой": дата постановки на налоговый учет - 11.06.2008, руководитель Шутов С.В. (адрес: 111396, г. Москва, пр. Зеленый, 79/18, 69), учредители: Широков С.Н., Бурдо А.В.
По требованию о представлении документов (информации) от 17.01.2011 N 13134/22.119 ООО "КонтинентСтрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Ирбис" не представлены. Требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес организации, в инспекцию не вернулось. По ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".
Направлялось уведомление о вызове руководителя организации Шутова С.В. (N 2242/12052 от 17.02.2010). Ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию не явились.
Сведения в отношении организации были направлены в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий (N 22-09/12080 от 17.02.2010). В настоящее время ответ не получен.
Проведен осмотр помещения (протокол осмотра N 1935 от 18.02.2010), в ходе которого установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Согласно выписке по расчетному счету ООО "КонтинентСтрой" за период с 05.02.2009 по 31.12.2009 всего поступило на расчетный счет организации 842 493 935 руб. за выполненные работы, за монтаж систем вентиляции в многоэтажном доме, услуги механизмов, за электромонтажные работы, за оборудование израсходовано в сумме 836 710 877 руб., в том числе на строительно-монтажные работы, оплату налогов. Однако не установлена выплата заработной платы, арендная оплата за офис, коммунальные платежи. Расчетный счет имеет транзитный характер.
ООО "КонтинентСтрой" в проверяемом периоде выполняло для ООО "Ирбис" строительно-монтажные работы по объекту "Здание котельной аэровокзального комплекса аэропорта г. Сочи".
По взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" налогоплательщиком представлены счет-фактура от 28.02.2009 N 00000041 на сумму 1 523 704 руб., в том числе НДС - 232 429 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 на сумму 1 523 704 руб., в том числе НДС 232 429 руб.
В ходе анализа представленных документов судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме. КС-3, счета-фактуры от имени ООО "КонтинентСтрой" подписаны Бурдо А.В.
ОРО по налоговым преступлениям по Туапсинскому району представило в адрес инспекции объяснение Бурдо А.В. от 19.02.2010 (место составления г. Москва) из содержания которого следует, что Бурдо А.В. не является директором, учредителем ООО "КонтинентСтрой", никогда им не был; где находится офис фирмы и документы, он не знает; от имени ООО "КонтинентСтрой" Бурдо А.В. не подписывал счета-фактуры, накладные, договоры, налоговые декларации и другие документы; в 2008 году был утерян паспорт, примерно через 6 месяцев был обнаружен в почтовом ящике.
ОРЧ по линии НП N 1 по Краснодарскому краю в ходе выездной налоговой проверки представлено объяснение Бурдо А.В. от 06.05.2011 б/н, из содержания которого следует, что Бурдо А.В. ООО "КонтинентСтрой" не учреждал, в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве никогда не был, соответственно не мог зарегистрировать данную организацию. Бурдо А.В. также пояснил, что финансово-хозяйственных документов, а также каких-либо доверенностей, счетов-фактур, договоров, иных документов от имени данной организации не подписывал; в 2008 году им был утерян паспорт, необходимости в выдаче паспорта взамен утраченного не было, так как паспорт вернули обратно, несколько раз отдавал паспорт знакомым под залог (не помнит когда); не знает, кто осуществлял фактическое руководство ООО "КонтинентСтрой", кто подавал налоговую отчетность, кто открывал в кредитных учреждениях счета, кто подписывал договоры; не знакома организация ООО "Ирбис", а также Метелина Т.А., Широков С.Н., Шутов С.В.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в отношении реальности выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" инспекцией на основании решения от 21.10.2011 N 18-29/64 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:
1) В ходе допроса бывший начальник строительного участка 450 ВСУ -филиала ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" Ефимочкин М.А. пояснил, что работал начальником строительно-монтажного участка 450 ВСУ филиала ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" примерно в 2007, 2008 годах, который контролировал выполнение строительства и строительных работ; 450 ВСУ - филиал ФГУП "Управление обустройства войск МО: РФ" заключало договоры с ООО "Ирбис" (не знает когда), предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Перевод котельной на газообразное топливо. ЦАО "Кудепста"; заказчиком объекта "Перевод котельной на газообразное топливо. ЦАО "Кудепста" являлись 148 КЭУ или отдел капитального строительства МО РФ; в 2007 году было предусмотрено привлечение субподрядных организаций; технадзор осуществлялся и со стороны заказчика - Чаущян Д., и со стороны 450 ВСУ - Кирилевич А.Ю., Ивасенко Н.М., Мержеевский П.К.; частично была задействована техника от ООО "Ирбис"; на грузовых автомобилях привозили материалы, оборудование от ООО "Ирбис" тоже было задействовано на объекте от 5 до 15 человек за 2007 год (точно не помнит): электрики, сантехники, слаботочники; была старая котельная, которая топилась углем, ее полностью демонтировали, сзади на отдельные фундаменты возле дымоходной трубы, поставили модули газовых котельных в сборе; модули 450 ВСУ поставлял ОКС; сотрудники ООО "Ирбис" уже выполняли работы внутри котельных; работу по газу делала спецорганизация; ответственным со стороны ООО "Ирбис" за выполнение договорных обязательств был прораб Игорь, со стороны 450 ВСУ - филиал ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ - Мельник В.; сдавал работы со стороны ООО "Ирбис" за период договорных отношений прораб ООО "Ирбис", со стороны 450 ВСУ - филиал ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ Ефимочкин М.А. и прорабы; контроль, надзор за качеством, сроками подрядных работ осуществляло ОКС, КЭУ, Кудепста, 450 ВСУ; общение с работниками осуществлял прораб Мельник, он общался с прорабом ООО "Ирбис"; претензий не было; Ефимочкин М.А подписывал формы КС-2, которую ему приносил прораб; иных документов не подписывал; кто со стороны ООО "Ирбис" подписывал, он не знает; Ефимочкину М.А не знакомы ООО "СтройДекор", Юсупова Ю.Х. (протокол допроса от 16.11.2011 N 18-25/196).
2) В ходе допроса директор филиала РГСУ Квачевая П.И. пояснила, что в 2008 году она работала директором филиала РГСУ, осуществляла контроль за работой по строительству учебного центра на ул. Крымской и подписывала все документы; филиал ГОУ ВПО "РГСУ" заключал договоры с ООО "Ирбис", предметом договоров являлись монтажные работы по установке крышной котельной по адресу; г. Сочи, ул. Крымская, центр по переобучению безработных граждан. Заказчиком на данном объекте договорами, заключенными с ООО "Ирбис", предусмотрено привлечение субподрядных организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; технадзор со стороны филиала ГОУ ВПО "РГСУ" на объекте за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлялся, его проводил Карогозян Л.Р., работы выполнялись полностью за счет ООО "Ирбис"; оборудование применялось (конкретно не помнит какое); работало на объекте примерно 3-4 человека, они имели специальности слесаря КИПа, наладчики; сотрудники добирались до объекта самостоятельно; контроль за допуском (прохождением, пропуском) сотрудников ООО "Ирбис" через контрольно-пропускной пункт на строительный объект в период подрядных работ по заключенным договорам осуществлял Карогозян, велся журнал работ (не помнит, велся ли журнал по учету прихода и ухода строителей); со стороны ООО "Ирбис" за выполнение договорных обязательств была ответственна директор Метелина Т.А., со стороны филиала ГОУ ВПО "РГСУ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 была ответственна Квачевая П.И.; кто сдавал работы со стороны ООО "Ирбис" не помнит, со стороны филиала принимал работы Карогозян; общение с работниками осуществлял Карогозян; директоров и сотрудников ООО "СтройДекор" она никогда не видела на объекте, Юсупова Ю.Х. ей не знакома (протокол допроса от 15.11.2011 N 18-25/193).
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Ирбис" документы по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, поскольку указанные документы подписаны неустановленным лицом, а также результаты мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой".
Установлено, что счет-фактура N 79 от 01.12.2007 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС - 596 581 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.11.2007 N 1 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС 596 581 руб., счет-фактура от 31.01.2008 N 1 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС - 27 539 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС - 27 539,0 руб., от имени ООО "СтройДекор" представлены за период, когда данная организация не была зарегистрирована в налоговых органах - дата регистрации 04.06.2008.
Анализ выписки о движении денежных средств по банковским счетам поставщиков позволяет сделать вывод о транзитном характере их движения.
Контрагенты по адресу регистрации не располагаются, имеют минимальные обороты, отчисления на обеспечение хозяйственных нужд не производили, отчетность представляли с минимальными показателями, в штате сотрудников числится один человек, отсутствуют необходимые для производства работ оборудование, мастерские, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствует о не совершении сделок с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и не опровергают ее правильности, в связи с чем отклоняются.
Налог на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доначисление налога на прибыль за 2007 год по результатам выездной налоговой проверки не производилось.
За 2008 год в ходе проверки подтвержден заявленный налогоплательщиком доход от реализации за 2008 год в сумме 23 525 914 руб. По представленным к проверке документам в состав материальных расходов включены расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор" в размере 152 994 руб. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Ирбис" по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор" на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008 неправомерно учтены данные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также установлено, что в результате расхождения данных по суммам расходов, представленным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, и фактическим расходам, принятым по результатам выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, принимаются в размере 20 331 279 руб. (19 718 159 4-672 030 + 94 084-152 994).
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год составляет 3 180 253 руб. (23 525 914-20 331 279-14 382).
За 2009 год в ходе проверки по представленным к проверке документам определен доход от реализации за 2009 год в размере 13 995 581 руб., что не оспаривается налогоплательщиком. По представленным к проверке документам в состав материальных расходов включены расходы по взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" в размере 1 291 275 руб. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Ирбис" по взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 неправомерно зачтены расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Также установлено, что в результате расхождения данных по суммам расходов, представленным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, и фактическим расходам, принятым по результатам выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, принимаются в размере 10 842 416 руб. (11 157 785 + 856 058 + 119 848-1 291 275).
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составляет 3 136 481 руб. (13 995 581-10 842 416-16 684).
Поскольку материалами дела подтверждено, что контрагенты заявителя ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" имеют признаки фирм-однодневок, реального выполнения строительно-монтажных работ указанными лицами не производилось, ООО "Ирбис" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло расходы по взаимоотношениям с названными контрагентами при исчислении налога на прибыль.
Доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, произведено налоговым органом правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
НДФЛ.
По результатам проверки ООО "Ирбис" был доначислен НДФЛ (недобор) в размере 1 664 руб., пени по НДФЛ - по НДФЛ (расчеты с бюджетом) - 75 руб., пени по НДФЛ (недобор) - 585 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2008 год в размере 333 руб.
Установлено, что сотрудникам ООО "Ирбис", работающим не с начала календарного года (А.Е. Козопасову; Г.Н. Онищенко; О.А. Гугулян; А.А. Метелину; С.Н. Доманову; В.C. Снурникову.), предоставлялись стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ, без справок по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы.
В обоснование своих возражений в данной части, общество ссылается на то, что в проверяемом периоде предоставляло штатным работникам стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений. По мнению общества, инспекция в акте проверки и оспариваемом решении не приводит доказательств того, что указанные в решении работники фактически воспользовались правом на стандартные вычеты по предыдущему месту работы, обстоятельства, связанные с получением работниками общества доходов по другим местам работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались. Справки 2- НДФЛ, выдаваемые налоговыми агентами по требованию работников с прежних мест работников не запрашивались, доказательств в подтверждение полученных физическими лицами доходов по предыдущему месту работы в материалах налоговой проверки не имеется. Доначисления сделаны только на том основании, что заявителем по требованию налогового органа не представлены справки по форме 2-НДФЛ с прежнего места работы сотрудников. В акте проверки и решении не указано, с какого времени работали в ООО "Ирбис" работники, в отношении которых доначислен НДФЛ, имели ли они до этого работу и где, в течение какого времени им начислялась заработная плата. Работники, указанные в акте проверки и решении, не опрашивались. Относительно Метелина А.А. общество указало, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он уплачивал фиксированные страховые взносы (за себя) и не имел наемных работников, следовательно, оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.
Оценивая доводы общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 Кодекса, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.
В соответствии пунктом 3 статьи 230 Кодекса налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на налогоплательщиков (за исключением налогоплательщиков, перечисленных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ) и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговым органом ООО "Ирбис" выставлено требование о представление документов (информации) от 27.06.2011 N 18-27/731 с просьбой предоставить подтверждающие документы на право представления стандартных налоговых вычетов, в том числе: заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, справок с предыдущего места работы за 2007-2009 годы.
Установлено, что ООО "Ирбис" справки с предыдущего места работы не представило.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке Г.Н. Онищенко, О.А. Гугулян, С.Н. Доманов, В.C. Снурников вызывались повестками для явки и дачи показаний, в том числе и по вопросу предыдущего места работы; в назначенное время свидетели не явились.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. предоставлялся, в том числе, сотруднику ООО "Ирбис" Метелину А.А., который был принят на работу в сентябре 2008 года.
До этого, ИП Метелин А.А., ИНН 232007844883, состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с 25.10.2001; осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио телеаппаратурой по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 60, 4; в 2008 году предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности; представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД поквартально и декларацию (за год), расчеты по обязательному пенсионному страхованию.
Ссылка Метелина А.А. на то, что он не имел наемных работников, обоснованно отклонена судом, поскольку у предпринимателя числился 1 наемный сотрудник - Рыбак Н.В., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2008 год, приложение N 2.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ наемный сотрудник Рыбак Н.В. работала с января по декабрь 2008 года у ИП Метелина А.А. и получила общий доход от него в размере 92 130 руб. Следовательно, Метелин А.А. как предприниматель выплачивал со своих доходов заработную плату своему наемному сотруднику, с января по май выплатил 22 130 руб.
Кроме того, ИП Метелин А.А. за 3 квартал 2008 года за ведение предпринимательской деятельности уплатил ЕНВД в размере 4 739 руб.
Метелин А.А. получал доход от ведения предпринимательской деятельности, за счет которого мог оплачивать аренду по ул. Горького, налоги и другие обязательные платежи, заработную плату наемному работнику (с января по май выплатил свыше 20 000 руб.).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что до момента перехода на работу в ООО "Ирбис" ИП Метелин А.А. получил доход, явно превышающий 20 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Принимая во внимание положения статьи 218 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения стандартного вычета должен учитываться совокупный заработок работника с начала года.
Таким образом, ООО "Ирбис" не имело право предоставлять стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. Метелину А.А., так как его доход с начала года превысил 20 000 руб., что является нарушением статьи 218 НК РФ.
В связи с тем, что ООО "Ирбис" к проверке не представлены справки с предыдущего места работы на сотрудников, суд верно признал, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет обязательств по НДФЛ за 2008 год. Сотрудникам общества было отказано в предоставлении стандартных налоговых вычетов, в связи с отсутствием подтверждающих документов с предыдущего места работы. На недоудержанный НДФЛ в сумме 1 664 руб. обоснованно исчислена пеня по статье 75 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Поскольку ООО "Ирбис" исчисленный и удержанный НДФЛ перечисляло несвоевременно, налоговым органом правомерно исчислена пеня согласно статье 75 НК РФ.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 200 руб. за непредставление сведений в количестве 6 документов по части 1 статьи 126 НК РФ доводы апелляционной жалобы возражений не содержат.
Доводы, касающиеся нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если и в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В данном деле в апелляционной жалобе в Управление заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки не оспаривал и, следовательно, у суда не имеется оснований для оценки данных доводов общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-11484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 15АП-22336/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11484/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 15АП-22336/2013
Дело N А32-11484/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Ирбис": представитель Метелин А.А. по доверенности от 10.01.2014,
учредитель ООО "Ирбис" Метелина Т.А. лично, по паспорту
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель Войтов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2013 по делу N А32-11484/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
ООО "Ирбис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-29/67 от 22.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности полностью.
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций и наличия схемы ухода от уплаты налогов; представленные документы подтверждают соблюдение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 169 НК РФ; все операции осуществлены в процессе реальной хозяйственной деятельности общества. Заявитель также ссылается на нарушение инспекцией процессуальных требований НК РФ при проведении проверки.
Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой", неполны, недостоверны и противоречивы. Материалами дела подтверждено, что названные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, результаты мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ указанными юридическими лицами, следовательно, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" при исчислении налога на прибыль. Сотрудникам ООО "Ирбис", работающим не с начала календарного года, предоставлялись стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ, без справок по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы. В связи с тем, что ООО "Ирбис" к проверке не представлены справки с предыдущего места работы на сотрудников, суд признал, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет обязательств по НДФЛ за 2008 год. Сотрудникам общества было отказано в предоставлении стандартных налоговых вычетов, в связи с отсутствием подтверждающих документов с предыдущего места работы. На недоудержанный НДФЛ правомерно исчислена пеня по статье 75 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ. Доводы о нарушении инспекцией процессуальных требований НК РФ при проведении проверки отклонены как не подтвержденные. Обществом было реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов им не заявлялось, и налогоплательщик фактически ранее обладал соответствующей информацией.
ООО "Ирбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требований удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, ООО "СтройДекор" и ООО "КонтинентСтрой" в спорный период являлись действующим предприятиями; общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов; сделки между ООО "Ирбис" и ООО "СтройДекор" носили неоднократный характер; выводы инспекции основаны на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований НК РФ при проведении проверки; при рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля также были допущены нарушения, имеются противоречивые показания лиц, участвовавших в рассмотрении акта налоговой проверки, которые в ходе судебного разбирательства не устранены.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании от ООО "Ирбис" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.
От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ирбис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2011 N 18-23/52.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 18-29/67 от 22.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением ООО "Ирбис" доначислено налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 4 534 484 руб., а именно:
1) налог на прибыль в размере 1 038 702 руб., в том числе:
- за 2008 год:
в ФБ - 146 705 руб.
в КБ - 394 976 руб.
- 2009 год:
в ФБ - 49 702 руб.
в КБ - 447 319 руб.
- налог на добавленную стоимость в размере 2 062 099 руб., в том числе:
- за 2007 год - 998 436 руб.
- за 2008 год - 831 265 руб.
- за 2009 год - 232 398 руб.
- налог на доходы физических лиц (недобор) - 1 664 руб.
2) пени по состоянию на 22.11.2011 на общую сумму 1 054 312 руб., в том числе
- по налогу на прибыль в ФБ - 104 529 руб.
- по налогу на прибыль в КБ - 181 012 руб.
- по НДС - 768 111 руб.
- по НДФЛ (расчеты с бюджетом) - 75 руб.
- по НДФЛ (недобор) - 585 руб.
3) штрафные санкции на общую сумму 377 707 руб., в том числе
А) по статье 122 НК РФ:
- за неуплату налог на прибыль за 2008 год:
в ФБ - 28 149 руб.
в КБ - 78 993 руб.
- за неуплату налога на прибыль за 2009 год:
в ФБ - 8 337 руб.
в КБ - 79 192 руб.
- за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года - 135 023 руб.
- за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года - 46 480 руб.
Б) по статье 126 НК РФ:
- за непредставление сведений в количестве 6 документов штраф - 1 200 руб.
В) по статье 123 НК РФ
- за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2008 год - 333 руб.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение инспекции N 18-29/67 от 22.11.2011 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 19.01.2012 N 20-12-35 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 18-29/67 от 22.11.2011 утверждено.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
НДС
По результатам проверки инспекцией не принят к вычету НДС за 2007 год в сумме 596 581 руб. по контрагенту ООО "СтройДекор". Проверкой установлено, что в результате расхождения данных по суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях, представляемых обществом в инспекцию, и в книгах покупок и продаж, представленных для проверки, следует к доначислению НДС в сумме 401 855 руб. Всего доначислен НДС за 2007 год в сумме 998 436 руб.
За 2008 год не принят к вычету НДС по контрагенту ООО "СтройДекор" в сумме 27 539 руб. Проверкой установлено, что в результате расхождения данных по суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях, представляемых обществом в инспекцию, и книгах покупок и продаж, представленных для проверки, следует к доначислению НДС в сумме 803 726 руб. Всего доначислен НДС за 2008 год в сумме 831 265 руб.
За 2009 год не принят к вычету НДС по контрагенту ООО "КонтинентСтрой" в сумме 232 429 руб. Проверкой установлено, что в результате расхождения данных по суммам НДС, отраженным в налоговых декларациях, представленных обществом в инспекцию, и книгах покупок и продаж, представленных для проверки, следует к уменьшению НДС в сумме 31 руб. Всего доначислен НДС за 2009 год в сумме 232 398 руб.
На данные суммы НДС обществу доначислены пени и штрафные санкции.
По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Ирбис" осуществляло оптовую продажу строительных материалов, товаров, бетона, выполняло работы по сервисному и техническому обслуживанию, выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и иные работы.
ООО "Ирбис" в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой".
Основанием для отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций, о недостоверности представленных ООО "Ирбис" документов, о неосмотрительности ООО "Ирбис" при выборе указанных контрагентов.
Материалами проверки подтверждено, что в обоснование права на предъявление к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, книги покупок, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на основании поручения об истребовании документов от 03.03.2011 N 17-19/79 в отношении ООО "СтройДекор" (письмо от 21.04.2011 N 16-13/01051 @) установлено следующее.
Дата постановки на налоговый учет 04.06.2008, адрес предыдущего места нахождения организации: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 26. Налоговый орган предыдущего места нахождения: ИФНС России N 43 по г. Москве; руководитель организации Ворожцова З.Я. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, период представления последней отчетности по НДС в налоговый орган - 3 квартал 2008 года, по налогу на прибыль - 9 месяцев 2008 года, расчетный счет N 40702810800000001616 в КБ "Международный Банк Развития" закрыт 19.01.2009. Организация не располагается по адресу регистрации (заказные письма с уведомлением возвращаются в инспекцию с пометкой "нет организации по указанному адресу", что подтверждается протоколом осмотра по адресу регистрации организации от 25.03.2011).
В рамках проведения проверки инспекцией в УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области был направлен запрос на розыск ООО "СтройДекор" и руководителя организации (N 16-15/00764 от 30.03.2011).
По взаимоотношениям с ООО "СтройДекор" налогоплательщиком представлены:
- в отношении СМР по переводу котельной на газообразное топливо ЦАО "Кудепста": счет-фактура N 79 от 01.12.2007 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС - 596 581 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.11.2007 N 1 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС 596 581 руб.,
- в отношении СМР по объекту "Крышная котельная учебного заведения по переобучению безработных граждан по ул. Крымской": счет-фактура от 31.01.2008 N 1 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС 27 539 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС 27 539,6 руб.
В ходе анализа представленных первичных документов судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры от имени ООО "СтройДекор" подписаны Юсуповой Ю.Х.
ОМ N 1 УВД города Иваново направил протокол допроса Юсуповой Ю.Х. от 12.08.2010 N 23-20/79, проведенного ИФНС России по г. Иваново. Кроме того, ОРО по линии НП (по Туапсинскому району) представило в адрес инспекции объяснение Юсуповой Ю.Х. от 12.02.2010 (место составления: г. Иваново).
Юсупова Ю.Х. в ходе допроса пояснила, что не является генеральным директором ООО "СтройДекор"; не приобретала долю в уставном капитале общества; в 2008 году у нее украли сумку; заявление ею было подано в УВД; паспорт после был подброшен, дело было прекращено УВД; расчетные счета ООО "СтройДекор" не открывала; фактически не работала в должности директора; дохода от работы в ООО "СтройДекор" не получала; не знает, осуществляло ли ООО "СтройДекор" финансово-хозяйственную деятельность, кто подписывал первичные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "СтройДекор"; не подписывала какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройДекор", не оформляла доверенности на право подписания документов от имени общества; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала.
В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "Ирбис" Метелиной Т.А. (протокол допроса от 21.07.2011 N 18-25/119), в ходе которого Метелина Т.А. пояснила, что конкретно сказать не может каким образом был установлен контакт с директором или представителем ООО "СтройДекор"; деловое общение происходило с представителем организации в 2007-2009 годы по выполнению строительных работ, в офисе ООО "Ирбис" на ул. Горького, 60/4, общалась с представителем организации, который показывал свой паспорт, доверенность, иные документы относительно организаций по поставке материалов, созванивались с организациями, потом по Интернету направляли договоры, затем поставляли груз и документы на груз; директора ООО "СтройДекор" никогда не видела; заключались договоры по работам, по материалам, возможно, нет, так как сделка носила устную договоренность; со стороны ООО "Ирбис" договоры подписывала Метелина Т.А., но кто подписывал со стороны контрагента, она не знает, так как ей привозили представители указанной выше организации уже подписанными; о существовании ООО "СтройДекор" она узнала по советам представителей других организаций. Работы на объектах по договорным отношениям выполнялись полностью за счет субподрядчиков с использованием техники, если это нужно было для выполнения работ; материалы передавало ООО "Ирбис", иногда субподрядчики делали работы с использованием своих материалов; сколько работников, сотрудников работало со стороны ООО "СтройДекор" на объектах по договорным отношениям с ООО "Ирбис" она не знает и не интересовалась; если объект был режимным, то представители заказчика контролировали прохождение на объекты, если объект не был режимным, то никаких пропусков не выдавалось; со стороны ООО "Ирбис" принимала работы Метелина Т.А, сдавали работы представители этой организации; на объектах сотрудники ООО "Ирбис" появлялись редко, только в случае если возникали претензии к вывозу мусора и т.д.; претензий к работам не было; все строительные работы выполнены в полном объеме. Метелиной Т.А. не знакомы: Ворожцова З.Я., Юсупова Ю.Х.
ИФНС России N 20 по г. Москве на основании поручения об истребовании документов от 27.12.2010 N 17-09/592 представлены сведения в отношении ООО "КонтинентСтрой": дата постановки на налоговый учет - 11.06.2008, руководитель Шутов С.В. (адрес: 111396, г. Москва, пр. Зеленый, 79/18, 69), учредители: Широков С.Н., Бурдо А.В.
По требованию о представлении документов (информации) от 17.01.2011 N 13134/22.119 ООО "КонтинентСтрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Ирбис" не представлены. Требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес организации, в инспекцию не вернулось. По ранее поступившим запросам требования возвращались с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".
Направлялось уведомление о вызове руководителя организации Шутова С.В. (N 2242/12052 от 17.02.2010). Ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию не явились.
Сведения в отношении организации были направлены в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий (N 22-09/12080 от 17.02.2010). В настоящее время ответ не получен.
Проведен осмотр помещения (протокол осмотра N 1935 от 18.02.2010), в ходе которого установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Согласно выписке по расчетному счету ООО "КонтинентСтрой" за период с 05.02.2009 по 31.12.2009 всего поступило на расчетный счет организации 842 493 935 руб. за выполненные работы, за монтаж систем вентиляции в многоэтажном доме, услуги механизмов, за электромонтажные работы, за оборудование израсходовано в сумме 836 710 877 руб., в том числе на строительно-монтажные работы, оплату налогов. Однако не установлена выплата заработной платы, арендная оплата за офис, коммунальные платежи. Расчетный счет имеет транзитный характер.
ООО "КонтинентСтрой" в проверяемом периоде выполняло для ООО "Ирбис" строительно-монтажные работы по объекту "Здание котельной аэровокзального комплекса аэропорта г. Сочи".
По взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" налогоплательщиком представлены счет-фактура от 28.02.2009 N 00000041 на сумму 1 523 704 руб., в том числе НДС - 232 429 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 на сумму 1 523 704 руб., в том числе НДС 232 429 руб.
В ходе анализа представленных документов судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме. КС-3, счета-фактуры от имени ООО "КонтинентСтрой" подписаны Бурдо А.В.
ОРО по налоговым преступлениям по Туапсинскому району представило в адрес инспекции объяснение Бурдо А.В. от 19.02.2010 (место составления г. Москва) из содержания которого следует, что Бурдо А.В. не является директором, учредителем ООО "КонтинентСтрой", никогда им не был; где находится офис фирмы и документы, он не знает; от имени ООО "КонтинентСтрой" Бурдо А.В. не подписывал счета-фактуры, накладные, договоры, налоговые декларации и другие документы; в 2008 году был утерян паспорт, примерно через 6 месяцев был обнаружен в почтовом ящике.
ОРЧ по линии НП N 1 по Краснодарскому краю в ходе выездной налоговой проверки представлено объяснение Бурдо А.В. от 06.05.2011 б/н, из содержания которого следует, что Бурдо А.В. ООО "КонтинентСтрой" не учреждал, в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве никогда не был, соответственно не мог зарегистрировать данную организацию. Бурдо А.В. также пояснил, что финансово-хозяйственных документов, а также каких-либо доверенностей, счетов-фактур, договоров, иных документов от имени данной организации не подписывал; в 2008 году им был утерян паспорт, необходимости в выдаче паспорта взамен утраченного не было, так как паспорт вернули обратно, несколько раз отдавал паспорт знакомым под залог (не помнит когда); не знает, кто осуществлял фактическое руководство ООО "КонтинентСтрой", кто подавал налоговую отчетность, кто открывал в кредитных учреждениях счета, кто подписывал договоры; не знакома организация ООО "Ирбис", а также Метелина Т.А., Широков С.Н., Шутов С.В.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в отношении реальности выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" инспекцией на основании решения от 21.10.2011 N 18-29/64 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:
1) В ходе допроса бывший начальник строительного участка 450 ВСУ -филиала ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" Ефимочкин М.А. пояснил, что работал начальником строительно-монтажного участка 450 ВСУ филиала ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" примерно в 2007, 2008 годах, который контролировал выполнение строительства и строительных работ; 450 ВСУ - филиал ФГУП "Управление обустройства войск МО: РФ" заключало договоры с ООО "Ирбис" (не знает когда), предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Перевод котельной на газообразное топливо. ЦАО "Кудепста"; заказчиком объекта "Перевод котельной на газообразное топливо. ЦАО "Кудепста" являлись 148 КЭУ или отдел капитального строительства МО РФ; в 2007 году было предусмотрено привлечение субподрядных организаций; технадзор осуществлялся и со стороны заказчика - Чаущян Д., и со стороны 450 ВСУ - Кирилевич А.Ю., Ивасенко Н.М., Мержеевский П.К.; частично была задействована техника от ООО "Ирбис"; на грузовых автомобилях привозили материалы, оборудование от ООО "Ирбис" тоже было задействовано на объекте от 5 до 15 человек за 2007 год (точно не помнит): электрики, сантехники, слаботочники; была старая котельная, которая топилась углем, ее полностью демонтировали, сзади на отдельные фундаменты возле дымоходной трубы, поставили модули газовых котельных в сборе; модули 450 ВСУ поставлял ОКС; сотрудники ООО "Ирбис" уже выполняли работы внутри котельных; работу по газу делала спецорганизация; ответственным со стороны ООО "Ирбис" за выполнение договорных обязательств был прораб Игорь, со стороны 450 ВСУ - филиал ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ - Мельник В.; сдавал работы со стороны ООО "Ирбис" за период договорных отношений прораб ООО "Ирбис", со стороны 450 ВСУ - филиал ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ Ефимочкин М.А. и прорабы; контроль, надзор за качеством, сроками подрядных работ осуществляло ОКС, КЭУ, Кудепста, 450 ВСУ; общение с работниками осуществлял прораб Мельник, он общался с прорабом ООО "Ирбис"; претензий не было; Ефимочкин М.А подписывал формы КС-2, которую ему приносил прораб; иных документов не подписывал; кто со стороны ООО "Ирбис" подписывал, он не знает; Ефимочкину М.А не знакомы ООО "СтройДекор", Юсупова Ю.Х. (протокол допроса от 16.11.2011 N 18-25/196).
2) В ходе допроса директор филиала РГСУ Квачевая П.И. пояснила, что в 2008 году она работала директором филиала РГСУ, осуществляла контроль за работой по строительству учебного центра на ул. Крымской и подписывала все документы; филиал ГОУ ВПО "РГСУ" заключал договоры с ООО "Ирбис", предметом договоров являлись монтажные работы по установке крышной котельной по адресу; г. Сочи, ул. Крымская, центр по переобучению безработных граждан. Заказчиком на данном объекте договорами, заключенными с ООО "Ирбис", предусмотрено привлечение субподрядных организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; технадзор со стороны филиала ГОУ ВПО "РГСУ" на объекте за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлялся, его проводил Карогозян Л.Р., работы выполнялись полностью за счет ООО "Ирбис"; оборудование применялось (конкретно не помнит какое); работало на объекте примерно 3-4 человека, они имели специальности слесаря КИПа, наладчики; сотрудники добирались до объекта самостоятельно; контроль за допуском (прохождением, пропуском) сотрудников ООО "Ирбис" через контрольно-пропускной пункт на строительный объект в период подрядных работ по заключенным договорам осуществлял Карогозян, велся журнал работ (не помнит, велся ли журнал по учету прихода и ухода строителей); со стороны ООО "Ирбис" за выполнение договорных обязательств была ответственна директор Метелина Т.А., со стороны филиала ГОУ ВПО "РГСУ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 была ответственна Квачевая П.И.; кто сдавал работы со стороны ООО "Ирбис" не помнит, со стороны филиала принимал работы Карогозян; общение с работниками осуществлял Карогозян; директоров и сотрудников ООО "СтройДекор" она никогда не видела на объекте, Юсупова Ю.Х. ей не знакома (протокол допроса от 15.11.2011 N 18-25/193).
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Ирбис" документы по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, поскольку указанные документы подписаны неустановленным лицом, а также результаты мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой".
Установлено, что счет-фактура N 79 от 01.12.2007 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС - 596 581 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.11.2007 N 1 на сумму 3 910 922 руб., в том числе НДС 596 581 руб., счет-фактура от 31.01.2008 N 1 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС - 27 539 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008 на сумму 180 533 руб., в том числе НДС - 27 539,0 руб., от имени ООО "СтройДекор" представлены за период, когда данная организация не была зарегистрирована в налоговых органах - дата регистрации 04.06.2008.
Анализ выписки о движении денежных средств по банковским счетам поставщиков позволяет сделать вывод о транзитном характере их движения.
Контрагенты по адресу регистрации не располагаются, имеют минимальные обороты, отчисления на обеспечение хозяйственных нужд не производили, отчетность представляли с минимальными показателями, в штате сотрудников числится один человек, отсутствуют необходимые для производства работ оборудование, мастерские, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствует о не совершении сделок с ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и не опровергают ее правильности, в связи с чем отклоняются.
Налог на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доначисление налога на прибыль за 2007 год по результатам выездной налоговой проверки не производилось.
За 2008 год в ходе проверки подтвержден заявленный налогоплательщиком доход от реализации за 2008 год в сумме 23 525 914 руб. По представленным к проверке документам в состав материальных расходов включены расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор" в размере 152 994 руб. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Ирбис" по взаимоотношениям с ООО "СтройДекор" на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2008 неправомерно учтены данные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также установлено, что в результате расхождения данных по суммам расходов, представленным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, и фактическим расходам, принятым по результатам выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, принимаются в размере 20 331 279 руб. (19 718 159 4-672 030 + 94 084-152 994).
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2008 год составляет 3 180 253 руб. (23 525 914-20 331 279-14 382).
За 2009 год в ходе проверки по представленным к проверке документам определен доход от реализации за 2009 год в размере 13 995 581 руб., что не оспаривается налогоплательщиком. По представленным к проверке документам в состав материальных расходов включены расходы по взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" в размере 1 291 275 руб. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Ирбис" по взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2009 неправомерно зачтены расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Также установлено, что в результате расхождения данных по суммам расходов, представленным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, и фактическим расходам, принятым по результатам выездной налоговой проверки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, принимаются в размере 10 842 416 руб. (11 157 785 + 856 058 + 119 848-1 291 275).
Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составляет 3 136 481 руб. (13 995 581-10 842 416-16 684).
Поскольку материалами дела подтверждено, что контрагенты заявителя ООО "СтройДекор", ООО "КонтинентСтрой" имеют признаки фирм-однодневок, реального выполнения строительно-монтажных работ указанными лицами не производилось, ООО "Ирбис" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло расходы по взаимоотношениям с названными контрагентами при исчислении налога на прибыль.
Доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, произведено налоговым органом правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
НДФЛ.
По результатам проверки ООО "Ирбис" был доначислен НДФЛ (недобор) в размере 1 664 руб., пени по НДФЛ - по НДФЛ (расчеты с бюджетом) - 75 руб., пени по НДФЛ (недобор) - 585 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2008 год в размере 333 руб.
Установлено, что сотрудникам ООО "Ирбис", работающим не с начала календарного года (А.Е. Козопасову; Г.Н. Онищенко; О.А. Гугулян; А.А. Метелину; С.Н. Доманову; В.C. Снурникову.), предоставлялись стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ, без справок по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы.
В обоснование своих возражений в данной части, общество ссылается на то, что в проверяемом периоде предоставляло штатным работникам стандартные налоговые вычеты на основании их заявлений. По мнению общества, инспекция в акте проверки и оспариваемом решении не приводит доказательств того, что указанные в решении работники фактически воспользовались правом на стандартные вычеты по предыдущему месту работы, обстоятельства, связанные с получением работниками общества доходов по другим местам работы, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались. Справки 2- НДФЛ, выдаваемые налоговыми агентами по требованию работников с прежних мест работников не запрашивались, доказательств в подтверждение полученных физическими лицами доходов по предыдущему месту работы в материалах налоговой проверки не имеется. Доначисления сделаны только на том основании, что заявителем по требованию налогового органа не представлены справки по форме 2-НДФЛ с прежнего места работы сотрудников. В акте проверки и решении не указано, с какого времени работали в ООО "Ирбис" работники, в отношении которых доначислен НДФЛ, имели ли они до этого работу и где, в течение какого времени им начислялась заработная плата. Работники, указанные в акте проверки и решении, не опрашивались. Относительно Метелина А.А. общество указало, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он уплачивал фиксированные страховые взносы (за себя) и не имел наемных работников, следовательно, оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.
Оценивая доводы общества в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 Кодекса, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.
В соответствии пунктом 3 статьи 230 Кодекса налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на налогоплательщиков (за исключением налогоплательщиков, перечисленных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ) и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговым органом ООО "Ирбис" выставлено требование о представление документов (информации) от 27.06.2011 N 18-27/731 с просьбой предоставить подтверждающие документы на право представления стандартных налоговых вычетов, в том числе: заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, справок с предыдущего места работы за 2007-2009 годы.
Установлено, что ООО "Ирбис" справки с предыдущего места работы не представило.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке Г.Н. Онищенко, О.А. Гугулян, С.Н. Доманов, В.C. Снурников вызывались повестками для явки и дачи показаний, в том числе и по вопросу предыдущего места работы; в назначенное время свидетели не явились.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. предоставлялся, в том числе, сотруднику ООО "Ирбис" Метелину А.А., который был принят на работу в сентябре 2008 года.
До этого, ИП Метелин А.А., ИНН 232007844883, состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с 25.10.2001; осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио телеаппаратурой по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 60, 4; в 2008 году предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности; представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД поквартально и декларацию (за год), расчеты по обязательному пенсионному страхованию.
Ссылка Метелина А.А. на то, что он не имел наемных работников, обоснованно отклонена судом, поскольку у предпринимателя числился 1 наемный сотрудник - Рыбак Н.В., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2008 год, приложение N 2.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ наемный сотрудник Рыбак Н.В. работала с января по декабрь 2008 года у ИП Метелина А.А. и получила общий доход от него в размере 92 130 руб. Следовательно, Метелин А.А. как предприниматель выплачивал со своих доходов заработную плату своему наемному сотруднику, с января по май выплатил 22 130 руб.
Кроме того, ИП Метелин А.А. за 3 квартал 2008 года за ведение предпринимательской деятельности уплатил ЕНВД в размере 4 739 руб.
Метелин А.А. получал доход от ведения предпринимательской деятельности, за счет которого мог оплачивать аренду по ул. Горького, налоги и другие обязательные платежи, заработную плату наемному работнику (с января по май выплатил свыше 20 000 руб.).
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что до момента перехода на работу в ООО "Ирбис" ИП Метелин А.А. получил доход, явно превышающий 20 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Принимая во внимание положения статьи 218 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения стандартного вычета должен учитываться совокупный заработок работника с начала года.
Таким образом, ООО "Ирбис" не имело право предоставлять стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. Метелину А.А., так как его доход с начала года превысил 20 000 руб., что является нарушением статьи 218 НК РФ.
В связи с тем, что ООО "Ирбис" к проверке не представлены справки с предыдущего места работы на сотрудников, суд верно признал, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет обязательств по НДФЛ за 2008 год. Сотрудникам общества было отказано в предоставлении стандартных налоговых вычетов, в связи с отсутствием подтверждающих документов с предыдущего места работы. На недоудержанный НДФЛ в сумме 1 664 руб. обоснованно исчислена пеня по статье 75 НК РФ и штраф по статье 123 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
Поскольку ООО "Ирбис" исчисленный и удержанный НДФЛ перечисляло несвоевременно, налоговым органом правомерно исчислена пеня согласно статье 75 НК РФ.
В отношении привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 200 руб. за непредставление сведений в количестве 6 документов по части 1 статьи 126 НК РФ доводы апелляционной жалобы возражений не содержат.
Доводы, касающиеся нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если и в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В данном деле в апелляционной жалобе в Управление заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки не оспаривал и, следовательно, у суда не имеется оснований для оценки данных доводов общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-11484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)