Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик НЛО., судей Кузнецова В.В., Холодной СТ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием: от заявителя - Коновалова Н.В., доверенность от 13.03.2008 г.,
от ответчика - Коннова Е.Н., доверенность от 10.01.2006 г. N 03-11/009,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары и ООО "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-3477/2008 (судья Медведев А.А.)
по заявлению ООО "Строительные технологии"
к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары
о признании недействительным решения N 12-20/24430 от 25.12.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительные технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 25.12.2007 г. N 12-20/24430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений: недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 543 993,12 руб.; недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 491 892 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 33 579,07 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 34 129,46 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 108 600, 66 руб.; штрафа за неуплату НДС за 2006 г. в сумме 98 419,44 руб., а также о снижении размера штрафа за неуплату не обжалуемых заявителем и начисленных налоговым органом налогов в размере 4.224,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 2 216 34 руб. и за неуплату НДС за 2004-2005 г.г. в размере 2.008,56 руб. не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2007 г. N 12-20/24430.в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 88 436,02 руб., по НДС в сумме 83 295,96 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 443 169,82 руб., НДС в сумме 416 274,62 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 356,87 руб., пени по НДС в сумме 28 883,76 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал Обществу о признании недействительным решения налогового органа в части: начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 43 298,25 руб., пени в сумме 30 080,68 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 36 081,87 руб. Заявитель также считает, что им правомерно заявлены в октябре 2006 г. налоговые вычеты по НДС в части - в сумме 32 473,72 руб., в связи с чем, налоговый орган неправомерно начислил пени в сумме 31 120,50 руб. и привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 494,74 руб. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применении требований п. 3 ст. 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в отношениях ООО "Перспектива", а вывод суда, что неправильное указание даты в договоре вызвана ошибкой Общества, а не его недобросовестностью, является необоснованным. Кроме того, поскольку за ООО "Перспектива" и ООО "Хард Юнион" не числятся транспортные средства, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результата по заключенным договорам с Обществом, что также свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем. Указывает, что счета-фактуры ООО "Перспектива" и ЗАО "Максима" составлены с нарушением требований ч. 5 ст. 169 НК РФ (контрагенты по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся), что является основанием для отказа в принятии предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии путевых листов NN 404, 209-211, а также копии платежных поручений от 20.05.2008 г. NN 556, 558, 566, 568, 569, 570 о частичном погашении недоимки и пени.
При этом заявитель вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции, соответствующих причин непредставления не указал.
В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 г. N 3854 ДСП (т. 1 л.д. 33-39).
По результатам рассмотрения материалов проверки 25.12.2007 г. ответчиком вынесено решение 12-20/24430 о привлечении ООО "Строительные технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 211 245 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме ПО 817 руб., за неполную уплату НДС в сумме 100 428 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 264,36 руб., пени по НДС в сумме 34 825,98 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 554 086 руб., НДС в сумме 502 142 руб. (т. 1 л.д. 19-25).
Основаниями для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что заявитель взаимодействовал с недобросовестными налогоплательщиками - ООО "Перспектива", ООО "Хард-Юнион" и ЗАО "Компания Максима", не исполняющими своих налоговых обязанностей, и об отсутствии реальности сделок, поскольку:
- - контрагенты налогоплательщика не находятся по месту их регистрации;
- - все участвующие в сделках организации представляли в налоговые органы "нулевую" отчетность либо в периоде совершения сделок не представляли отчетность;
- - ООО "Перспектива" не имеет транспортных средств;
- - в первичных документах заявителя отсутствуют наименование выполненных работ (услуг).
В связи с чем, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включил в расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы в 2006 г. в сумме 2 266 638 руб., а также в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" завысил НДС за 2006 г. в размере 491 892 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период по договору подряда на капитальное строительство от 01.06.2006 г. N 622 с ОАО "УПНП и КРС" осуществляло строительство производственной базы в промзоне сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области.
Во исполнении обязательств подрядчика по данному договору им были заключены хозяйственные договора:
- - с ООО "Перспектива" (исполнитель) - договор подряда на услуги механизмов от 01.10.2006 г. N 126 по предоставлению на нужды производства заявителя механизмов и автотранспорта (т. 1 л.д. 40-41);
- - с ООО "Хард-Юнион" (исполнитель) - договор на транспортные услуги от 25.06.2006 г. N 49 об обеспечении заявителя автотранспортом для перевозки 40 комплектов 12-квартирного дома по маршруту Сургут-Нижний Сортым и строительных материалов (т. 1 л.д. 96-98)
Также у ООО "Хард-Юнион" Обществом приобретены комплект 12-квартирного дома, строительные материалы.
Во исполнение обязательств поставщика по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 21.04.2006 г. N 16/06-юр с ОАО "УПНП и КРС" Обществом с ЗАО "Компания "Максима" заключен договор поставки от 01.01.2006 г. N 143343. При этом продукция, закупаемая у ЗАО "Компания "Максима", в дальнейшем реализовывалась в адрес ОАО "УПНП и КРС" с торговой наценкой. Оказанные заявителем транспортные услуги, поставленные материалы и оборудование были оплачены ОАО "УПНП и КРС".
Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях ООО "Перспектива" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в части.
Как указывает налоговый орган, договор между ООО "Перспектива" и Обществом заключен 01.10.2006 г., то есть до того, как ООО "Перспектива" было зарегистрировано (24.10.2006 г.). В договоре указаны реквизиты банковского счета ООО "Перспектива", который на тот момент не мог быть открыт, и, соответственно, известен сторонам, поскольку ООО "Перспектива" еще не было зарегистрировано. Кроме того, согласно путевому листу N 267883 ООО "Перспектива" передает в распоряжение ООО "Строительных технологии" автокран с 23.10.2006 г., то есть также до постановки на учет.
Заявитель, обосновывая факт заключения с ООО "Перспектива" договора подряда на услуги механизмов от 01.10.2006 г. N 126, ссылается на объяснительную записку от 17.04.2008 г. инспектора по кадрам ООО "Строительные технологии" Видякиной А.В., из которой следует, что дата договора указана ошибочно, данный договор с ООО "Перспектива" был подписан и фактически заключен в конце октября 2006 г.
Факт нахождения инспектора по кадрам ООО "Строительные технологии" гр. Видякиной А.В. в трудовых отношениях с заявителем подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 27-45).
Налоговый орган доказательства, опровергающие доводы заявителя об ошибочности указания даты договора не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправильное указание даты на договоре вызван действиями ООО "Перспектива" и ошибкой заявителя, а не его недобросовестностью. Заключение договора действительно состоялось в конце октября 2006 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о неполном документальном подтверждении затрат на транспортные услуги ООО "Перспектива".
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В обоснование своих требований заявитель представил акт от 31.10.2006 г. N 101 и путевые листы NN 267880. 267881, 267882, 267883; акт от 31.10.2006 г. N 107 и путевые листы NN 408, 407, 406.405, 403, 402, 401; акт от 30.11.2006 г. N 178 и путевые листы N 418, 413, 412, 411, 410, 409, 414 (т. 1 л.д. 43-67).
Из путевых листов NN 267880-267883, 401-403, 405-408 следует, что автокран УРАЛ-5552 "Ивановец" и МАЗ 642208 020 выполняли транспортные работы с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. /\\ Учитывая, что ООО "Перспектива" зарегистрировано 24.10.2006f. и договор фактически заключен в конце октября 2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не мог реально выполнять транспортные работы в октябре 2006 г.
Довод Общества, приведенный Обществом в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что услуги по путевым листам по N 267883, 402, 403, 405, 406, 407, 408 оказывались в период с 24.10.2006 г. по 31.10.2006, то есть после государственной регистрации ООО "Перспектива", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции о фактическом заключении договора в конце октября 2006 г..
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 31.10.2006 г. N 101 и путевые листы NN 267880, 267881, 267882, 267883; акт от 31.10.2006 г. N 107 и путевые листы NN 408, 407, 406, 405, 403, 402, 401 не являются достоверными доказательствами.
Таким образом, заявитель не доказал несение расходов на транспортные услуги ООО "Перспектива" на сумму 420 096,58 руб. (без НДС), доначисленный налог на прибыль с которых составляет 100 823,18 руб., пени - 6 222,20 руб., штраф - 20 164,64 руб., а также не доказал обоснованность налоговых вычетов в сумме 75 617,38 руб., пени по НДС в сумме 5 245,70 руб., штрафа - 15 123,48 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, исходя из объяснений заявителя о сроке подписания договора с ООО "Перспектива", указанный договор по состоянию на 01.11.2006 г. уже был заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта от 30.11.2006 г. N 178 и путевых листов N 418, 413, 412, 411, 410, 409, 414 недостоверными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия правоспособности ООО "Перспектива", ЗАО "Компания "Максима", ООО "Хард-Юнион" (т. 1 л.д. 88-95, т. 3 л.д. 21-72, 82-101, т. 4 л.д. 1-22, 49-63).
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.
Доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия расходов и налогового вычета по причине того, что за ООО "Перспектива" и ООО "Хард-Юнион" транспортные средства не числятся; ООО "Перспектива", ЗАО "Компания "Максима" не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Ссылка налогового органа на ответ из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и письмо Управления ГИБДД по Свердловской области от 23.04.2008 г. N 22/3737 об отсутствии сведений о регистрации за ООО "Перспектива" и ООО "Хард Юнион" транспортных средств не обосновывает отказ ответчика в принятии расходов и в применении налоговых вычетов.
В материалах дела имеются путевые листы с указанием конкретных автотранспортных средств, их государственных регистрационных номеров, фамилии, имена, отчества водителей, в связи с чем, ответчик имел возможность проверить реальность выполнения ими работ и представить в суд доказательства, опровергающие документы заявителя. Однако в нарушении ст. 65, ст. 200 АПК РФ Инспекцией такие доказательства суду не представлены.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей и наличием у него информации о его взаимоотношениях с налоговыми органами.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговым органом суду не представлены.
Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, работами и услугами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 88 436,02 руб., по НДС - 83 295,96 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 443 169,82 руб., НДС в сумме 416 274,62 руб., пени на прибыль в сумме 27 356,87 руб., пени по НДС в сумме 28 883,76 руб.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По привлечению к ответственности в части не обжалуемых заявителем сумм начисленных за 2004-2005 г налога на прибыль и НДС заявитель просил снизить размера штрафа за неуплату налогов в размере 4 224,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 2 216 34 руб. и за неуплату НДС в размере 2 008,56 руб., не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявителем указано, что он является добросовестным налогоплательщиком, имеет в штате более 50 работников, своевременно уплачивает налоги и сборы, впервые допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль и НДС за 2004-2005 гг. в сумме 20 342,88 руб., что свидетельствует о незначительности допущенного правонарушения. В соответствии со ст. 112 НК РФ Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае оспаривания ненормативного правового акта налогового органа снижение штрафа возможно лишь в форме признания решения налогового органа недействительным.
Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - может быть признан незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 201 АПК РФ) Доказательства того, что Общество обращалось к налоговому органу с требованием учесть какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, а налоговый орган не принял во внимание смягчающими ответственность обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявитель не доказал, что в указанной части оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.
Кроме того, полная и своевременная уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Доказательства предотвращения вредных последствий налогового правонарушения, добровольного возмещения причиненного ущерба или устранения причиненного вреда в виде доказательств уплаты налога на прибыль и НДС за 2004-2005 гг. в сумме 20 342,88 руб. и соответствующих пеней до вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о снижении размера штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Строительные технологии" и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ ходатайство заявителя о взыскании с ответчика в пользу ООО "Строительные технологии" понесенных по договору от 13.03.2008 г. N 7-08 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-3477/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
СТ. Холодная
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3477/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А55-3477/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик НЛО., судей Кузнецова В.В., Холодной СТ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием: от заявителя - Коновалова Н.В., доверенность от 13.03.2008 г.,
от ответчика - Коннова Е.Н., доверенность от 10.01.2006 г. N 03-11/009,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары и ООО "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-3477/2008 (судья Медведев А.А.)
по заявлению ООО "Строительные технологии"
к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары
о признании недействительным решения N 12-20/24430 от 25.12.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительные технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 25.12.2007 г. N 12-20/24430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений: недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 543 993,12 руб.; недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 491 892 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 33 579,07 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 34 129,46 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 108 600, 66 руб.; штрафа за неуплату НДС за 2006 г. в сумме 98 419,44 руб., а также о снижении размера штрафа за неуплату не обжалуемых заявителем и начисленных налоговым органом налогов в размере 4.224,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 2 216 34 руб. и за неуплату НДС за 2004-2005 г.г. в размере 2.008,56 руб. не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2007 г. N 12-20/24430.в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 88 436,02 руб., по НДС в сумме 83 295,96 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 443 169,82 руб., НДС в сумме 416 274,62 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 356,87 руб., пени по НДС в сумме 28 883,76 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал Обществу о признании недействительным решения налогового органа в части: начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 43 298,25 руб., пени в сумме 30 080,68 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 36 081,87 руб. Заявитель также считает, что им правомерно заявлены в октябре 2006 г. налоговые вычеты по НДС в части - в сумме 32 473,72 руб., в связи с чем, налоговый орган неправомерно начислил пени в сумме 31 120,50 руб. и привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 494,74 руб. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применении требований п. 3 ст. 114 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в отношениях ООО "Перспектива", а вывод суда, что неправильное указание даты в договоре вызвана ошибкой Общества, а не его недобросовестностью, является необоснованным. Кроме того, поскольку за ООО "Перспектива" и ООО "Хард Юнион" не числятся транспортные средства, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результата по заключенным договорам с Обществом, что также свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем. Указывает, что счета-фактуры ООО "Перспектива" и ЗАО "Максима" составлены с нарушением требований ч. 5 ст. 169 НК РФ (контрагенты по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся), что является основанием для отказа в принятии предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии путевых листов NN 404, 209-211, а также копии платежных поручений от 20.05.2008 г. NN 556, 558, 566, 568, 569, 570 о частичном погашении недоимки и пени.
При этом заявитель вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции, соответствующих причин непредставления не указал.
В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 г. N 3854 ДСП (т. 1 л.д. 33-39).
По результатам рассмотрения материалов проверки 25.12.2007 г. ответчиком вынесено решение 12-20/24430 о привлечении ООО "Строительные технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 211 245 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме ПО 817 руб., за неполную уплату НДС в сумме 100 428 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 264,36 руб., пени по НДС в сумме 34 825,98 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 554 086 руб., НДС в сумме 502 142 руб. (т. 1 л.д. 19-25).
Основаниями для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что заявитель взаимодействовал с недобросовестными налогоплательщиками - ООО "Перспектива", ООО "Хард-Юнион" и ЗАО "Компания Максима", не исполняющими своих налоговых обязанностей, и об отсутствии реальности сделок, поскольку:
- - контрагенты налогоплательщика не находятся по месту их регистрации;
- - все участвующие в сделках организации представляли в налоговые органы "нулевую" отчетность либо в периоде совершения сделок не представляли отчетность;
- - ООО "Перспектива" не имеет транспортных средств;
- - в первичных документах заявителя отсутствуют наименование выполненных работ (услуг).
В связи с чем, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включил в расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы в 2006 г. в сумме 2 266 638 руб., а также в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" завысил НДС за 2006 г. в размере 491 892 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период по договору подряда на капитальное строительство от 01.06.2006 г. N 622 с ОАО "УПНП и КРС" осуществляло строительство производственной базы в промзоне сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области.
Во исполнении обязательств подрядчика по данному договору им были заключены хозяйственные договора:
- - с ООО "Перспектива" (исполнитель) - договор подряда на услуги механизмов от 01.10.2006 г. N 126 по предоставлению на нужды производства заявителя механизмов и автотранспорта (т. 1 л.д. 40-41);
- - с ООО "Хард-Юнион" (исполнитель) - договор на транспортные услуги от 25.06.2006 г. N 49 об обеспечении заявителя автотранспортом для перевозки 40 комплектов 12-квартирного дома по маршруту Сургут-Нижний Сортым и строительных материалов (т. 1 л.д. 96-98)
Также у ООО "Хард-Юнион" Обществом приобретены комплект 12-квартирного дома, строительные материалы.
Во исполнение обязательств поставщика по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 21.04.2006 г. N 16/06-юр с ОАО "УПНП и КРС" Обществом с ЗАО "Компания "Максима" заключен договор поставки от 01.01.2006 г. N 143343. При этом продукция, закупаемая у ЗАО "Компания "Максима", в дальнейшем реализовывалась в адрес ОАО "УПНП и КРС" с торговой наценкой. Оказанные заявителем транспортные услуги, поставленные материалы и оборудование были оплачены ОАО "УПНП и КРС".
Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях ООО "Перспектива" суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в части.
Как указывает налоговый орган, договор между ООО "Перспектива" и Обществом заключен 01.10.2006 г., то есть до того, как ООО "Перспектива" было зарегистрировано (24.10.2006 г.). В договоре указаны реквизиты банковского счета ООО "Перспектива", который на тот момент не мог быть открыт, и, соответственно, известен сторонам, поскольку ООО "Перспектива" еще не было зарегистрировано. Кроме того, согласно путевому листу N 267883 ООО "Перспектива" передает в распоряжение ООО "Строительных технологии" автокран с 23.10.2006 г., то есть также до постановки на учет.
Заявитель, обосновывая факт заключения с ООО "Перспектива" договора подряда на услуги механизмов от 01.10.2006 г. N 126, ссылается на объяснительную записку от 17.04.2008 г. инспектора по кадрам ООО "Строительные технологии" Видякиной А.В., из которой следует, что дата договора указана ошибочно, данный договор с ООО "Перспектива" был подписан и фактически заключен в конце октября 2006 г.
Факт нахождения инспектора по кадрам ООО "Строительные технологии" гр. Видякиной А.В. в трудовых отношениях с заявителем подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 27-45).
Налоговый орган доказательства, опровергающие доводы заявителя об ошибочности указания даты договора не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправильное указание даты на договоре вызван действиями ООО "Перспектива" и ошибкой заявителя, а не его недобросовестностью. Заключение договора действительно состоялось в конце октября 2006 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о неполном документальном подтверждении затрат на транспортные услуги ООО "Перспектива".
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В обоснование своих требований заявитель представил акт от 31.10.2006 г. N 101 и путевые листы NN 267880. 267881, 267882, 267883; акт от 31.10.2006 г. N 107 и путевые листы NN 408, 407, 406.405, 403, 402, 401; акт от 30.11.2006 г. N 178 и путевые листы N 418, 413, 412, 411, 410, 409, 414 (т. 1 л.д. 43-67).
Из путевых листов NN 267880-267883, 401-403, 405-408 следует, что автокран УРАЛ-5552 "Ивановец" и МАЗ 642208 020 выполняли транспортные работы с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г. /\\ Учитывая, что ООО "Перспектива" зарегистрировано 24.10.2006f. и договор фактически заключен в конце октября 2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не мог реально выполнять транспортные работы в октябре 2006 г.
Довод Общества, приведенный Обществом в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что услуги по путевым листам по N 267883, 402, 403, 405, 406, 407, 408 оказывались в период с 24.10.2006 г. по 31.10.2006, то есть после государственной регистрации ООО "Перспектива", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции о фактическом заключении договора в конце октября 2006 г..
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 31.10.2006 г. N 101 и путевые листы NN 267880, 267881, 267882, 267883; акт от 31.10.2006 г. N 107 и путевые листы NN 408, 407, 406, 405, 403, 402, 401 не являются достоверными доказательствами.
Таким образом, заявитель не доказал несение расходов на транспортные услуги ООО "Перспектива" на сумму 420 096,58 руб. (без НДС), доначисленный налог на прибыль с которых составляет 100 823,18 руб., пени - 6 222,20 руб., штраф - 20 164,64 руб., а также не доказал обоснованность налоговых вычетов в сумме 75 617,38 руб., пени по НДС в сумме 5 245,70 руб., штрафа - 15 123,48 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, исходя из объяснений заявителя о сроке подписания договора с ООО "Перспектива", указанный договор по состоянию на 01.11.2006 г. уже был заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта от 30.11.2006 г. N 178 и путевых листов N 418, 413, 412, 411, 410, 409, 414 недостоверными доказательствами.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия правоспособности ООО "Перспектива", ЗАО "Компания "Максима", ООО "Хард-Юнион" (т. 1 л.д. 88-95, т. 3 л.д. 21-72, 82-101, т. 4 л.д. 1-22, 49-63).
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.
Доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия расходов и налогового вычета по причине того, что за ООО "Перспектива" и ООО "Хард-Юнион" транспортные средства не числятся; ООО "Перспектива", ЗАО "Компания "Максима" не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Ссылка налогового органа на ответ из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и письмо Управления ГИБДД по Свердловской области от 23.04.2008 г. N 22/3737 об отсутствии сведений о регистрации за ООО "Перспектива" и ООО "Хард Юнион" транспортных средств не обосновывает отказ ответчика в принятии расходов и в применении налоговых вычетов.
В материалах дела имеются путевые листы с указанием конкретных автотранспортных средств, их государственных регистрационных номеров, фамилии, имена, отчества водителей, в связи с чем, ответчик имел возможность проверить реальность выполнения ими работ и представить в суд доказательства, опровергающие документы заявителя. Однако в нарушении ст. 65, ст. 200 АПК РФ Инспекцией такие доказательства суду не представлены.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей и наличием у него информации о его взаимоотношениях с налоговыми органами.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговым органом суду не представлены.
Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, работами и услугами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 88 436,02 руб., по НДС - 83 295,96 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 443 169,82 руб., НДС в сумме 416 274,62 руб., пени на прибыль в сумме 27 356,87 руб., пени по НДС в сумме 28 883,76 руб.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По привлечению к ответственности в части не обжалуемых заявителем сумм начисленных за 2004-2005 г налога на прибыль и НДС заявитель просил снизить размера штрафа за неуплату налогов в размере 4 224,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 2 216 34 руб. и за неуплату НДС в размере 2 008,56 руб., не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявителем указано, что он является добросовестным налогоплательщиком, имеет в штате более 50 работников, своевременно уплачивает налоги и сборы, впервые допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль и НДС за 2004-2005 гг. в сумме 20 342,88 руб., что свидетельствует о незначительности допущенного правонарушения. В соответствии со ст. 112 НК РФ Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае оспаривания ненормативного правового акта налогового органа снижение штрафа возможно лишь в форме признания решения налогового органа недействительным.
Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - может быть признан незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 201 АПК РФ) Доказательства того, что Общество обращалось к налоговому органу с требованием учесть какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, а налоговый орган не принял во внимание смягчающими ответственность обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявитель не доказал, что в указанной части оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.
Кроме того, полная и своевременная уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Доказательства предотвращения вредных последствий налогового правонарушения, добровольного возмещения причиненного ущерба или устранения причиненного вреда в виде доказательств уплаты налога на прибыль и НДС за 2004-2005 гг. в сумме 20 342,88 руб. и соответствующих пеней до вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о снижении размера штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Строительные технологии" и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ ходатайство заявителя о взыскании с ответчика в пользу ООО "Строительные технологии" понесенных по договору от 13.03.2008 г. N 7-08 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу N А55-3477/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
СТ. Холодная
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)