Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е,,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Симоненкова А.Е. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-20/00007 от 09.01.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича: Телегин Р.Е. - адвокат, доверенность б/н от 29.07.2013 (сроком на 3 года);
- от Индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Александровна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-7302/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304463305000098, ИНН 463300067515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 09-12/12,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Александровна (ОГРНИП 308463329000018, ИНН 463308413118),
установил:
индивидуальный предприниматель Шелестов Иван Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 09-08/11, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3207754 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2138993 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 320849 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 798867 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича 2200 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о передаче налогоплательщиком в аренду АЗС с целью дробления бизнеса для минимизации налогового бремени.
Так, Инспекция указывает, что договоры аренды, заключенные между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. сведений о государственной регистрации не содержат, документы, подтверждающие изменение сроков действия договоров аренды или же договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию до составления справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.
По мнению налогового органа, на дату оформления сделки в виде передачи в аренду АЗС N 21 ИП Шелестов И.И., ИП Медведева Ю.А., ИП Шелестова Н.А. входили в одну группу лиц, так как каждый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществлении я одного и того же вида деятельности в виде оптовой и розничной торговли моторным топливом, соответственно в действиях по оформлению договоров аренды АЗС N 21 усматривается согласованность в целях минимизации налоговых обязательств.
Кроме того, Инспекция указывает что ИП Шелестов И.И. и ИП Шелестова Н.А. состоят в брачных отношениях, ИП Медведева Ю.А. подчиняется по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., так как, согласно показаниям самой Медведевой Ю.А. она оформлена бухгалтером у ИП Шелестовой Н.А. и вместе с тем выполняла работу как бухгалтер по учету расходов с покупателями и поставщиками для ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А., а также выполняла работу в системе Клиент - Сбербанк по подготовке, отправке платежных поручений, связанных с предпринимательской деятельностью указанных лиц, заработную плату получала только у ИП Шелестовой Н.А.
В то же время бухгалтер Евсеенкова В.Н., согласно ее показаниям, выполняла для ИП Шелестова И.И., ИП Шелестовой Н.А., ИП Медведевой Ю.А. работу по ведению учета по системам налогообложения для указанных предпринимателей, составление отчетности и представление ее в налоговые органы и пенсионный фонд, начисление заработной платы.
Согласно показаниям Ермаковой О.А., которая была оформлена бухгалтером у ИП Шелестова И.И., но выполняла также работу по оформлению трудовых книжек, начислению заработной плату, учету ГСМ и т.п., ИП Шелестов И.И. дал указание подготовить приказы на увольнение работников у него и оформлении их на работу у ИП Медведевой Ю.А.
Помимо этого согласно договоров аренды от 01.12.2008, от 01.12.2009, от 01.11.2011 ИП Медведева Ю.А. арендует у ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" здание автозаправочной станции по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, 44, арендатором которого до этого являлся ИП Шелестов И.И.
Также Инспекция полагает, что об искусственном дроблении бизнеса свидетельствует и то обстоятельство, что ИП Шелестова И.И. фактически принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ИП Медведевой Ю.А., у указанных лиц были одни и те же оптовые покупатели ГСМ, у ИП Медведевой Ю.А. отсутствует в собственности имущество, оборудование, транспортные средства, начальный капитал для осуществления спорного вида деятельности, ИП Шелестова И.И. и ИП Медведева Ю.А. осуществляют деятельность в одном офисе ИП Медведевой Ю.А.
Инспекция ссылается также на то обстоятельство, что ИП Шелестов И.И. вносил денежные средства на расчетный счет ИП Медведевой Ю.А., что как полагает Инспекция подтверждает ведение деятельности не ИП Медведевой Ю.А., а ИП Шелестовым И.И.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что расходы предпринимателя на содержание арендованного имущества превысили доходы от арендной платы.
Таким образом, по мнению налогового органа действия налогоплательщика не имели реального экономического содержания и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась ИП Медведева Ю.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Медведевой Ю.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 09-10/54 от 25.07.2012 работниками налогового органа совместно с работниками полиции с 25.07.2012 по 12.03.2013 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/11 от 15.04.2013.
В ходе проверки была установлена не уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23356 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 5639 руб. 00 коп., за 2010 г. в сумме 17717 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3207754 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. в сумме 174606 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 614953 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1415986 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 842409 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 159800 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 2138993 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 538968 руб., за 2011 г. в сумме 1600025 руб.
- Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и приложенные к ним документы, иные материалы выездной налоговой проверки, начальник межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 30.05.2013 принял решение N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 5639 руб., за 2010 г. в сумме 17717 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 3207754 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. в сумме 174606 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 614953 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1415986 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 842409 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 159800 руб.; налог на доходы физических лиц в общей сумме 2138993 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 538968 руб., за 2011 г. в сумме 1600025 руб.;
- привлечь индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1772 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.; штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;
- к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., в сумме 320849 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и 2011 г. Размеры штрафов снижены в два раза на основании п. 2 ст. 114 НК РФ;
- начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.05.2013 в сумме 7141 руб. 00 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 559385 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 239482 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов проверки, ИП Шелестов И.И. в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю моторным топливом (ГСМ). Место осуществления деятельности: Курская область, г. Железногорск, пер. Алексеевский 2-й д. 54. В проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальным ИП Шелестовым И.И. при участии ИП Медведевой Ю.А. создана схема дробления бизнеса в целях не превышения полученной им выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать в бюджет налоги, установленные общепринятой системой налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Основанием для указанного вывода налогового органа послужило то, что ИП Шелестов И.И. передал в аренду ИП Медведевой Ю.А. заправочную станцию, расположенную по адресу г. Железногорск, ул. Мира, микрорайон N 21, которая находится в собственности Шелестова И.И. на правах общей совместной собственности с Шелестовой Н.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании договора аренды от 01.01.2009, сроком с 01.01.2010 по 1.12.2010 на основании договора аренды от 01.01.2010, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 01.01.2011.
Проверкой установлено, что указанные договоры сведений о государственной регистрации не содержат, документы, подтверждающие изменение сроков действия договоров аренды или же договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию до составления справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.
На дату оформления сделки в виде передачи в аренду АЗС N 21 ИП Шелестов И.И., ИП Медведева Ю.А., ИП Шелестова Н.А. входили в одну группу лиц, так как каждый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществлении я одного и того же вида деятельности в виде оптовой и розничной торговли моторным топливом, соответственно в действиях по оформлению договоров аренды АЗС N 21 усматривается согласованность в целях минимизации налоговых обязательств.
Кроме того, ИП Шелестов И.И. и ИП Шелестова Н.А. состоят в брачных отношениях, ИП Медведева Ю.А. подчиняется по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., так как, согласно показаниям самой Медведевой Ю.А. она оформлена бухгалтером у ИП Шелестовой Н.А. и вместе с тем выполняла работу как бухгалтер по учету расходов с покупателями и поставщиками для ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А., а также выполняла работу в системе Клиент - Сбербанк по подготовке, отправке платежных поручений, связанных с предпринимательской деятельностью указанных лиц, заработную плату получала только у ИП Шелестовой Н.А. В то же время бухгалтер Евсеенкова В.Н., согласно ее показаниям, выполняла для ИП Шелестова И.И., ИП Шелестовой Н.А., ИП Медведевой Ю.А. работу по ведению учета по системам налогообложения для указанных предпринимателей, составление отчетности и представление ее в налоговые органы и пенсионный фонд, начисление заработной платы. Согласно показаниям Ермаковой О.А., которая была оформлена бухгалтером у ИП Шелестова И.И., но выполняла также работу по оформлению трудовых книжек, начислению заработной плату, учету ГСМ и т.п., ИП Шелестов И.И. дал указание подготовить приказы на увольнение работников у него и оформлении их на работу у ИП Медведевой Ю.А. Помимо этого согласно договоров аренды от 01.12.2008, от 01.12.2009, от 01.11.2011 ИП Медведева Ю.А. арендует у ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" здание автозаправочной станции по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, 44, арендатором которого до этого являлся ИП Шелестов И.И.
Начальный ресурс ГСМ для реализации ИП Медведевой Ю.А. в начале ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поступает в том числе и от ИП Шелестовой Н.А. Таким образом, на начало регистрации предпринимательской деятельности у ИП Медведевой Ю.А. отсутствуют в собственности имущество, оборудование, транспортные средства, начальный капитал, которые необходимы для осуществления данного вида деятельности.
Все имущество принадлежит ИП Шелестову И.И. ИП Медведева Ю.А. и ИП Шелестов И.И. имеют один офис без разграничения площади для каждого отдельно, документы предпринимателей находятся все в одном месте, на рабочем компьютере Медведевой Ю.А. установлена программ "Клиент-Сбербанк" для ИП Шелестова И.И., что подтверждается, в частности, протоколом осмотра от 06.08.2012 N 09-16/20. ИП Медведева Ю.А. использует офисное помещение ИП Шелестова И.И. безвозмездно, так как договоры аренды и доказательства оплаты за использование помещения, техники и оборудования офиса предпринимателями при проверке не представлены.
У указанных предпринимателей в период 2009-2011 г.г. были одни и те же поставщики, а в 2010 и в 2011 г.г. были одни и те же оптовые покупатели, что подтверждается книгами учета доходов и расходов ИП Медведевой Ю.А. и ИП Шелестова И.И. Расчетные счета у ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. открыты в одном банке - Железногорское отделение Курского отделения N 8596 Сбербанка России.
По мнению налогового органа, в связи с постоянным ростом цен на нефтепродукты доходы ИП Шелестова И.И. от реализации ГСМ с трех АЗС могли бы возрасти и, чтобы не рисковать утратой права применения УСН ИП Шелестов И.И. привлекает в свой бизнес работницу его жены Шелестовой Н.А. Медведеву Ю.А., на которую, с его предложения директору Железногорской швейной фабрики "Финист" переоформляется договор аренды АЗС и формально заключается договор аренды на АЗС N 21, при этом на основании заявления от 24.10.2008 вх. N 1512 и уведомления налогового органа N 1264 от 24.11.2008 ИП Медведева Ю.А. переходит с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены не на достижение разумной деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения, так как согласно условиям договоров аренды арендодатель - ИП Шелестов И.И. - обязан своевременно обеспечивать техническое состояние оборудования и средств измерения в соответствии с требованиями нормативной документации, своевременно производить оплату за электроэнергию, воду, поверку колонок, плату за загрязнение окружающей среды, в результате чего им было оплачено указанных услуг по АЗС N 21 за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, на охрану объекта 846186 руб. 29 коп., в том числе за 2009 г. 209956 руб. 93 коп., за 2010 г. 306907 руб. 44 коп., за 2011 г. 329321 руб. 92 коп., кроме того за услуги по сбору, вывозу и захоронению мусора, за проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, расчет платежей на ОПС за 2009 г., услуги по предоставлению выделенного канала связи, услуги связи по заправкам АЗС N 21 и N 22 совокупно за 2009 г. уплачено 100481 руб. 03 коп., за 2010 г. 85676 руб. 13 коп., за 2011 г. 140711 руб. 90 коп., в то время как арендатором - ИП Медведевой Ю.А. в соответствии с условиями указанных договоров аренды уплачено арендодателю за 2009-2011 г.г. 900000 руб., по 300000 руб. за каждый год.
На основании указанного Инспекция пришла к выводу о дроблении ИП Шелестовым И.И. своего бизнеса, с привлечением взаимозависимого лица ИП Медведевой Ю.А..
Ввиду изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что полученный доход от реализации ГСМ через АЗС N 21 по экономическому смыслу фактически является доходом ИП Шелестова И.И., с учетом чего посчитал, что доходы ИП Шелестова И.И. от реализации ГСМ через АЗС N 21 и АЗС N 22 за 2010 год составили 82 000 302 руб. 13 коп..и, соответственно, в 4 квартале 2010 года превысили предельный размер доходов, позволяющих применить упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, Инспекция установила, что ИП Шелестов с 4 квартала 2010 г. утратил право на применение УСН и с этого периода является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В результате ИП Шелестову И.И. по итогам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость с применением расчетного метода исчислением процентного соотношения реализации ГСМ через АЗС N 21 в общей сумме реализации ГСМ через АЗС N 21 в общей сумме реализации ГСМ, для определения суммы НДС, подлежащей вычету по входящим счетам-фактурам ИП Медведевой Ю.А. и исчислением расчетным путем от суммы выручки суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период. Также по итогам проверки ИП Шелестову И.И. был начислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период с исчислением расчетным путем профессиональных налоговых вычетов по АЗС N 21 для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 13.06.2013 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, что считает доводы налогового органа необоснованными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Руководитель УФНС России по Курской области решением N 202 от 15.07.2013 жалобу ИП Шелестова И.И. оставил без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования ИП Шелестова И.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 5 ст. 346.18 НК РФ).
Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.
Из материалов дела следует, что в спорных налоговых периодах (2010-2011 г.г.) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществлял предпринимательскую деятельности по реализации горюче-смазочных материалов через АЗС N 22. Кроме того, из решения Инспекции также следует, что в 2010, 2011 г.г. предпринимателем были получены денежные средства от ИП Медведевой Ю.А. в качестве платы за аренду АЗС N 21.
При этом, как указано выше, основанием для выводов о превышении предельного размера доходов предпринимателя свыше установленного законом размера, позволяющего применять УСН, послужили выводы Инспекции о необходимости учета для данных целей, доходов, полученных ИП Медведевой Ю.А. от реализации ГСМ на арендованной и предпринимателя АЗС N 21. Указанные доходы определены Инспекцией в размере 82297601 руб. на основании книг учета доходов и расходов за 2010 г., 2011 г., выписки банка ИП Шелестова И.И.и ИП Медведевой Ю.А.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Инспекции за недоказанностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, того, что денежные средства, полученные от реализации ГСМ на АЗС N 21 в спорные периоды, являются доходом предпринимателя.
Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются доходом ИП Медведевой Ю.А., поскольку поступали и на ее счет и расходовались ИП Медведевой Ю.А., что следует также из пояснений ИП Медведевой Ю.А.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено получение ИП Шелестовым И.И., каких-либо денежных сумм ни по счету в банке, ни наличных денежных средств от реализации ГСМ через АЗС N 21, что налоговым органом не оспаривается.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма не является доходом от реализации, полученным ИП Шелестовым И.И. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационным доходом.
Следовательно, у налогового органа не было достаточных правовых оснований для признания ИП Шелестова И.И. утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и доначисления налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период.
Также Инспекцией не представлено доказательств, что реализацию ГСМ через АЗС N 21 осуществлял ИП Шелестов И.И.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела действительно имеются банковские документы, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств Шелестовым И.И. на счет ИП Медведевой Ю.А. (т. 6, 7). Вместе с тем, наличную выручку на свой счет в банке вносила также и сама Медведева Ю.А., а факт внесения денежных средств Шелестовым И.И. на счет ИП Медведевой Ю.А. имеют разумное объяснение и не доказывает факт осуществления деятельности и получения дохода ИП Шелестовым И.И.
Из пояснений следует, что наличная выручка вносилась Шелестовым И.И. на счет Медведевой Ю.А. по ее просьбе, поскольку у них имеются доверительные отношения.
Доводы Инспекции о том, что договорные отношения между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. по передаче в аренду АЗС N 21 носят формальный характер правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Шелестов И.И. после передачи АЗС в аренду, автозаправочными станциями не владел и не пользоваться. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.
Инспекцией также не опровергается и тот факт, что арендодатель получал арендную плату за переданное в аренду имущество.
ИП Медведева Ю.А. с требованиями о возврате незаконно уплаченной арендной платы по причине незаконности договоров аренды к предпринимателю не обращалась.
Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, регулирует передачу имущества в собственность покупателя.
В случае, если договор поставки является мнимым, правомочия собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться) после передачи товара не переходят покупателю, товар продолжает реализовывать поставщик.
В материалы дела не представлено доказательств того, что после поставки ГСМ ИП Медведевой Ю.А. на АЗС N 21 ИП Шелестов И.И. продолжал распоряжаться указанным товаром.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что сдача ИП Шелестовым И.И. в аренду АЗС N 21 ИП Медведевой Ю.А. не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеет разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.
Указанное касается также доводов о том, что сдача в аренду АЗС N 21 не привела к положительному для предпринимателя экономическому эффекту, поскольку расходы превысили доходы от арендной платы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом включены в состав расходов по содержанию расходы, не предусмотренные договорами аренды, а также часть расходов по содержанию АЗС N 22 без разделения их.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
В ходе проверки налоговым органом положения ст. 40 НК РФ не применялись.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт взаимозависимости между участниками спорных хозяйственных операций применительно к положениям ст. 20 НК РФ.
Сами по себе факты наличия брачных отношений между ИП Шелестовым И.И. и ИП Шелестовой Н.А., а также подчиненность Медведевой Ю.А. по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., не свидетельствуют о направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доказательств того, что приведенные обстоятельства каким-либо образом повлияли на исполнение договоров не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как следует из материала дела, таких доказательств, Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Налоговым органом не опровергнуто, что ИП Шелестов И.И. получал доход от сдачи имущества в аренду и от реализации ГСМ через АЗС N 22. Доказательства того, что спорные действия ИП Шелестовым И.И. совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.
Вывод Инспекции о том, что ИП Медведева Ю.А. осуществляла реализацию ГСМ в целях получения ИП Шелестовым И.И. необоснованной налоговой выгоды не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Также не основано на законе включение выручки от реализации ГСМ, полученной ИП Медведевой Ю.А. в целях доначисления НДС и налога на доходы физических лиц ИП Шелестову И.И.
Доказательств того, что ИП Медведева Ю.А. предпринимала действия, направленные на уточнение своих налоговых обязательств, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ИП Медведевой Ю.А. были сданы уточненные налоговые декларации по единому налогу (УСНО), в материалы дела не предоставлены. Также отсутствуют доказательства обращения ИП Медведевой Ю.А. в суд с исками о признании недействительными договоров аренды по причине их мнимости.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области в период с 06.08.2013 по 15.02.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Александровны по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 09-08/12.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13304 руб. вследствие неполного отражения доходов, полученных от реализации ГСМ через АЗС, арендованную у ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист". Доначисления иных налогов произведено не было. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 30.05.2013 г. было принято решение N 09-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил доначислить 13304 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и санкции. Налогоплательщик не представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Указанные акт и решение содержат в отношении взаимоотношений ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. выводы, аналогичные выводам в акте и решении в отношении ИП Шелестова И.И., однако доначисления налогов и изменения налоговых обязательств ИП Медведевой Ю.А. по указанным обстоятельствам налоговым органом не произведено.
Довод налогового органа о незаключенности договоров аренды между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. вследствие того, что указанные договоры заключены сроком на один год каждый и налоговому органу не были представлены доказательства государственной регистрации указанных договоров в установленном порядке подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и отражено в решении УФНС России по Курской области N 202 от 15.07.2013 по апелляционной жалобе ИП Шелестова И.И. на решение межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30.05.2013 N 09-12/12, с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых срок действия договоров аренды изменен с одного года на срок менее одного года. Однако указанные дополнительные соглашения не были приняты налоговым органом вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих достоверность указанных дополнительных соглашений.
Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров аренды не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по владению и пользованию переданным имуществом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получении, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, ИП Шелестов И.И. и ИП Медведева Ю.А. являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязанности по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно исчисляют и перечисляют в бюджет установленные законодательством налоги и сборы. У каждого из предпринимателей имеется свой кадровый персонал. Работники трудоустроены у указанных предпринимателей на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу, выплату работникам заработной платы производят соответствующие работодатели, работники застрахованы непосредственно данными предпринимателями, НДФЛ исчисляют и удерживают указанные работодатели, которыми представляются в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не доказано, что действия указанных налогоплательщиков направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, не доказан и факт участия самого ИП Шелестова И.И. в дроблении бизнеса.
Наличие у ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. схожего вида деятельности, применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения, участие одних лиц в управленческом персонале других не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, из материалов дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через АЗС N 21 ИП Медведева Ю.А. действовала от своего имени в своем интересе, заключая договоры на приобретение и реализацию ГСМ, исчисляла налогооблагаемую базу и направляла в Инспекцию соответствующие налоговые декларации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, наличии у них необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.055.2003 г. N 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выборов наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.
При таких обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ в указанных суммах и начисление на них пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным решения от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 09-08/11, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3207754 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2138993 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 320849 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 798867 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-7302/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-7302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7302/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А35-7302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е,,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Симоненкова А.Е. - ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-20/00007 от 09.01.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича: Телегин Р.Е. - адвокат, доверенность б/н от 29.07.2013 (сроком на 3 года);
- от Индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Александровна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-7302/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304463305000098, ИНН 463300067515) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 09-12/12,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Медведева Юлия Александровна (ОГРНИП 308463329000018, ИНН 463308413118),
установил:
индивидуальный предприниматель Шелестов Иван Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 09-08/11, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3207754 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2138993 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 320849 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 798867 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича 2200 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие, как полагает Инспекция, о передаче налогоплательщиком в аренду АЗС с целью дробления бизнеса для минимизации налогового бремени.
Так, Инспекция указывает, что договоры аренды, заключенные между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. сведений о государственной регистрации не содержат, документы, подтверждающие изменение сроков действия договоров аренды или же договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию до составления справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.
По мнению налогового органа, на дату оформления сделки в виде передачи в аренду АЗС N 21 ИП Шелестов И.И., ИП Медведева Ю.А., ИП Шелестова Н.А. входили в одну группу лиц, так как каждый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществлении я одного и того же вида деятельности в виде оптовой и розничной торговли моторным топливом, соответственно в действиях по оформлению договоров аренды АЗС N 21 усматривается согласованность в целях минимизации налоговых обязательств.
Кроме того, Инспекция указывает что ИП Шелестов И.И. и ИП Шелестова Н.А. состоят в брачных отношениях, ИП Медведева Ю.А. подчиняется по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., так как, согласно показаниям самой Медведевой Ю.А. она оформлена бухгалтером у ИП Шелестовой Н.А. и вместе с тем выполняла работу как бухгалтер по учету расходов с покупателями и поставщиками для ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А., а также выполняла работу в системе Клиент - Сбербанк по подготовке, отправке платежных поручений, связанных с предпринимательской деятельностью указанных лиц, заработную плату получала только у ИП Шелестовой Н.А.
В то же время бухгалтер Евсеенкова В.Н., согласно ее показаниям, выполняла для ИП Шелестова И.И., ИП Шелестовой Н.А., ИП Медведевой Ю.А. работу по ведению учета по системам налогообложения для указанных предпринимателей, составление отчетности и представление ее в налоговые органы и пенсионный фонд, начисление заработной платы.
Согласно показаниям Ермаковой О.А., которая была оформлена бухгалтером у ИП Шелестова И.И., но выполняла также работу по оформлению трудовых книжек, начислению заработной плату, учету ГСМ и т.п., ИП Шелестов И.И. дал указание подготовить приказы на увольнение работников у него и оформлении их на работу у ИП Медведевой Ю.А.
Помимо этого согласно договоров аренды от 01.12.2008, от 01.12.2009, от 01.11.2011 ИП Медведева Ю.А. арендует у ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" здание автозаправочной станции по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, 44, арендатором которого до этого являлся ИП Шелестов И.И.
Также Инспекция полагает, что об искусственном дроблении бизнеса свидетельствует и то обстоятельство, что ИП Шелестова И.И. фактически принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ИП Медведевой Ю.А., у указанных лиц были одни и те же оптовые покупатели ГСМ, у ИП Медведевой Ю.А. отсутствует в собственности имущество, оборудование, транспортные средства, начальный капитал для осуществления спорного вида деятельности, ИП Шелестова И.И. и ИП Медведева Ю.А. осуществляют деятельность в одном офисе ИП Медведевой Ю.А.
Инспекция ссылается также на то обстоятельство, что ИП Шелестов И.И. вносил денежные средства на расчетный счет ИП Медведевой Ю.А., что как полагает Инспекция подтверждает ведение деятельности не ИП Медведевой Ю.А., а ИП Шелестовым И.И.
Кроме того, налоговый орган указывает на то, что расходы предпринимателя на содержание арендованного имущества превысили доходы от арендной платы.
Таким образом, по мнению налогового органа действия налогоплательщика не имели реального экономического содержания и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась ИП Медведева Ю.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Медведевой Ю.А.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 09-10/54 от 25.07.2012 работниками налогового органа совместно с работниками полиции с 25.07.2012 по 12.03.2013 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/11 от 15.04.2013.
В ходе проверки была установлена не уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23356 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 5639 руб. 00 коп., за 2010 г. в сумме 17717 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 3207754 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. в сумме 174606 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 614953 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1415986 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 842409 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 159800 руб.; неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 2138993 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 538968 руб., за 2011 г. в сумме 1600025 руб.
- Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и приложенные к ним документы, иные материалы выездной налоговой проверки, начальник межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 30.05.2013 принял решение N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г. в сумме 5639 руб., за 2010 г. в сумме 17717 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 3207754 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. в сумме 174606 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 614953 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 1415986 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 842409 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 159800 руб.; налог на доходы физических лиц в общей сумме 2138993 руб., в том числе за 2010 г. в сумме 538968 руб., за 2011 г. в сумме 1600025 руб.;
- привлечь индивидуального предпринимателя Шелестова Ивана Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1772 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г.; штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;
- к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г., в сумме 320849 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и 2011 г. Размеры штрафов снижены в два раза на основании п. 2 ст. 114 НК РФ;
- начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.05.2013 в сумме 7141 руб. 00 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 559385 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 239482 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов проверки, ИП Шелестов И.И. в проверяемом периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю моторным топливом (ГСМ). Место осуществления деятельности: Курская область, г. Железногорск, пер. Алексеевский 2-й д. 54. В проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
Выездной налоговой проверкой установлено, что индивидуальным ИП Шелестовым И.И. при участии ИП Медведевой Ю.А. создана схема дробления бизнеса в целях не превышения полученной им выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения и не уплачивать в бюджет налоги, установленные общепринятой системой налогообложения, в частности, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Основанием для указанного вывода налогового органа послужило то, что ИП Шелестов И.И. передал в аренду ИП Медведевой Ю.А. заправочную станцию, расположенную по адресу г. Железногорск, ул. Мира, микрорайон N 21, которая находится в собственности Шелестова И.И. на правах общей совместной собственности с Шелестовой Н.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании договора аренды от 01.01.2009, сроком с 01.01.2010 по 1.12.2010 на основании договора аренды от 01.01.2010, сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 01.01.2011.
Проверкой установлено, что указанные договоры сведений о государственной регистрации не содержат, документы, подтверждающие изменение сроков действия договоров аренды или же договоры аренды, прошедшие государственную регистрацию до составления справки об окончании выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил.
На дату оформления сделки в виде передачи в аренду АЗС N 21 ИП Шелестов И.И., ИП Медведева Ю.А., ИП Шелестова Н.А. входили в одну группу лиц, так как каждый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществлении я одного и того же вида деятельности в виде оптовой и розничной торговли моторным топливом, соответственно в действиях по оформлению договоров аренды АЗС N 21 усматривается согласованность в целях минимизации налоговых обязательств.
Кроме того, ИП Шелестов И.И. и ИП Шелестова Н.А. состоят в брачных отношениях, ИП Медведева Ю.А. подчиняется по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., так как, согласно показаниям самой Медведевой Ю.А. она оформлена бухгалтером у ИП Шелестовой Н.А. и вместе с тем выполняла работу как бухгалтер по учету расходов с покупателями и поставщиками для ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А., а также выполняла работу в системе Клиент - Сбербанк по подготовке, отправке платежных поручений, связанных с предпринимательской деятельностью указанных лиц, заработную плату получала только у ИП Шелестовой Н.А. В то же время бухгалтер Евсеенкова В.Н., согласно ее показаниям, выполняла для ИП Шелестова И.И., ИП Шелестовой Н.А., ИП Медведевой Ю.А. работу по ведению учета по системам налогообложения для указанных предпринимателей, составление отчетности и представление ее в налоговые органы и пенсионный фонд, начисление заработной платы. Согласно показаниям Ермаковой О.А., которая была оформлена бухгалтером у ИП Шелестова И.И., но выполняла также работу по оформлению трудовых книжек, начислению заработной плату, учету ГСМ и т.п., ИП Шелестов И.И. дал указание подготовить приказы на увольнение работников у него и оформлении их на работу у ИП Медведевой Ю.А. Помимо этого согласно договоров аренды от 01.12.2008, от 01.12.2009, от 01.11.2011 ИП Медведева Ю.А. арендует у ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" здание автозаправочной станции по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, 44, арендатором которого до этого являлся ИП Шелестов И.И.
Начальный ресурс ГСМ для реализации ИП Медведевой Ю.А. в начале ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поступает в том числе и от ИП Шелестовой Н.А. Таким образом, на начало регистрации предпринимательской деятельности у ИП Медведевой Ю.А. отсутствуют в собственности имущество, оборудование, транспортные средства, начальный капитал, которые необходимы для осуществления данного вида деятельности.
Все имущество принадлежит ИП Шелестову И.И. ИП Медведева Ю.А. и ИП Шелестов И.И. имеют один офис без разграничения площади для каждого отдельно, документы предпринимателей находятся все в одном месте, на рабочем компьютере Медведевой Ю.А. установлена программ "Клиент-Сбербанк" для ИП Шелестова И.И., что подтверждается, в частности, протоколом осмотра от 06.08.2012 N 09-16/20. ИП Медведева Ю.А. использует офисное помещение ИП Шелестова И.И. безвозмездно, так как договоры аренды и доказательства оплаты за использование помещения, техники и оборудования офиса предпринимателями при проверке не представлены.
У указанных предпринимателей в период 2009-2011 г.г. были одни и те же поставщики, а в 2010 и в 2011 г.г. были одни и те же оптовые покупатели, что подтверждается книгами учета доходов и расходов ИП Медведевой Ю.А. и ИП Шелестова И.И. Расчетные счета у ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. открыты в одном банке - Железногорское отделение Курского отделения N 8596 Сбербанка России.
По мнению налогового органа, в связи с постоянным ростом цен на нефтепродукты доходы ИП Шелестова И.И. от реализации ГСМ с трех АЗС могли бы возрасти и, чтобы не рисковать утратой права применения УСН ИП Шелестов И.И. привлекает в свой бизнес работницу его жены Шелестовой Н.А. Медведеву Ю.А., на которую, с его предложения директору Железногорской швейной фабрики "Финист" переоформляется договор аренды АЗС и формально заключается договор аренды на АЗС N 21, при этом на основании заявления от 24.10.2008 вх. N 1512 и уведомления налогового органа N 1264 от 24.11.2008 ИП Медведева Ю.А. переходит с 01.01.2009 на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, действия налогоплательщика направлены не на достижение разумной деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения, так как согласно условиям договоров аренды арендодатель - ИП Шелестов И.И. - обязан своевременно обеспечивать техническое состояние оборудования и средств измерения в соответствии с требованиями нормативной документации, своевременно производить оплату за электроэнергию, воду, поверку колонок, плату за загрязнение окружающей среды, в результате чего им было оплачено указанных услуг по АЗС N 21 за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, на охрану объекта 846186 руб. 29 коп., в том числе за 2009 г. 209956 руб. 93 коп., за 2010 г. 306907 руб. 44 коп., за 2011 г. 329321 руб. 92 коп., кроме того за услуги по сбору, вывозу и захоронению мусора, за проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, расчет платежей на ОПС за 2009 г., услуги по предоставлению выделенного канала связи, услуги связи по заправкам АЗС N 21 и N 22 совокупно за 2009 г. уплачено 100481 руб. 03 коп., за 2010 г. 85676 руб. 13 коп., за 2011 г. 140711 руб. 90 коп., в то время как арендатором - ИП Медведевой Ю.А. в соответствии с условиями указанных договоров аренды уплачено арендодателю за 2009-2011 г.г. 900000 руб., по 300000 руб. за каждый год.
На основании указанного Инспекция пришла к выводу о дроблении ИП Шелестовым И.И. своего бизнеса, с привлечением взаимозависимого лица ИП Медведевой Ю.А..
Ввиду изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что полученный доход от реализации ГСМ через АЗС N 21 по экономическому смыслу фактически является доходом ИП Шелестова И.И., с учетом чего посчитал, что доходы ИП Шелестова И.И. от реализации ГСМ через АЗС N 21 и АЗС N 22 за 2010 год составили 82 000 302 руб. 13 коп..и, соответственно, в 4 квартале 2010 года превысили предельный размер доходов, позволяющих применить упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, Инспекция установила, что ИП Шелестов с 4 квартала 2010 г. утратил право на применение УСН и с этого периода является плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
В результате ИП Шелестову И.И. по итогам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость с применением расчетного метода исчислением процентного соотношения реализации ГСМ через АЗС N 21 в общей сумме реализации ГСМ через АЗС N 21 в общей сумме реализации ГСМ, для определения суммы НДС, подлежащей вычету по входящим счетам-фактурам ИП Медведевой Ю.А. и исчислением расчетным путем от суммы выручки суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период. Также по итогам проверки ИП Шелестову И.И. был начислен налог на доходы физических лиц за проверяемый период с исчислением расчетным путем профессиональных налоговых вычетов по АЗС N 21 для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 13.06.2013 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, что считает доводы налогового органа необоснованными в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Руководитель УФНС России по Курской области решением N 202 от 15.07.2013 жалобу ИП Шелестова И.И. оставил без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования ИП Шелестова И.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 5 ст. 346.18 НК РФ).
Согласно со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.
Из материалов дела следует, что в спорных налоговых периодах (2010-2011 г.г.) предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществлял предпринимательскую деятельности по реализации горюче-смазочных материалов через АЗС N 22. Кроме того, из решения Инспекции также следует, что в 2010, 2011 г.г. предпринимателем были получены денежные средства от ИП Медведевой Ю.А. в качестве платы за аренду АЗС N 21.
При этом, как указано выше, основанием для выводов о превышении предельного размера доходов предпринимателя свыше установленного законом размера, позволяющего применять УСН, послужили выводы Инспекции о необходимости учета для данных целей, доходов, полученных ИП Медведевой Ю.А. от реализации ГСМ на арендованной и предпринимателя АЗС N 21. Указанные доходы определены Инспекцией в размере 82297601 руб. на основании книг учета доходов и расходов за 2010 г., 2011 г., выписки банка ИП Шелестова И.И.и ИП Медведевой Ю.А.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Инспекции за недоказанностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, того, что денежные средства, полученные от реализации ГСМ на АЗС N 21 в спорные периоды, являются доходом предпринимателя.
Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются доходом ИП Медведевой Ю.А., поскольку поступали и на ее счет и расходовались ИП Медведевой Ю.А., что следует также из пояснений ИП Медведевой Ю.А.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено получение ИП Шелестовым И.И., каких-либо денежных сумм ни по счету в банке, ни наличных денежных средств от реализации ГСМ через АЗС N 21, что налоговым органом не оспаривается.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма не является доходом от реализации, полученным ИП Шелестовым И.И. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационным доходом.
Следовательно, у налогового органа не было достаточных правовых оснований для признания ИП Шелестова И.И. утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и доначисления налогов по общей системе налогообложения за проверяемый период.
Также Инспекцией не представлено доказательств, что реализацию ГСМ через АЗС N 21 осуществлял ИП Шелестов И.И.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела действительно имеются банковские документы, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств Шелестовым И.И. на счет ИП Медведевой Ю.А. (т. 6, 7). Вместе с тем, наличную выручку на свой счет в банке вносила также и сама Медведева Ю.А., а факт внесения денежных средств Шелестовым И.И. на счет ИП Медведевой Ю.А. имеют разумное объяснение и не доказывает факт осуществления деятельности и получения дохода ИП Шелестовым И.И.
Из пояснений следует, что наличная выручка вносилась Шелестовым И.И. на счет Медведевой Ю.А. по ее просьбе, поскольку у них имеются доверительные отношения.
Доводы Инспекции о том, что договорные отношения между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. по передаче в аренду АЗС N 21 носят формальный характер правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Шелестов И.И. после передачи АЗС в аренду, автозаправочными станциями не владел и не пользоваться. Доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.
Инспекцией также не опровергается и тот факт, что арендодатель получал арендную плату за переданное в аренду имущество.
ИП Медведева Ю.А. с требованиями о возврате незаконно уплаченной арендной платы по причине незаконности договоров аренды к предпринимателю не обращалась.
Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, регулирует передачу имущества в собственность покупателя.
В случае, если договор поставки является мнимым, правомочия собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться) после передачи товара не переходят покупателю, товар продолжает реализовывать поставщик.
В материалы дела не представлено доказательств того, что после поставки ГСМ ИП Медведевой Ю.А. на АЗС N 21 ИП Шелестов И.И. продолжал распоряжаться указанным товаром.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что сдача ИП Шелестовым И.И. в аренду АЗС N 21 ИП Медведевой Ю.А. не обусловлены разумным экономическим смыслом и не имеет разумной экономической цели, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.
Указанное касается также доводов о том, что сдача в аренду АЗС N 21 не привела к положительному для предпринимателя экономическому эффекту, поскольку расходы превысили доходы от арендной платы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом включены в состав расходов по содержанию расходы, не предусмотренные договорами аренды, а также часть расходов по содержанию АЗС N 22 без разделения их.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Признание лиц взаимозависимыми при осуществлении налогового контроля дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
В ходе проверки налоговым органом положения ст. 40 НК РФ не применялись.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факт взаимозависимости между участниками спорных хозяйственных операций применительно к положениям ст. 20 НК РФ.
Сами по себе факты наличия брачных отношений между ИП Шелестовым И.И. и ИП Шелестовой Н.А., а также подчиненность Медведевой Ю.А. по должностному положению ИП Шелестовой Н.А., не свидетельствуют о направленности действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доказательств того, что приведенные обстоятельства каким-либо образом повлияли на исполнение договоров не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как следует из материала дела, таких доказательств, Инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Налоговым органом не опровергнуто, что ИП Шелестов И.И. получал доход от сдачи имущества в аренду и от реализации ГСМ через АЗС N 22. Доказательства того, что спорные действия ИП Шелестовым И.И. совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.
Вывод Инспекции о том, что ИП Медведева Ю.А. осуществляла реализацию ГСМ в целях получения ИП Шелестовым И.И. необоснованной налоговой выгоды не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Также не основано на законе включение выручки от реализации ГСМ, полученной ИП Медведевой Ю.А. в целях доначисления НДС и налога на доходы физических лиц ИП Шелестову И.И.
Доказательств того, что ИП Медведева Ю.А. предпринимала действия, направленные на уточнение своих налоговых обязательств, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ИП Медведевой Ю.А. были сданы уточненные налоговые декларации по единому налогу (УСНО), в материалы дела не предоставлены. Также отсутствуют доказательства обращения ИП Медведевой Ю.А. в суд с исками о признании недействительными договоров аренды по причине их мнимости.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области в период с 06.08.2013 по 15.02.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Александровны по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 09-08/12.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13304 руб. вследствие неполного отражения доходов, полученных от реализации ГСМ через АЗС, арендованную у ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист". Доначисления иных налогов произведено не было. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 30.05.2013 г. было принято решение N 09-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил доначислить 13304 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и санкции. Налогоплательщик не представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Указанные акт и решение содержат в отношении взаимоотношений ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. выводы, аналогичные выводам в акте и решении в отношении ИП Шелестова И.И., однако доначисления налогов и изменения налоговых обязательств ИП Медведевой Ю.А. по указанным обстоятельствам налоговым органом не произведено.
Довод налогового органа о незаключенности договоров аренды между ИП Шелестовым И.И. и ИП Медведевой Ю.А. вследствие того, что указанные договоры заключены сроком на один год каждый и налоговому органу не были представлены доказательства государственной регистрации указанных договоров в установленном порядке подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и отражено в решении УФНС России по Курской области N 202 от 15.07.2013 по апелляционной жалобе ИП Шелестова И.И. на решение межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 30.05.2013 N 09-12/12, с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых срок действия договоров аренды изменен с одного года на срок менее одного года. Однако указанные дополнительные соглашения не были приняты налоговым органом вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих достоверность указанных дополнительных соглашений.
Между тем, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договоров аренды не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по владению и пользованию переданным имуществом.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получении, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, ИП Шелестов И.И. и ИП Медведева Ю.А. являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязанности по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно исчисляют и перечисляют в бюджет установленные законодательством налоги и сборы. У каждого из предпринимателей имеется свой кадровый персонал. Работники трудоустроены у указанных предпринимателей на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу, выплату работникам заработной платы производят соответствующие работодатели, работники застрахованы непосредственно данными предпринимателями, НДФЛ исчисляют и удерживают указанные работодатели, которыми представляются в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, что налоговым органом не оспаривается.
Налоговым органом не доказано, что действия указанных налогоплательщиков направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, не доказан и факт участия самого ИП Шелестова И.И. в дроблении бизнеса.
Наличие у ИП Шелестова И.И. и ИП Медведевой Ю.А. схожего вида деятельности, применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения, участие одних лиц в управленческом персонале других не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Напротив, из материалов дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации ГСМ через АЗС N 21 ИП Медведева Ю.А. действовала от своего имени в своем интересе, заключая договоры на приобретение и реализацию ГСМ, исчисляла налогооблагаемую базу и направляла в Инспекцию соответствующие налоговые декларации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, наличии у них необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.055.2003 г. N 9-П указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выборов наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа.
При таких обстоятельствах у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ в указанных суммах и начисление на них пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным решения от 30.05.2013 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 09-08/11, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3207754 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2138993 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320775 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 213899 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 481163 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 320849 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 798867 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-7302/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-7302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)