Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (ОГРН 1069619011714, ИНН 6619010686) - директор Чучкалова О.В., паспорт; Моржерина Л.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015; Новоселова В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 25.12.2014; Егорушкина Л.Г., удостоверение, доверенность от 13.03.2015; Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2015; Ефимов И.А., паспорт, доверенность от 03.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2015 года
по делу N А60-3650/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 N 11-233.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 16.09.2014 N 11-233 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что суд неправомерно отменил решение инспекции по мотиву нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс), поскольку налогоплательщик на такие нарушения ни в апелляционной жалобе, ни в суде не ссылался. Выводам инспекции о необоснованном применении обществом по одному из магазинов режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) суд оценки не дал. Также в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о незаконности доначисления налогов на доходы общества в виде безвозмездного пользования имуществом.
В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Налогоплательщик по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир продуктов" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 25.07.2014 N 11-322.
По итогам рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 N 11-233, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 6 808 728 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в сумме 1 988 173 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 гг. в сумме 176 716 руб. и налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 453 222 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 453 843 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 854 355 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 4 раза). Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 г. на 316 832 руб. и налог по УСН за 2011-2012 гг. на 10957 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.12.2014 N 1557/14 решение инспекции изменено "путем отмены в части удовлетворенных требований" (в части непринятия к вычету НДС в сумме 13106 руб. - л.д. 178 том 1). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с доначислением упомянутых налогов, соответствующих пени и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период применяло УСН в отношении доходов от реализации бюджетным учреждениям пищевых продуктов по договорам на поставку продуктов питания. В отношении розничной торговли (алкогольной продукцией, другими напитками и прочими пищевыми продуктами), осуществляемой через магазины "Универсам "Мир Продуктов" по адресам: г. Красноуфимск, ул. Советская, 25 и г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 34 - общество исчисляло и уплачивало ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2013) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения явились выводы проверки о неправомерном применении режима в виде ЕНВД по магазину на ул. Ухтомского-34 в результате искусственного разделения деятельности на двух хозяйствующих субъектов: ООО "Мир продуктов" и ИП Чучкалову О.В. ИНН 661900000514, которая является руководителем и единственным учредителем общества.
Так, в ходе проверки установлено, между ООО "Мир продуктов" (арендатор) и Елисеевой Л.М. (арендодатель) заключен договор аренды от 06.08.2009, предметом которого являются помещения, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 34, площадью 301,4 кв. м, назначение - торговая и хозяйственная деятельность. Аналогичные договоры заключены 06.07.2010, 06.06.2011, 06.05.2012 (л.д. 56-74 том 3).
Согласно экспликации поэтажного плана объекта площадь торгового зала составляет 172,1 кв. м (л.д. 83-84 том 3).
В свою очередь, ООО "Мир продуктов" по договору от 20.09.2009 передало часть арендуемых помещений в субаренду ИП Чучкаловой О.В., в том числе часть торгового зала площадью 125 кв. м, складские и прочие помещения площадью 118,2 кв. м. Одновременно предпринимателю предоставлены в аренду торговое и холодильное оборудование. Аналогичные договоры заключены 20.08.2010, 20.07.2011 и 20.06.2012 (л.д. 99-107 том 3).
В силу ст. 20 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2010-2011 гг. (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), и ст. 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012 г., ООО "Мир продуктов" и Чучкалова О.В. являются взаимозависимыми лицами.
Установив отсутствие в договоре согласованного размера арендной платы, а также фактических платежей предпринимателя в адрес общества за аренду помещений (за исключением одного платежа за 2011 г. в сумме 25371 руб.), при этом отнесение всех расходов по содержанию помещений магазина на арендодателя (по охране, обеспечению пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, оплате коммунальных услуг, электроэнергии), а также наличие единого входа в торговые помещения общества и предпринимателя (общих камер хранения) и выхода из них в единое складское помещение, выполнение у общества и предпринимателя функций бухгалтера, фасовщиц, охранника, грузчика одними и теми же лицами, налоговый орган сделал вывод, что фактически работа магазина Универсам "Мир Продуктов" на ул. Ухтомского-34 организована как работа единого объекта торговли. Договоры аренды между обществом и предпринимателем являются формальными и заключены лишь с той целью, чтобы разделить площадь помещения на две части и чтобы арендатор-предприниматель и арендодатель-общество могли использовать режим налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку при объединении деятельности двух взаимозависимых субъектов общая площадь торгового зала, используемая для реализации покупателям товаров (продуктов питания и алкогольной продукции) составляет 172 кв. м (47 кв. м + 125 кв. м), что превышает ограничение, установленное ст. 346.26 Кодекса в размере 150 кв. м, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом ЕНВД по магазину на ул. Ухтомского-34.
Исходя из выручки, полученной в кассу обществом и предпринимателем от торговли в данном магазине, налоговый орган установил, что она превысила 60 млн. руб. в 4 квартале 2010 г. (стр. 22 оспариваемого решения). Следовательно, с указанного периода общество в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН.
С учетом расчетной ставки НДС в зависимости от вида реализованного товара (10%/110% или 18%/118%), а также "входящего" НДС по всем имеющимся счетам-фактурам у налогоплательщика (в том числе по ИП, представленным с возражениями на акт проверки, с жалобой в вышестоящий налоговый орган), сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011-2012 гг. составила 6 795 622 руб. (6 808 728-13106). Все расчеты выручки от реализации товара и налоговых вычетов отражены на стр. 33-40 оспариваемого решения. Обоснованных доводов о неправильности расчетов налогоплательщиком не приведено.
При доначислении налога на прибыль за 2010-2012 гг. и налога по УСН за 1-3 кварталы 2010 г. налоговый орган установил расходы налогоплательщика расчетным способом - исходя из применяемой им наценки на реализуемые товары, что соответствует подпункту 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом также учтены представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки. Расчеты приведены на стр. 51-60 решения, обоснованных доводов о неправильности расчетов налогоплательщиком не приведено.
Расчет налога на имущества содержится на стр. 61-62 решения, при этом выводы инспекции о среднегодовой стоимости имущества основаны на представленных налогоплательщиком перечне основных средств и данных бухгалтерского учета (л.д. 420-424 том 5). Каких-либо доводов о наличии ошибок в расчетах инспекции обществом не заявлено.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в решении налогового органа данных, подлежащих установлению при доначислении оспариваемых налогов, искажении им реальных налоговых обязательств налогоплательщика, опровергаются представленными в материалы дела решением и приложениями к акту проверки.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлекли принятие неверного судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Чучкалова О.В. ИНН 661900000514 ОГРН 304661915500086 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1994 году (прошла перерегистрацию 03.06.2004) и с этого времени занималась розничной торговлей как продуктами питания, так и алкогольной продукцией в магазине Универсам "Мир Продуктов" на ул. Советская, 25.
В связи с изменениями, внесенными в ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которыми установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, Чучкалова О.В. зарегистрировала 20.06.2006 в качестве юридического лица ООО "Мир продуктов".
На момент государственной регистрации общества, деятельность в магазине по ул. Ухтомского, 34 не велась ни предпринимателем, ни обществом. Данный магазин открылся в декабре 2006 года. С момента его открытия деятельность в нем осуществляли сразу два субъекта - предприниматель и общество; при этом товарный ассортимент каждого субъекта был четко разделен: общество торговало на площади 47 кв. м алкогольной продукцией, сопутствующими товарами и овощами, а предприниматель - иными пищевыми продуктами на площади 125 кв. м.
Как установлено самим налоговым органом в результате осмотра, спорный магазин представляет собой одноэтажное здание, торговая площадь которого поделена витринами и камерами хранения на две зоны. В одной зоне осуществляется продажа алкогольной продукции, табачных изделий, пива, фруктов, овощей, соков, газированных напитков, сухариков, орешек; в другой - хлеба и хлебобулочных изделий, чая, кофе, молочной продукции, крупы, муки, кондитерских изделий. Слева от входа в торговый зал на стене имеется информационная доска ИП Чучкаловой О.В. с указанием сведений о регистрации, ассортиментным перечнем товаров. Справа от входа на стене имеется информационная доска ООО "Мир Продуктов" с указанием сведений о регистрации, данных лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ассортиментным перечнем товаров.
При осмотре также установлено, что на выходе из каждой зоны торговли установлена контрольно-кассовая техника (ККТ), а именно: в зоне продажи алкогольной продукции - одна ККТ, в зоне по продаже продуктов питания - три ККТ.
Таким образом, материалами дела подтверждается четкое разделение торговых помещений, учета товара и кассовой выручки между обществом и индивидуальным предпринимателем и, таким образом, самостоятельное ведение торговой деятельности каждым из них.
Доказательств смешения товара, выручки налоговым органом не представлено.
Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание и общих складских помещений, как и наличие общих работников по некоторым специальностям (у одного по основному месту работы, у другого по совместительству), возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела.
Таким образом, искусственное дробление бизнеса с единственной целью получения права на применение ЕНВД в данном случае не установлено. С учетом изложенной выше правовой позиции Пленума ВАС (пункты 3, 9 Постановления N 53) оснований для признания налоговой выгоды необоснованной у суда не имеется.
Еще одним основанием для доначисления налога по УСН и налога на прибыль организаций явились выводы проверки о занижении обществом внереализационного дохода на стоимость аренды за пользование магазином на ул. Советская, 25 (по договору аренды с ИП Чучкаловой О.В.). Установив безвозмездное пользование обществом арендованным имуществом, налоговый орган определил доход налогоплательщика исходя из базовой ставки арендной платы (62 руб.) и коэффициентов, установленных решением Думы городского округа Красноуфимск от 25.12.2008 N 4/4 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск".
Довод инспекции о том, что в решении суда не нашли отражения причины признания недействительным решения в данной части является обоснованным. Однако это не привело к принятию неверного судебного акта.
Как из жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, так и его заявления в арбитражный суд следует, что заявителем приводилось обоснование для признания решения инспекции в этой части недействительным.
Таким образом, законность доначисления налогов по данному эпизоду подлежит проверке арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).
Вместе с тем неисполнение налогоплательщиком положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ (непредставление им документально подтвержденной информации о рыночных ценах) не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.
Как статьей 40, так и статьей 105.3 Кодекса предусмотрен расчет налогов исходя из рыночных цен на товары, работы, услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
На основании пункта 10 ст. 105.3 Кодекса в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Регулируемая муниципальными органами цена на аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности, не является рыночной и, таким образом, не может использоваться при исчислении налогов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Использование налоговым органом иного, не предусмотренного Кодексом, метода расчета налоговой базы само по себе является основанием для признания доначислений незаконными, поскольку налогоплательщик вправе рассчитывать на применение того порядка исчисления налогов, который установлен Кодексом (пункт 5 ст. 3 НК РФ).
Кроме того, обществом указано и налоговым органом не опровергнуто, что аренда помещений в магазине на ул. Советская, 25 носила возмездный характер, так как общество несло все расходы, связанные с содержанием не только арендуемых помещений, но и всего здания магазина. То есть арендодатель (ИП Чучкалова О.В.) имела встречное предоставление за предоставление обществу помещений в аренду.
На основании изложенного выводы инспекции о неуплате обществом налогов в результате занижения внереализационных доходов также являются необоснованными.
Иные основания для доначислений налогов, соответствующих пени и штрафов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-3650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 17АП-10916/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-3650/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 17АП-10916/2015-АК
Дело N А60-3650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (ОГРН 1069619011714, ИНН 6619010686) - директор Чучкалова О.В., паспорт; Моржерина Л.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015; Новоселова В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Абдулгалимова Т.М., удостоверение, доверенность от 25.12.2014; Егорушкина Л.Г., удостоверение, доверенность от 13.03.2015; Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2015; Ефимов И.А., паспорт, доверенность от 03.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2015 года
по делу N А60-3650/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 N 11-233.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 16.09.2014 N 11-233 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что суд неправомерно отменил решение инспекции по мотиву нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс), поскольку налогоплательщик на такие нарушения ни в апелляционной жалобе, ни в суде не ссылался. Выводам инспекции о необоснованном применении обществом по одному из магазинов режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) суд оценки не дал. Также в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о незаконности доначисления налогов на доходы общества в виде безвозмездного пользования имуществом.
В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Налогоплательщик по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир продуктов" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 25.07.2014 N 11-322.
По итогам рассмотрения акта, представленных на него возражений и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2014 N 11-233, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011-2012 гг. в сумме 6 808 728 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в сумме 1 988 173 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 гг. в сумме 176 716 руб. и налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 453 222 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 453 843 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 854 355 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 4 раза). Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 г. на 316 832 руб. и налог по УСН за 2011-2012 гг. на 10957 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.12.2014 N 1557/14 решение инспекции изменено "путем отмены в части удовлетворенных требований" (в части непринятия к вычету НДС в сумме 13106 руб. - л.д. 178 том 1). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с доначислением упомянутых налогов, соответствующих пени и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период применяло УСН в отношении доходов от реализации бюджетным учреждениям пищевых продуктов по договорам на поставку продуктов питания. В отношении розничной торговли (алкогольной продукцией, другими напитками и прочими пищевыми продуктами), осуществляемой через магазины "Универсам "Мир Продуктов" по адресам: г. Красноуфимск, ул. Советская, 25 и г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 34 - общество исчисляло и уплачивало ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2013) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения явились выводы проверки о неправомерном применении режима в виде ЕНВД по магазину на ул. Ухтомского-34 в результате искусственного разделения деятельности на двух хозяйствующих субъектов: ООО "Мир продуктов" и ИП Чучкалову О.В. ИНН 661900000514, которая является руководителем и единственным учредителем общества.
Так, в ходе проверки установлено, между ООО "Мир продуктов" (арендатор) и Елисеевой Л.М. (арендодатель) заключен договор аренды от 06.08.2009, предметом которого являются помещения, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 34, площадью 301,4 кв. м, назначение - торговая и хозяйственная деятельность. Аналогичные договоры заключены 06.07.2010, 06.06.2011, 06.05.2012 (л.д. 56-74 том 3).
Согласно экспликации поэтажного плана объекта площадь торгового зала составляет 172,1 кв. м (л.д. 83-84 том 3).
В свою очередь, ООО "Мир продуктов" по договору от 20.09.2009 передало часть арендуемых помещений в субаренду ИП Чучкаловой О.В., в том числе часть торгового зала площадью 125 кв. м, складские и прочие помещения площадью 118,2 кв. м. Одновременно предпринимателю предоставлены в аренду торговое и холодильное оборудование. Аналогичные договоры заключены 20.08.2010, 20.07.2011 и 20.06.2012 (л.д. 99-107 том 3).
В силу ст. 20 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2010-2011 гг. (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), и ст. 105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012 г., ООО "Мир продуктов" и Чучкалова О.В. являются взаимозависимыми лицами.
Установив отсутствие в договоре согласованного размера арендной платы, а также фактических платежей предпринимателя в адрес общества за аренду помещений (за исключением одного платежа за 2011 г. в сумме 25371 руб.), при этом отнесение всех расходов по содержанию помещений магазина на арендодателя (по охране, обеспечению пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, оплате коммунальных услуг, электроэнергии), а также наличие единого входа в торговые помещения общества и предпринимателя (общих камер хранения) и выхода из них в единое складское помещение, выполнение у общества и предпринимателя функций бухгалтера, фасовщиц, охранника, грузчика одними и теми же лицами, налоговый орган сделал вывод, что фактически работа магазина Универсам "Мир Продуктов" на ул. Ухтомского-34 организована как работа единого объекта торговли. Договоры аренды между обществом и предпринимателем являются формальными и заключены лишь с той целью, чтобы разделить площадь помещения на две части и чтобы арендатор-предприниматель и арендодатель-общество могли использовать режим налогообложения в виде ЕНВД.
Поскольку при объединении деятельности двух взаимозависимых субъектов общая площадь торгового зала, используемая для реализации покупателям товаров (продуктов питания и алкогольной продукции) составляет 172 кв. м (47 кв. м + 125 кв. м), что превышает ограничение, установленное ст. 346.26 Кодекса в размере 150 кв. м, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом ЕНВД по магазину на ул. Ухтомского-34.
Исходя из выручки, полученной в кассу обществом и предпринимателем от торговли в данном магазине, налоговый орган установил, что она превысила 60 млн. руб. в 4 квартале 2010 г. (стр. 22 оспариваемого решения). Следовательно, с указанного периода общество в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратило право на применение УСН.
С учетом расчетной ставки НДС в зависимости от вида реализованного товара (10%/110% или 18%/118%), а также "входящего" НДС по всем имеющимся счетам-фактурам у налогоплательщика (в том числе по ИП, представленным с возражениями на акт проверки, с жалобой в вышестоящий налоговый орган), сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2010 г., 1-4 кварталы 2011-2012 гг. составила 6 795 622 руб. (6 808 728-13106). Все расчеты выручки от реализации товара и налоговых вычетов отражены на стр. 33-40 оспариваемого решения. Обоснованных доводов о неправильности расчетов налогоплательщиком не приведено.
При доначислении налога на прибыль за 2010-2012 гг. и налога по УСН за 1-3 кварталы 2010 г. налоговый орган установил расходы налогоплательщика расчетным способом - исходя из применяемой им наценки на реализуемые товары, что соответствует подпункту 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом также учтены представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки. Расчеты приведены на стр. 51-60 решения, обоснованных доводов о неправильности расчетов налогоплательщиком не приведено.
Расчет налога на имущества содержится на стр. 61-62 решения, при этом выводы инспекции о среднегодовой стоимости имущества основаны на представленных налогоплательщиком перечне основных средств и данных бухгалтерского учета (л.д. 420-424 том 5). Каких-либо доводов о наличии ошибок в расчетах инспекции обществом не заявлено.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в решении налогового органа данных, подлежащих установлению при доначислении оспариваемых налогов, искажении им реальных налоговых обязательств налогоплательщика, опровергаются представленными в материалы дела решением и приложениями к акту проверки.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлекли принятие неверного судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).
В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Чучкалова О.В. ИНН 661900000514 ОГРН 304661915500086 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 1994 году (прошла перерегистрацию 03.06.2004) и с этого времени занималась розничной торговлей как продуктами питания, так и алкогольной продукцией в магазине Универсам "Мир Продуктов" на ул. Советская, 25.
В связи с изменениями, внесенными в ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которыми установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, Чучкалова О.В. зарегистрировала 20.06.2006 в качестве юридического лица ООО "Мир продуктов".
На момент государственной регистрации общества, деятельность в магазине по ул. Ухтомского, 34 не велась ни предпринимателем, ни обществом. Данный магазин открылся в декабре 2006 года. С момента его открытия деятельность в нем осуществляли сразу два субъекта - предприниматель и общество; при этом товарный ассортимент каждого субъекта был четко разделен: общество торговало на площади 47 кв. м алкогольной продукцией, сопутствующими товарами и овощами, а предприниматель - иными пищевыми продуктами на площади 125 кв. м.
Как установлено самим налоговым органом в результате осмотра, спорный магазин представляет собой одноэтажное здание, торговая площадь которого поделена витринами и камерами хранения на две зоны. В одной зоне осуществляется продажа алкогольной продукции, табачных изделий, пива, фруктов, овощей, соков, газированных напитков, сухариков, орешек; в другой - хлеба и хлебобулочных изделий, чая, кофе, молочной продукции, крупы, муки, кондитерских изделий. Слева от входа в торговый зал на стене имеется информационная доска ИП Чучкаловой О.В. с указанием сведений о регистрации, ассортиментным перечнем товаров. Справа от входа на стене имеется информационная доска ООО "Мир Продуктов" с указанием сведений о регистрации, данных лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ассортиментным перечнем товаров.
При осмотре также установлено, что на выходе из каждой зоны торговли установлена контрольно-кассовая техника (ККТ), а именно: в зоне продажи алкогольной продукции - одна ККТ, в зоне по продаже продуктов питания - три ККТ.
Таким образом, материалами дела подтверждается четкое разделение торговых помещений, учета товара и кассовой выручки между обществом и индивидуальным предпринимателем и, таким образом, самостоятельное ведение торговой деятельности каждым из них.
Доказательств смешения товара, выручки налоговым органом не представлено.
Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание и общих складских помещений, как и наличие общих работников по некоторым специальностям (у одного по основному месту работы, у другого по совместительству), возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела.
Таким образом, искусственное дробление бизнеса с единственной целью получения права на применение ЕНВД в данном случае не установлено. С учетом изложенной выше правовой позиции Пленума ВАС (пункты 3, 9 Постановления N 53) оснований для признания налоговой выгоды необоснованной у суда не имеется.
Еще одним основанием для доначисления налога по УСН и налога на прибыль организаций явились выводы проверки о занижении обществом внереализационного дохода на стоимость аренды за пользование магазином на ул. Советская, 25 (по договору аренды с ИП Чучкаловой О.В.). Установив безвозмездное пользование обществом арендованным имуществом, налоговый орган определил доход налогоплательщика исходя из базовой ставки арендной платы (62 руб.) и коэффициентов, установленных решением Думы городского округа Красноуфимск от 25.12.2008 N 4/4 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск".
Довод инспекции о том, что в решении суда не нашли отражения причины признания недействительным решения в данной части является обоснованным. Однако это не привело к принятию неверного судебного акта.
Как из жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, так и его заявления в арбитражный суд следует, что заявителем приводилось обоснование для признания решения инспекции в этой части недействительным.
Таким образом, законность доначисления налогов по данному эпизоду подлежит проверке арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.3 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).
Вместе с тем неисполнение налогоплательщиком положений абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ (непредставление им документально подтвержденной информации о рыночных ценах) не является основанием для применения налоговым органом иной оценки дохода, отличной от предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ.
Как статьей 40, так и статьей 105.3 Кодекса предусмотрен расчет налогов исходя из рыночных цен на товары, работы, услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 11 статьи 40 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
На основании пункта 10 ст. 105.3 Кодекса в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Регулируемая муниципальными органами цена на аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности, не является рыночной и, таким образом, не может использоваться при исчислении налогов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Использование налоговым органом иного, не предусмотренного Кодексом, метода расчета налоговой базы само по себе является основанием для признания доначислений незаконными, поскольку налогоплательщик вправе рассчитывать на применение того порядка исчисления налогов, который установлен Кодексом (пункт 5 ст. 3 НК РФ).
Кроме того, обществом указано и налоговым органом не опровергнуто, что аренда помещений в магазине на ул. Советская, 25 носила возмездный характер, так как общество несло все расходы, связанные с содержанием не только арендуемых помещений, но и всего здания магазина. То есть арендодатель (ИП Чучкалова О.В.) имела встречное предоставление за предоставление обществу помещений в аренду.
На основании изложенного выводы инспекции о неуплате обществом налогов в результате занижения внереализационных доходов также являются необоснованными.
Иные основания для доначислений налогов, соответствующих пени и штрафов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-3650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)