Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Похиловой М.Е. (доверенность от 26.08.2013 N 07-14/35), от закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО" Деминой Е.Л. (доверенность от 30.07.2012, без номера), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19050/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бетомикс ЛО" (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ОГРН 1034700567076; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71; далее - инспекция), выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и об обязании инспекции осуществить возврат на расчетный счет общества 1 165 754 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда от 19.08.2013 отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате на счет общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и обязании инспекции осуществить возврат на расчетный счет общества 552 721 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, взыскания с инспекции в пользу общества 13 690 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что поскольку общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 07.02.2013, а переплата по налогу на прибыль образовалась в результате внесения им авансовых платежей по этому налогу в период с 28.10.2008 по 29.01.2009, ему правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган полагает, что поскольку со стороны инспекции отсутствовали неправомерные действия (бездействие), то у судов не было законных оснований для обязания ее устранить нарушения прав заявителя путем совершения каких-либо действий.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате в бюджет по налогу на прибыль организации и не представила никаких доказательств направления заявителю соответствующего уведомления. В связи с этим общество считает, что судом первой инстанции правильно установлено обращение заявителя в суд за возвратом переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по заявленным кассационным жалобам и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 частично отменено, кассационная инстанция проверяет законность указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 26.11.2012 получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 21.11.2012 (л.д. 32), согласно которой у него имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 2 752 016 руб.
Исходя из установленных сумм переплаты, общество 07.02.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль путем перечисления денежных средств в сумме 1 356 185 руб. на расчетный счет налогоплательщика.
Решением от 13.02.2013 N 137 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявления подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Общество, не согласившись с законностью отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия инспекции незаконным, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет денежные средства в сумме 1 165 754 руб.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Общества, указав на подтверждение материалами дела факта переплаты налога в спорной сумме, отсутствие уведомления налогового органа о наличии переплаты и обращения заявителя с материальным требованием о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты составления справки о состоянии расчетов.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, не усмотрел незаконного бездействия инспекции при отказе обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль и посчитал, что его имущественное требование о возврате спорной суммы налога подлежит удовлетворению только в размере 613 033 руб., то есть в сумме переплаты по налогу за 2009 год.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
Как установил апелляционный суд, на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением (07.02.2013) о возврате налога в размере 1 165 754 руб., уплаченного в 2008 - 2009 годах, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек, что заявителем не опровергается. Поэтому инспекцией правомерно отказано в возврате указанной суммы налога на прибыль и, соответственно - не допущено незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении и от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из указанной правовой позиции применение общего порядка исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, возможно только при обращении в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. При этом общий порядок исчисления давностного срока при рассмотрении заявлений налогоплательщиков инспекцией применению не подлежит в силу прямого указания пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что переплата общества по налогу на прибыль сложилась в результате уплаты налогоплательщиком авансовых платежей в течение налогового периода, и предоставлении по итогам налогового периода деклараций по налогу на прибыль с указанием к уменьшению ранее исчисленной и уплаченной в бюджет суммы налога.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций по налогу на прибыль.
Представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из лицевого счета, сведениями о начисленных, уплаченных, уменьшенных суммах по налогу на прибыль, составленными на основании деклараций налогоплательщика) апелляционный суд установил следующее:
- - переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 782 798 руб. возникла по итогам предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по сроку представления 28.03.2009. Следовательно, срок давности обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога истек для заявителя 28.03.2012;
- - переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 613 033 руб. возникла по итогам предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по сроку представления 28.03.2010. Таким образом, срок давности обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога истекает 28.03.2013 и в рассматриваемой ситуации не может считаться пропущенным, поскольку общество обратилось в суд 27.03.2013.
Поскольку срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по декларации за 2008 год налогоплательщиком пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Выводы суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только 26.11.2012 при получении справки о состоянии расчетов, правильно признаны апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такая справка может быть составлена налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением.
Довод общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, апелляционный суд правомерно отклонил.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в инспекцию и перечислил налог в бюджет, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 782 798 руб. общество должно было узнать в момент представления 28.03.2009 декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Апелляционный суд правильно посчитал, что поскольку на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд срок возврата в судебном порядке налога на прибыль за 2008 год был пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Между тем, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль (авансовый платеж за I квартал 2009 года) в сумме 613 033 руб. соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 613 033 руб. возникла по итогам предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по сроку предоставления 28.03.2010. В суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось 27.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не пропущен срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме по декларации за 2009 год.
Доводы жалобы налогового органа о том, что переплата налога на прибыль за 2009 год составляет иную сумму, которая не учтена судами при принятии судебных актов в данной части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не ссылалась на указанное обстоятельство.
В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного следует признать, что доводы жалоб общества и инспекции направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие общества и инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб общества и инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-19050/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19050/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А56-19050/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Похиловой М.Е. (доверенность от 26.08.2013 N 07-14/35), от закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО" Деминой Е.Л. (доверенность от 30.07.2012, без номера), рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19050/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бетомикс ЛО" (место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ОГРН 1034700567076; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71; далее - инспекция), выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и об обязании инспекции осуществить возврат на расчетный счет общества 1 165 754 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда от 19.08.2013 отменено в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате на счет общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации и обязании инспекции осуществить возврат на расчетный счет общества 552 721 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, взыскания с инспекции в пользу общества 13 690 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что поскольку общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 07.02.2013, а переплата по налогу на прибыль образовалась в результате внесения им авансовых платежей по этому налогу в период с 28.10.2008 по 29.01.2009, ему правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган полагает, что поскольку со стороны инспекции отсутствовали неправомерные действия (бездействие), то у судов не было законных оснований для обязания ее устранить нарушения прав заявителя путем совершения каких-либо действий.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате в бюджет по налогу на прибыль организации и не представила никаких доказательств направления заявителю соответствующего уведомления. В связи с этим общество считает, что судом первой инстанции правильно установлено обращение заявителя в суд за возвратом переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по заявленным кассационным жалобам и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 частично отменено, кассационная инстанция проверяет законность указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 26.11.2012 получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 21.11.2012 (л.д. 32), согласно которой у него имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 2 752 016 руб.
Исходя из установленных сумм переплаты, общество 07.02.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль путем перечисления денежных средств в сумме 1 356 185 руб. на расчетный счет налогоплательщика.
Решением от 13.02.2013 N 137 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявления подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Общество, не согласившись с законностью отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия инспекции незаконным, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет денежные средства в сумме 1 165 754 руб.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Общества, указав на подтверждение материалами дела факта переплаты налога в спорной сумме, отсутствие уведомления налогового органа о наличии переплаты и обращения заявителя с материальным требованием о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты составления справки о состоянии расчетов.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, не усмотрел незаконного бездействия инспекции при отказе обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль и посчитал, что его имущественное требование о возврате спорной суммы налога подлежит удовлетворению только в размере 613 033 руб., то есть в сумме переплаты по налогу за 2009 год.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, либо в судебном порядке.
Как установил апелляционный суд, на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением (07.02.2013) о возврате налога в размере 1 165 754 руб., уплаченного в 2008 - 2009 годах, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек, что заявителем не опровергается. Поэтому инспекцией правомерно отказано в возврате указанной суммы налога на прибыль и, соответственно - не допущено незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении и от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Исходя из указанной правовой позиции применение общего порядка исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, возможно только при обращении в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. При этом общий порядок исчисления давностного срока при рассмотрении заявлений налогоплательщиков инспекцией применению не подлежит в силу прямого указания пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по этому налогу.
Апелляционный суд правомерно посчитал, что переплата общества по налогу на прибыль сложилась в результате уплаты налогоплательщиком авансовых платежей в течение налогового периода, и предоставлении по итогам налогового периода деклараций по налогу на прибыль с указанием к уменьшению ранее исчисленной и уплаченной в бюджет суммы налога.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций по налогу на прибыль.
Представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из лицевого счета, сведениями о начисленных, уплаченных, уменьшенных суммах по налогу на прибыль, составленными на основании деклараций налогоплательщика) апелляционный суд установил следующее:
- - переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 782 798 руб. возникла по итогам предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по сроку представления 28.03.2009. Следовательно, срок давности обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога истек для заявителя 28.03.2012;
- - переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 613 033 руб. возникла по итогам предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по сроку представления 28.03.2010. Таким образом, срок давности обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога истекает 28.03.2013 и в рассматриваемой ситуации не может считаться пропущенным, поскольку общество обратилось в суд 27.03.2013.
Поскольку срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по декларации за 2008 год налогоплательщиком пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Выводы суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только 26.11.2012 при получении справки о состоянии расчетов, правильно признаны апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такая справка может быть составлена налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением.
Довод общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, апелляционный суд правомерно отклонил.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в инспекцию и перечислил налог в бюджет, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 782 798 руб. общество должно было узнать в момент представления 28.03.2009 декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Апелляционный суд правильно посчитал, что поскольку на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд срок возврата в судебном порядке налога на прибыль за 2008 год был пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Между тем, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль (авансовый платеж за I квартал 2009 года) в сумме 613 033 руб. соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 613 033 руб. возникла по итогам предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по сроку предоставления 28.03.2010. В суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось 27.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не пропущен срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанной сумме по декларации за 2009 год.
Доводы жалобы налогового органа о том, что переплата налога на прибыль за 2009 год составляет иную сумму, которая не учтена судами при принятии судебных актов в данной части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не ссылалась на указанное обстоятельство.
В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного следует признать, что доводы жалоб общества и инспекции направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие общества и инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб общества и инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-19050/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и закрытого акционерного общества "Бетомикс ЛО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)