Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) - Варгина В.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Жбановой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/10), Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 09.01.2014 N 2.2.1-20/7), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-5385/2013 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО завод "Красное знамя", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270 000 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 14 683 074 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 14 683 074 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, считая, что ОАО завод "Красное Знамя" необоснованно ограничило, установленный пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли, исключив из состава прямых расходов амортизацию по основным средствам, участвующим в производственной деятельности.
Налоговый орган также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-5786/2013, так как заявитель в рассматриваемом случае не представил доказательств, характеризующих производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов.
Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации, которые не являются нормативными правовыми актами и носят разъяснительных характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО завод "Красное знамя" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы противоречащими друг другу, также поясняет, что налогоплательщик воспользовался своими правами на определение состава прямых и косвенных расходов не произвольно, а в связи с особенностями, характерными для вида осуществляемой деятельности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 N 2.11-07/144 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО завод "Красное знамя" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 31.03.2010 по 29.06.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, соблюдения валютного законодательства за период с 31.03.2010 по 29.06.2012.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.04.2013 N 2.10-07/00776 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 13 373 192 рублей, ему предложено уплатить недоимку в общем размере 4 721 146 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 140 402 рублей, по налогу на прибыль - 3 578 945 рублей, по НДФЛ - 1 799 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 3 159 128 рублей 46 копеек, в том числе по НДС в сумме 349 047 рублей 94 копеек, по налогу на прибыль - 616 400 рублей 94 копейки, по НДФЛ - 2 147 627 19 рублей, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль на сумму 14 683 074 рублей.
Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 18.07.2013 N 2.15-12/07592 решение инспекции от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 373 192 рублей снижены до 270 000 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в размере 14 683 074 рублей, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило расходы в целях исчисления налога на прибыль, в результате отнесения амортизации по основным средствам, участвующим в производстве, в состав косвенных расходов.
Как верно отметил суд первой инстанции, Минфин России неоднократно подчеркивал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов на производство и реализацию к прямым или косвенным (письма от 19.05.2014 N 0303-РЗ/23603; от 07.02.2011 N 03-03-06/1/79, от 25.05.2010 N 03-03-06/2/101; от 11.11.2008 N 03-03-06/1/621).
Аналогичное мнение содержится в письме Федеральной налоговой службы России от 24.02.2011 N КЕ-4-3/2952@ "О порядке распределения в целях налогообложения прибыли расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные", в котором, кроме того, указано, что налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.
Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство радиоэлектронной продукции широкого профиля. Обществом осуществляется выпуск продукции производственно-технического назначения (специального назначения), в том числе в интересах гособоронзаказа, а также гражданской продукции: товары народного потребления. Также общество осуществляет различные виды работ по освоению новых видов изделий, осуществляет работы по ремонту изделий, по технологическому и конструкторскому сопровождению.
Выпускаемая продукция имеет применение в различных сферах деятельности.
Так, в 2011 году помимо выпуска продукции специального и гражданского назначения Обществом осуществлялись следующие виды работ:
- - проводилось технологическое сопровождение блоков, узлов, деталей изделий САВПЭ-М1, УККНП, ДПС, применяемых в железнодорожной отрасли;
- - проводилось технологическое сопровождение и прорабатывалась конструкторская документация всех типов станций управления "Борец", продолжалось технологическое сопровождение серийного изготовления изделий СУЖ для применения в нефтяной и газовой промышленности;
- - осуществлялся ремонт модулей ФАР-А для их использования при эксплуатации военной техники;
- - проводилось технологическое сопровождение изделий РУСНИТ, используемых в качестве автономных источников тепла, обеспечено технологическое сопровождение изготовления сувенирных бокалов (товары народного потребления).
Вышеуказанные изделия и работы, связанные с производством продукции и их ремонтом, осуществляются на производственных станках (фрезерные с ЧПУ, обрабатывающие центры, сверлильные станки, токарные станки прессы и прочее).
Общество в ходе налоговой проверки представило учетную политику на 2009-2011 годы.
Согласно пункту 3.1.5 учетной политики ОАО завод "Красное знамя" в перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (работ, услуг) в период 2009-2011 годов, включало следующие расходы:
- - материальные затраты;
- - расходы на оплату персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Все остальные расходы общество относило в состав косвенных расходов.
Как видно из материалов дела, обществом применяется показной метод учета затрат, предполагающий калькулирование расходов не по конкретному виду продукции, а по конкретному заказу (договору с заказчиком), что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.
В качестве подтверждения факта применения показного метода учета затрат в 2009-2011 годы налогоплательщиком представлены копии документов по контрагентам ОАО "РКБ" "Глобус", ООО "Аутомотив Лайтинг".
Кроме того, отсутствие реальной возможности учета амортизации оборудования в качестве прямых затрат объясняется технологической особенностью производства продукции, в частности, длительностью производственного цикла, что подтверждается представленными в материалы дела справками главного бухгалтера от 19.05.2014, описанием производственно-технологического цикла изготовления приборов 5Г25МЕ-01, 5Г25МБ-01, заключения о длительности производственно-технологического цикла изготовления приборов NN РП-0133-12, РП-0154-13, РП-0010-14, утвержденных заместителем министра промышленности и торговли Российской Федерации, соответственно 10.09.2012, 16.08.2013, 12.03.2014, договорами от 26.01.2009 N 12/10-09-26/081, от 10.02.2011 N 12/37-11-26/205.
Согласно указанным документам длительность производственного цикла основной продукции общества превышает 6 месяцев, приведенные в вышеуказанных документах изделия выпускались обществом в течение 2009-2011 годов, что подтверждается копиями вышеуказанных договоров, при этом производственный цикл не менялся.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО завод "Красное знамя" представило экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства.
Оборудование, на котором производится продукция, задействовано в изготовлении разных ее видов в разрезе продукции оборонного и гражданского назначения. Кроме того, в обществе применяется позаказный метод формирования затрат, что приводит к невозможности прямого разделения амортизационных отчислений на конкретный вид продукции.
Обосновывая технологические особенности, по которым суммы начисленной амортизации не могут быть напрямую отнесены к конкретному виду произведенной продукции, а значит не могут быть учтены в составе прямых расходов, общество указало, что производство является наукоемким, трудоемким и технологически сложным, каждое изделие может проходить много стадий технологического процесса - от разработки и проектирования до изготовления комплектующих и сборки, соответственно, продукция в ходе изготовления проходит через различные производственные подразделения завода и цеха, производимая продукция крайне разнообразна и насчитывает более 2000 видов изделий, средняя длительность производственного цикла составляет от 1 до 9 месяцев, применяется позаказный метод учета затрат, предполагающий калькулирование расходов не просто по конкретному виду продукции, но и по конкретному заказу (договору с заказчиком), что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.
При этом все применяемое производственное оборудование (токарные станки с ЧПУ, вертикально и горизонтально фрезерные обрабатывающие центры, сверлильные станки, координатно-расточные станки, зубофрезерные станки, прессы и т.д., всего более 1300 шт.) не является уникальным и применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов). В среднем, каждый производственный станок используется при производстве порядка 60 видов изделий.
Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, не представляется возможным. Иными словами, один и тот же станок в течение месяца может быть использован, например, для изготовления 60 наименований изделий, и вместе с тем использован для выполнения ремонтных работ.
Если рассматривать материалы и покупные комплектующие изделия, которые непосредственно входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, их стоимость списывается в себестоимость заказов основного производства в соответствии с утвержденной калькуляцией, рассчитанной планово-экономическим отделом при открытии заказа, и учитываются с учетом применения норм расхода, утвержденных технологическими картами.
Заработная плата основных производственных рабочих также учитывается на счете 20 "Основное производство" (соответственно в составе прямых расходов для целей налогообложения прибыли) в соответствии с калькуляцией в размере фактических затрат на основании нарядов, оформляемых на основных производственных рабочих.
Соответственно стоимость материалов и комплектующих, заработная плата основных производственных рабочих учтены обществом в качестве прямых расходов при расчете налога на прибыль.
Кроме того, согласно положению Инструкции Госкомоборонпрома Российской Федерации по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, Порядку определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, Основным положениям по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970, предусмотрено, что амортизация производственного оборудования и транспортных средств относится к косвенным расходам.
Указанный выше Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Общество, являясь производителем как продукции оборонного, так и гражданского назначения, в целях формирования себестоимости производимой продукции в бухгалтерском учете отражает амортизацию производственного оборудования в составе общепроизводственных затрат.
По мнению Минфина России (письма от 07.12.2012 N 03-03-06/1/637, от 14.05.2012 N 03-0306/1/247, от 05.12.2011 N 03-03-06/1/803), при формировании состава прямых расходов в налоговом учете налогоплательщик может учитывать перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), применяемый для целей бухгалтерского учета.
В отличие от материальных затрат и расходов на заработную плату, в связи с технологическими особенностями и широкой номенклатурой продукции, амортизация оборудования не может "напрямую" учитываться в себестоимости выпускаемых изделий, выполненных работ.
Согласно учетной политике общество ежемесячно распределяет общепроизводственные расходы между всеми видами продукции пропорционально объему товарного выпуска по специальной и гражданской продукции. Затем общепроизводственные расходы распределяются пропорционально основной заработной плате производственных рабочих, отнесенной на специальную и гражданскую продукцию.
В результате многоступенчатого распределения амортизация учитывается в себестоимости продукции.
Следовательно, если для отнесения какого-либо вида затрат на себестоимость требуется некая условно избранная база распределения, расход нельзя признать прямым, т.е. он является косвенным.
Ввиду указанных технологических особенностей суммы начисленной амортизации не могут быть напрямую отнесены к конкретному виду произведенной продукции (выполненных работ), а значит, не могут быть учтены в составе прямых расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно учло в составе косвенных расходов сумму начисленной амортизации.
В нарушении положений статей 65, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности решения в оспариваемой части.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в размере 14 683 074 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-5786/13 по делу N А60-39850/2012.
При этом, учитывая, что штрафные санкции решением управления от 18.07.2013 N 2.15-12/07592 в сумме 13 373 192 рублей снижены до 270 000 рублей, суд первой инстанции справедливо не нашел достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на письма Минфина России несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в данном случае сослался на указанные письма не как на нормативный правовой акт, а в подтверждение определенного судом толкования положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отменены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-5385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5385/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А54-5385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) - Варгина В.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Жбановой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/10), Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 09.01.2014 N 2.2.1-20/7), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-5385/2013 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО завод "Красное знамя", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270 000 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 14 683 074 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в размере 14 683 074 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.
Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, считая, что ОАО завод "Красное Знамя" необоснованно ограничило, установленный пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень прямых расходов в целях налогообложения прибыли, исключив из состава прямых расходов амортизацию по основным средствам, участвующим в производственной деятельности.
Налоговый орган также находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-5786/2013, так как заявитель в рассматриваемом случае не представил доказательств, характеризующих производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов.
Кроме того, инспекция указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации, которые не являются нормативными правовыми актами и носят разъяснительных характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО завод "Красное знамя" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы противоречащими друг другу, также поясняет, что налогоплательщик воспользовался своими правами на определение состава прямых и косвенных расходов не произвольно, а в связи с особенностями, характерными для вида осуществляемой деятельности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 N 2.11-07/144 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО завод "Красное знамя" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 31.03.2010 по 29.06.2012, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, соблюдения валютного законодательства за период с 31.03.2010 по 29.06.2012.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 12.04.2013 N 2.10-07/00776 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 13 373 192 рублей, ему предложено уплатить недоимку в общем размере 4 721 146 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 140 402 рублей, по налогу на прибыль - 3 578 945 рублей, по НДФЛ - 1 799 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 3 159 128 рублей 46 копеек, в том числе по НДС в сумме 349 047 рублей 94 копеек, по налогу на прибыль - 616 400 рублей 94 копейки, по НДФЛ - 2 147 627 19 рублей, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль на сумму 14 683 074 рублей.
Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 18.07.2013 N 2.15-12/07592 решение инспекции от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Налоговые санкции по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 373 192 рублей снижены до 270 000 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 20.05.2013 N 2.10-07/01047 ДСП в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в размере 14 683 074 рублей, а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило расходы в целях исчисления налога на прибыль, в результате отнесения амортизации по основным средствам, участвующим в производстве, в состав косвенных расходов.
Как верно отметил суд первой инстанции, Минфин России неоднократно подчеркивал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов на производство и реализацию к прямым или косвенным (письма от 19.05.2014 N 0303-РЗ/23603; от 07.02.2011 N 03-03-06/1/79, от 25.05.2010 N 03-03-06/2/101; от 11.11.2008 N 03-03-06/1/621).
Аналогичное мнение содержится в письме Федеральной налоговой службы России от 24.02.2011 N КЕ-4-3/2952@ "О порядке распределения в целях налогообложения прибыли расходов на производство и реализацию на прямые и косвенные", в котором, кроме того, указано, что налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.
Судом установлено, что основным видом деятельности общества является производство радиоэлектронной продукции широкого профиля. Обществом осуществляется выпуск продукции производственно-технического назначения (специального назначения), в том числе в интересах гособоронзаказа, а также гражданской продукции: товары народного потребления. Также общество осуществляет различные виды работ по освоению новых видов изделий, осуществляет работы по ремонту изделий, по технологическому и конструкторскому сопровождению.
Выпускаемая продукция имеет применение в различных сферах деятельности.
Так, в 2011 году помимо выпуска продукции специального и гражданского назначения Обществом осуществлялись следующие виды работ:
- - проводилось технологическое сопровождение блоков, узлов, деталей изделий САВПЭ-М1, УККНП, ДПС, применяемых в железнодорожной отрасли;
- - проводилось технологическое сопровождение и прорабатывалась конструкторская документация всех типов станций управления "Борец", продолжалось технологическое сопровождение серийного изготовления изделий СУЖ для применения в нефтяной и газовой промышленности;
- - осуществлялся ремонт модулей ФАР-А для их использования при эксплуатации военной техники;
- - проводилось технологическое сопровождение изделий РУСНИТ, используемых в качестве автономных источников тепла, обеспечено технологическое сопровождение изготовления сувенирных бокалов (товары народного потребления).
Вышеуказанные изделия и работы, связанные с производством продукции и их ремонтом, осуществляются на производственных станках (фрезерные с ЧПУ, обрабатывающие центры, сверлильные станки, токарные станки прессы и прочее).
Общество в ходе налоговой проверки представило учетную политику на 2009-2011 годы.
Согласно пункту 3.1.5 учетной политики ОАО завод "Красное знамя" в перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (работ, услуг) в период 2009-2011 годов, включало следующие расходы:
- - материальные затраты;
- - расходы на оплату персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Все остальные расходы общество относило в состав косвенных расходов.
Как видно из материалов дела, обществом применяется показной метод учета затрат, предполагающий калькулирование расходов не по конкретному виду продукции, а по конкретному заказу (договору с заказчиком), что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.
В качестве подтверждения факта применения показного метода учета затрат в 2009-2011 годы налогоплательщиком представлены копии документов по контрагентам ОАО "РКБ" "Глобус", ООО "Аутомотив Лайтинг".
Кроме того, отсутствие реальной возможности учета амортизации оборудования в качестве прямых затрат объясняется технологической особенностью производства продукции, в частности, длительностью производственного цикла, что подтверждается представленными в материалы дела справками главного бухгалтера от 19.05.2014, описанием производственно-технологического цикла изготовления приборов 5Г25МЕ-01, 5Г25МБ-01, заключения о длительности производственно-технологического цикла изготовления приборов NN РП-0133-12, РП-0154-13, РП-0010-14, утвержденных заместителем министра промышленности и торговли Российской Федерации, соответственно 10.09.2012, 16.08.2013, 12.03.2014, договорами от 26.01.2009 N 12/10-09-26/081, от 10.02.2011 N 12/37-11-26/205.
Согласно указанным документам длительность производственного цикла основной продукции общества превышает 6 месяцев, приведенные в вышеуказанных документах изделия выпускались обществом в течение 2009-2011 годов, что подтверждается копиями вышеуказанных договоров, при этом производственный цикл не менялся.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО завод "Красное знамя" представило экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства.
Оборудование, на котором производится продукция, задействовано в изготовлении разных ее видов в разрезе продукции оборонного и гражданского назначения. Кроме того, в обществе применяется позаказный метод формирования затрат, что приводит к невозможности прямого разделения амортизационных отчислений на конкретный вид продукции.
Обосновывая технологические особенности, по которым суммы начисленной амортизации не могут быть напрямую отнесены к конкретному виду произведенной продукции, а значит не могут быть учтены в составе прямых расходов, общество указало, что производство является наукоемким, трудоемким и технологически сложным, каждое изделие может проходить много стадий технологического процесса - от разработки и проектирования до изготовления комплектующих и сборки, соответственно, продукция в ходе изготовления проходит через различные производственные подразделения завода и цеха, производимая продукция крайне разнообразна и насчитывает более 2000 видов изделий, средняя длительность производственного цикла составляет от 1 до 9 месяцев, применяется позаказный метод учета затрат, предполагающий калькулирование расходов не просто по конкретному виду продукции, но и по конкретному заказу (договору с заказчиком), что подразумевает включение в прямые затраты только тех расходов, которые могут быть отнесены на конкретное изделие прямым методом.
При этом все применяемое производственное оборудование (токарные станки с ЧПУ, вертикально и горизонтально фрезерные обрабатывающие центры, сверлильные станки, координатно-расточные станки, зубофрезерные станки, прессы и т.д., всего более 1300 шт.) не является уникальным и применяется одновременно при изготовлении широкой номенклатуры изделий (при выполнении различных заказов). В среднем, каждый производственный станок используется при производстве порядка 60 видов изделий.
Определить время работы того или иного станка, приходящееся на изготовление конкретного изделия, не представляется возможным. Иными словами, один и тот же станок в течение месяца может быть использован, например, для изготовления 60 наименований изделий, и вместе с тем использован для выполнения ремонтных работ.
Если рассматривать материалы и покупные комплектующие изделия, которые непосредственно входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, их стоимость списывается в себестоимость заказов основного производства в соответствии с утвержденной калькуляцией, рассчитанной планово-экономическим отделом при открытии заказа, и учитываются с учетом применения норм расхода, утвержденных технологическими картами.
Заработная плата основных производственных рабочих также учитывается на счете 20 "Основное производство" (соответственно в составе прямых расходов для целей налогообложения прибыли) в соответствии с калькуляцией в размере фактических затрат на основании нарядов, оформляемых на основных производственных рабочих.
Соответственно стоимость материалов и комплектующих, заработная плата основных производственных рабочих учтены обществом в качестве прямых расходов при расчете налога на прибыль.
Кроме того, согласно положению Инструкции Госкомоборонпрома Российской Федерации по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, Порядку определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, Основным положениям по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970, предусмотрено, что амортизация производственного оборудования и транспортных средств относится к косвенным расходам.
Указанный выше Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Общество, являясь производителем как продукции оборонного, так и гражданского назначения, в целях формирования себестоимости производимой продукции в бухгалтерском учете отражает амортизацию производственного оборудования в составе общепроизводственных затрат.
По мнению Минфина России (письма от 07.12.2012 N 03-03-06/1/637, от 14.05.2012 N 03-0306/1/247, от 05.12.2011 N 03-03-06/1/803), при формировании состава прямых расходов в налоговом учете налогоплательщик может учитывать перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), применяемый для целей бухгалтерского учета.
В отличие от материальных затрат и расходов на заработную плату, в связи с технологическими особенностями и широкой номенклатурой продукции, амортизация оборудования не может "напрямую" учитываться в себестоимости выпускаемых изделий, выполненных работ.
Согласно учетной политике общество ежемесячно распределяет общепроизводственные расходы между всеми видами продукции пропорционально объему товарного выпуска по специальной и гражданской продукции. Затем общепроизводственные расходы распределяются пропорционально основной заработной плате производственных рабочих, отнесенной на специальную и гражданскую продукцию.
В результате многоступенчатого распределения амортизация учитывается в себестоимости продукции.
Следовательно, если для отнесения какого-либо вида затрат на себестоимость требуется некая условно избранная база распределения, расход нельзя признать прямым, т.е. он является косвенным.
Ввиду указанных технологических особенностей суммы начисленной амортизации не могут быть напрямую отнесены к конкретному виду произведенной продукции (выполненных работ), а значит, не могут быть учтены в составе прямых расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обоснованно учло в составе косвенных расходов сумму начисленной амортизации.
В нарушении положений статей 65, 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности решения в оспариваемой части.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 578 945 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год в размере 14 683 074 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 654 480 рублей 85 копеек.
Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-5786/13 по делу N А60-39850/2012.
При этом, учитывая, что штрафные санкции решением управления от 18.07.2013 N 2.15-12/07592 в сумме 13 373 192 рублей снижены до 270 000 рублей, суд первой инстанции справедливо не нашел достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на письма Минфина России несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в данном случае сослался на указанные письма не как на нормативный правовой акт, а в подтверждение определенного судом толкования положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отменены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу N А54-5385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)