Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-14904/2013 по заявлению федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 10-17-17/03520дсп,
(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Распутин С.В. (доверенность от 01.01.2014);
- от ответчика: Блид О.В. (доверенность от 09.01.2014);
- установил:
ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН: 3817020666, ОГРН: 1023802006392, далее также - заявитель, Учреждение, ФКУ ОИК N 8) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН: 3817026322, ОГРН: 1043802007765, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 10-17-17/03520дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 28.06.2013 N 10-17-17/03520дсп в части:
- - пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 188 265 руб. и пп. 2 п. 4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа;
- - п. 3 и пп. 3 п. 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. Спорные доходы получены Учреждением от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду. Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров, работ, услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения государственной функции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 года по делу N А19-14904/2013 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17-17/03520дсп от 28.06.2013 года о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 739 533 рублей, начислении пени за нарушение сроков перечисления налога на прибыль организаций в сумме 230 615,38 рублей, привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 73 953 рублей отменить, решение ответчика в указанной части признать незаконным. Полагает, что федеральный законодатель прямо предусмотрел для учреждений исполняющих наказания в виде лишения свободы выполнение государственной функции - исполнение требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду и исполняется указанная функция посредством осуществления ими собственной производственной деятельности, что делает правомерным применение в отношении доходов учреждения положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2014.
Представитель учреждения в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" зарегистрировано в качестве учреждения за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802006392, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2013 (т. 1 л.д. 60-72).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 налоговым органом по месту учета принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которое вручено начальнику Учреждения 29.04.2013 (т. 1 л.д. 132-133).
Справка о проведенной проверке от 04.06.2013 N 10-17/17 вручена законному представителю заявителя (т. 1 л.д. 134-135). Акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10-17/17 (т. 1 л.д. 113-131, далее - акт проверки) с приложениями на 19 листах вручен Учреждению 05.06.2013 (т. 1 л.д. 131).
Также 05.06.2013 данному заявителю вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.06.201 в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 149).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в присутствии уполномоченных представителей заявителя принято решение N 10-17-17/03520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 150-175, далее - решение).
Указанным решением инспекция доначислила Учреждению налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 665 580 руб., начислила пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб., пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 470 руб., наложила штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 395 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 66 558 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 238 265 руб. за неполное и (или) несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Штрафы в оспариваемом решении уменьшены в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
При доначислении налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно, в нарушение ст. ст. 246, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ не учитывал в составе налогооблагаемых доходов за 2011 год (2-4 кварталы) доходы в общей сумме 290 807 344 руб. и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 руб. (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено).
На основании изложенного, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год составило 3 697 665 руб. При этом налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получил доход не от выполнения государственных функций, оказания (выполнения) государственных или муниципальных услуг (работ), а от самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации товаров, работ, услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.09.2013 N 26-12/014221@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - без изменения (т. 1 л.д. 74-78).
Не согласившись с решением налогового органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель не учел в декларациях по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2011 года, за 2011 год доходы от реализации товаров, работ, услуг в сумме 290 807 344 руб. и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 руб. (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено).
В материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие сумму доходов, установленную в ходе проверки (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки, платежные поручения и т.д. - тома дела 17, 18, 19). Также в ходе проверки налоговый орган установил сумму расходов, связанных с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и уменьшающих налоговую базу. Сумма признанных инспекцией расходов подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой за 2011 год, положениями об учетной политике, штатными расписаниями, сводами начислений и удержаний по заработной плате договорами, контрактами, иными первичными документами (тома дела 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Доказательств, опровергающих установленные суммы доходов и расходов, учреждением, не смотря на предложения суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчетов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями статьи 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ).
По пункту 3 статьи 249 Налогового кодекса РФ особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Из указанной нормы следует, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ применяются к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством Российской Федерации полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Действие указанного закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Под государственной услугой указанным законом понимается государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (ст. 2) В силу указанного закона предоставление государственных услуг носит заявительный характер, а сами услуги подлежат включению в соответствующие реестры с утверждением соответствующих регламентов (ст. ст. 5, 6, 10, 11 Федерального закона N 210-ФЗ).
Объем, качество и порядок оказания государственной услуги определяется государственным заданием (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 671 от 02.09.2010).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Особенности правового положения учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии со статьей 13 названного Закона к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.
Таким образом, привлечение осужденных к труду в силу указанного закона отнесено к обязанностям казенного учреждения и является его функцией.
Вместе с тем, ст. 9 приведенного закона также установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. Спорные доходы получены Учреждением от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду. Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров, работ, услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения государственной функции.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 671 "О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" федеральным органам исполнительной власти (государственным органам), осуществляющим функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений или автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также главным распорядителям средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные казенные учреждения, поручено утвердить ведомственные перечни государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в их ведении федеральными государственными учреждениями.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 N 251 утвержден Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Минюста России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.
Данный перечень не содержит государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний (а также выполнения этими организациями на возмездной основе работ, оказания услуг), не применяются. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
При исследовании доходов, неучтенных налогоплательщиком, исходя из применения метода начисления в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, судом первой инстанции правильно установлено, что эти доходы получены от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ "Искра", устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера для ФГУГП "Урангео" и т.д.
Из имеющихся в деле документов не усматривается, что ФКУ ОИУ N 8 при получении соответствующих доходов выступало в отношениях с организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами как лицо, оказывающие государственные или муниципальные услуги, выполняющее государственные функции, поскольку среди государственных функций (услуг) не имеется таких, как продажа древесины, хлеба, поросят, оказание транспортных услуг, отпуск тепловой или электрической энергии, предоставление гостиничных услуг, проведение на возмездной основе лесоочистки и сжигания растительности, осуществление на платной основе тушения пожаров, устройство переправ и т.д. То обстоятельство, что в стоимости соответствующих товаров, работ, услуг может иметься некая стоимость труда осужденных, не придает заявителю как одному из участников соответствующих гражданско-правовых отношений по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) статус лица, осуществляющего в ходе этих операций государственную функцию.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при ином правовом толковании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, предлагаемом заявителем, учреждения уголовно-исполнительной системы получили бы не основанное на каких-либо экономических критериях преимущество в виде освобождения от уплаты налога на прибыль перед другими юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность (например, лесозаготовка, перевозка, отпуск энергии), что позволило бы таким учреждениям использовать необоснованные конкурентные преимущества.
Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель никак не обосновал, что доходы в виде квартплаты, отпуска иным лицам тепловой и электрической энергии, получения от банка агентского вознаграждения, стоимости услуг по проживанию в гостинице, сдачи в аренду катера каким-либо образом связаны с привлечением осужденных к труду. Заявитель при рассмотрении дела указывал, что транспортные услуги оказывалась осужденными, однако не обосновал, каким образом осужденные могли самостоятельно перемещаться на транспорте вне территории колонии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение должно было уплатить налог с прибыли, полученной в 2011 году от реализации товаров (работ, услуг), изготовленных (выполненных, оказанных) с использованием (среди прочего) труда осужденных.
Судом первой инстанции правильно отклонены и ссылки заявителя на пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно данной норме при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле рассматривается вопрос о налогообложении налогом на прибыль не денежных средств, полученных от организации, являющейся источником целевого финансирования, а от контрагентов Учреждения по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ. В связи с этим средства, полученные Учреждением от реализации продукции, хотя впоследствии и зачисленные на лицевой счет налогоплательщика в Федеральном казначействе, не могут быть квалифицированы как средства целевого финансирования, в связи с чем были правомерно учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 665 580 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
С учетом выводов о правомерности доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что инспекция правомерно, на основании положений ст. ст. 75, 285, 286, 287 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 47 "О порядке начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования", начислила за неуплату налога на прибыль и авансовых платежей пени в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2670662 руб., привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 953 руб. ((73953 руб. + 665 580 руб.) х 20% /2) также является правомерным. Штраф исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (учреждение является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета). Иных обстоятельств, смягчающих ответственность по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год из материалов дела не усматривается.
Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, учреждение при занижении и неуплате налога на прибыль за 2011 год руководствовался разъяснением, изложенным в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 17.08.2011 N 05-06/015067. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
ФКУ ОИУ N 8 в письме от 20.07.2011 N 24/10/42-3599 (т. 1 л.д. 79-80) сообщило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о том, что доходы Учреждения от производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований. Также Учреждение в рассматриваемом письме сообщило, что все финансовые средства, полученные от осуществления производственной деятельности, являются доходами бюджетной системы и используются на осуществление уставной деятельности - государственной функции по исполнению наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, заявитель попросил налоговый орган разъяснить правомерность исчисления и уплаты Учреждением налога на прибыль в отношении средств, полученных от осуществления производственной деятельности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из данного письма не усматривается каких-либо подробностей, из которых можно было бы установить характер получаемых доходов и каким образом эти доходы относятся к функциям ФКУ ОИУ N 8 по исполнению наказания в виде лишения свободы, привлечению осужденных к труду, поэтому налоговый орган в ответ на запрос Учреждения в письме от 17.08.2011 N 05-06/015067 (т. 1 л.д. 81-82) сообщил только то, что казенные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и могут применять положения пп. 14 и пп. 33.1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку запрос налогоплательщика не содержал полной и достоверной информации относительно связи полученных доходов с функцией учреждения по привлечению осужденных к труду, не имел ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие доходы, в запросе не была конкретизирована суть хозяйственных отношений с лицами, от которых получены соответствующие доходы, то и ответ налогового органа был основан только на анализе норм права и, по своей сути, не является разъяснением уполномоченного органа, которое в настоящем деле освобождает налогоплательщика от уплаты пеней и штрафов.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что, даже если согласиться с позицией учреждения, то есть посчитать доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате привлечения осужденных к труду, неналоговыми доходами бюджета, как полученными казенным учреждением (а не бюджетным), то возникает вопрос о ведении раздельного учета расходов и доходов, полученных от такой деятельности, и от деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду. Как указано судом первой инстанции. явно имеются доходы, не связанные с привлечением осужденных к труду (аренда катера и т.п.). По материалам дела выделить соответствующую часть доходов и расходов не представляется возможным. Следовательно, негативные последствия должны относиться на налогоплательщика. Вместе с тем, Учреждение не лишено возможности скорректировать свои налоговые обязательства подачей уточненных деклараций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-14904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 04АП-1821/2014 ПО ДЕЛУ N А19-14904/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А19-14904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-14904/2013 по заявлению федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 10-17-17/03520дсп,
(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Распутин С.В. (доверенность от 01.01.2014);
- от ответчика: Блид О.В. (доверенность от 09.01.2014);
- установил:
ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН: 3817020666, ОГРН: 1023802006392, далее также - заявитель, Учреждение, ФКУ ОИК N 8) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН: 3817026322, ОГРН: 1043802007765, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 10-17-17/03520дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 28.06.2013 N 10-17-17/03520дсп в части:
- - пункта 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 188 265 руб. и пп. 2 п. 4 о предложении уплатить указанную сумму штрафа;
- - п. 3 и пп. 3 п. 4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 671 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. Спорные доходы получены Учреждением от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду. Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров, работ, услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения государственной функции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 года по делу N А19-14904/2013 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 10-17-17/03520дсп от 28.06.2013 года о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 739 533 рублей, начислении пени за нарушение сроков перечисления налога на прибыль организаций в сумме 230 615,38 рублей, привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 73 953 рублей отменить, решение ответчика в указанной части признать незаконным. Полагает, что федеральный законодатель прямо предусмотрел для учреждений исполняющих наказания в виде лишения свободы выполнение государственной функции - исполнение требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду и исполняется указанная функция посредством осуществления ими собственной производственной деятельности, что делает правомерным применение в отношении доходов учреждения положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2014.
Представитель учреждения в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" зарегистрировано в качестве учреждения за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802006392, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2013 (т. 1 л.д. 60-72).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 налоговым органом по месту учета принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которое вручено начальнику Учреждения 29.04.2013 (т. 1 л.д. 132-133).
Справка о проведенной проверке от 04.06.2013 N 10-17/17 вручена законному представителю заявителя (т. 1 л.д. 134-135). Акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 10-17/17 (т. 1 л.д. 113-131, далее - акт проверки) с приложениями на 19 листах вручен Учреждению 05.06.2013 (т. 1 л.д. 131).
Также 05.06.2013 данному заявителю вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.06.201 в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 149).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в присутствии уполномоченных представителей заявителя принято решение N 10-17-17/03520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 150-175, далее - решение).
Указанным решением инспекция доначислила Учреждению налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 665 580 руб., начислила пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб., пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 470 руб., наложила штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 7 395 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 66 558 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 1 238 265 руб. за неполное и (или) несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Штрафы в оспариваемом решении уменьшены в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
При доначислении налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно, в нарушение ст. ст. 246, 247, 251, 252 Налогового кодекса РФ не учитывал в составе налогооблагаемых доходов за 2011 год (2-4 кварталы) доходы в общей сумме 290 807 344 руб. и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 руб. (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено).
На основании изложенного, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год составило 3 697 665 руб. При этом налоговый орган посчитал, что налогоплательщик получил доход не от выполнения государственных функций, оказания (выполнения) государственных или муниципальных услуг (работ), а от самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации товаров, работ, услуг.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.09.2013 N 26-12/014221@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области - без изменения (т. 1 л.д. 74-78).
Не согласившись с решением налогового органа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель не учел в декларациях по налогу на прибыль за полугодие и 9 месяцев 2011 года, за 2011 год доходы от реализации товаров, работ, услуг в сумме 290 807 344 руб. и расходы, связанные с получением этих доходов, в общей сумме 287 109 679 руб. (по 1 кварталу 2011 года доходы и соответствующие им расходы налогоплательщиком учтены в отчетности самостоятельно, расхождений по результатам проверки не установлено).
В материалы дела налоговым органом представлены документы, подтверждающие сумму доходов, установленную в ходе проверки (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки, платежные поручения и т.д. - тома дела 17, 18, 19). Также в ходе проверки налоговый орган установил сумму расходов, связанных с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций и уменьшающих налоговую базу. Сумма признанных инспекцией расходов подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой за 2011 год, положениями об учетной политике, штатными расписаниями, сводами начислений и удержаний по заработной плате договорами, контрактами, иными первичными документами (тома дела 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Доказательств, опровергающих установленные суммы доходов и расходов, учреждением, не смотря на предложения суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчетов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями статьи 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ).
По пункту 3 статьи 249 Налогового кодекса РФ особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Из указанной нормы следует, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ применяются к тем государственным (муниципальным) услугам (работам), оказание (выполнение) которых напрямую связано с предусмотренными законодательством Российской Федерации полномочиями органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Действие указанного закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 210-ФЗ).
Под государственной услугой указанным законом понимается государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (ст. 2) В силу указанного закона предоставление государственных услуг носит заявительный характер, а сами услуги подлежат включению в соответствующие реестры с утверждением соответствующих регламентов (ст. ст. 5, 6, 10, 11 Федерального закона N 210-ФЗ).
Объем, качество и порядок оказания государственной услуги определяется государственным заданием (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации N 671 от 02.09.2010).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Особенности правового положения учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии со статьей 13 названного Закона к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.
Таким образом, привлечение осужденных к труду в силу указанного закона отнесено к обязанностям казенного учреждения и является его функцией.
Вместе с тем, ст. 9 приведенного закона также установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.
Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией. Спорные доходы получены Учреждением от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду. Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров, работ, услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств, полученных непосредственно от исполнения государственной функции.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 671 "О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" федеральным органам исполнительной власти (государственным органам), осуществляющим функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений или автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также главным распорядителям средств федерального бюджета, в ведении которых находятся федеральные казенные учреждения, поручено утвердить ведомственные перечни государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в их ведении федеральными государственными учреждениями.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 N 251 утвержден Перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Минюста России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.
Данный перечень не содержит государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний (а также выполнения этими организациями на возмездной основе работ, оказания услуг), не применяются. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
При исследовании доходов, неучтенных налогоплательщиком, исходя из применения метода начисления в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, судом первой инстанции правильно установлено, что эти доходы получены от реализации пиловочника, предоставления физическим лицам услуг по проживанию в гостинице, работ по сжиганию растительности и лесоочистке на спецучастках ложа водохранилища БоГЭС, отпуска тепловой и электрической энергии, предоставления коммунальных услуг (квартплата), реализации хлеба, поросят, лома черных металлов, получения агентского вознаграждения от ОАО КБ "Искра", устройства ледовой переправы, тушения пожаров, предоставления транспортных услуг, аренды катера для ФГУГП "Урангео" и т.д.
Из имеющихся в деле документов не усматривается, что ФКУ ОИУ N 8 при получении соответствующих доходов выступало в отношениях с организациями, индивидуальными предпринимателями, гражданами как лицо, оказывающие государственные или муниципальные услуги, выполняющее государственные функции, поскольку среди государственных функций (услуг) не имеется таких, как продажа древесины, хлеба, поросят, оказание транспортных услуг, отпуск тепловой или электрической энергии, предоставление гостиничных услуг, проведение на возмездной основе лесоочистки и сжигания растительности, осуществление на платной основе тушения пожаров, устройство переправ и т.д. То обстоятельство, что в стоимости соответствующих товаров, работ, услуг может иметься некая стоимость труда осужденных, не придает заявителю как одному из участников соответствующих гражданско-правовых отношений по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) статус лица, осуществляющего в ходе этих операций государственную функцию.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при ином правовом толковании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, предлагаемом заявителем, учреждения уголовно-исполнительной системы получили бы не основанное на каких-либо экономических критериях преимущество в виде освобождения от уплаты налога на прибыль перед другими юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность (например, лесозаготовка, перевозка, отпуск энергии), что позволило бы таким учреждениям использовать необоснованные конкурентные преимущества.
Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель никак не обосновал, что доходы в виде квартплаты, отпуска иным лицам тепловой и электрической энергии, получения от банка агентского вознаграждения, стоимости услуг по проживанию в гостинице, сдачи в аренду катера каким-либо образом связаны с привлечением осужденных к труду. Заявитель при рассмотрении дела указывал, что транспортные услуги оказывалась осужденными, однако не обосновал, каким образом осужденные могли самостоятельно перемещаться на транспорте вне территории колонии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение должно было уплатить налог с прибыли, полученной в 2011 году от реализации товаров (работ, услуг), изготовленных (выполненных, оказанных) с использованием (среди прочего) труда осужденных.
Судом первой инстанции правильно отклонены и ссылки заявителя на пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ в связи со следующим.
Согласно данной норме при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле рассматривается вопрос о налогообложении налогом на прибыль не денежных средств, полученных от организации, являющейся источником целевого финансирования, а от контрагентов Учреждения по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ. В связи с этим средства, полученные Учреждением от реализации продукции, хотя впоследствии и зачисленные на лицевой счет налогоплательщика в Федеральном казначействе, не могут быть квалифицированы как средства целевого финансирования, в связи с чем были правомерно учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 953 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 665 580 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
С учетом выводов о правомерности доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о том, что инспекция правомерно, на основании положений ст. ст. 75, 285, 286, 287 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 47 "О порядке начисления пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхования", начислила за неуплату налога на прибыль и авансовых платежей пени в федеральный бюджет в сумме 23 560 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 211 265 руб.
Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2670662 руб., привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 953 руб. ((73953 руб. + 665 580 руб.) х 20% /2) также является правомерным. Штраф исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (учреждение является некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета). Иных обстоятельств, смягчающих ответственность по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2011 год из материалов дела не усматривается.
Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, учреждение при занижении и неуплате налога на прибыль за 2011 год руководствовался разъяснением, изложенным в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 17.08.2011 N 05-06/015067. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
ФКУ ОИУ N 8 в письме от 20.07.2011 N 24/10/42-3599 (т. 1 л.д. 79-80) сообщило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о том, что доходы Учреждения от производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований. Также Учреждение в рассматриваемом письме сообщило, что все финансовые средства, полученные от осуществления производственной деятельности, являются доходами бюджетной системы и используются на осуществление уставной деятельности - государственной функции по исполнению наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, заявитель попросил налоговый орган разъяснить правомерность исчисления и уплаты Учреждением налога на прибыль в отношении средств, полученных от осуществления производственной деятельности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из данного письма не усматривается каких-либо подробностей, из которых можно было бы установить характер получаемых доходов и каким образом эти доходы относятся к функциям ФКУ ОИУ N 8 по исполнению наказания в виде лишения свободы, привлечению осужденных к труду, поэтому налоговый орган в ответ на запрос Учреждения в письме от 17.08.2011 N 05-06/015067 (т. 1 л.д. 81-82) сообщил только то, что казенные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и могут применять положения пп. 14 и пп. 33.1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку запрос налогоплательщика не содержал полной и достоверной информации относительно связи полученных доходов с функцией учреждения по привлечению осужденных к труду, не имел ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие доходы, в запросе не была конкретизирована суть хозяйственных отношений с лицами, от которых получены соответствующие доходы, то и ответ налогового органа был основан только на анализе норм права и, по своей сути, не является разъяснением уполномоченного органа, которое в настоящем деле освобождает налогоплательщика от уплаты пеней и штрафов.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что, даже если согласиться с позицией учреждения, то есть посчитать доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате привлечения осужденных к труду, неналоговыми доходами бюджета, как полученными казенным учреждением (а не бюджетным), то возникает вопрос о ведении раздельного учета расходов и доходов, полученных от такой деятельности, и от деятельности, не связанной с привлечением осужденных к труду. Как указано судом первой инстанции. явно имеются доходы, не связанные с привлечением осужденных к труду (аренда катера и т.п.). По материалам дела выделить соответствующую часть доходов и расходов не представляется возможным. Следовательно, негативные последствия должны относиться на налогоплательщика. Вместе с тем, Учреждение не лишено возможности скорректировать свои налоговые обязательства подачей уточненных деклараций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-14904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)