Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-10493/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028, ИНН 462003038982) о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным требования N 696 по состоянию на 12.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Колоколова Р.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 14;
- от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны: Рябцева Е.В., адвоката по доверенности от 27.05.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее - предприниматель Фенина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя Фениной от заявленных требований.
Считая, что указанный судебный акт принят в ее пользу, предприниматель Фенина обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области судебных расходов в сумме 31 675 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 заявление предпринимателя Фениной удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области взыскано 31 675 руб. судебных расходов.
Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), указывает, что отказ от иска, связанный не с удовлетворением ответчиком требований истца, а с иными обстоятельствами, свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ответчику и, следовательно, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.
Как указывает инспекция, основанием для отзыва ею оспариваемого налогоплательщиком требования N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 послужили решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А35-11912/2012 о признании недействительным решения от 05.07.2012 N 08-14/620 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что не свидетельствует о добровольном удовлетворении ею требований налогоплательщика об оспаривании названного требования.
При этом, как считает инспекция, при наличии в производстве арбитражного суда дела N А35-11912/2012 у налогоплательщика отсутствовала необходимость подачи заявления по делу N А35-10493/2012, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Также, по мнению инспекции, то обстоятельство, что прекращение производства по рассматриваемому делу не было обусловлено добровольным удовлетворением требований налогоплательщика, подтверждается указанием в определении от 26.03.2014 на возврат предпринимателю Фениной уплаченной ею государственной пошлины в сумме 200 руб. из бюджета, что имеет место не в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд, а в случае отказа истца от иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и свидетельствует об изначальной необоснованности заявленных требований.
Таким образом, как считает инспекция, поскольку определение от 29.07.2013 о прекращении производства по делу N А35-10493/2012 принято не в пользу предпринимателя Фениной, она не имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также инспекция обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было учтено то обстоятельство, что одновременно с делом N А35-10493/2012 предпринимателем Фениной было заявлено несколько аналогичных требований, следовательно, объем работы, выполненной представителем предпринимателя в данном деле, был минимальным с учетом того обстоятельства, что такая же работа выполнялась и по другим делам.
В представленном отзыве налогоплательщик возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик ссылается на документальное подтверждение понесенных судебных расходов и на необоснованность утверждения налогового органа об отсутствии связи между отказом от заявленных требований и фактическим отзывом оспариваемого ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя Фениной, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 предпринимателем Фениной в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 22.03.2012 N 08-14/304.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2012 N 08-14/304, материалы проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.07.2012 N 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Фенина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Также данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 106 982,11 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 363 389 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 03.09.2012 N 366 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение инспекции от 05.07.2012 N 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
После вступления решения налогового органа в силу, инспекцией в адрес предпринимателя Фениной было направлено требование N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, которым налогоплательщику в срок до 02.10.2012 предлагалось уплатить 363 389 руб. налога на доходы физических лиц и 106 987,11 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Из текста данного требования следует, что его основанием явилось вынесенное налоговым органом решение от 05.07.2012 N 620.
Не согласившись с правомерностью выставления указанного требования, предприниматель Фенина 07.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, принятое судом к производству за номером А35-10493/2012.
Одновременно, а именно 06.11.2012 ею было подано заявление о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2012 N 620. Указанное заявление было принято судом к производству по делу N А35-11912/2012.
Решением от 22.02.2012 по делу N А35-11912/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012, требования предпринимателя Фениной удовлетворены, решение инспекции от 05.07.2012 N 620 признано недействительным в полном объеме.
В связи с признанием решения от 05.07.2012 N 620, послужившего основанием для выставления требования N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, недействительным, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уточненное требование N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013, согласно которому инспекция отозвала оспариваемое предпринимателем требование N 696, указав на отсутствие у нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по решению от 05.07.2012 N 620 (т. 7 л.д. 16-17).
Исходя из того, что налоговым органом в добровольном порядке было восстановлено нарушенное ранее право налогоплательщика, предприниматель Фенина обратилась в суд с заявлением об отказе от требований по делу N А35-10493/2012 и прекращении производства по делу.
Определением от 29.07.2013 Арбитражный суд Курской области принял отказ предпринимателя от заявленных требований и прекратил производство по делу, выдав справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.
Полагая, что судебный акт по делу N А35-10493/2012 принят в ее пользу, предприниматель Фенина обратилась в Арбитражный суд Курской области за взысканием с инспекции 31 675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.
Взыскивая судебные расходы в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из имеющихся в деле документов, 01.07.2011 между адвокатом Рябцевым В.Г. (консультант) и предпринимателем Фениной (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому консультант принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь консультационного и практического характера.
Предметом договора является осуществление следующих действий: анализ представленной заказчиком документации, подготовка предварительных юридических заключений и выработка предложений по разрешению имеющихся спорных вопросов; консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств; подготовка исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; организация надлежащего представительства интересов заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе в правоохранительных органах; в случае возникновения необходимости - подготовка и надлежащее сопровождение исковых заявлений в соответствующий суд; оказание содействия заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного вида переговоров; представительства интересов заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами; подготовка проектов документов, испрашиваемых заказчиком и указанным им лицам, для представления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности; составление иных форм юридически значимых документов, а также совершение иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий договора об оказании юридических услуг.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком консультанту, которая определяется в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договору и отчетами (актами) об оказанных услугах и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания отчета (акта) об оказанных услугах, или в качестве предварительной оплаты.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2011, стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в том числе по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, составляет 9 750 руб.; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также отзывов на них, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - 10 625 руб.; составление заявлений о применении срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя, заявлений об отмене обеспечительных мер - 7 325 руб.; представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам - 4 750 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 5 500 руб.
Выезд штатных сотрудников консультанта, связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт, подлежит оплате в двойном размере.
Судом установлено, что во исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011 адвокат Рябцев В.Г. оказал заказчику следующие услуги: составление заявления в арбитражный суд о признании недействительным требования от 12.09.2012 N 696; составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10493/2012; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела; составление заявления по делу N А35-10493/2012; составление ходатайства по делу N А35-10493/2012; участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт выполнения услуг по договору от 01.07.2011 подтверждается отчетами (актами) о выполненных услугах от 28.09.2012 на сумму 16 075 руб., от 31.10.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.11.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.07.2012 на сумму 6 100 руб., а всего на сумму 31 675 руб.
В данных отчетах указаны конкретные услуги, оказанные адвокатом Рябцевым В.Г. предпринимателю Фениной в связи с рассмотрением спора по делу N А35-10493/2012.
Материалами дела подтверждается присутствие адвоката Рябцева В.Г. в качестве представителя предпринимателя Фениной в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2012, 27.11.2012 и 10.07.2012. Факт присутствия адвоката зафиксирован в судебных актах и протоколах судебных заседаний.
Факт оплаты выполненных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 N 3 на сумму 31 675 руб.
Таким образом, факты оказания адвокатом Рябцевым В.Г. соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем Фениной подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 21.09.2012, подписанными представителем Рябцевым В.Г. (т. 1 л.д. 7-10); ходатайством от 24.09.2012 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 13-15); ходатайством от 27.11.2012 о приостановлении производства по делу (т. 6 л.д. 154); ходатайством от 10.07.2013 о приобщении документов к материалам дела (т. 7 л.д. 24); заявлением от 11.07.2012 о прекращении производства по делу (т. 7 л.д. 49); протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, отчетами (актами) об оказанных услугах и приходным кассовым ордером.
Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Настаивая на необоснованности взыскания судебных расходов, налоговый орган исходит из того, что судебный акт по делу нельзя полагать вынесенным в пользу налогоплательщика, поскольку он принят вне связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, а основан на иных обстоятельствах.
С указанными доводами апелляционная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.
В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. В частности, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Поскольку материалами дела доказано, что обращение предпринимателя Фениной в арбитражный суд с заявлением от 24.09.2012 о признании недействительным требования от 12.09.2012 N 696 было обусловлено наличием между налоговым органом и налогоплательщиком спора об обоснованности доначисления сумм налога и пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, что подтверждается соответствующими судебными актами, имеющимися в материалах дела, то суд области правомерно счел отзыв налоговым органом спорного требования в связи с признанием недействительным решения по результатам камеральной проверки добровольным удовлетворением требований налогоплательщика.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место не добровольное удовлетворение налоговым органом требований налогоплательщика после обращения в суд, а отказ от необоснованно заявленного иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Также не может быть принят во внимание довод о возврате судом предпринимателю Фениной уплаченной ею государственной пошлины из бюджета как свидетельствующий о том, что отказ от требований не был обусловлен добровольным удовлетворением этих требований налоговым органом, поскольку то обстоятельство, что при прекращении производства по делу суд не отнес расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган при доказанности факта отзыва оспариваемого налогоплательщиком требования после возбуждения арбитражным судом дела N А35-10493/2012, не является основанием для отказа налогоплательщику во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Отклоняя довод налогового органа о чрезмерности взысканных судом расходов, обосновываемый тем, что предпринимателем одновременно было заявлено несколько аналогичных требований, чем минимизированы расходы по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о взыскании судебных расходов доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано, в частности, в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.
В рассматриваемом деле налогоплательщиком представлены как документы, обосновывающие размер понесенных ею расходов по рассматриваемому делу, так и документы, позволяющие сравнить согласованную сторонами договора от 01.07.2011 стоимость подлежащих оказанию услуг с уровнем цен на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.
Так, в материалах дела имеются сведения о расценках на юридические услуги адвокатов коллегии адвокатов "Шальнев, Телегин и партнеры", адвокатов Адвокатского кабинета по арбитражным спорам, из которых следует, что расценки на оказываемые услуги, установленные названными адвокатскими образованиями и определенные на основании рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, сопоставимы с расценками, применяющимися адвокатом Рябцевым В.Г. и согласованными им с предпринимателем Фениной при оказании услуг по настоящему делу.
В то же время налоговым органом доказательств того, что расценки на услуги представителя по настоящему делу значительно завышены по сравнению с расценками на аналогичные услуги в регионе, суду не представлено, так же как не представлено и сведений о том, какой именно объем работы, приходящийся на рассматриваемое дело, уже был выполнен представителем по другим делам предпринимателя Фениной, и какие именно расходы в связи с указанным обстоятельством подлежат снижению.
При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований ни для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу, ни для отказа во взыскании судебных расходов.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных предпринимателем Фениной судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-10493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-10493/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А35-10493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-10493/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304462011300028, ИНН 462003038982) о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании незаконным требования N 696 по состоянию на 12.09.2012,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Колоколова Р.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 14;
- от индивидуального предпринимателя Фениной Светланы Сергеевны: Рябцева Е.В., адвоката по доверенности от 27.05.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна (далее - предприниматель Фенина, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя Фениной от заявленных требований.
Считая, что указанный судебный акт принят в ее пользу, предприниматель Фенина обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области судебных расходов в сумме 31 675 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 заявление предпринимателя Фениной удовлетворено, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области взыскано 31 675 руб. судебных расходов.
Налоговый орган, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), указывает, что отказ от иска, связанный не с удовлетворением ответчиком требований истца, а с иными обстоятельствами, свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ответчику и, следовательно, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.
Как указывает инспекция, основанием для отзыва ею оспариваемого налогоплательщиком требования N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012 послужили решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А35-11912/2012 о признании недействительным решения от 05.07.2012 N 08-14/620 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что не свидетельствует о добровольном удовлетворении ею требований налогоплательщика об оспаривании названного требования.
При этом, как считает инспекция, при наличии в производстве арбитражного суда дела N А35-11912/2012 у налогоплательщика отсутствовала необходимость подачи заявления по делу N А35-10493/2012, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Также, по мнению инспекции, то обстоятельство, что прекращение производства по рассматриваемому делу не было обусловлено добровольным удовлетворением требований налогоплательщика, подтверждается указанием в определении от 26.03.2014 на возврат предпринимателю Фениной уплаченной ею государственной пошлины в сумме 200 руб. из бюджета, что имеет место не в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в суд, а в случае отказа истца от иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и свидетельствует об изначальной необоснованности заявленных требований.
Таким образом, как считает инспекция, поскольку определение от 29.07.2013 о прекращении производства по делу N А35-10493/2012 принято не в пользу предпринимателя Фениной, она не имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также инспекция обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было учтено то обстоятельство, что одновременно с делом N А35-10493/2012 предпринимателем Фениной было заявлено несколько аналогичных требований, следовательно, объем работы, выполненной представителем предпринимателя в данном деле, был минимальным с учетом того обстоятельства, что такая же работа выполнялась и по другим делам.
В представленном отзыве налогоплательщик возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик ссылается на документальное подтверждение понесенных судебных расходов и на необоснованность утверждения налогового органа об отсутствии связи между отказом от заявленных требований и фактическим отзывом оспариваемого ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя Фениной, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 предпринимателем Фениной в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По результатам проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 22.03.2012 N 08-14/304.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.03.2012 N 08-14/304, материалы проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.07.2012 N 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Фенина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Также данным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.07.2012 в сумме 106 982,11 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 363 389 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 03.09.2012 N 366 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение инспекции от 05.07.2012 N 08-14/620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
После вступления решения налогового органа в силу, инспекцией в адрес предпринимателя Фениной было направлено требование N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, которым налогоплательщику в срок до 02.10.2012 предлагалось уплатить 363 389 руб. налога на доходы физических лиц и 106 987,11 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Из текста данного требования следует, что его основанием явилось вынесенное налоговым органом решение от 05.07.2012 N 620.
Не согласившись с правомерностью выставления указанного требования, предприниматель Фенина 07.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, принятое судом к производству за номером А35-10493/2012.
Одновременно, а именно 06.11.2012 ею было подано заявление о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2012 N 620. Указанное заявление было принято судом к производству по делу N А35-11912/2012.
Решением от 22.02.2012 по делу N А35-11912/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012, требования предпринимателя Фениной удовлетворены, решение инспекции от 05.07.2012 N 620 признано недействительным в полном объеме.
В связи с признанием решения от 05.07.2012 N 620, послужившего основанием для выставления требования N 696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2012, недействительным, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уточненное требование N 159 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013, согласно которому инспекция отозвала оспариваемое предпринимателем требование N 696, указав на отсутствие у нее обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по решению от 05.07.2012 N 620 (т. 7 л.д. 16-17).
Исходя из того, что налоговым органом в добровольном порядке было восстановлено нарушенное ранее право налогоплательщика, предприниматель Фенина обратилась в суд с заявлением об отказе от требований по делу N А35-10493/2012 и прекращении производства по делу.
Определением от 29.07.2013 Арбитражный суд Курской области принял отказ предпринимателя от заявленных требований и прекратил производство по делу, выдав справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.
Полагая, что судебный акт по делу N А35-10493/2012 принят в ее пользу, предприниматель Фенина обратилась в Арбитражный суд Курской области за взысканием с инспекции 31 675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.
Взыскивая судебные расходы в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как видно из имеющихся в деле документов, 01.07.2011 между адвокатом Рябцевым В.Г. (консультант) и предпринимателем Фениной (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому консультант принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь консультационного и практического характера.
Предметом договора является осуществление следующих действий: анализ представленной заказчиком документации, подготовка предварительных юридических заключений и выработка предложений по разрешению имеющихся спорных вопросов; консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в процессе и по итогам судебных и иных разбирательств; подготовка исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика; организация надлежащего представительства интересов заказчика во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе в правоохранительных органах; в случае возникновения необходимости - подготовка и надлежащее сопровождение исковых заявлений в соответствующий суд; оказание содействия заказчику и указанным им лицам при организации и проведении различного вида переговоров; представительства интересов заказчика в ряде правоотношений с третьими лицами; подготовка проектов документов, испрашиваемых заказчиком и указанным им лицам, для представления в государственные органы и службы, предприятия и организации всех форм собственности и отраслевой принадлежности; составление иных форм юридически значимых документов, а также совершение иных действий, необходимость в совершении которых возникает в процессе исполнения условий договора об оказании юридических услуг.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заказчиком консультанту, которая определяется в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к договору и отчетами (актами) об оказанных услугах и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания отчета (акта) об оказанных услугах, или в качестве предварительной оплаты.
Согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2011, стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в том числе по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, составляет 9 750 руб.; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также отзывов на них, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - 10 625 руб.; составление заявлений о применении срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя, заявлений об отмене обеспечительных мер - 7 325 руб.; представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам - 4 750 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - 5 500 руб.
Выезд штатных сотрудников консультанта, связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт, подлежит оплате в двойном размере.
Судом установлено, что во исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.07.2011 адвокат Рябцев В.Г. оказал заказчику следующие услуги: составление заявления в арбитражный суд о признании недействительным требования от 12.09.2012 N 696; составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А35-10493/2012; составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела; составление заявления по делу N А35-10493/2012; составление ходатайства по делу N А35-10493/2012; участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт выполнения услуг по договору от 01.07.2011 подтверждается отчетами (актами) о выполненных услугах от 28.09.2012 на сумму 16 075 руб., от 31.10.2012 на сумму 4 750 руб., от 30.11.2012 на сумму 4 750 руб., от 31.07.2012 на сумму 6 100 руб., а всего на сумму 31 675 руб.
В данных отчетах указаны конкретные услуги, оказанные адвокатом Рябцевым В.Г. предпринимателю Фениной в связи с рассмотрением спора по делу N А35-10493/2012.
Материалами дела подтверждается присутствие адвоката Рябцева В.Г. в качестве представителя предпринимателя Фениной в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2012, 27.11.2012 и 10.07.2012. Факт присутствия адвоката зафиксирован в судебных актах и протоколах судебных заседаний.
Факт оплаты выполненных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 N 3 на сумму 31 675 руб.
Таким образом, факты оказания адвокатом Рябцевым В.Г. соответствующих услуг, а также их оплаты предпринимателем Фениной подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: заявлением от 21.09.2012, подписанными представителем Рябцевым В.Г. (т. 1 л.д. 7-10); ходатайством от 24.09.2012 о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 13-15); ходатайством от 27.11.2012 о приостановлении производства по делу (т. 6 л.д. 154); ходатайством от 10.07.2013 о приобщении документов к материалам дела (т. 7 л.д. 24); заявлением от 11.07.2012 о прекращении производства по делу (т. 7 л.д. 49); протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами, отчетами (актами) об оказанных услугах и приходным кассовым ордером.
Перечисленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных документов в материалах дела не оспаривается налоговым органом.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Настаивая на необоснованности взыскания судебных расходов, налоговый орган исходит из того, что судебный акт по делу нельзя полагать вынесенным в пользу налогоплательщика, поскольку он принят вне связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, а основан на иных обстоятельствах.
С указанными доводами апелляционная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.
В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса. В частности, на основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
Как следует из пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей, в том числе, если указанное обстоятельство выявлено в результате камеральной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. Статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика налоговых недоимок, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, санкций, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Поскольку материалами дела доказано, что обращение предпринимателя Фениной в арбитражный суд с заявлением от 24.09.2012 о признании недействительным требования от 12.09.2012 N 696 было обусловлено наличием между налоговым органом и налогоплательщиком спора об обоснованности доначисления сумм налога и пеней по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, что подтверждается соответствующими судебными актами, имеющимися в материалах дела, то суд области правомерно счел отзыв налоговым органом спорного требования в связи с признанием недействительным решения по результатам камеральной проверки добровольным удовлетворением требований налогоплательщика.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место не добровольное удовлетворение налоговым органом требований налогоплательщика после обращения в суд, а отказ от необоснованно заявленного иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Также не может быть принят во внимание довод о возврате судом предпринимателю Фениной уплаченной ею государственной пошлины из бюджета как свидетельствующий о том, что отказ от требований не был обусловлен добровольным удовлетворением этих требований налоговым органом, поскольку то обстоятельство, что при прекращении производства по делу суд не отнес расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган при доказанности факта отзыва оспариваемого налогоплательщиком требования после возбуждения арбитражным судом дела N А35-10493/2012, не является основанием для отказа налогоплательщику во взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Отклоняя довод налогового органа о чрезмерности взысканных судом расходов, обосновываемый тем, что предпринимателем одновременно было заявлено несколько аналогичных требований, чем минимизированы расходы по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о взыскании судебных расходов доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано, в частности, в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.
В рассматриваемом деле налогоплательщиком представлены как документы, обосновывающие размер понесенных ею расходов по рассматриваемому делу, так и документы, позволяющие сравнить согласованную сторонами договора от 01.07.2011 стоимость подлежащих оказанию услуг с уровнем цен на аналогичные услуги, сложившимся в регионе.
Так, в материалах дела имеются сведения о расценках на юридические услуги адвокатов коллегии адвокатов "Шальнев, Телегин и партнеры", адвокатов Адвокатского кабинета по арбитражным спорам, из которых следует, что расценки на оказываемые услуги, установленные названными адвокатскими образованиями и определенные на основании рекомендаций Совета адвокатской палаты Курской области, сопоставимы с расценками, применяющимися адвокатом Рябцевым В.Г. и согласованными им с предпринимателем Фениной при оказании услуг по настоящему делу.
В то же время налоговым органом доказательств того, что расценки на услуги представителя по настоящему делу значительно завышены по сравнению с расценками на аналогичные услуги в регионе, суду не представлено, так же как не представлено и сведений о том, какой именно объем работы, приходящийся на рассматриваемое дело, уже был выполнен представителем по другим делам предпринимателя Фениной, и какие именно расходы в связи с указанным обстоятельством подлежат снижению.
При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований ни для снижения подлежащих взысканию расходов по рассматриваемому делу, ни для отказа во взыскании судебных расходов.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных предпринимателем Фениной судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 по делу N А35-10493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)