Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года
по делу N А06-7410/2013, судья (Т.А. Ковальчук),
по заявлению ИП Лукашенко А.В., г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения N 12-36/15 от 26.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Лукашенко А.В. - Кантемиров Д.А.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы - Пятова Л.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий Викторович с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным решения N 12-36/15 от 26.06.2013 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнения обязанности налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 г. по 22.11.2012 г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2013 N 12-36/15.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 121 481 руб. 20 коп.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 415 643 руб. 68 коп., доначисленный налог на добавленную стоимость в размере - 6 677 457 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3 929 949 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 166-Н от 07.08.2013 г. решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N 12-17 от 28.06.2013 года было изменено путем уменьшения: подпунктов 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения на 3 929 949 руб. подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения на 785 989 руб. 80 коп. подпунктов 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения на 270 183 руб. 99 коп.
Не согласившись с вынесенным решением. Предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций предпринимателя установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, заявитель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.
В проверяемом периоде ИП Лукашенко А.В. заключались договоры с указанными контрагентами на поставку ГСМ.
В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, ИП Лукашенко А. представил договора поставки ГСМ, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Представленные заявителем документы контрагентов подписаны от имени руководителей числящейся в ЕГРЮЛ.
Оплата за поставленные ГСМ произведена ИП Лукашенко А. по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
ООО "Р и КА".
В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ИП Лукашенко А. документах, Инспекцией в отношении ООО "Р и КА" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.
Согласно ответа на запросы МИФНС России N 5 по Волгоградской области: ООО "Р и КА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 01.06.2011 года по 20.01.2012 г. 20.01.2012 года реорганизована путем слияния с ООО "ВТК". Юридический адрес: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, ул. Гидротехническая 6 Руководитель - Семикина Татьяна Григорьевна.
Кассовая техники у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано. Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами. Сведения об имуществе, транспортных средствах, в Инспекции отсутствуют. Обществом в налоговую инспекция были сданы: декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года, единая упрощенная декларация за 6 месяцев 2011 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года. (том 5 л.д. 89)
Расчетный счет N 40702810600080001011 года в ОАО КБ "Собинбанк" г. Волгоград.
В карточке с образцами подписи и печати указан директор ООО Семикина Т.Г. Договор банковского счета N 07-02-1211/11 подписан директором Семикиной Т.Г. Договор поставки ГСМ N 31/0011 от 27.06.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "Р и КА" Семикиной Т.Г.
В ходе допроса Семикина Т.Г. пояснила, что в 2011 году передала ксерокопию паспорта за вознаграждение в 10 000 рублей для регистрации фирмы. Расчетного счета не открывала, платежные поручения не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет. ИП Лукашенко А. не знает, договор поставки с ним не заключала, счета - фактуры и товарные накладные от Общества не подписывала.
Согласно заключения экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Семикиной Т.Г. в договоре поставки. счета-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Семикиной Т.Г., а другим лицом. (т. 5 л.д. 82)
Кроме того, налоговым органом были проведены мероприятия к отношении перевозчиков ООО "Р и КА": ООО "ОптТоргСтрой" и ИП Кузнецов А.В.
Директором "ОптТоргСтрой" в ЕГРЮЛ зарегистрирован Николаев Виталий Владиславович. МИФНС N 13 по Саратовской области от 18.03.2013 года N 05-29/001900 было представлено письменное заявление Николаева В.В. от 15.11.2011 года, в котором сообщалось, что ООО "ОптТоргСтрой" незаконно было зарегистрировано на его имя (обманным путем у него были взяты копии документов, по которым фирма была зарегистрирована). Директором он не являлся, руководством Общества не занимался.
Согласно ответа ГУВД по Волгоградской области от 13.03.1013 года N 13/1641 следует, что автотранспорт за данной организацией не регистрировался.
ИП Кузнецов А.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Р и КА", представил договор транспортной экспедиции N 35 от 15.07.2011 года и акты выполненных работ N 41, 55, 61, счета-фактуры. В ходе допроса ИП Кузнецов А.В. пояснил, что не осуществлял перевозку ГСМ от ООО "Р и КА", в г. Астрахань в адрес ИП Лукашенко А.
ООО "ПродИнвест".
В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ИП Лукашенко А. документах, Инспекцией в отношении ООО "ПродИнвест" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.
ООО "ПродИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.06.2011 года.
С 17.06.2011 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 29.02.2012 года перешло в ИФНС России N 2 по г. Москва Учредитель - Моисеев Александр Анатольевич. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения об имуществе, транспортных средствах, в Инспекции отсутствуют. Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. С момент постановке на учет отчетность не представлена. Расчетные счета: N 40702810900080001012 в филиале "Волгоградский" ОАО КБ "Собинбанк" N 40702810011000002234 в отделение N 8621 Сбербанка России. В карточках с образцами подписи и печати на двум расчетным счетам указан директор ООО Моисеев А.А.
Договора банковского счета от Общества подписаны директором Моисеевым А.А. Договор поставки ГСМ N 1-023/011/В от 01.11.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "ПродИнвест" Моисеевым А.А..
В ходе допроса от 30.07.2007 года Моисеева А.А. пояснил, что летом 2006 года познакомился с девушкой, которая предложила ему оформить на его имя фирму за вознаграждение в 1 500 рублей. Моисеев А.А. согласился и подписал у нотариуса устав, решение и другие документы..
В ходе допроса от 18.02.2013 года свидетель Димухаметова И.В. пояснила, что Моисеев А.А. приходится ей зятем. Ранее он проживал по адресу: г. Волгоград ул. 51 Гвардейская дом 8 кв. 32. Около 6 месяцев выписался с данного адреса и уехал в г. Казань на заработки. С ее слов всегда работал на рабочих специальностях, считает, что по своему складу характера он "работяга" и не мог быть руководителем фирмы.
Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертиза N 59 от 25.03.2013 года, не представилось возможным ответить на вопрос: "Кем, Моисеевым А.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поставки, счетах-фактуры, товарных накладных". (т. 5 л.д. 82)
ИП Кузнецов А.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "ПродИнвест", представил договор транспортной экспедиции N 37 от 17.10.2011 года и акты выполненных работ N 77, 87, счета-фактуры (том 6 л.д. 33-42). В ходе допроса ИП Кузнецов А.В. пояснил, что не осуществлял перевозку ГСМ от ООО "ПродИнвест" в г. Астрахань в адрес ИП Лукашенко А.. (том 6 л.д. 53-55).
ООО "Фаворит ".
ООО "Фаворит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.10.2010 года.
С 29.10.2010 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с 16.12.2012 года перешло в ИФНС России N 2 по г. Москва. Юридический адрес: г. Москва, ул. Трубная, 12 Руководитель - Рагимов. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 квартал 2011 года не нулевая, декларация по НДС за 3 квартал были сданы: декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года с начислениями. Расчетный счет N 40702810300080000969 в филиале "Волгоградский" ОАО КБ "Собинбанк". В карточке с образцами подписи и печати указан директор Рагимов З.А..
Договоры банковского счета от Общества подписаны директором Рагимовым З.А. Договор поставки ГСМ N 4-В/06/11/В от 04.04.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "Фаворит" Рагимовым З.А.
В ходе опроса 18.02.2013 года свидетель Ширинова Т.Б. пояснила, что Рагимов З.А. приходится ее мужу племянником. В период 2010 года уехал в Азербайджан, являлся ли он руководителем ООО "Фаворит" не знает. (том 5 л.д. 116).
Согласно заключения экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Рагимова З.А. в договоре поставки, счета-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Рагимовым З.А., а другим лицом.
Кроме того, налоговым органом были проведены мероприятия в отношении перевозчиков ООО "Фаворит": ООО "ОптТоргСтрой" и ИП Кузнецов А.В.
Директором "ОптТоргСтрой" в ЕГРЮЛ зарегистрирован Николаев Виталий Владиславович. МИФНС N 13 по Саратовской области от 18.03.2013 года N 05-29/001900 было представлено письменное заявление Николаева В.В. от 15.11.2011 года, в котором сообщалось, что ООО "ОптТоргСтрой" незаконно было зарегистрировано на его имя (обманным путем у него были взяты копии документов, по которым фирма была зарегистрирована). Директором он не являлся, руководством Общества не занимался.
Согласно ответу ГУВД по Волгоградской области от 13.03.1013 года N 13/1641 следует, что автотранспорт за данной организацией не регистрировался.
ИП Кузнецов А.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Фаворит", представил договор транспортной экспедиции N 34 от 27.06.2011 года и акты выполненных работ N 45, 49, 67, 73,81 счета -фактуры.
В ходе допроса ИП Кузнецов А.В. пояснил, что не осуществлял перевозку ГСМ от ООО "Фаворит" в г. Астрахань в адрес ИП Лукашенко.
ООО "МСТА" ООО "МСТА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.08.2011 года в ИФНС России N 15 по г. Москва. Юридический адрес: г. Москва, ул. Илимская 3 строение 7
Руководитель с 08.11.2010 года по 02.08.2011 года - Тарасова Оксана Викторовна. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано Отчетность за период 2010-2011 года не сдавалась. Договор поставки ГСМ N 4-В/02/01 от 01.08.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "МСТА" Тарасовой О.В. (т. 6 л.д. 68-69).
В ходе допроса 16.02.2013 года Тарасова О.В, пояснила, что являлась формальным руководителем ООО "МСТА", у нотариуса заверила какие-то документы за вознаграждение в 20 000 рублей, в налоговом органе Общество не регистрировала. В банке подписала договор и карточку с образцами подписей. В финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвовала, доверенностей, бухгалтерских документов не подписывала. ИП Лукашенко А не знает, никаких документов с ним не подписывала.
Согласно заключению экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Тарасовой О.В. в договоре поставки. счета-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Тарасовой О.В..
Кроме того, налоговым органом были проведены мероприятия в отношении перевозчика ООО "МСТА - ООО "ОптТоргСтрой".
Директором "ОптТоргСтрой" в ЕГРЮЛ зарегистрирован Николаев Виталий Владиславович. МИФНС N 13 по Саратовской области от 18.03.2013 года N 05-29/001900 было представлено письменное заявление Николаева В.В. от 15.11.2011 года, в котором сообщалось, что ООО "ОптТоргСтрой" незаконно было зарегистрировано на его имя (обманным путем у него были взяты копии документов, по которым фирма была зарегистрирована). Директором он не являлся, руководством Общества не занимался.
Согласно ответа ГУВД по Волгоградской области от 13.03.1013 года N 13/1641, следует, что автотранспорт за данной организацией не регистрировался.
ООО "Евроско".
ООО "Евроско" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.09.2009 года.
С 30.09.2009 года состояло на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Руководитель - Скомороха Ю.Н.Основной вид деятельности - оптовая торговля. Расчетный счет был открыт в N 40702810400040000228 в ООО "АТМ БАНК" Договор поставки ГСМ N 03/03 от 12.03.2010 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "Евроско" Скоморохи Ю.Н.
В ходе допроса директор пояснил, что руководителем ООО "Евроско" никогда не являлся. За вознаграждение в 5 000 рублей отдал ксерокопию своего паспорта незнакомому мужчине для открытия организации. В финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвовал. С ИП Лукашенко А. не знаком, документы с ним никакие не подписывал.
Согласно заключению экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Скоморохи Ю.Н. в договоре поставки, счетах-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Скоморохой Ю.Н., а другим лицом. (т. 5 л.д. 82-83)
Транспортировку ГСМ от ООО "Евроско" осуществляли Понимаш Владимир Николаевич и Божкова Светлана Викторовна.
В ходе допроса 14.03.2013 года Понимаш В.Н. пояснил, что договоров на перевозку ГСМ с ООО "Евроско" не заключал. ГСМ в г. Астрахань ИП Лукашенко А. не доставлял.
В ходе допроса 11.03.2013 года Божкова С.В. пояснила, что договоров на перевозку ГСМ с ООО "Евроско" не заключала. ГСМ в г. Астрахань ИП Лукашенко А. не доставляла.
ООО "Жанета".
ООО "Жанета" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12.11.2009 года. Состоит на налоговом учете в МРИ России N 13 по Республике Дагестан Руководитель - Алиев. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано
Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Расчетный счет N 40702810000000001681 в Коммерческом банке социального развития "Дагестан". В карточке с образцами подписи и печати указан директор Алиев С.А. Договора поставки нефтепродуктов N 1/10 от 25.02.2010, N 2/10 от 01.04.2010 г., N 3/10 от 01.-7.2010 года, N 4/10 от 01.10.2010 года с ИП Лукашенко подписаны директором ООО "Жанета" Алиевым С.А..
В ходе опроса от 08.02.2013 года, Алиев С.А. пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "Жанета", паспорта не терял, доверенностей на представление интересов ООО "Жанета" не выписывал, в налоговом органе фирму не регистрировал, в банке счета не открывал. С ИП Лукашенко А. не знаком, документы никакие с ним не подписывал.
Согласно заключения экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Алиева С.А. в договорах поставки. счетах-фактуры, товарных накладных, квитанциях, вероятно выполнены Алиевым С.А.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов.
Отказывая в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при фактическом осуществлении поставки товара и оплате по договорам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств, обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Совокупная оценка особенностей контрагентов предпринимателя: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более что заявителем подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу N А06-7410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7410/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А06-7410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года
по делу N А06-7410/2013, судья (Т.А. Ковальчук),
по заявлению ИП Лукашенко А.В., г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани,
о признании недействительным решения N 12-36/15 от 26.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Лукашенко А.В. - Кантемиров Д.А.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы - Пятова Л.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий Викторович с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани о признании недействительным решения N 12-36/15 от 26.06.2013 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнения обязанности налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 г. по 22.11.2012 г.
По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2013 N 12-36/15.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 121 481 руб. 20 коп.
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 415 643 руб. 68 коп., доначисленный налог на добавленную стоимость в размере - 6 677 457 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3 929 949 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 166-Н от 07.08.2013 г. решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани N 12-17 от 28.06.2013 года было изменено путем уменьшения: подпунктов 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения на 3 929 949 руб. подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения на 785 989 руб. 80 коп. подпунктов 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения на 270 183 руб. 99 коп.
Не согласившись с вынесенным решением. Предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций предпринимателя установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.
Кроме того, для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Возражая против доначисления спорных сумм, заявитель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.
В проверяемом периоде ИП Лукашенко А.В. заключались договоры с указанными контрагентами на поставку ГСМ.
В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, ИП Лукашенко А. представил договора поставки ГСМ, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Представленные заявителем документы контрагентов подписаны от имени руководителей числящейся в ЕГРЮЛ.
Оплата за поставленные ГСМ произведена ИП Лукашенко А. по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.
ООО "Р и КА".
В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ИП Лукашенко А. документах, Инспекцией в отношении ООО "Р и КА" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.
Согласно ответа на запросы МИФНС России N 5 по Волгоградской области: ООО "Р и КА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 01.06.2011 года по 20.01.2012 г. 20.01.2012 года реорганизована путем слияния с ООО "ВТК". Юридический адрес: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, ул. Гидротехническая 6 Руководитель - Семикина Татьяна Григорьевна.
Кассовая техники у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано. Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами. Сведения об имуществе, транспортных средствах, в Инспекции отсутствуют. Обществом в налоговую инспекция были сданы: декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года, единая упрощенная декларация за 6 месяцев 2011 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года. (том 5 л.д. 89)
Расчетный счет N 40702810600080001011 года в ОАО КБ "Собинбанк" г. Волгоград.
В карточке с образцами подписи и печати указан директор ООО Семикина Т.Г. Договор банковского счета N 07-02-1211/11 подписан директором Семикиной Т.Г. Договор поставки ГСМ N 31/0011 от 27.06.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "Р и КА" Семикиной Т.Г.
В ходе допроса Семикина Т.Г. пояснила, что в 2011 году передала ксерокопию паспорта за вознаграждение в 10 000 рублей для регистрации фирмы. Расчетного счета не открывала, платежные поручения не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет. ИП Лукашенко А. не знает, договор поставки с ним не заключала, счета - фактуры и товарные накладные от Общества не подписывала.
Согласно заключения экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Семикиной Т.Г. в договоре поставки. счета-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Семикиной Т.Г., а другим лицом. (т. 5 л.д. 82)
Кроме того, налоговым органом были проведены мероприятия к отношении перевозчиков ООО "Р и КА": ООО "ОптТоргСтрой" и ИП Кузнецов А.В.
Директором "ОптТоргСтрой" в ЕГРЮЛ зарегистрирован Николаев Виталий Владиславович. МИФНС N 13 по Саратовской области от 18.03.2013 года N 05-29/001900 было представлено письменное заявление Николаева В.В. от 15.11.2011 года, в котором сообщалось, что ООО "ОптТоргСтрой" незаконно было зарегистрировано на его имя (обманным путем у него были взяты копии документов, по которым фирма была зарегистрирована). Директором он не являлся, руководством Общества не занимался.
Согласно ответа ГУВД по Волгоградской области от 13.03.1013 года N 13/1641 следует, что автотранспорт за данной организацией не регистрировался.
ИП Кузнецов А.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Р и КА", представил договор транспортной экспедиции N 35 от 15.07.2011 года и акты выполненных работ N 41, 55, 61, счета-фактуры. В ходе допроса ИП Кузнецов А.В. пояснил, что не осуществлял перевозку ГСМ от ООО "Р и КА", в г. Астрахань в адрес ИП Лукашенко А.
ООО "ПродИнвест".
В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ИП Лукашенко А. документах, Инспекцией в отношении ООО "ПродИнвест" были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.
ООО "ПродИнвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.06.2011 года.
С 17.06.2011 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с 29.02.2012 года перешло в ИФНС России N 2 по г. Москва Учредитель - Моисеев Александр Анатольевич. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения об имуществе, транспортных средствах, в Инспекции отсутствуют. Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. С момент постановке на учет отчетность не представлена. Расчетные счета: N 40702810900080001012 в филиале "Волгоградский" ОАО КБ "Собинбанк" N 40702810011000002234 в отделение N 8621 Сбербанка России. В карточках с образцами подписи и печати на двум расчетным счетам указан директор ООО Моисеев А.А.
Договора банковского счета от Общества подписаны директором Моисеевым А.А. Договор поставки ГСМ N 1-023/011/В от 01.11.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "ПродИнвест" Моисеевым А.А..
В ходе допроса от 30.07.2007 года Моисеева А.А. пояснил, что летом 2006 года познакомился с девушкой, которая предложила ему оформить на его имя фирму за вознаграждение в 1 500 рублей. Моисеев А.А. согласился и подписал у нотариуса устав, решение и другие документы..
В ходе допроса от 18.02.2013 года свидетель Димухаметова И.В. пояснила, что Моисеев А.А. приходится ей зятем. Ранее он проживал по адресу: г. Волгоград ул. 51 Гвардейская дом 8 кв. 32. Около 6 месяцев выписался с данного адреса и уехал в г. Казань на заработки. С ее слов всегда работал на рабочих специальностях, считает, что по своему складу характера он "работяга" и не мог быть руководителем фирмы.
Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертиза N 59 от 25.03.2013 года, не представилось возможным ответить на вопрос: "Кем, Моисеевым А.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поставки, счетах-фактуры, товарных накладных". (т. 5 л.д. 82)
ИП Кузнецов А.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "ПродИнвест", представил договор транспортной экспедиции N 37 от 17.10.2011 года и акты выполненных работ N 77, 87, счета-фактуры (том 6 л.д. 33-42). В ходе допроса ИП Кузнецов А.В. пояснил, что не осуществлял перевозку ГСМ от ООО "ПродИнвест" в г. Астрахань в адрес ИП Лукашенко А.. (том 6 л.д. 53-55).
ООО "Фаворит ".
ООО "Фаворит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.10.2010 года.
С 29.10.2010 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с 16.12.2012 года перешло в ИФНС России N 2 по г. Москва. Юридический адрес: г. Москва, ул. Трубная, 12 Руководитель - Рагимов. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем. Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Обществом в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2 квартал 2011 года не нулевая, декларация по НДС за 3 квартал были сданы: декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года с начислениями. Расчетный счет N 40702810300080000969 в филиале "Волгоградский" ОАО КБ "Собинбанк". В карточке с образцами подписи и печати указан директор Рагимов З.А..
Договоры банковского счета от Общества подписаны директором Рагимовым З.А. Договор поставки ГСМ N 4-В/06/11/В от 04.04.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "Фаворит" Рагимовым З.А.
В ходе опроса 18.02.2013 года свидетель Ширинова Т.Б. пояснила, что Рагимов З.А. приходится ее мужу племянником. В период 2010 года уехал в Азербайджан, являлся ли он руководителем ООО "Фаворит" не знает. (том 5 л.д. 116).
Согласно заключения экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Рагимова З.А. в договоре поставки, счета-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Рагимовым З.А., а другим лицом.
Кроме того, налоговым органом были проведены мероприятия в отношении перевозчиков ООО "Фаворит": ООО "ОптТоргСтрой" и ИП Кузнецов А.В.
Директором "ОптТоргСтрой" в ЕГРЮЛ зарегистрирован Николаев Виталий Владиславович. МИФНС N 13 по Саратовской области от 18.03.2013 года N 05-29/001900 было представлено письменное заявление Николаева В.В. от 15.11.2011 года, в котором сообщалось, что ООО "ОптТоргСтрой" незаконно было зарегистрировано на его имя (обманным путем у него были взяты копии документов, по которым фирма была зарегистрирована). Директором он не являлся, руководством Общества не занимался.
Согласно ответу ГУВД по Волгоградской области от 13.03.1013 года N 13/1641 следует, что автотранспорт за данной организацией не регистрировался.
ИП Кузнецов А.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Фаворит", представил договор транспортной экспедиции N 34 от 27.06.2011 года и акты выполненных работ N 45, 49, 67, 73,81 счета -фактуры.
В ходе допроса ИП Кузнецов А.В. пояснил, что не осуществлял перевозку ГСМ от ООО "Фаворит" в г. Астрахань в адрес ИП Лукашенко.
ООО "МСТА" ООО "МСТА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.08.2011 года в ИФНС России N 15 по г. Москва. Юридический адрес: г. Москва, ул. Илимская 3 строение 7
Руководитель с 08.11.2010 года по 02.08.2011 года - Тарасова Оксана Викторовна. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано Отчетность за период 2010-2011 года не сдавалась. Договор поставки ГСМ N 4-В/02/01 от 01.08.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "МСТА" Тарасовой О.В. (т. 6 л.д. 68-69).
В ходе допроса 16.02.2013 года Тарасова О.В, пояснила, что являлась формальным руководителем ООО "МСТА", у нотариуса заверила какие-то документы за вознаграждение в 20 000 рублей, в налоговом органе Общество не регистрировала. В банке подписала договор и карточку с образцами подписей. В финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвовала, доверенностей, бухгалтерских документов не подписывала. ИП Лукашенко А не знает, никаких документов с ним не подписывала.
Согласно заключению экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Тарасовой О.В. в договоре поставки. счета-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Тарасовой О.В..
Кроме того, налоговым органом были проведены мероприятия в отношении перевозчика ООО "МСТА - ООО "ОптТоргСтрой".
Директором "ОптТоргСтрой" в ЕГРЮЛ зарегистрирован Николаев Виталий Владиславович. МИФНС N 13 по Саратовской области от 18.03.2013 года N 05-29/001900 было представлено письменное заявление Николаева В.В. от 15.11.2011 года, в котором сообщалось, что ООО "ОптТоргСтрой" незаконно было зарегистрировано на его имя (обманным путем у него были взяты копии документов, по которым фирма была зарегистрирована). Директором он не являлся, руководством Общества не занимался.
Согласно ответа ГУВД по Волгоградской области от 13.03.1013 года N 13/1641, следует, что автотранспорт за данной организацией не регистрировался.
ООО "Евроско".
ООО "Евроско" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.09.2009 года.
С 30.09.2009 года состояло на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Руководитель - Скомороха Ю.Н.Основной вид деятельности - оптовая торговля. Расчетный счет был открыт в N 40702810400040000228 в ООО "АТМ БАНК" Договор поставки ГСМ N 03/03 от 12.03.2010 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО "Евроско" Скоморохи Ю.Н.
В ходе допроса директор пояснил, что руководителем ООО "Евроско" никогда не являлся. За вознаграждение в 5 000 рублей отдал ксерокопию своего паспорта незнакомому мужчине для открытия организации. В финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвовал. С ИП Лукашенко А. не знаком, документы с ним никакие не подписывал.
Согласно заключению экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Скоморохи Ю.Н. в договоре поставки, счетах-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Скоморохой Ю.Н., а другим лицом. (т. 5 л.д. 82-83)
Транспортировку ГСМ от ООО "Евроско" осуществляли Понимаш Владимир Николаевич и Божкова Светлана Викторовна.
В ходе допроса 14.03.2013 года Понимаш В.Н. пояснил, что договоров на перевозку ГСМ с ООО "Евроско" не заключал. ГСМ в г. Астрахань ИП Лукашенко А. не доставлял.
В ходе допроса 11.03.2013 года Божкова С.В. пояснила, что договоров на перевозку ГСМ с ООО "Евроско" не заключала. ГСМ в г. Астрахань ИП Лукашенко А. не доставляла.
ООО "Жанета".
ООО "Жанета" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12.11.2009 года. Состоит на налоговом учете в МРИ России N 13 по Республике Дагестан Руководитель - Алиев. ККТ у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано
Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Расчетный счет N 40702810000000001681 в Коммерческом банке социального развития "Дагестан". В карточке с образцами подписи и печати указан директор Алиев С.А. Договора поставки нефтепродуктов N 1/10 от 25.02.2010, N 2/10 от 01.04.2010 г., N 3/10 от 01.-7.2010 года, N 4/10 от 01.10.2010 года с ИП Лукашенко подписаны директором ООО "Жанета" Алиевым С.А..
В ходе опроса от 08.02.2013 года, Алиев С.А. пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "Жанета", паспорта не терял, доверенностей на представление интересов ООО "Жанета" не выписывал, в налоговом органе фирму не регистрировал, в банке счета не открывал. С ИП Лукашенко А. не знаком, документы никакие с ним не подписывал.
Согласно заключения экспертизы N 59 от 25.03.2013 года, подписи Алиева С.А. в договорах поставки. счетах-фактуры, товарных накладных, квитанциях, вероятно выполнены Алиевым С.А.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов.
Отказывая в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при фактическом осуществлении поставки товара и оплате по договорам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств, обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Совокупная оценка особенностей контрагентов предпринимателя: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более что заявителем подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года по делу N А06-7410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)