Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коротких Е.А. по дов. N 1/2503 от 25.03.2012 (на 3 года)
от ответчика: ИФНС N 1: Головешкин В.М. по дов. от 24.12.2012 N 06-12/44; Мошкарова Е.А. по дов. от 10.07.2013 N 06-12/63; ИФНС N 43: Горкин Н.В. по дов. от 10.01.2013 N 6.
рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение от 17.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление 17.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Пума-Рус" (ОГРН 1037739062240)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, взыскать сумму процентов
к ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате ООО "Пума-Рус" имеющейся переплаты по налогу на прибыль в размере 44 618 453,89 руб., об обязании осуществить возврат обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 44 618 453 руб. 89 коп., а также начислить обществу проценты за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 801 160 руб. 23 коп. в порядке, установленном п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение изменено. В части обязания инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 14 441 710 руб. с начисленными процентами в сумме 582 983,76 руб. решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.03.2013 состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 30 176 743,89 руб., а также в части обязания инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в указанной сумме с начислением процентов в сумме 1 218 176,47 руб. отменены как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Указывая на преждевременность выводов судов о соблюдении обществом трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что ими не установлено, когда фактически и в связи с чем произошла излишняя уплата налога, а также не установлены и не получили оценки с учетом доводов сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, предусмотренного названной нормой Кодекса.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление общества в указанной части удовлетворено по тем основаниям, что с учетом фактическим обстоятельств конкретного спора заявитель об излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме мог узнать и узнал из акта совместной сверки расчетов с бюджетом, составленного инспекцией 21.12.2010.
В кассационных жалобах налоговые органы просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его получения ответчиками. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Судами двух инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что излишняя уплата обществом налога на прибыль произошла за налоговые периоды 2006 и 2007 г.г.; о переплате налога инспекция обществу не сообщала и начиная с февраля 2008 года за счет суммы переплаты по требованиям об уплате недоимок, выставленным инспекцией, осуществлялись зачеты.
01.07.2010 был подписан акт о разногласиях, а 21.12.2010 - акт совместной сверки расчетов, которым у общества подтверждена переплата.
11.07.2011 налогоплательщик обратился в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением N 1/0711 о возврате излишне уплаченного налога, которое по существу ответчиком рассмотрено не было, в связи с чем общество 17.11.2011 обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие инспекции.
Письмом от 19.12.2011 за N 21-19/122759 Управление поручило инспекции произвести за счет переплаты зачет имеющейся у налогоплательщика недоимки и рассмотреть вопрос о возврате суммы налога на прибыль, указанной в заявлении о возврате от 11.07.2011.
Поскольку решение в отношении суммы налога, подлежащей возврату, инспекцией принято не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его возвратить излишне уплаченный налог с начисленными процентами.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время приведенная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств спора и с учетом того, что выставление инспекцией в период течения трехлетнего срока на возврат налога (с момента его излишней уплаты) требований об уплате недоимок, препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по возврату переплаты в спорной сумме в связи с осуществлением зачетов, а также принимая во внимание бездействие инспекции и наличие разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом по сумме переплаты, что привело к необходимости составления акта совместной сверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о действительной сумме переплаты и с которого надлежит исчислять трехлетний срок на обращение за возвратом налога является 21.12.2010 - дата составления акта совместной сверки расчетов.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что о наличии спорной суммы переплаты налогоплательщику было известно и в 2009 г. из актов сверки по состоянию на 25.06.2009, 26.09.2009, 15.12.2009, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку данные акты содержат различные суммы переплаты, несмотря на то, что налоговые обязательства общества в этот период не изменялись (отсутствие налоговых начислений в связи с убытком).
В связи с этим суды сделали вывод, что как у общества, так и у налогового органа в течение 2008 - 2010 гг. не было точных сведений не только о наличии или отсутствии у общества спорной переплаты, но и (в случае ее наличия) о точном ее размере.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а повторяют позицию ответчиков по делу, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В связи с изложенным кассационные удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47551/12-91-263 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 28 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-16362/2012 ПО ДЕЛУ N А40-47551/12-91-263
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-47551/12-91-263
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Коротких Е.А. по дов. N 1/2503 от 25.03.2012 (на 3 года)
от ответчика: ИФНС N 1: Головешкин В.М. по дов. от 24.12.2012 N 06-12/44; Мошкарова Е.А. по дов. от 10.07.2013 N 06-12/63; ИФНС N 43: Горкин Н.В. по дов. от 10.01.2013 N 6.
рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение от 17.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление 17.09.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению ООО "Пума-Рус" (ОГРН 1037739062240)
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль, взыскать сумму процентов
к ИФНС России N 43 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пума-Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным бездействия ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате ООО "Пума-Рус" имеющейся переплаты по налогу на прибыль в размере 44 618 453,89 руб., об обязании осуществить возврат обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 44 618 453 руб. 89 коп., а также начислить обществу проценты за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 801 160 руб. 23 коп. в порядке, установленном п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение изменено. В части обязания инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 14 441 710 руб. с начисленными процентами в сумме 582 983,76 руб. решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.03.2013 состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 30 176 743,89 руб., а также в части обязания инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в указанной сумме с начислением процентов в сумме 1 218 176,47 руб. отменены как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Указывая на преждевременность выводов судов о соблюдении обществом трехлетнего срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что ими не установлено, когда фактически и в связи с чем произошла излишняя уплата налога, а также не установлены и не получили оценки с учетом доводов сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, предусмотренного названной нормой Кодекса.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление общества в указанной части удовлетворено по тем основаниям, что с учетом фактическим обстоятельств конкретного спора заявитель об излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме мог узнать и узнал из акта совместной сверки расчетов с бюджетом, составленного инспекцией 21.12.2010.
В кассационных жалобах налоговые органы просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его получения ответчиками. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представители инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Судами двух инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что излишняя уплата обществом налога на прибыль произошла за налоговые периоды 2006 и 2007 г.г.; о переплате налога инспекция обществу не сообщала и начиная с февраля 2008 года за счет суммы переплаты по требованиям об уплате недоимок, выставленным инспекцией, осуществлялись зачеты.
01.07.2010 был подписан акт о разногласиях, а 21.12.2010 - акт совместной сверки расчетов, которым у общества подтверждена переплата.
11.07.2011 налогоплательщик обратился в ИФНС России N 1 по г. Москве с заявлением N 1/0711 о возврате излишне уплаченного налога, которое по существу ответчиком рассмотрено не было, в связи с чем общество 17.11.2011 обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие инспекции.
Письмом от 19.12.2011 за N 21-19/122759 Управление поручило инспекции произвести за счет переплаты зачет имеющейся у налогоплательщика недоимки и рассмотреть вопрос о возврате суммы налога на прибыль, указанной в заявлении о возврате от 11.07.2011.
Поскольку решение в отношении суммы налога, подлежащей возврату, инспекцией принято не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании его возвратить излишне уплаченный налог с начисленными процентами.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время приведенная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств спора и с учетом того, что выставление инспекцией в период течения трехлетнего срока на возврат налога (с момента его излишней уплаты) требований об уплате недоимок, препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по возврату переплаты в спорной сумме в связи с осуществлением зачетов, а также принимая во внимание бездействие инспекции и наличие разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом по сумме переплаты, что привело к необходимости составления акта совместной сверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о действительной сумме переплаты и с которого надлежит исчислять трехлетний срок на обращение за возвратом налога является 21.12.2010 - дата составления акта совместной сверки расчетов.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции о том, что о наличии спорной суммы переплаты налогоплательщику было известно и в 2009 г. из актов сверки по состоянию на 25.06.2009, 26.09.2009, 15.12.2009, были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку данные акты содержат различные суммы переплаты, несмотря на то, что налоговые обязательства общества в этот период не изменялись (отсутствие налоговых начислений в связи с убытком).
В связи с этим суды сделали вывод, что как у общества, так и у налогового органа в течение 2008 - 2010 гг. не было точных сведений не только о наличии или отсутствии у общества спорной переплаты, но и (в случае ее наличия) о точном ее размере.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а повторяют позицию ответчиков по делу, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В связи с изложенным кассационные удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47551/12-91-263 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 28 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)