Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-10518/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (659363, Алтайский край, Бийский р-он, с. Первомайское, ул. Луговая, 6; ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" - Скляров Н.И. по доверенности от 09.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (далее - ООО ТД "Трансуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 N 2455.
Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО ТД "Трансуголь", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия сторон, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Общество выражает свое несогласие с выводами судов относительно неправомерного предъявления в проверяемом периоде к налоговому вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам контрагентов ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные энергетические системы", а также неподтверждения расходов по налогу на прибыль; полагает, что основанием для доначисления недоимки и штрафных санкций явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты неисполнения налоговых обязанностей третьих лиц, а не самого налогоплательщика; считает, что суды необоснованно сочли доказанными обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов; указывает на необоснованное неудовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов у налоговых органов, на учете которых состояли спорные контрагенты.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств по делу, тогда как решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в отношении ООО ТД "Трансуголь" проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 01.03.2013 N РА-15-40, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 82 319 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 740 868 руб., НДС в сумме 3 736 711 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о неправомерно заявленной налогоплательщиком налоговой выгоде в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные Энергетические Системы".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.05.2013 решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 7, 8, 9 65, 71 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительными материалами налогового контроля, пришли к выводам о том, что:
- - налоговым органом в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы", которые являются организациями, вовлеченными в документооборот с целью увеличения себестоимости товара, реализованного в дальнейшем ООО ТД "Трансуголь" покупателям с минимальной наценкой;
- - операции по поставке угля совершались, но не данными контрагентами, поскольку в ходе проверки определен реальный производитель и поставщик товаров - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"; установлено реальное движение товара и лицо, осуществлявшее его транспортировку;
- - налог на прибыль исчислен налоговым органом с учетом реально понесенных затрат, поскольку определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов, определен объем прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания операции, установлен реальный размер налоговой выгоды;
- - расходы по налогу на прибыль в оспариваемой части и вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами правомерно не приняты налоговым органом, поскольку учетная первичная документация, представленная налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержит недостоверные сведения;
- - налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы судов как соответствующие действующему законодательству и конкретным обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
В пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления ВАС РФ N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ТД "Трансуголь" в проверяемом периоде осуществлялась реализация угля, поставщиком которого являлось ОАО "УК Кузбассразрезуголь".
В подтверждение доводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы" свидетельствуют установленные налоговым органом в ходе проверки и судами в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно:
- взаимозависимость и аффилированность, наличие родственных связей лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, включенных в цепочку хозяйственных операций по реализации угля с использованием схемы ухода от налогообложения. В совокупности с иными доказательствами по делу судами принята во внимание и оценена информация, полученная на основании данных, выявленных сотрудниками УЭБ ПК ГУ МВД по Алтайскому краю: 1) ООО ТД "Трансуголь" (ИНН 2234012968): руководители - Антимонов И.Б. (до 10.01.2012), Фоненштиль А.Я. (по настоящее время), учредители - Фоненштиль Г.В. (супруга), Антимонова Т.В. (супруга), с 13.08.2012 учредители - Антимонов И.Б., Фоненштиль А.Я.; 2) ООО "Трансуголь": учредители - Фоненштиль А.Я., Антимонов И.Б., руководитель - Антимонов И.Б., бухгалтер - Бушуева Т.С.; 3) ООО "Регионуголь": учредители - ООО Фирма "Трансуголь", Антимонов И.Б., руководитель - Антимонов И.Б.; 4) ООО "ТеплоЭнергоМонтаж": учредитель и руководитель - Перелыгин С.С. (отец Бушуевой Т.С.). Все указанные организации осуществляли реализацию угля, принадлежащего ОАО УК "Кузбассразрезуголь".
На основании данных, полученных по определению суда от ОАО УК "Кузбассразрезуголь", установлено, что Фоненштиль А.Я. являлся руководителем Представительства ОАО УК "Кузбассразрезуголь" в Алтайском крае (приказы по личному составу от 02.10.2006 N 351-ЛС, от 07.03.2008 N 150-ЛС); в ходе рассмотрения дела документально подтвержден тот факт, что Фоненштиль А.Я. осуществлял контроль всех поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которых являлся ОАО УК "Кузбассразрезуголь"; все сделки со спорными контрагентами осуществлялись в период, когда Фоненштиль А.Я. являлся руководителем Представительства.
- Таким образом, установлена связь между представителем угольной компании Фоненштиль А.Я. и учредителем ООО ТД "Трансуголь", его супругой Фоненштиль Г.В., в равных долях с которой учредителем являлась Антимонова Т.В. В свою очередь, руководителем налогоплательщика являлся Антимонов И.Б. (супруг Антимоновой Т.В.), в настоящее время руководителем является Фоненштиль А.Я.;
- - участие в схеме документооборота ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные энергетические системы", имеющих признаки "фирм-однодневок", привело к увеличению себестоимости товара и, как следствие, получению необоснованной налоговой выгоды ООО ТД "Трансуголь".
- Так, согласно представленным на проверку документам, себестоимость угля, реализованного ООО "Экономический центр" организации ООО ТД "Трансуголь", в среднем на 23,5% дороже цены реализации угля, предлагаемой ОАО УК "Кузбассразреуголь", тогда как ООО ТД "Трансуголь" реализует товар своим покупателям со средней наценкой 1,5%. Таким образом, установлено наличие реального контрагента налогоплательщика третьего звена - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (денежные средства перечислялись по следующей цепочке - от ООО ТД "Трансуголь" к ООО "Экономический центр", от ООО "Экономический центр" к ООО "Агропромсервис", от ООО "Агропромсервис" к ОАО УК "Кузбассразрезуголь");
- - у ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы" отсутствуют необходимые материальные ресурсы, производственные и транспортные средства, складские помещения для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, а равно, отсутствуют расходы по расчетным счетам на приобретение товара, в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика; незначительная среднесписочная численность сотрудников в данных организациях (1 человек); налоговая отчетность данными организациями не представляется, либо представляется с минимальными оборотами; доля налоговых вычетов по ООО "Экономический центр" в сумме исчисленного НДС составляет 99,3%; руководитель и учредитель организации Костенко Д.О. на допрос не явился; ООО "Комплексные Энергетические Системы" документы на проверку не представило, доля налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС в 2011 году составила 98,47%., согласно декларациям по налогу на прибыль в 2011 году значительные обороты поступления денежных средств на расчетный счет и доход перекрывается суммой расходов;
- - контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; по юридическим адресам не находятся;
- - руководители и учредители спорных контрагентов: Костенко Д.О. (ООО "Экономический центр") и Касаманов Д.В. (ООО "Комплексные энергетические системы") отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами;
- - по информации, полученной из Банка "Левобережный", Емельянов Д.В. вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами ООО "Экономический центр" как исполнительный директор данной организации, а также от имени ООО "Комплексные Энергетические Системы" по доверенности, выданной Касамановым Д.В. В свою очередь, показаниями Емельянова Д.В. подтверждается регистрация ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы" за денежное вознаграждение на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности данных юридических лиц, при этом Емельянов Д.В. пояснил, что искал людей для регистрации на них организаций и регистрировал их по просьбе Ильина В.А. (супруг главного бухгалтера ООО "Трансуголь" Бушуевой Т.С.);
- - согласно представленной нотариусом Папоротной Е.Ю. информации по запросу налогового органа, подлинность подписи директора ООО "Комплексные Энергетические Системы" Касаманова Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ею не свидетельствовались, доверенность от имени Касаманова Д.В. не удостоверялась;
- - анализ движения по расчетным счетам ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы" свидетельствует либо об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, либо о транзитном характере движения денежных средств. Также показаниями Емельянова Д.В. подтверждается факт использования спорных контрагентов в деятельности ООО ТД "Трансуголь" для обналичивания денежных средств;
- - производитель и грузоотправитель угля - ОАО УК "Кузбассразрезуголь" - не подтвердил хозяйственных отношений со спорными контрагентами;
- - в отношении непосредственных получателей денежных средств от ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы" и дальнейших получателей денежных средств (контрагентов первого и последующих звеньев) установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней поступали и переводились на расчетные счета организаций ООО "Вымпел", ООО "СибТоргИнвест", ООО "ТехноСпецСнаб", ООО "Корпорация 2010", ООО "Технолига", ООО "Приоритет плюс", ООО "Сибирское Агентство Торговли и Логистики", ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "Капитал Трейд", ООО "ТехноАрсенал", имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных по адресам "массовой регистрации", не обладающих признаками юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а впоследствии с их счетов денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц Чубарову С.Ю., Борзенковой С.В., Шумской А.О, Фомину Д.А., Новоселовой И.В., Вольных М.С., Кретц Э.А., Дерига Ю.А., Бекетову К.А., Кириллову И.Е. и др. Таким образом, общий оборот доходов организаций, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались с использованием банковских карт физических лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о неисследованности судами реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, о неустановлении факта взаимозависимости лиц, участвующих в спорных операциях, как не соответствующие материалам дела.
В Определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
При указанных обстоятельствах, исследованных в настоящем деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, представленных налоговым органом и свидетельствующих о влиянии фактора взаимозависимости данных организаций на условия и экономические результаты сделок и деятельности налогоплательщика: Фоненштиль А.Я., осуществляя контроль поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которого являлось ОАО УК "Кузбассразрезуголь", мог влиять на обстоятельства заключения сделок (в документах, подтверждающих отгрузку, указывался адрес покупателя ООО ТД "Трансуголь"), в том числе путем вовлечения иных организаций, в данном случае ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы", в целях увеличения стоимости угля через цепочку продажи с использованием спорных контрагентов, а, следовательно, увеличивать расходы по налогу прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы и претендовать на вычет НДС в большем размере.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на основе анализа железнодорожных квитанций, счетов-фактур, товарных накладных, произведенных налоговым органом в ходе проверки, последним не отрицается факт оприходования угля ООО ТД "Трансуголь", также как не отрицается факт отгрузки угля ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и его перевозки ОАО "ТрансГруппАС". При этом судами правомерно поддержан вывод Инспекции о том, что ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные энергетические системы" являются формальными звеньями цепи данных хозяйственных операций.
При проведении мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения дела в суде были проведены и исследованы допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы, вопросы, связанные с местом нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам, осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, получены ответы банков, в которых были открыты расчетные счета, проанализированы движения денежных потоков до 4 звена, выявлены факты снятия денежных средств неустановленными лицами и перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих отношения к спорным контрагентам, по спорным контрагентам и их партнерам установлены признаки "фирм-однодневок".
В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы Общества о необоснованности произведенных расчетов налога на прибыль и НДС, поскольку расчет налога был произведен по документам с учетом того обстоятельства, что между реальным поставщиком товара и покупателем было установлено два несуществующих звена. НДС, выделенный в счетах-фактурах двух спорных контрагентов, доначислен к уплате в полном объеме, поскольку Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами. Обоснованность произведенных налоговым органом доначислений судами исследована и признана правильной.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность выводов судов о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылаясь на отсутствие у Общества публично-правовых полномочий, необходимых для выполнения функций налогового контроля.
Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не опровергающие выводы судов о том, что Общество, приобретая товар, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в оправдательных документах; о неприведении Обществом доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта); обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени контрагентов при заключении сделок, как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих от их имени.
Как следует из материалов дела, допрошенный в ходе проверки руководитель Общества Фоненштиль А.Я. пояснил, что лично с директорами спорных контрагентов не знаком, взаимоотношения с поставщиками угля строились через интернет.
В свою очередь, при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и приводят к необоснованным вычетам налога, выплатам из федерального бюджета.
Проверка Обществом факта регистрации контрагентов на сайте Федеральной налоговой службы, получение с данного сайта регистрационных документов не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, поскольку информация о юридических лицах не свидетельствует о фактической деятельности контрагента (регистрация носит заявительный характер).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено.
Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, поскольку отказ апелляционного суда соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что в обжалуемых судебных актах не точно описаны показания свидетеля Емельянова Д.В., суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку судами допущена очевидная опечатка, а именно в судебных актах указано, что "в последующем Фоненштиль А.Я. обращался к Емельянову Д.В. с вопросом, в каком банке обслуживается ООО Фирма "Трансуголь", после чего присвоил сертификат на новый ключ системы банк-клиент", однако, вместо слова "присвоил" в показаниях свидетеля указано "привозил".
При этом суд кассационной инстанции считает, что указанная опечатка не опровергает выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении норм налогового, гражданского, уголовного права, по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, о поставке угля надлежащего качества, его оплате в полном объеме, об отсутствии вины подлежат отклонению, поскольку также были предметом полного и всестороннего рассмотрения, исследования и оценки в судах обеих инстанций, тогда как позиция Общества сводится по существу к несогласию с выводами судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и представленных доказательств по данному делу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что по настоящему делу налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности и законности вынесенного по результатам налоговой проверки решения о необоснованном получении ООО ТД "Трансуголь" налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, при рассмотрении дела судами в полной мере соблюдались права и интересы участников процесса, с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10518/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А03-10518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" на решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-10518/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (659363, Алтайский край, Бийский р-он, с. Первомайское, ул. Луговая, 6; ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" - Скляров Н.И. по доверенности от 09.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (далее - ООО ТД "Трансуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 N 2455.
Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО ТД "Трансуголь", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия сторон, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Общество выражает свое несогласие с выводами судов относительно неправомерного предъявления в проверяемом периоде к налоговому вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам контрагентов ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные энергетические системы", а также неподтверждения расходов по налогу на прибыль; полагает, что основанием для доначисления недоимки и штрафных санкций явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты неисполнения налоговых обязанностей третьих лиц, а не самого налогоплательщика; считает, что суды необоснованно сочли доказанными обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; считает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов; указывает на необоснованное неудовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов у налоговых органов, на учете которых состояли спорные контрагенты.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств по делу, тогда как решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в отношении ООО ТД "Трансуголь" проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 01.03.2013 N РА-15-40, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 82 319 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 740 868 руб., НДС в сумме 3 736 711 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о неправомерно заявленной налогоплательщиком налоговой выгоде в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные Энергетические Системы".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.05.2013 решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 7, 8, 9 65, 71 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительными материалами налогового контроля, пришли к выводам о том, что:
- - налоговым органом в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы", которые являются организациями, вовлеченными в документооборот с целью увеличения себестоимости товара, реализованного в дальнейшем ООО ТД "Трансуголь" покупателям с минимальной наценкой;
- - операции по поставке угля совершались, но не данными контрагентами, поскольку в ходе проверки определен реальный производитель и поставщик товаров - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"; установлено реальное движение товара и лицо, осуществлявшее его транспортировку;
- - налог на прибыль исчислен налоговым органом с учетом реально понесенных затрат, поскольку определен действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов, определен объем прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания операции, установлен реальный размер налоговой выгоды;
- - расходы по налогу на прибыль в оспариваемой части и вычеты по НДС по операциям со спорными контрагентами правомерно не приняты налоговым органом, поскольку учетная первичная документация, представленная налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, содержит недостоверные сведения;
- - налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы судов как соответствующие действующему законодательству и конкретным обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
В пунктах 1, 2 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления ВАС РФ N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ТД "Трансуголь" в проверяемом периоде осуществлялась реализация угля, поставщиком которого являлось ОАО "УК Кузбассразрезуголь".
В подтверждение доводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы" свидетельствуют установленные налоговым органом в ходе проверки и судами в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно:
- взаимозависимость и аффилированность, наличие родственных связей лиц, являющихся учредителями и руководителями организаций, включенных в цепочку хозяйственных операций по реализации угля с использованием схемы ухода от налогообложения. В совокупности с иными доказательствами по делу судами принята во внимание и оценена информация, полученная на основании данных, выявленных сотрудниками УЭБ ПК ГУ МВД по Алтайскому краю: 1) ООО ТД "Трансуголь" (ИНН 2234012968): руководители - Антимонов И.Б. (до 10.01.2012), Фоненштиль А.Я. (по настоящее время), учредители - Фоненштиль Г.В. (супруга), Антимонова Т.В. (супруга), с 13.08.2012 учредители - Антимонов И.Б., Фоненштиль А.Я.; 2) ООО "Трансуголь": учредители - Фоненштиль А.Я., Антимонов И.Б., руководитель - Антимонов И.Б., бухгалтер - Бушуева Т.С.; 3) ООО "Регионуголь": учредители - ООО Фирма "Трансуголь", Антимонов И.Б., руководитель - Антимонов И.Б.; 4) ООО "ТеплоЭнергоМонтаж": учредитель и руководитель - Перелыгин С.С. (отец Бушуевой Т.С.). Все указанные организации осуществляли реализацию угля, принадлежащего ОАО УК "Кузбассразрезуголь".
На основании данных, полученных по определению суда от ОАО УК "Кузбассразрезуголь", установлено, что Фоненштиль А.Я. являлся руководителем Представительства ОАО УК "Кузбассразрезуголь" в Алтайском крае (приказы по личному составу от 02.10.2006 N 351-ЛС, от 07.03.2008 N 150-ЛС); в ходе рассмотрения дела документально подтвержден тот факт, что Фоненштиль А.Я. осуществлял контроль всех поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которых являлся ОАО УК "Кузбассразрезуголь"; все сделки со спорными контрагентами осуществлялись в период, когда Фоненштиль А.Я. являлся руководителем Представительства.
- Таким образом, установлена связь между представителем угольной компании Фоненштиль А.Я. и учредителем ООО ТД "Трансуголь", его супругой Фоненштиль Г.В., в равных долях с которой учредителем являлась Антимонова Т.В. В свою очередь, руководителем налогоплательщика являлся Антимонов И.Б. (супруг Антимоновой Т.В.), в настоящее время руководителем является Фоненштиль А.Я.;
- - участие в схеме документооборота ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные энергетические системы", имеющих признаки "фирм-однодневок", привело к увеличению себестоимости товара и, как следствие, получению необоснованной налоговой выгоды ООО ТД "Трансуголь".
- Так, согласно представленным на проверку документам, себестоимость угля, реализованного ООО "Экономический центр" организации ООО ТД "Трансуголь", в среднем на 23,5% дороже цены реализации угля, предлагаемой ОАО УК "Кузбассразреуголь", тогда как ООО ТД "Трансуголь" реализует товар своим покупателям со средней наценкой 1,5%. Таким образом, установлено наличие реального контрагента налогоплательщика третьего звена - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (денежные средства перечислялись по следующей цепочке - от ООО ТД "Трансуголь" к ООО "Экономический центр", от ООО "Экономический центр" к ООО "Агропромсервис", от ООО "Агропромсервис" к ОАО УК "Кузбассразрезуголь");
- - у ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы" отсутствуют необходимые материальные ресурсы, производственные и транспортные средства, складские помещения для реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, а равно, отсутствуют расходы по расчетным счетам на приобретение товара, в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика; незначительная среднесписочная численность сотрудников в данных организациях (1 человек); налоговая отчетность данными организациями не представляется, либо представляется с минимальными оборотами; доля налоговых вычетов по ООО "Экономический центр" в сумме исчисленного НДС составляет 99,3%; руководитель и учредитель организации Костенко Д.О. на допрос не явился; ООО "Комплексные Энергетические Системы" документы на проверку не представило, доля налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС в 2011 году составила 98,47%., согласно декларациям по налогу на прибыль в 2011 году значительные обороты поступления денежных средств на расчетный счет и доход перекрывается суммой расходов;
- - контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; по юридическим адресам не находятся;
- - руководители и учредители спорных контрагентов: Костенко Д.О. (ООО "Экономический центр") и Касаманов Д.В. (ООО "Комплексные энергетические системы") отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами;
- - по информации, полученной из Банка "Левобережный", Емельянов Д.В. вправе подписывать документы и распоряжаться денежными средствами ООО "Экономический центр" как исполнительный директор данной организации, а также от имени ООО "Комплексные Энергетические Системы" по доверенности, выданной Касамановым Д.В. В свою очередь, показаниями Емельянова Д.В. подтверждается регистрация ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы" за денежное вознаграждение на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности данных юридических лиц, при этом Емельянов Д.В. пояснил, что искал людей для регистрации на них организаций и регистрировал их по просьбе Ильина В.А. (супруг главного бухгалтера ООО "Трансуголь" Бушуевой Т.С.);
- - согласно представленной нотариусом Папоротной Е.Ю. информации по запросу налогового органа, подлинность подписи директора ООО "Комплексные Энергетические Системы" Касаманова Д.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ею не свидетельствовались, доверенность от имени Касаманова Д.В. не удостоверялась;
- - анализ движения по расчетным счетам ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы" свидетельствует либо об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, либо о транзитном характере движения денежных средств. Также показаниями Емельянова Д.В. подтверждается факт использования спорных контрагентов в деятельности ООО ТД "Трансуголь" для обналичивания денежных средств;
- - производитель и грузоотправитель угля - ОАО УК "Кузбассразрезуголь" - не подтвердил хозяйственных отношений со спорными контрагентами;
- - в отношении непосредственных получателей денежных средств от ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы" и дальнейших получателей денежных средств (контрагентов первого и последующих звеньев) установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней поступали и переводились на расчетные счета организаций ООО "Вымпел", ООО "СибТоргИнвест", ООО "ТехноСпецСнаб", ООО "Корпорация 2010", ООО "Технолига", ООО "Приоритет плюс", ООО "Сибирское Агентство Торговли и Логистики", ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "Капитал Трейд", ООО "ТехноАрсенал", имеющих признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных по адресам "массовой регистрации", не обладающих признаками юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а впоследствии с их счетов денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц Чубарову С.Ю., Борзенковой С.В., Шумской А.О, Фомину Д.А., Новоселовой И.В., Вольных М.С., Кретц Э.А., Дерига Ю.А., Бекетову К.А., Кириллову И.Е. и др. Таким образом, общий оборот доходов организаций, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались с использованием банковских карт физических лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о неисследованности судами реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, о неустановлении факта взаимозависимости лиц, участвующих в спорных операциях, как не соответствующие материалам дела.
В Определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
При указанных обстоятельствах, исследованных в настоящем деле, суды пришли к правомерному выводу о наличии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, представленных налоговым органом и свидетельствующих о влиянии фактора взаимозависимости данных организаций на условия и экономические результаты сделок и деятельности налогоплательщика: Фоненштиль А.Я., осуществляя контроль поставок угля в Алтайском крае, поставщиком (собственником) которого являлось ОАО УК "Кузбассразрезуголь", мог влиять на обстоятельства заключения сделок (в документах, подтверждающих отгрузку, указывался адрес покупателя ООО ТД "Трансуголь"), в том числе путем вовлечения иных организаций, в данном случае ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные Энергетические Системы", в целях увеличения стоимости угля через цепочку продажи с использованием спорных контрагентов, а, следовательно, увеличивать расходы по налогу прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы и претендовать на вычет НДС в большем размере.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на основе анализа железнодорожных квитанций, счетов-фактур, товарных накладных, произведенных налоговым органом в ходе проверки, последним не отрицается факт оприходования угля ООО ТД "Трансуголь", также как не отрицается факт отгрузки угля ОАО УК "Кузбассразрезуголь" и его перевозки ОАО "ТрансГруппАС". При этом судами правомерно поддержан вывод Инспекции о том, что ООО "Экономический центр" и ООО "Комплексные энергетические системы" являются формальными звеньями цепи данных хозяйственных операций.
При проведении мероприятий налогового контроля и в ходе рассмотрения дела в суде были проведены и исследованы допросы свидетелей, почерковедческие экспертизы, вопросы, связанные с местом нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам, осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, получены ответы банков, в которых были открыты расчетные счета, проанализированы движения денежных потоков до 4 звена, выявлены факты снятия денежных средств неустановленными лицами и перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих отношения к спорным контрагентам, по спорным контрагентам и их партнерам установлены признаки "фирм-однодневок".
В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы Общества о необоснованности произведенных расчетов налога на прибыль и НДС, поскольку расчет налога был произведен по документам с учетом того обстоятельства, что между реальным поставщиком товара и покупателем было установлено два несуществующих звена. НДС, выделенный в счетах-фактурах двух спорных контрагентов, доначислен к уплате в полном объеме, поскольку Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами. Обоснованность произведенных налоговым органом доначислений судами исследована и признана правильной.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность выводов судов о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылаясь на отсутствие у Общества публично-правовых полномочий, необходимых для выполнения функций налогового контроля.
Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не опровергающие выводы судов о том, что Общество, приобретая товар, не убедилось в том, что его поставщиками являются именно те организации, которые указаны в оправдательных документах; о неприведении Обществом доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта); обстоятельств того, где и с кем заключались сделки, кто выступал от имени контрагентов при заключении сделок, как проверялась гражданская правоспособность контрагентов и наличие полномочий у лиц, действующих от их имени.
Как следует из материалов дела, допрошенный в ходе проверки руководитель Общества Фоненштиль А.Я. пояснил, что лично с директорами спорных контрагентов не знаком, взаимоотношения с поставщиками угля строились через интернет.
В свою очередь, при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и приводят к необоснованным вычетам налога, выплатам из федерального бюджета.
Проверка Обществом факта регистрации контрагентов на сайте Федеральной налоговой службы, получение с данного сайта регистрационных документов не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, поскольку информация о юридических лицах не свидетельствует о фактической деятельности контрагента (регистрация носит заявительный характер).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено.
Судом кассационной инстанции не принимается довод Общества о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, поскольку отказ апелляционного суда соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что в обжалуемых судебных актах не точно описаны показания свидетеля Емельянова Д.В., суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку судами допущена очевидная опечатка, а именно в судебных актах указано, что "в последующем Фоненштиль А.Я. обращался к Емельянову Д.В. с вопросом, в каком банке обслуживается ООО Фирма "Трансуголь", после чего присвоил сертификат на новый ключ системы банк-клиент", однако, вместо слова "присвоил" в показаниях свидетеля указано "привозил".
При этом суд кассационной инстанции считает, что указанная опечатка не опровергает выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении норм налогового, гражданского, уголовного права, по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, о поставке угля надлежащего качества, его оплате в полном объеме, об отсутствии вины подлежат отклонению, поскольку также были предметом полного и всестороннего рассмотрения, исследования и оценки в судах обеих инстанций, тогда как позиция Общества сводится по существу к несогласию с выводами судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и представленных доказательств по данному делу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что по настоящему делу налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности и законности вынесенного по результатам налоговой проверки решения о необоснованном получении ООО ТД "Трансуголь" налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, при рассмотрении дела судами в полной мере соблюдались права и интересы участников процесса, с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)