Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представители Поликашин О.Н., доверенность от 01.02.07, Воинова Г.В., доверенность от 01.01.07,
от ответчика - представители Новиков А.П., доверенность от 09.01.07 N 05-11/02, Мухаметгалиева С.В., доверенность от 09.04.07 N 05-11/239,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А55-6868/2007 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Михайловича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Михайлович (далее - ИП Гусев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 19.02.2007 г. N 16-25/1174 в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕСН как с частного предпринимателя в сумме 49356,49 руб., недоимки по ЕСН как с предпринимателя - работодателя в сумме 1662445,95 руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ как с предпринимателя в сумме 176800 руб., недоимки по НДФЛ как с налогового агента в сумме 679839 руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 9909,4 руб., в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за налогового агента в сумме 80884 руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя в сумме 565,9 руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя - работодателя в сумме 181644,16 руб.; в части взыскания штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год в сумме 668239,34 руб., за 2005 год - 196228,4 руб.; в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 55924,31 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за налогового агента в сумме 277037,86 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя в сумме 13794,57 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя - работодателя в сумме 698295 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007 г. заявленные ИП Гусевым В.М. требования удовлетворены.
ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство вызове в качестве свидетеля Насифулина Р.Р.- начальника отделения 2 отдела ОРЧ-1 УНП ГУВД Самарской области, участвовавшего, наряду с работниками налогового органа, в проведении выездной налоговой проверки предпринимателя и проводившего опросы лиц, имеющих отношение к деятельности предпринимателя в проверяемый период, для подтверждения данных о том какие вопросы задавались указанным лицам и какие ответы давались.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку результаты опросов вышеуказанных лиц, имеются в материалах дела, а выяснение вопросов, задаваемых в ходе опроса, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что опросы произведены оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ-1 УНП ГУВД Самарской области Самкаевым.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Гусева В.М. налоговым органом составлен акт проверки от 19.01.2007 г. (т. 9 л.д. 51-81) и принято решение N 16-25/1174 от 19.02.2007 г. (т. 1 л.д. 9-21), которым он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5891,60 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100978 руб., а именно: за предпринимателя - в сумме 17565 руб.; за налогового агента- 83413 руб.; в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 192737,64 руб., а именно: за предпринимателя - в размере 8092,40 руб.; за предпринимателя -работодателя- в размере 184645,24 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 678691,50 руб. за представление декларации для предпринимателя по ЕСН и в сумме 199617,60 руб. - за представление декларации с нарушением срока по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 2050 руб.; общая сумма штрафа составила 1179966,34 руб., а также было предложено уплатить налоги за 2003-2005гг. в сумме 2718118,35 руб. и пени в сумме 1060710,65 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
Предприниматель Гусев В.М. занимается изобретательской деятельностью совместно с коллективом соавторов. Изобретения патентуются.
На изготовление образцов им закупается расходный материал (товарные накладные приложены в материалы дела), списываемый по мере реализации опытно-экспериментальных партий. Соответственно, при изготовлении таких партий выбраковывается как расходный материал, так и готовые изделия. Выбракованная продукция оформляется актами выбраковки.
В соответствии со ст. 221 НК РФ частные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется частным предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Заявителем представлены в материалы дела акты выбраковки (т. 1 л.д. 71-100). Стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующей продукции, составила в 2003 г. 730000 руб. (бухгалтерская справка-т.10 л.д. 9), стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующем продукции, составила в 2004 г. 610000 руб. (бухгалтерская справка - т. 10 л.д. 10).
В соответствии с п. 47 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что состав расходов, в силу ст. 221, 227, 264 НК РФ, должен определяться с учетом актов выбраковок.
В соответствии с п. 6 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам налогоплательщика относится вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.
В материалах дела имеются договора (т. 10 л.д. 31-86), заключенные предпринимателем Гусевым В.М. с соавторами о возмездном оказании услуг по предоставлению НОУ-ХАУ со сроком действия таких договоров-50лет. В соответствии дополнительным соглашением и договором за предоставление НОУ-ХАУ, внедрение их в жизнь каждому соавтору выплачивается аванс-роялти путем перечисления денежных средств на их счета через банк (т. 3- т. 8). В соответствии с п. 8 указанных договоров и дополнительным соглашением услуга соавтора считается оказанной после подписания обеими сторонами акта.
Таким образом, налог на доходы физических лиц начисляется на всю сумму дохода при выполнении обязательств оформленных актом, а не при выплате аванса.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом неправомерно указана в решении недоимка по НДФЛ на аванс-роялти за 2003 год в сумме 275419 руб.; за 2004 год в сумме 154898 руб.; за 2005 год в сумме 249522 руб., всего 679839 руб. Заявитель согласен с недоимкой по НДФЛ в сумме 38277 руб.
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом ЕСН являются выплаты за оказанные услуги.
Авансовые выплаты соавторам не относятся к налогооблагаемой базе по ЕСН, так как с соавторами не заключались трудовые соглашения, и они не являются наемными работниками предпринимателя, как указано на это в решении налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов налогоплательщика, полученных им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Налоговым органом состав расходов от предпринимательской деятельности определялся в соответствии с калькуляцией без учета актов выбраковки. С учетом актов выбраковки налогооблагаемая база по ЕСН за предпринимателем составила 294444,36 руб., недоимка по ЕСН составляет 30233 руб.
Заявитель согласен с тем, что за проверяемый период были заключены договора с двумя наемными иностранными работниками, недоимка по ЕСН составила по предпринимателю-работодателю в сумме 15006 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что соавторы заявителя, которым выплачивался "аванс-роялти", являлись наемными работниками предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный вывод налогового органа базируется на опросах физических лиц, представленных в материалы дела, но между тем, данные опросы произведены за рамками выездной налоговой проверки, после составления акта и вынесения оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанные опросы, согласно пояснениям заявителя и представителей налогового органа произведены в июне 2007 г., опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, материалами дела не подтверждается заключение с указанными лицами трудовых договоров, включения их в штатное расписание, установление оплаты труда, режима рабочего времени, определение функциональных обязанностей, оформление и производство записей в трудовых книжках. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 20.09.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А55-6868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6868/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N А55-6868/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представители Поликашин О.Н., доверенность от 01.02.07, Воинова Г.В., доверенность от 01.01.07,
от ответчика - представители Новиков А.П., доверенность от 09.01.07 N 05-11/02, Мухаметгалиева С.В., доверенность от 09.04.07 N 05-11/239,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А55-6868/2007 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Михайловича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Михайлович (далее - ИП Гусев В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 19.02.2007 г. N 16-25/1174 в части взыскания с предпринимателя недоимки по ЕСН как с частного предпринимателя в сумме 49356,49 руб., недоимки по ЕСН как с предпринимателя - работодателя в сумме 1662445,95 руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ как с предпринимателя в сумме 176800 руб., недоимки по НДФЛ как с налогового агента в сумме 679839 руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 9909,4 руб., в части взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ за налогового агента в сумме 80884 руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя в сумме 565,9 руб.; в части взыскания штрафных санкций за неуплату ЕСН за предпринимателя - работодателя в сумме 181644,16 руб.; в части взыскания штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год в сумме 668239,34 руб., за 2005 год - 196228,4 руб.; в части взыскания пени за несвоевременную уплату НДФЛ за предпринимателя в сумме 55924,31 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за налогового агента в сумме 277037,86 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя в сумме 13794,57 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за предпринимателя - работодателя в сумме 698295 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2007 г. заявленные ИП Гусевым В.М. требования удовлетворены.
ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство вызове в качестве свидетеля Насифулина Р.Р.- начальника отделения 2 отдела ОРЧ-1 УНП ГУВД Самарской области, участвовавшего, наряду с работниками налогового органа, в проведении выездной налоговой проверки предпринимателя и проводившего опросы лиц, имеющих отношение к деятельности предпринимателя в проверяемый период, для подтверждения данных о том какие вопросы задавались указанным лицам и какие ответы давались.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку результаты опросов вышеуказанных лиц, имеются в материалах дела, а выяснение вопросов, задаваемых в ходе опроса, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что опросы произведены оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ-1 УНП ГУВД Самарской области Самкаевым.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ПБОЮЛ Гусева В.М. налоговым органом составлен акт проверки от 19.01.2007 г. (т. 9 л.д. 51-81) и принято решение N 16-25/1174 от 19.02.2007 г. (т. 1 л.д. 9-21), которым он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5891,60 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 100978 руб., а именно: за предпринимателя - в сумме 17565 руб.; за налогового агента- 83413 руб.; в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 192737,64 руб., а именно: за предпринимателя - в размере 8092,40 руб.; за предпринимателя -работодателя- в размере 184645,24 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 678691,50 руб. за представление декларации для предпринимателя по ЕСН и в сумме 199617,60 руб. - за представление декларации с нарушением срока по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 2050 руб.; общая сумма штрафа составила 1179966,34 руб., а также было предложено уплатить налоги за 2003-2005гг. в сумме 2718118,35 руб. и пени в сумме 1060710,65 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
Предприниматель Гусев В.М. занимается изобретательской деятельностью совместно с коллективом соавторов. Изобретения патентуются.
На изготовление образцов им закупается расходный материал (товарные накладные приложены в материалы дела), списываемый по мере реализации опытно-экспериментальных партий. Соответственно, при изготовлении таких партий выбраковывается как расходный материал, так и готовые изделия. Выбракованная продукция оформляется актами выбраковки.
В соответствии со ст. 221 НК РФ частные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется частным предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Заявителем представлены в материалы дела акты выбраковки (т. 1 л.д. 71-100). Стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующей продукции, составила в 2003 г. 730000 руб. (бухгалтерская справка-т.10 л.д. 9), стоимость израсходованных материалов, использованных на изготовление выбракованной в последующем продукции, составила в 2004 г. 610000 руб. (бухгалтерская справка - т. 10 л.д. 10).
В соответствии с п. 47 ст. 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что состав расходов, в силу ст. 221, 227, 264 НК РФ, должен определяться с учетом актов выбраковок.
В соответствии с п. 6 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам налогоплательщика относится вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.
В материалах дела имеются договора (т. 10 л.д. 31-86), заключенные предпринимателем Гусевым В.М. с соавторами о возмездном оказании услуг по предоставлению НОУ-ХАУ со сроком действия таких договоров-50лет. В соответствии дополнительным соглашением и договором за предоставление НОУ-ХАУ, внедрение их в жизнь каждому соавтору выплачивается аванс-роялти путем перечисления денежных средств на их счета через банк (т. 3- т. 8). В соответствии с п. 8 указанных договоров и дополнительным соглашением услуга соавтора считается оказанной после подписания обеими сторонами акта.
Таким образом, налог на доходы физических лиц начисляется на всю сумму дохода при выполнении обязательств оформленных актом, а не при выплате аванса.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом неправомерно указана в решении недоимка по НДФЛ на аванс-роялти за 2003 год в сумме 275419 руб.; за 2004 год в сумме 154898 руб.; за 2005 год в сумме 249522 руб., всего 679839 руб. Заявитель согласен с недоимкой по НДФЛ в сумме 38277 руб.
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом ЕСН являются выплаты за оказанные услуги.
Авансовые выплаты соавторам не относятся к налогооблагаемой базе по ЕСН, так как с соавторами не заключались трудовые соглашения, и они не являются наемными работниками предпринимателя, как указано на это в решении налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса налоговая база по ЕСН предпринимателей определяется как сумма доходов налогоплательщика, полученных им за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Налоговым органом состав расходов от предпринимательской деятельности определялся в соответствии с калькуляцией без учета актов выбраковки. С учетом актов выбраковки налогооблагаемая база по ЕСН за предпринимателем составила 294444,36 руб., недоимка по ЕСН составляет 30233 руб.
Заявитель согласен с тем, что за проверяемый период были заключены договора с двумя наемными иностранными работниками, недоимка по ЕСН составила по предпринимателю-работодателю в сумме 15006 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что соавторы заявителя, которым выплачивался "аванс-роялти", являлись наемными работниками предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный вывод налогового органа базируется на опросах физических лиц, представленных в материалы дела, но между тем, данные опросы произведены за рамками выездной налоговой проверки, после составления акта и вынесения оспариваемого решения налогового органа, поскольку указанные опросы, согласно пояснениям заявителя и представителей налогового органа произведены в июне 2007 г., опрашиваемые лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, материалами дела не подтверждается заключение с указанными лицами трудовых договоров, включения их в штатное расписание, установление оплаты труда, режима рабочего времени, определение функциональных обязанностей, оформление и производство записей в трудовых книжках. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в оспариваемой части, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 20.09.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2007 г. по делу N А55-6868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)