Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Жутаева А.С., доверенность от 19.04.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Панкратовой О.П., доверенность от 24.01.2014, Верина А.В., доверенность от 17.10.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 21.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Комнатная Ю.А.)
по делу N А57-6800/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", Саратовская область, Федоровский район, с. Плес (ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов (ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 09/90 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб., соответствующих пеней и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398 000 руб., и пени в размере 93,69 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", Саратовская область, с. Плес (далее - общество, ООО "Заволжский элеватор", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области) от 14.02.2013 N 09/90 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб., соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398 000 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать вышеуказанные судебные акты недействительными.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области, Управление) в судебном заседании поддержал кассационную жалобу инспекции.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, Управления и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Заволжский элеватор", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 14.02.2013 принято решение N 09-90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 469,60 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 598 102 руб., начислены пени в размере 212,90 руб., предложено уплатить указанные суммы неуплаченных налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о непредставлении первичных документов, подтверждающие факт использования арендованной техники в деятельности, направленной на получение дохода.
Общество, не согласившись с данным решением в части, обжаловало в его в апелляционном порядке в УФНС по Саратовской области, решением которого от 04.04.2013 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Заволжский элеватор". На основании решения налогового органа обществу было выставлено требование от 16.04.2013 N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что решение инспекции от 14.02.2013 N 09/90 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб., соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04,2013 в части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб. и пени в сумме 93,69 руб. необоснованно.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2010 - 2011 гг., суммы арендных платежей по арендованным транспортным средствам (снегопогрузчик ПФС-075 БКУ, специальный автокран КРАЗ-250).
В целях подтверждения реальности произведенных расходов на аренду техники за 2010 - 2011 гг. ООО "Заволжский элеватор" представлены договоры аренды транспортных средств от 02.11.2009 N 101, от 01.01.2010 N 96-10, от 01.01.2011 N 96-11/945 и от 01.01.2011 б/н, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - ООО "Транспром") (Арендодатель) передает ООО "Заволжский элеватор" (Арендатор) за плату во временное пользование специальный автокран на базе автомобиля КРАЗ-250 и снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ. Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договоров аренды транспортных средств от 02.11.2009 N 101, от 01.01.2010 N 96-10, от 01.01.2011 N 96-11/945 "Арендатор" - ООО "Заволжский элеватор" обязан нести расходы по оплате топлива, вести учет горюче-смазочных материалов.
К указанным договорам заявителем представлены дополнительные соглашения соответственно от 02.11.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011, в соответствии с которыми договоры аренды дополнены пунктом 2.4 о том, что арендодатель несет все расходы, связанные с содержание транспортных средств, в том числе расходы по топливу. Пункты 3.2.4, 3.2.5 были исключены из договоров аренды.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены путевые листы на работу снегопогрузчика ПФС-0,75 БКУ, оформленные на водителя Коваленко Н.И., а также путевые листы на работу крана, оформленные на водителя Лагошина В.Н.
С возражениями на акт проверки заявителем были представлены исправленные путевые листы в количестве - 16 штук за 2010 год и 12 штук за 2011 год, а также объяснительные Лагошина Н.Д. и Петруши Ю.А., в которых они подтверждают факт работы на арендованной технике в 2010 - 2011 гг.
Представитель заявителя пояснил, что путевые листы, оформленные на водителя снегопогрузчика Коваленко Н.И., представлены главным бухгалтером ООО "Заволжский элеватор" Пономаренко О.В. налоговому органу ошибочно и являются недействительными. Учитывая, что Пономаренко О.В. не работала в проверяемый период, указанные документы составлены другим лицом - Терлецкой И.Н., работавшей ранее в должности главного бухгалтера. Позже Терлецкой И.Н. в документы внесены изменения, связанные с ошибочным указанием фамилии водителя.
ООО "Заволжский элеватор" представил приказы от 11.01.2010 N 29/1 и от 11.01.2011 N 33/1, в которых директор Зубрицкий А.В. вынес приказ об организации вывоза снега с территории ООО "Заволжский элеватор" и п. п. Смородинка, привлекая к уборке снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ.
Кроме того, общество представило приказы от 11.01.2011 N 33/2 о проведении ремонтных работ помещений п. п. Смородинка, от 11.01.2010 N 29/2 о проведении ремонтных работ и благоустройства территории п. п. Смородинка, из которых следует, что для проведения работ приказано привлечь арендованную спецтехнику КРАЗ-250, ответственным за использование которой назначить Лагошина Н.Д., и приказ от 14.07.2011 N 59/1 об использовании автокрана КРАЗ-250 в целях восстановления забора по периметру элеватора, контроль за исполнением приказа возложен на Лагошина Н.Д.
Допрошенные в ходе судебного заседания главный инженер Петруша Ю.А. и начальник пожарной службы Лагошин Н.Д., подтвердили факт работы на арендованной технике в проверяемый период, представив фотоснимки в подтверждение использования ООО "Заволжский элеватор" автокрана в ремонтных работах.
Довод налогового органа о том, что если у водителя не было права на управление специальным автотранспортом, то и фактически работы не выполнялись, обоснованно не приняты судами. Отсутствие прав на управление транспортным средством не является доказательством того, что фактически гражданин не управлял данным транспортным средством. Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены документы, согласно которым Петруша Ю.А. имеет квалификацию тракториста - машиниста, что позволяет ему управлять снегопогрузчиком, Лагошин Н.Д. также имеет удостоверение тракториста-машиниста.
Согласно техническим характеристикам снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ и КРАЗ-250 работают на дизельном топливе. Директор ООО "Заволжский элеватор" Зубрицкий А.В. в протоколе допроса от 31.10.2012 N 2 указал, что в 2010 - 2011 гг. дизельное топливо общество не закупало, на остатке 01.01.2010 дизтопливо не числилось. Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, "Арендодатель" - ООО "Транспром" несет расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе расходы по топливу.
В подтверждение факта оплаты расходов по аренде техники, заявителем представлены платежные поручения и письма к ним на имя руководителя ООО "Транспром", которые содержали уточнения назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях, с указанием номера и даты договоров аренды.
Из анализа представленных документов, с учетом пояснений данных свидетелями в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по аренде снегопогрузчика и автокрана в 2010 - 2011 гг.
Тот факт, что Терлецкая И.Н., работавшая в ООО "Заволжский элеватор" в 2010, 2011 годах главным бухгалтером, в ходе проверки пояснила, что не составляла путевые листы на Коваленко Н.И., Петрушу Ю.А., Лагошина В.Н., Лагошина Н.Д., не контролировала работу водителей и путевые листы не выписывала, не опровергает реальности затрат заявителя на аренду техники. Нарушения при составлении путевых листов, ведении их учета в ООО "Заволжский элеватор" не опровергают наличие расходов общества на аренду спецтехники. Расходы по оплате ГСМ, которые могли бы подтвердить путевые листы, обществом не заявлялись.
Суды правомерно отнеслись критически к показаниям Бирюкова Н.В., работавшего директором ООО "Транспром" в спорный период, в которых он пояснил, что ООО "Транспром" дизтопливо для заправки снегопогрузчика и автокрана ООО "Заволжский элеватор" не представляло, поскольку, в силу длительного времени, прошедшего с момента заключения договоров аренды он сам пояснил, что не помнит, заключались ли дополнительные соглашения к договорам аренды. Кроме того, бухгалтер ООО "Транспром" подтвердил факт заправки автотранспорта, переданного в аренду ООО "Заволжский элеватор", ГСМ по топливной карте.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что ООО "Заволжский элеватор" не заключал договоры аренды автотранспорта и не использовал арендованный автотранспорт непосредственно в деятельности общества.
Доказательств того, что спорные договоры аренды автотранспорта и дополнительные соглашения к ним были оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.
Обществом представлены достаточные доказательства фактической оплаты за аренду автотранспорта, акты приема-передачи автотранспорта, копии приказов о проведении работ и назначении ответственных за их проведение, копии путевых листов.
Факт использования ООО "Заволжский элеватор" специальной техники в своей предпринимательской деятельности, не опровергается нарушениями, допущенными заявителем при оформлении документов, при допуске к управлению арендованной техникой главного инженера Петруши Ю.А., начальника пожарной службы Лагошина Н.Д., поскольку, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета и подтверждения заявленных расходов, соблюдены, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Требование N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в данной части также подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А57-6800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-6800/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А57-6800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Жутаева А.С., доверенность от 19.04.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Панкратовой О.П., доверенность от 24.01.2014, Верина А.В., доверенность от 17.10.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верина А.В., доверенность от 21.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Комнатная Ю.А.)
по делу N А57-6800/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", Саратовская область, Федоровский район, с. Плес (ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов (ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 09/90 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб., соответствующих пеней и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398 000 руб., и пени в размере 93,69 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор", Саратовская область, с. Плес (далее - общество, ООО "Заволжский элеватор", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области) от 14.02.2013 N 09/90 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб., соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в части налога на прибыль в сумме 398 000 руб. и пени в размере 93,69 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать вышеуказанные судебные акты недействительными.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области, Управление) в судебном заседании поддержал кассационную жалобу инспекции.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, Управления и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Заволжский элеватор", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 14.02.2013 принято решение N 09-90 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 469,60 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 598 102 руб., начислены пени в размере 212,90 руб., предложено уплатить указанные суммы неуплаченных налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб. и соответствующих пени послужил вывод инспекции о непредставлении первичных документов, подтверждающие факт использования арендованной техники в деятельности, направленной на получение дохода.
Общество, не согласившись с данным решением в части, обжаловало в его в апелляционном порядке в УФНС по Саратовской области, решением которого от 04.04.2013 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Заволжский элеватор". На основании решения налогового органа обществу было выставлено требование от 16.04.2013 N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Полагая, что решение инспекции от 14.02.2013 N 09/90 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб., соответствующих пени и требования N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04,2013 в части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль организаций в сумме 398 000 руб. и пени в сумме 93,69 руб. необоснованно.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период 2010 - 2011 гг., суммы арендных платежей по арендованным транспортным средствам (снегопогрузчик ПФС-075 БКУ, специальный автокран КРАЗ-250).
В целях подтверждения реальности произведенных расходов на аренду техники за 2010 - 2011 гг. ООО "Заволжский элеватор" представлены договоры аренды транспортных средств от 02.11.2009 N 101, от 01.01.2010 N 96-10, от 01.01.2011 N 96-11/945 и от 01.01.2011 б/н, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - ООО "Транспром") (Арендодатель) передает ООО "Заволжский элеватор" (Арендатор) за плату во временное пользование специальный автокран на базе автомобиля КРАЗ-250 и снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ. Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договоров аренды транспортных средств от 02.11.2009 N 101, от 01.01.2010 N 96-10, от 01.01.2011 N 96-11/945 "Арендатор" - ООО "Заволжский элеватор" обязан нести расходы по оплате топлива, вести учет горюче-смазочных материалов.
К указанным договорам заявителем представлены дополнительные соглашения соответственно от 02.11.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011, в соответствии с которыми договоры аренды дополнены пунктом 2.4 о том, что арендодатель несет все расходы, связанные с содержание транспортных средств, в том числе расходы по топливу. Пункты 3.2.4, 3.2.5 были исключены из договоров аренды.
В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены путевые листы на работу снегопогрузчика ПФС-0,75 БКУ, оформленные на водителя Коваленко Н.И., а также путевые листы на работу крана, оформленные на водителя Лагошина В.Н.
С возражениями на акт проверки заявителем были представлены исправленные путевые листы в количестве - 16 штук за 2010 год и 12 штук за 2011 год, а также объяснительные Лагошина Н.Д. и Петруши Ю.А., в которых они подтверждают факт работы на арендованной технике в 2010 - 2011 гг.
Представитель заявителя пояснил, что путевые листы, оформленные на водителя снегопогрузчика Коваленко Н.И., представлены главным бухгалтером ООО "Заволжский элеватор" Пономаренко О.В. налоговому органу ошибочно и являются недействительными. Учитывая, что Пономаренко О.В. не работала в проверяемый период, указанные документы составлены другим лицом - Терлецкой И.Н., работавшей ранее в должности главного бухгалтера. Позже Терлецкой И.Н. в документы внесены изменения, связанные с ошибочным указанием фамилии водителя.
ООО "Заволжский элеватор" представил приказы от 11.01.2010 N 29/1 и от 11.01.2011 N 33/1, в которых директор Зубрицкий А.В. вынес приказ об организации вывоза снега с территории ООО "Заволжский элеватор" и п. п. Смородинка, привлекая к уборке снегопогрузчик ПФС-0,75 БКУ.
Кроме того, общество представило приказы от 11.01.2011 N 33/2 о проведении ремонтных работ помещений п. п. Смородинка, от 11.01.2010 N 29/2 о проведении ремонтных работ и благоустройства территории п. п. Смородинка, из которых следует, что для проведения работ приказано привлечь арендованную спецтехнику КРАЗ-250, ответственным за использование которой назначить Лагошина Н.Д., и приказ от 14.07.2011 N 59/1 об использовании автокрана КРАЗ-250 в целях восстановления забора по периметру элеватора, контроль за исполнением приказа возложен на Лагошина Н.Д.
Допрошенные в ходе судебного заседания главный инженер Петруша Ю.А. и начальник пожарной службы Лагошин Н.Д., подтвердили факт работы на арендованной технике в проверяемый период, представив фотоснимки в подтверждение использования ООО "Заволжский элеватор" автокрана в ремонтных работах.
Довод налогового органа о том, что если у водителя не было права на управление специальным автотранспортом, то и фактически работы не выполнялись, обоснованно не приняты судами. Отсутствие прав на управление транспортным средством не является доказательством того, что фактически гражданин не управлял данным транспортным средством. Кроме того, в судебное заседание заявителем представлены документы, согласно которым Петруша Ю.А. имеет квалификацию тракториста - машиниста, что позволяет ему управлять снегопогрузчиком, Лагошин Н.Д. также имеет удостоверение тракториста-машиниста.
Согласно техническим характеристикам снегопогрузчик ПФС-0.75 БКУ и КРАЗ-250 работают на дизельном топливе. Директор ООО "Заволжский элеватор" Зубрицкий А.В. в протоколе допроса от 31.10.2012 N 2 указал, что в 2010 - 2011 гг. дизельное топливо общество не закупало, на остатке 01.01.2010 дизтопливо не числилось. Согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, "Арендодатель" - ООО "Транспром" несет расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе расходы по топливу.
В подтверждение факта оплаты расходов по аренде техники, заявителем представлены платежные поручения и письма к ним на имя руководителя ООО "Транспром", которые содержали уточнения назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях, с указанием номера и даты договоров аренды.
Из анализа представленных документов, с учетом пояснений данных свидетелями в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по аренде снегопогрузчика и автокрана в 2010 - 2011 гг.
Тот факт, что Терлецкая И.Н., работавшая в ООО "Заволжский элеватор" в 2010, 2011 годах главным бухгалтером, в ходе проверки пояснила, что не составляла путевые листы на Коваленко Н.И., Петрушу Ю.А., Лагошина В.Н., Лагошина Н.Д., не контролировала работу водителей и путевые листы не выписывала, не опровергает реальности затрат заявителя на аренду техники. Нарушения при составлении путевых листов, ведении их учета в ООО "Заволжский элеватор" не опровергают наличие расходов общества на аренду спецтехники. Расходы по оплате ГСМ, которые могли бы подтвердить путевые листы, обществом не заявлялись.
Суды правомерно отнеслись критически к показаниям Бирюкова Н.В., работавшего директором ООО "Транспром" в спорный период, в которых он пояснил, что ООО "Транспром" дизтопливо для заправки снегопогрузчика и автокрана ООО "Заволжский элеватор" не представляло, поскольку, в силу длительного времени, прошедшего с момента заключения договоров аренды он сам пояснил, что не помнит, заключались ли дополнительные соглашения к договорам аренды. Кроме того, бухгалтер ООО "Транспром" подтвердил факт заправки автотранспорта, переданного в аренду ООО "Заволжский элеватор", ГСМ по топливной карте.
Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что ООО "Заволжский элеватор" не заключал договоры аренды автотранспорта и не использовал арендованный автотранспорт непосредственно в деятельности общества.
Доказательств того, что спорные договоры аренды автотранспорта и дополнительные соглашения к ним были оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.
Обществом представлены достаточные доказательства фактической оплаты за аренду автотранспорта, акты приема-передачи автотранспорта, копии приказов о проведении работ и назначении ответственных за их проведение, копии путевых листов.
Факт использования ООО "Заволжский элеватор" специальной техники в своей предпринимательской деятельности, не опровергается нарушениями, допущенными заявителем при оформлении документов, при допуске к управлению арендованной техникой главного инженера Петруши Ю.А., начальника пожарной службы Лагошина Н.Д., поскольку, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета и подтверждения заявленных расходов, соблюдены, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды.
Требование N 3075 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2013 в данной части также подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А57-6800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)