Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) - Черныховской О.В. (директор, полномочия подтверждены) и Курилова Э.Б. (доверенность от 29.04.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 231309317, ОГРН 1042307972794) - Вернигоровой ЕН.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А32-7908/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "ДомСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2013 N 48 в части начисления: 436 160 рублей НДС; 48 462 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет; 436 160 рублей налога на прибыль в краевой бюджет; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в размере 87 232 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 9692 рублей; налога на прибыль в краевой бюджет в размере 87 232 рублей; начисления пени по НДС в размере 46 711 рублей, налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 807 рублей, налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 7665 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.08.2014 (судья Погорелов И.А.) суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций общества с ООО "Триада", по которым общество заявило к возмещению из бюджета НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенные по этим сделкам затраты.
Постановлением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 20.08.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что неосуществление ООО "Триада" реальной хозяйственной деятельности подтверждено вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара. ООО "Триада" использовалось с целью создания документооборота, для незаконного получения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.11.2014, решение суда от 20.08.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, товар впоследствии получен субконтрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости общества с ООО "Триада", за действия которого общество ответственности не несет. Водитель Худояров П.Н. подтвердил перевозку товара и ее оплату ООО "Триада". Налоговый орган не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при исчислении налога на прибыль, согласно которому затраты общества могли быть определены расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.09.2013 N 44 и приняла решение от 19.12.2013 N 48.
Решением от 19.12.2013 N 48 обществу начислены налоги на сумму 920 782 рублей (в том числе налог на прибыль - 484 622 рубля, НДС - 436 160 рублей), пени - 55 222 рубля (в том числе по налогу на прибыль - 8472 рубля, по НДС - 46 711 рублей, по НДФЛ - 39 рублей), штрафы на сумму 186 662 рубля, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса (в том числе по налогу на прибыль - 96 924 рубля, по НДС - 87 232 рубля, по НДФЛ - 2506 рублей).
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12.02.2014 N 21-1295 решение инспекции от 19.12.2013 N 48 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что перевозка товара осуществлялась третьим лицом с участием ООО "Триада"; показания водителей свидетельствуют о том, что перевозка товара осуществлялась по заданию общества, а оплату за перевозку произвело ООО "Триада".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения обществом затрат по сделкам с ООО "Триада" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества и ООО "Триада" и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО "Триада". При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных обществом первичных документах; отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций; осуществление расчетов путем взаимозачета; отрицание генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Триада" - Агуреевым О.В. ведения хозяйственной деятельности от имени названного контрагента и подписания первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, налоговой отчетности; вступивший в законную силу приговор суда по факту регистрации ООО "Триада" на подставных лиц с целью ведения незаконного предпринимательства с использованием документооборота созданного ООО "Триада" без цели ведения реальных хозяйственных операций; подписание первичных документов неустановленными лицами; создание ООО "Триада" незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и его миграцию в другой регион после их совершения; отсутствие по расчетному счету контрагента платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды имущества, коммунальных услуг, электроэнергии); обналичивание поступивших на расчетный счет ООО "Триада" денежных средств; отрицание водителями перевозки товара от имени названного контрагента; исчисление ООО "Триада" налогов в минимальных размерах.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные и реестры перевозки грузов и установил, что собственниками автомобилей, которыми оказывались транспортные услуги, являлись предприниматели Лаштабега Д.Н. и Стеблин И.И.
Лаштабега Д.Н. пояснил, что перевозил груз в 2011 году, автомобиль в аренду не сдавал, оплату за оказанные услуги получил наличными; с представителями ООО "Триада", общества и Агуреевым О.В. не знаком.
Стеблин И.И. пояснил, что с представителями общества, ООО "Триада" переговоры по заключению договоров не вел, груз не перевозил, оплату не получал, автомобиль в аренду не сдавал.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что водитель Худояров П.Н. подтвердил перевозку товара на автомобиле с государственным номером Е 601 УУ 93 и ее оплату представителем ООО "Триада", поскольку собственник указанного автомобиля - Стеблин И.И. не подтвердил передачу в аренду, в том числе Худоярову П.Н., указанного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что оплату ООО "Триада" за перевозку груза общество произвело путем взаимозачета. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам взаимозачета задолженность общества перед ООО "Триада" за перевозку засчитывается в счет задолженности ООО "Триада" перед обществом за поставленные запчасти, тогда как доказательства реальности поставки обществом ООО "Триада" запасных частей в материалы дела не представлены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании исследования фактических обстоятельств по данному делу и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности инспекцией того, что документальное оформление взаимоотношений общества и ООО "Триада" не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций между данными организациями и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с целью определения реального размера налоговых обязательств общества по сделкам с ООО "Триада" отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод впервые заявлен в суде кассационной инстанции и не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждено представителями общества в судебном заседании кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А32-7908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф08-2227/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7908/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А32-7908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 2329022925, ОГРН 1092329000059) - Черныховской О.В. (директор, полномочия подтверждены) и Курилова Э.Б. (доверенность от 29.04.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 231309317, ОГРН 1042307972794) - Вернигоровой ЕН.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А32-7908/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "ДомСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2013 N 48 в части начисления: 436 160 рублей НДС; 48 462 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет; 436 160 рублей налога на прибыль в краевой бюджет; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в размере 87 232 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 9692 рублей; налога на прибыль в краевой бюджет в размере 87 232 рублей; начисления пени по НДС в размере 46 711 рублей, налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 807 рублей, налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 7665 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.08.2014 (судья Погорелов И.А.) суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций общества с ООО "Триада", по которым общество заявило к возмещению из бюджета НДС и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенные по этим сделкам затраты.
Постановлением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 20.08.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что неосуществление ООО "Триада" реальной хозяйственной деятельности подтверждено вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара. ООО "Триада" использовалось с целью создания документооборота, для незаконного получения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.11.2014, решение суда от 20.08.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, товар впоследствии получен субконтрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости общества с ООО "Триада", за действия которого общество ответственности не несет. Водитель Худояров П.Н. подтвердил перевозку товара и ее оплату ООО "Триада". Налоговый орган не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при исчислении налога на прибыль, согласно которому затраты общества могли быть определены расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.09.2013 N 44 и приняла решение от 19.12.2013 N 48.
Решением от 19.12.2013 N 48 обществу начислены налоги на сумму 920 782 рублей (в том числе налог на прибыль - 484 622 рубля, НДС - 436 160 рублей), пени - 55 222 рубля (в том числе по налогу на прибыль - 8472 рубля, по НДС - 46 711 рублей, по НДФЛ - 39 рублей), штрафы на сумму 186 662 рубля, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса (в том числе по налогу на прибыль - 96 924 рубля, по НДС - 87 232 рубля, по НДФЛ - 2506 рублей).
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12.02.2014 N 21-1295 решение инспекции от 19.12.2013 N 48 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что перевозка товара осуществлялась третьим лицом с участием ООО "Триада"; показания водителей свидетельствуют о том, что перевозка товара осуществлялась по заданию общества, а оплату за перевозку произвело ООО "Триада".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения обществом затрат по сделкам с ООО "Триада" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества и ООО "Триада" и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе названной организации в качестве контрагента.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО "Триада". При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных обществом первичных документах; отсутствие у контрагента необходимых условий для совершения спорных операций; осуществление расчетов путем взаимозачета; отрицание генеральным директором, учредителем и бухгалтером ООО "Триада" - Агуреевым О.В. ведения хозяйственной деятельности от имени названного контрагента и подписания первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, налоговой отчетности; вступивший в законную силу приговор суда по факту регистрации ООО "Триада" на подставных лиц с целью ведения незаконного предпринимательства с использованием документооборота созданного ООО "Триада" без цели ведения реальных хозяйственных операций; подписание первичных документов неустановленными лицами; создание ООО "Триада" незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и его миграцию в другой регион после их совершения; отсутствие по расчетному счету контрагента платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды имущества, коммунальных услуг, электроэнергии); обналичивание поступивших на расчетный счет ООО "Триада" денежных средств; отрицание водителями перевозки товара от имени названного контрагента; исчисление ООО "Триада" налогов в минимальных размерах.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные и реестры перевозки грузов и установил, что собственниками автомобилей, которыми оказывались транспортные услуги, являлись предприниматели Лаштабега Д.Н. и Стеблин И.И.
Лаштабега Д.Н. пояснил, что перевозил груз в 2011 году, автомобиль в аренду не сдавал, оплату за оказанные услуги получил наличными; с представителями ООО "Триада", общества и Агуреевым О.В. не знаком.
Стеблин И.И. пояснил, что с представителями общества, ООО "Триада" переговоры по заключению договоров не вел, груз не перевозил, оплату не получал, автомобиль в аренду не сдавал.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что водитель Худояров П.Н. подтвердил перевозку товара на автомобиле с государственным номером Е 601 УУ 93 и ее оплату представителем ООО "Триада", поскольку собственник указанного автомобиля - Стеблин И.И. не подтвердил передачу в аренду, в том числе Худоярову П.Н., указанного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что оплату ООО "Триада" за перевозку груза общество произвело путем взаимозачета. Суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам взаимозачета задолженность общества перед ООО "Триада" за перевозку засчитывается в счет задолженности ООО "Триада" перед обществом за поставленные запчасти, тогда как доказательства реальности поставки обществом ООО "Триада" запасных частей в материалы дела не представлены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании исследования фактических обстоятельств по данному делу и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности инспекцией того, что документальное оформление взаимоотношений общества и ООО "Триада" не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций между данными организациями и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с целью определения реального размера налоговых обязательств общества по сделкам с ООО "Триада" отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод впервые заявлен в суде кассационной инстанции и не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, что подтверждено представителями общества в судебном заседании кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А32-7908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)