Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 15.05.2007 г. N 16-05-07/12193),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Петрович и К" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 г. апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Петрович и К", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2007 г. по делу N А72-614/2007 (судья О.К. Малкина), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрович и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 19.12.2006 г. NN 81, 94,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрович и К" (далее - ООО "Петрович и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 19.12.06 г. N 81 и N 94.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 г. по делу N А72-614/2007 заявленные Обществом требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Петрович и К" просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Общество утверждает, что налоговым органом не соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, а единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) начислен налоговым органом дважды.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Петрович и К" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Петрович и К".
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 г., представленных Обществом 29.09.2006 г., налоговый орган принял решение от 19.12.2006 г. N 81 и N 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решением от 19.12.2006 г. N 81 налоговый орган дополнительно начислил Обществу ЕНВД в сумме 2340 руб. 40 коп. за 2 квартал 2003 г., а решением от 19.12.2006 г. N 94 Обществу дополнительно начислен ЕНВД в сумме 540 руб. 40 коп. за 3 квартал 2003 г.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Законом Ульяновской области от 28.11.2002 г. N 058-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", действовавшим в проверяемом периоде, ООО "Петрович и К" с 01.01.2003 г. являлось плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. При этом налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Петрович и К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. налоговый орган составил акт от 21.09.2006 г. N 152 ДСП и принял решение от 10.03.2006 г. N 16-11.1-13/18 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу, в частности, был дополнительно начислен ЕНВД за 2003 г. в сумме 4591 руб. 60 коп. в связи с занижением Обществом физического показателя (количества торговых точек) и неверным применением коэффициента базовой доходности по ассортименту товара, реализованного в 2003 г. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки была пересчитана доля выручки, приходящейся на оптовую и розничную торговлю. Решение налогового органа от 10.03.2006 г. N 16-11.1-13/18 ДСП Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Из материалов дела следует, что, подавая уточненные декларации за 2 и 3 кварталы 2003 г., ООО "Петрович и К" увеличило по отношению к первоначальным декларациям сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обоснованность этого увеличения налоговым органом не оспаривается). Вместе с тем остальные показатели уточненных деклараций Общество не изменило, то есть Общество повторно занизило физический показатель (количество торговых точек) и вновь неверно применило коэффициент базовой доходности по ассортименту реализуемого товара.
Правильность расчета ЕНВД, приведенного в решениях налогового органа от 19.12.2006 г.N 81 и N 94, Общество не оспаривает.
Отклоняя доводы Общества о якобы двойном начислении ЕНВД (в связи с оплатой платежным поручением от 09.02.2007 г. N 48 ЕНВД, начисленного по результатам выездной налоговой проверки) и о несоблюдении порядка проведения камеральной налоговой проверки (о чем, по мнению Общества, свидетельствует то обстоятельство, что налоговый орган не истребовал документы и объяснения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Представив уточненные декларации по ЕНВД, Общество уточнило свои налоговые обязательства за проверяемый период (выездная проверка относительно правильности исчисления и уплаты ЕНВД проводилась за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г.). После принятия уточненных деклараций у Общества образовалась недоимка в связи с нарушением при исчислении ЕНВД норм налогового законодательства. В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что уплата ЕНВД, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, никак не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решений, оспариваемых по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Поскольку в распоряжении налогового органа имелись документы, необходимые и достаточные для проведения камеральной проверки, требование о повторном направлении этих документов Обществу не направлялось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не было допущено нарушений требований статей 88 и 101 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции выяснил и надлежащим образом оценил.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 25.05.2007 г. N 290 государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 250 руб., перечисленной Обществом платежным поручением от 20.04.2007 г. N 247, в котором были неправильно заполнены реквизиты, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Общества соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет была уплачена указанная сумма.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2007 г. по делу N А72-614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А72-614/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А72-614/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска Бурмистровой Ю.А. (доверенность от 15.05.2007 г. N 16-05-07/12193),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Петрович и К" не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 г. апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Петрович и К", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2007 г. по делу N А72-614/2007 (судья О.К. Малкина), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрович и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 19.12.2006 г. NN 81, 94,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрович и К" (далее - ООО "Петрович и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 19.12.06 г. N 81 и N 94.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 г. по делу N А72-614/2007 заявленные Обществом требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Петрович и К" просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Общество утверждает, что налоговым органом не соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, а единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) начислен налоговым органом дважды.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Петрович и К" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Петрович и К".
В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 г., представленных Обществом 29.09.2006 г., налоговый орган принял решение от 19.12.2006 г. N 81 и N 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решением от 19.12.2006 г. N 81 налоговый орган дополнительно начислил Обществу ЕНВД в сумме 2340 руб. 40 коп. за 2 квартал 2003 г., а решением от 19.12.2006 г. N 94 Обществу дополнительно начислен ЕНВД в сумме 540 руб. 40 коп. за 3 квартал 2003 г.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Законом Ульяновской области от 28.11.2002 г. N 058-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", действовавшим в проверяемом периоде, ООО "Петрович и К" с 01.01.2003 г. являлось плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением деятельности в сфере розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. При этом налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Петрович и К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г. налоговый орган составил акт от 21.09.2006 г. N 152 ДСП и принял решение от 10.03.2006 г. N 16-11.1-13/18 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу, в частности, был дополнительно начислен ЕНВД за 2003 г. в сумме 4591 руб. 60 коп. в связи с занижением Обществом физического показателя (количества торговых точек) и неверным применением коэффициента базовой доходности по ассортименту товара, реализованного в 2003 г. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки была пересчитана доля выручки, приходящейся на оптовую и розничную торговлю. Решение налогового органа от 10.03.2006 г. N 16-11.1-13/18 ДСП Обществом в установленном порядке не оспаривалось.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
Из материалов дела следует, что, подавая уточненные декларации за 2 и 3 кварталы 2003 г., ООО "Петрович и К" увеличило по отношению к первоначальным декларациям сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обоснованность этого увеличения налоговым органом не оспаривается). Вместе с тем остальные показатели уточненных деклараций Общество не изменило, то есть Общество повторно занизило физический показатель (количество торговых точек) и вновь неверно применило коэффициент базовой доходности по ассортименту реализуемого товара.
Правильность расчета ЕНВД, приведенного в решениях налогового органа от 19.12.2006 г.N 81 и N 94, Общество не оспаривает.
Отклоняя доводы Общества о якобы двойном начислении ЕНВД (в связи с оплатой платежным поручением от 09.02.2007 г. N 48 ЕНВД, начисленного по результатам выездной налоговой проверки) и о несоблюдении порядка проведения камеральной налоговой проверки (о чем, по мнению Общества, свидетельствует то обстоятельство, что налоговый орган не истребовал документы и объяснения), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Представив уточненные декларации по ЕНВД, Общество уточнило свои налоговые обязательства за проверяемый период (выездная проверка относительно правильности исчисления и уплаты ЕНВД проводилась за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2005 г.). После принятия уточненных деклараций у Общества образовалась недоимка в связи с нарушением при исчислении ЕНВД норм налогового законодательства. В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что уплата ЕНВД, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, никак не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решений, оспариваемых по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Поскольку в распоряжении налогового органа имелись документы, необходимые и достаточные для проведения камеральной проверки, требование о повторном направлении этих документов Обществу не направлялось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не было допущено нарушений требований статей 88 и 101 НК РФ.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции выяснил и надлежащим образом оценил.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 25.05.2007 г. N 290 государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 250 руб., перечисленной Обществом платежным поручением от 20.04.2007 г. N 247, в котором были неправильно заполнены реквизиты, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Общества соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет была уплачена указанная сумма.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2007 г. по делу N А72-614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)