Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик вместе с другими собственниками продал квартиру, за причитающуюся ему долю недвижимого имущества получил доход, однако налог с этого дохода не был выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года, в соответствии с которым
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворены.
Взыскана с П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в сумме
<данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ответчик вместе с другими собственниками продал в ДД.ММ.ГГГГ квартиру, стоимостью <данные изъяты>. За причитающуюся ему <данные изъяты> недвижимого имущества получил доход <данные изъяты>. С учетом используемого права налогового вычета по объекту на общую сумму <данные изъяты>, налог с дохода <данные изъяты> П. не уплачен в нарушение ст. 220 НК РФ.
Ответчик иск не признал, считая, что стоимость продаваемой его доли составляет менее <данные изъяты>, что равно размеру предоставляемого ему налогового вычета.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик П.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное применение материального закона.
Полагает, что суд не учел, что получив доход от продажи своей доли в сумме <данные изъяты>, он израсходовал <данные изъяты> для приобретения другой квартиры, оформленной в собственность ФИО6 и ФИО7
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Доход от реализации недвижимости имущества подлежит налогообложению в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Исчисление и уплата налога физическим лицом производится в силу подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ из дохода, полученного от продажи имущества
На основании ст. ст. 220, 210 НК РФ при определении размера налоговой базы в налоговом периоде при продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он имеет право на налоговый вычет в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что П. в ДД.ММ.ГГГГ получил доход от продажи принадлежащей ему <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.
С учетом предоставленного налогового вычета по данному объекту в размере <данные изъяты>, сумма вычета П. пропорционально его доли составила <данные изъяты>.
С дохода в размере <данные изъяты> П. налоговым органом направлено требование об уплате недоимки в сумме <данные изъяты> в срок до 15 июля 2013 года, которое ответчиком не исполнено.
В случае неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, на основании ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с исковым заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по доходу за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно истолковал положение подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, когда налоговый вычет, предоставляемый в сумме <данные изъяты> на один объект недвижимости, распределяется между совладельцами в соответствии с их долями.
Правовая позиция, изложенная Конституционным судом РФ в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, подтверждает правомерность применения ст. 220 НК РФ во взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ, предусматривающей при продаже недвижимого имущества как единого объекта, получить имущественный налоговый вычет пропорционально доле налогоплательщика в праве общей собственности.
Таким, образом, при доходе в размере <данные изъяты> и налоговом вычете <данные изъяты>, ответчик обязан уплатить налог с дохода в размере <данные изъяты>.
Размер недоимки в сумме <данные изъяты> является правильным и соответствует положениям налогового законодательства.
Доводы П. о необходимости уменьшения облагаемого дохода на сумму фактически понесенных расходов в связи с приобретением квартиры в собственность ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты.
Закрепленное в ст. 220 НК РФ право на получение налогового вычета при приобретении недвижимого имущества в размере фактически понесенных расходов означает обязанность налогоплательщика израсходовать собственные денежные средства и приобрести объект недвижимости в собственность налогоплательщика, а не иных лиц.
Приобретение в собственность П. как налогоплательщика другого недвижимого имущества в налоговом периоде ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-193/2014Г.
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик вместе с другими собственниками продал квартиру, за причитающуюся ему долю недвижимого имущества получил доход, однако налог с этого дохода не был выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-193/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе П. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года, в соответствии с которым
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворены.
Взыскана с П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в сумме
<данные изъяты>."
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ответчик вместе с другими собственниками продал в ДД.ММ.ГГГГ квартиру, стоимостью <данные изъяты>. За причитающуюся ему <данные изъяты> недвижимого имущества получил доход <данные изъяты>. С учетом используемого права налогового вычета по объекту на общую сумму <данные изъяты>, налог с дохода <данные изъяты> П. не уплачен в нарушение ст. 220 НК РФ.
Ответчик иск не признал, считая, что стоимость продаваемой его доли составляет менее <данные изъяты>, что равно размеру предоставляемого ему налогового вычета.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик П.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неверное применение материального закона.
Полагает, что суд не учел, что получив доход от продажи своей доли в сумме <данные изъяты>, он израсходовал <данные изъяты> для приобретения другой квартиры, оформленной в собственность ФИО6 и ФИО7
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Доход от реализации недвижимости имущества подлежит налогообложению в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Исчисление и уплата налога физическим лицом производится в силу подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ из дохода, полученного от продажи имущества
На основании ст. ст. 220, 210 НК РФ при определении размера налоговой базы в налоговом периоде при продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он имеет право на налоговый вычет в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что П. в ДД.ММ.ГГГГ получил доход от продажи принадлежащей ему <данные изъяты> в квартире, находящейся по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.
С учетом предоставленного налогового вычета по данному объекту в размере <данные изъяты>, сумма вычета П. пропорционально его доли составила <данные изъяты>.
С дохода в размере <данные изъяты> П. налоговым органом направлено требование об уплате недоимки в сумме <данные изъяты> в срок до 15 июля 2013 года, которое ответчиком не исполнено.
В случае неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, на основании ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться с исковым заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по доходу за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела.
Суд правильно истолковал положение подп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ, когда налоговый вычет, предоставляемый в сумме <данные изъяты> на один объект недвижимости, распределяется между совладельцами в соответствии с их долями.
Правовая позиция, изложенная Конституционным судом РФ в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, подтверждает правомерность применения ст. 220 НК РФ во взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ, предусматривающей при продаже недвижимого имущества как единого объекта, получить имущественный налоговый вычет пропорционально доле налогоплательщика в праве общей собственности.
Таким, образом, при доходе в размере <данные изъяты> и налоговом вычете <данные изъяты>, ответчик обязан уплатить налог с дохода в размере <данные изъяты>.
Размер недоимки в сумме <данные изъяты> является правильным и соответствует положениям налогового законодательства.
Доводы П. о необходимости уменьшения облагаемого дохода на сумму фактически понесенных расходов в связи с приобретением квартиры в собственность ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты.
Закрепленное в ст. 220 НК РФ право на получение налогового вычета при приобретении недвижимого имущества в размере фактически понесенных расходов означает обязанность налогоплательщика израсходовать собственные денежные средства и приобрести объект недвижимости в собственность налогоплательщика, а не иных лиц.
Приобретение в собственность П. как налогоплательщика другого недвижимого имущества в налоговом периоде ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
В.М.ОБОРИНА
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)