Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2014 N 04-11/008729, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 N 05-17/4, представителей индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны Барбакадзе В.Т., действующего на основании доверенности от 02.04.2014, Мареевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-6745/2014 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 14/030 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Яншина Татьяна Константиновна (далее - ИП Яншина Т.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ИП Яншина Т.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Яншиной Т.К. по вопросам правильности, своевременности и полноты уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 19.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 N 14/030, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
25.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14/030, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 231,40 руб. Кроме того, данным решением ИП Яншиной Т.К. доначислен ЕНВД в сумме 744 036 руб., начислены пени в сумме 224 131, 48 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Яншина Т.К. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 03.03.2014 решение инспекции от 25.12.2013 N 14/030 оставлено без изменения.
ИП Яншина Т.К., полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа в сумме 64 812,60 руб., начисления пени в сумме 216 450,31 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения ИП Яншиной Т.К. при исчислении ЕНВД в проверяемый период величины физического показателя "площадь торгового места" и показателя базовой доходности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Яншина Т.К. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, на основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр "Визит" (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 102, 105, 108).
Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр "Визит" предпринимателю по актам приема-передачи от 03.01.2009, 04.01.2010, от 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр "Визит" передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 33,3 кв. м и торговую площадь 6,7 кв. м (т. 1, л.д. 103, 106, 109).
04.01.2010, 04.01.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр "Визит" (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 114, 117).
Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр "Визит" предпринимателю по актам приема-передачи от 04.01.2010, 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр "Визит" передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 53,1 кв. м и торговую площадь 4,9 кв. м (т. 1, л.д. 113, 118).
01.05.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр "Визит" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 111).
Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр "Визит" предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2011, из которого следует, что ЗАО Бизнес центр "Визит" передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 57,1 кв. м и торговую площадь 4,9 кв. м (т. 1, л.д. 112).
Материалами дела подтверждено, что при расчете ЕНВД предприниматель использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере 7 кв. м в отношении помещения общей площадью 40 кв. м, арендованного по договорам от 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011, в размере 5 кв. м - в отношении помещения общей площадью 58 кв. м, арендованного по договору от 04.01.2010, 04.01.2011, помещения общей площадью 62 кв. м, арендованного по договору от 01.05.2011, показатель базовой доходности - 1800 руб.
В ходе выездной налоговой проверки, основываясь на результатах проведенного осмотра помещений, показаниях свидетелей Носкова А.А., Мирзоевой Е.В., а также на сведениях, содержащихся в технических паспортах спорных помещений, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что вся площадь арендованных предпринимателем у ЗАО Бизнес центр "Визит" помещений использовалась ИП Яншиной Т.К. одновременно и для хранения товара, и для осуществления торговли, расчетов с покупателями, разделение на складские помещения и торговые залы отсутствует.
С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ИП Яншиной Т.К. физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" при расчете налога в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием арендуемых у ЗАО Бизнес центр "Визит" помещений, и необходимости применения физического показателя "площадь торгового места".
Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из составленных в ходе проверки протоколов осмотра помещений площадью 62 кв. м, 40 кв. м, расположенных по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, от 06.08.2013 следует, что в данных помещениях выделено складское помещение и торговая площадь, отделенные друг от друга деревянными стеллажами (т. 3, л.д. 128-130, 174-176).
Допрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Носков А.А., Мирзоева Е.В., Злобина С.Б. подтвердили наличие в спорных помещениях перегородок и стеллажей, отделяющих складское помещение от торговой площади.
Показания данных лиц налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Также в материалах дела имеются фотографии помещений, арендуемых ИП Яншиной Т.К. у ЗАО Бизнес центр "Визит", из которых усматривается, что фактически помещения разделены на помещение, используемое для хранения товара, недоступное для свободного прохода покупателей, и непосредственно торговую площадь, в пределах которой размещены образцы реализуемого товара, осуществляет продажа товара, расчеты с покупателями (т. 5, л.д. 49-63).
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с актами приема-передачи помещений Арендодателем выделены площадь складских помещений и торговая площадь. Наличие в арендуемых предпринимателем помещения склада также отражено в приложенных к договорам аренды схемах торговой площади (т. 1, л.д. 104, 107, 110, 113, 116, 119).
Апелляционная коллегия учитывает, что достоверность имеющихся в материалах дела схем торговой площади к договорам аренды, заключенным с ЗАО Бизнес центр "Визит", подтверждена также арендодателем - ЗАО Бизнес центр "Визит" в пояснениях от 31.10.2014 (т. 6, л.д. 95).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что используемые предпринимателем помещения в соответствии со статьей 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как павильоны, то есть строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из положений статьи 346.27, пунктов 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Яншиной Т.К. при расчете ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещениях, арендованных у ЗАО Бизнес центр "Визит", обоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Довод налогового органа о необходимости расчета налога с применением физического показателя "площадь торгового места" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования ИП Яншиной Т.К. при осуществлении розничной торговли всей площади арендуемых помещений для обслуживания посетителей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Яншиной Т.К. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в данной части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что 01.12.2008 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ИН Мачкалян А.С. (Арендодатель) заключен договор субаренды торгового места, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору торговые места N 23а, N 24а, N 25а, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Сокурский тракт, для осуществления торговой деятельности (т. 6, л.д. 92-93).
При расчете ЕНВД ИП Яншина Т.К. применяла физический показатель "торговое место", базовую доходность - 9000 руб. и произвела расчет налога за три торговых места, исходя из площади торгового места 5 кв. м.
Инспекция, установив на основании протоколов осмотра и показаний опрошенных свидетелей, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовались три железнодорожных контейнера площадью 15 кв. м каждый, размещенные на арендованных у ИП Мачкаляна А.С. торговых местах, пришла к выводу о необходимости исчисления ЕНВД на основании физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции, указав, что непосредственно торговля осуществлялась ИП Яншиной Т.К. с использованием только одного контейнера площадью 15 кв. м, занимающего три торговых места площадью 5 кв. м каждое, при этом два других объекта расположены отдельно, не приспособлены для реализации товаров, использовались как складские помещения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела и закону.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из договора субаренды торгового места от 01.12.2008 следует, что ИП Яншиной Т.К. переданы три торговых места: N 23а. N 24а, N 25а, при этом общая площадь торговых мест, либо площадь каждого из них в данном договоре не указаны.
Из представленного предпринимателем в материалы плана-схемы контейнеров на рынке "Звездный", составленного ИП Яншиной Т.К. и ИП Мачкаляном А.С., усматривается, что площадь каждого контейнера составляет 15 кв. м (2,5 м х 6 м), контейнер N 1 разделен на три торговых места площадью 5 кв. м каждое, рядом с ним расположены контейнеры N 2, N 3, обозначенные как складские помещения.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем каких-либо договоров, в том числе с ИП Мачкаляном А.С., в соответствии с которыми осуществлено размещение на территории рынка "Звездный" по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, контейнеров N 2, N 3.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яншиной Т.К. пояснил, что размещение контейнеров N 2, N 3 осуществлено без заключения договоров аренды торговых мест либо земельных участков.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в ходе налоговой проверки проведен осмотр указанных торговых мест, результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2013.
В ходе осмотра установлено, что контейнеры имеют площадь 15 кв. м каждый, образцы товара расположены на лицевых частях контейнеров, являющихся витринами, а также внутри контейнеров (т. 3, л.д. 147-149).
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что три контейнера расположены в ряд, витрины с образцами предлагаемого к продаже товара с указанием цены размещены на внутренней стороне открытых дверей контейнеров (т. 4, л.д. 101).
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Сорокин Р.В., который пояснил, что является работником (продавцом) ИП Яншиной Т.К., его рабочее место располагается по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.
Из пояснений Сорокина Р.В. следует, что на территории рынка "Звездный" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлены три контейнера ИП Яншиной Т.К., в контейнере N 1 (торговое место N 23а) располагалась касса, хранился товар - крупы, в контейнере N 2 (торговое место N 24а) хранился товар - сахар, в контейнере N 3 (торговое место N 25а) хранился товар - мука, макаронные изделия, розничная торговля осуществлялась из всех трех контейнеров, при этом в каждом контейнере реализовывался различный товар (т. 3, л.д. 138-140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яншиной Т.К. пояснил, что при приобретении товара покупателями оплата производится в контейнере N 1, где расположена касса, после чего работник ИП Яншиной Т.К. проходил в один из контейнеров в зависимости от вида приобретаемого товара, брал необходимый товар и передавал его покупателю.
Таким образом, материалами дела, показаниями свидетеля Сорокина Р.В. и пояснениями представителя предпринимателя, данными в судебном заседании, подтверждается, что фактически реализация товара осуществлялась с использованием всех трех контейнеров, расположенных по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, в каждом из которых были размещены различные виды товаров и каждый из которых является торговым местом площадью 15 кв. м.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по розничной торговле ИП Яншиной Т.К. использовались три контейнера площадью 15 кв. м каждый, в связи с чем применение для исчисления налога физического показателя "торговое место, не превышающее 5 кв. м", не может быть признано правомерным.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, подлежал применению физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1800 руб.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 137 287 руб., начисления штрафа в сумме 12 526 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 39 863 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Яншиной Т.К. в данной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-6745/2014 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2009-2011 годы в сумме 137 287 руб., начисления штрафа в сумме 12 526 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 39 863 руб. отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-6745/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 12АП-13567/2014 ПО ДЕЛУ N А57-6745/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А57-6745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2014 N 04-11/008729, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ашурковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 N 05-17/4, представителей индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны Барбакадзе В.Т., действующего на основании доверенности от 02.04.2014, Мареевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-6745/2014 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 14/030 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Яншина Татьяна Константиновна (далее - ИП Яншина Т.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
ИП Яншина Т.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Яншиной Т.К. по вопросам правильности, своевременности и полноты уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 19.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 N 14/030, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
25.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 14/030, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 231,40 руб. Кроме того, данным решением ИП Яншиной Т.К. доначислен ЕНВД в сумме 744 036 руб., начислены пени в сумме 224 131, 48 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Яншина Т.К. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления от 03.03.2014 решение инспекции от 25.12.2013 N 14/030 оставлено без изменения.
ИП Яншина Т.К., полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа в сумме 64 812,60 руб., начисления пени в сумме 216 450,31 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения ИП Яншиной Т.К. при исчислении ЕНВД в проверяемый период величины физического показателя "площадь торгового места" и показателя базовой доходности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Яншина Т.К. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, на основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр "Визит" (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 102, 105, 108).
Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр "Визит" предпринимателю по актам приема-передачи от 03.01.2009, 04.01.2010, от 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр "Визит" передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 33,3 кв. м и торговую площадь 6,7 кв. м (т. 1, л.д. 103, 106, 109).
04.01.2010, 04.01.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр "Визит" (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 58 кв. м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 114, 117).
Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр "Визит" предпринимателю по актам приема-передачи от 04.01.2010, 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр "Визит" передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 53,1 кв. м и торговую площадь 4,9 кв. м (т. 1, л.д. 113, 118).
01.05.2011 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр "Визит" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, для использования под хранение и торговлю товарами (т. 1, л.д. 111).
Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр "Визит" предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2011, из которого следует, что ЗАО Бизнес центр "Визит" передает, а ИП Яншина Т.К. принимает в аренду складское помещение площадью 57,1 кв. м и торговую площадь 4,9 кв. м (т. 1, л.д. 112).
Материалами дела подтверждено, что при расчете ЕНВД предприниматель использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере 7 кв. м в отношении помещения общей площадью 40 кв. м, арендованного по договорам от 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011, в размере 5 кв. м - в отношении помещения общей площадью 58 кв. м, арендованного по договору от 04.01.2010, 04.01.2011, помещения общей площадью 62 кв. м, арендованного по договору от 01.05.2011, показатель базовой доходности - 1800 руб.
В ходе выездной налоговой проверки, основываясь на результатах проведенного осмотра помещений, показаниях свидетелей Носкова А.А., Мирзоевой Е.В., а также на сведениях, содержащихся в технических паспортах спорных помещений, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что вся площадь арендованных предпринимателем у ЗАО Бизнес центр "Визит" помещений использовалась ИП Яншиной Т.К. одновременно и для хранения товара, и для осуществления торговли, расчетов с покупателями, разделение на складские помещения и торговые залы отсутствует.
С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ИП Яншиной Т.К. физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" при расчете налога в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием арендуемых у ЗАО Бизнес центр "Визит" помещений, и необходимости применения физического показателя "площадь торгового места".
Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из составленных в ходе проверки протоколов осмотра помещений площадью 62 кв. м, 40 кв. м, расположенных по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, от 06.08.2013 следует, что в данных помещениях выделено складское помещение и торговая площадь, отделенные друг от друга деревянными стеллажами (т. 3, л.д. 128-130, 174-176).
Допрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Носков А.А., Мирзоева Е.В., Злобина С.Б. подтвердили наличие в спорных помещениях перегородок и стеллажей, отделяющих складское помещение от торговой площади.
Показания данных лиц налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Также в материалах дела имеются фотографии помещений, арендуемых ИП Яншиной Т.К. у ЗАО Бизнес центр "Визит", из которых усматривается, что фактически помещения разделены на помещение, используемое для хранения товара, недоступное для свободного прохода покупателей, и непосредственно торговую площадь, в пределах которой размещены образцы реализуемого товара, осуществляет продажа товара, расчеты с покупателями (т. 5, л.д. 49-63).
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с актами приема-передачи помещений Арендодателем выделены площадь складских помещений и торговая площадь. Наличие в арендуемых предпринимателем помещения склада также отражено в приложенных к договорам аренды схемах торговой площади (т. 1, л.д. 104, 107, 110, 113, 116, 119).
Апелляционная коллегия учитывает, что достоверность имеющихся в материалах дела схем торговой площади к договорам аренды, заключенным с ЗАО Бизнес центр "Визит", подтверждена также арендодателем - ЗАО Бизнес центр "Визит" в пояснениях от 31.10.2014 (т. 6, л.д. 95).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что используемые предпринимателем помещения в соответствии со статьей 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как павильоны, то есть строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
В пункте 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из положений статьи 346.27, пунктов 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сущность специального налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Яншиной Т.К. при расчете ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещениях, арендованных у ЗАО Бизнес центр "Визит", обоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Довод налогового органа о необходимости расчета налога с применением физического показателя "площадь торгового места" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования ИП Яншиной Т.К. при осуществлении розничной торговли всей площади арендуемых помещений для обслуживания посетителей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Яншиной Т.К. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в данной части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что 01.12.2008 между ИП Яншиной Т.К. (Арендатор) и ИН Мачкалян А.С. (Арендодатель) заключен договор субаренды торгового места, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору торговые места N 23а, N 24а, N 25а, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Сокурский тракт, для осуществления торговой деятельности (т. 6, л.д. 92-93).
При расчете ЕНВД ИП Яншина Т.К. применяла физический показатель "торговое место", базовую доходность - 9000 руб. и произвела расчет налога за три торговых места, исходя из площади торгового места 5 кв. м.
Инспекция, установив на основании протоколов осмотра и показаний опрошенных свидетелей, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовались три железнодорожных контейнера площадью 15 кв. м каждый, размещенные на арендованных у ИП Мачкаляна А.С. торговых местах, пришла к выводу о необходимости исчисления ЕНВД на основании физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности 1800 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции, указав, что непосредственно торговля осуществлялась ИП Яншиной Т.К. с использованием только одного контейнера площадью 15 кв. м, занимающего три торговых места площадью 5 кв. м каждое, при этом два других объекта расположены отдельно, не приспособлены для реализации товаров, использовались как складские помещения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела и закону.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из договора субаренды торгового места от 01.12.2008 следует, что ИП Яншиной Т.К. переданы три торговых места: N 23а. N 24а, N 25а, при этом общая площадь торговых мест, либо площадь каждого из них в данном договоре не указаны.
Из представленного предпринимателем в материалы плана-схемы контейнеров на рынке "Звездный", составленного ИП Яншиной Т.К. и ИП Мачкаляном А.С., усматривается, что площадь каждого контейнера составляет 15 кв. м (2,5 м х 6 м), контейнер N 1 разделен на три торговых места площадью 5 кв. м каждое, рядом с ним расположены контейнеры N 2, N 3, обозначенные как складские помещения.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем каких-либо договоров, в том числе с ИП Мачкаляном А.С., в соответствии с которыми осуществлено размещение на территории рынка "Звездный" по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, контейнеров N 2, N 3.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яншиной Т.К. пояснил, что размещение контейнеров N 2, N 3 осуществлено без заключения договоров аренды торговых мест либо земельных участков.
ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в ходе налоговой проверки проведен осмотр указанных торговых мест, результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2013.
В ходе осмотра установлено, что контейнеры имеют площадь 15 кв. м каждый, образцы товара расположены на лицевых частях контейнеров, являющихся витринами, а также внутри контейнеров (т. 3, л.д. 147-149).
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что три контейнера расположены в ряд, витрины с образцами предлагаемого к продаже товара с указанием цены размещены на внутренней стороне открытых дверей контейнеров (т. 4, л.д. 101).
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен Сорокин Р.В., который пояснил, что является работником (продавцом) ИП Яншиной Т.К., его рабочее место располагается по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.
Из пояснений Сорокина Р.В. следует, что на территории рынка "Звездный" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлены три контейнера ИП Яншиной Т.К., в контейнере N 1 (торговое место N 23а) располагалась касса, хранился товар - крупы, в контейнере N 2 (торговое место N 24а) хранился товар - сахар, в контейнере N 3 (торговое место N 25а) хранился товар - мука, макаронные изделия, розничная торговля осуществлялась из всех трех контейнеров, при этом в каждом контейнере реализовывался различный товар (т. 3, л.д. 138-140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яншиной Т.К. пояснил, что при приобретении товара покупателями оплата производится в контейнере N 1, где расположена касса, после чего работник ИП Яншиной Т.К. проходил в один из контейнеров в зависимости от вида приобретаемого товара, брал необходимый товар и передавал его покупателю.
Таким образом, материалами дела, показаниями свидетеля Сорокина Р.В. и пояснениями представителя предпринимателя, данными в судебном заседании, подтверждается, что фактически реализация товара осуществлялась с использованием всех трех контейнеров, расположенных по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, в каждом из которых были размещены различные виды товаров и каждый из которых является торговым местом площадью 15 кв. м.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по розничной торговле ИП Яншиной Т.К. использовались три контейнера площадью 15 кв. м каждый, в связи с чем применение для исчисления налога физического показателя "торговое место, не превышающее 5 кв. м", не может быть признано правомерным.
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, подлежал применению физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1800 руб.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 137 287 руб., начисления штрафа в сумме 12 526 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 39 863 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Яншиной Т.К. в данной части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-6745/2014 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2009-2011 годы в сумме 137 287 руб., начисления штрафа в сумме 12 526 руб., начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013 в сумме 39 863 руб. отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яншиной Татьяны Константиновны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 N 14/030 в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-6745/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)