Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Компания "Чистая вода" (ОГРН 1035900070470, ИНН 5902191271) - Кочергина А.И., доверенность от 11.01.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013, Чадаев М.А., доверенность от 10.12.2013, Приказ от 05.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2013 года
по делу N А50-11528/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Компания "Чистая вода"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистая вода" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 в части доначисления ООО "Компания "Чистая вода" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с выводами о неправомерном применении специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход по операциям реализации питьевой воды как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на обоснованность доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку торговля, осуществляемая путем приема заказов по телефону и с использованием сети Интернет без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли в целях применения главы 26.3 НК РФ не может быть отнесена к стационарной или нестационарной розничной торговле.
Налоговый орган полагает, что деятельность общества по реализации бутилированной воды, осуществляемая путем приема заказов с последующей доставкой товара покупателям, является торговлей товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в связи с чем, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество в направленном в адрес суда отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в проверяемый период осуществляло деятельность по продаже бутилированной воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя.
Такая деятельность. По мнению общества, такая деятельность соответствует критериям, установленным подп. 7 п. 2 ст. 234.26 НК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества " по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых сборов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 23.10.2012 N 16-38/69/18077, и с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 714 882,92 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 2 846 884,33 руб., начислены пени в общей сумме 867 355,46 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД для вида деятельности разносная (развозная) торговля бутилированной водой, осуществляемая путем приема заказов посредством телефонной связи и сети Интернет, с последующей доставкой покупателям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.05.2013 N 18-18/107 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период общество правомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД по операциям реализации питьевой воды через нестационарную торговую сеть, реализация обществом питьевой воды путем приема заказов по телефону и сети Интернет налоговым органом не доказана.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Определяющими признаками, позволяющими применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, и конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по продаже бутилированной питьевой воды физическим и юридическим лицам, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Из условий, представленных в материалы дела договоров розничной купли-продажи (т. 5 л.д. 113-176), не следует, что бутилированная вода приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.
Спорным является отнесение осуществляемой обществом деятельности к одному из видов розничной торговли, не подпадающему под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В данном случае, как утверждает налоговый орган, торговля, осуществляемая путем приема заказов по телефону и сети Интернет с последующей доставкой покупателю, относится к торговле товарами по образцам и каталогам.
В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, то в этом случае речь идет о дистанционном способе продажи товаров (п. 2 ст. 497 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (п. названных 13 Правил).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства заключения договоров розничной купли-продажи воды не по месту нахождения покупателя, образцов и каталогов товара в материалах дела не имеется, наличие у общества помещения для демонстрации товаров также не доказано.
Таким образом, оснований считать, что общество осуществляло деятельность по продаже питьевой бутилированной воды по образцам и каталогам, не имеется.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемый период общество осуществляло деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли.
Ссылки налогового органа на то, что заявки покупателей на приобретение воды оформлялись по телефону и посредством сети Интернет, подлежат отклонению, поскольку передача товара покупателям и его оплата производились путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя.
Таким образом, осуществляемая обществом деятельность соответствует критериям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 7 решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности".
В связи с этим доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом необоснованно, решение налогового органа в оспариваемой обществом части правомерно признано недействительным.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-11528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 17АП-13926/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11528/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 17АП-13926/2013-АК
Дело N А50-11528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Компания "Чистая вода" (ОГРН 1035900070470, ИНН 5902191271) - Кочергина А.И., доверенность от 11.01.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013, Чадаев М.А., доверенность от 10.12.2013, Приказ от 05.08.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2013 года
по делу N А50-11528/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Компания "Чистая вода"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистая вода" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 в части доначисления ООО "Компания "Чистая вода" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с выводами о неправомерном применении специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход по операциям реализации питьевой воды как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на обоснованность доначисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку торговля, осуществляемая путем приема заказов по телефону и с использованием сети Интернет без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли в целях применения главы 26.3 НК РФ не может быть отнесена к стационарной или нестационарной розничной торговле.
Налоговый орган полагает, что деятельность общества по реализации бутилированной воды, осуществляемая путем приема заказов с последующей доставкой товара покупателям, является торговлей товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в связи с чем, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество в направленном в адрес суда отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в проверяемый период осуществляло деятельность по продаже бутилированной воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя.
Такая деятельность. По мнению общества, такая деятельность соответствует критериям, установленным подп. 7 п. 2 ст. 234.26 НК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества " по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых сборов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 23.10.2012 N 16-38/69/18077, и с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 714 882,92 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 2 846 884,33 руб., начислены пени в общей сумме 867 355,46 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД для вида деятельности разносная (развозная) торговля бутилированной водой, осуществляемая путем приема заказов посредством телефонной связи и сети Интернет, с последующей доставкой покупателям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.05.2013 N 18-18/107 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период общество правомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД по операциям реализации питьевой воды через нестационарную торговую сеть, реализация обществом питьевой воды путем приема заказов по телефону и сети Интернет налоговым органом не доказана.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата; разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Определяющими признаками, позволяющими применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, и конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по продаже бутилированной питьевой воды физическим и юридическим лицам, в отношении которой применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Из условий, представленных в материалы дела договоров розничной купли-продажи (т. 5 л.д. 113-176), не следует, что бутилированная вода приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом.
Спорным является отнесение осуществляемой обществом деятельности к одному из видов розничной торговли, не подпадающему под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В данном случае, как утверждает налоговый орган, торговля, осуществляемая путем приема заказов по телефону и сети Интернет с последующей доставкой покупателю, относится к торговле товарами по образцам и каталогам.
В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, то в этом случае речь идет о дистанционном способе продажи товаров (п. 2 ст. 497 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, под продажей товаров по образцам понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров (п. названных 13 Правил).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства заключения договоров розничной купли-продажи воды не по месту нахождения покупателя, образцов и каталогов товара в материалах дела не имеется, наличие у общества помещения для демонстрации товаров также не доказано.
Таким образом, оснований считать, что общество осуществляло деятельность по продаже питьевой бутилированной воды по образцам и каталогам, не имеется.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемый период общество осуществляло деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли.
Ссылки налогового органа на то, что заявки покупателей на приобретение воды оформлялись по телефону и посредством сети Интернет, подлежат отклонению, поскольку передача товара покупателям и его оплата производились путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя.
Таким образом, осуществляемая обществом деятельность соответствует критериям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 7 решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности".
В связи с этим доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом необоснованно, решение налогового органа в оспариваемой обществом части правомерно признано недействительным.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-11528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)