Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны - представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны
на решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014
по делу N А73-7815/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Гуненкова Анна Юрьевна (ОГРНИП 310270336100032, ИНН 270311388308, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 1 842 671,40 руб., пеней в сумме 180 805,81 руб., штрафа в сумме 184 267,14 руб.
Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и занижение налоговой базы по УСНО.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП в обжалуемой части незаконным. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, а именно положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтены разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", из системного толкования которых следует, что при исчислении ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой в магазинах, применяется физический показатель "площадь торгового зала", определяемый исключительно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Предприниматель настаивает на том, что арендованная площадь для розничной торговли электрооборудованием в площадь торгового зала не входит, поскольку находится на антресоли, которая согласно техническому паспорту помещения является самостоятельной частью здания.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 15-16/003345 дсп.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, как видно из материалов дела, инспекцией было установлено, что предприниматель в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 применяла упрощенную систему налогообложения (с объектом - доходы) в отношении доходов, полученных от реализации товаров в отделах "ванная комната" (торговая площадь 181,447 кв. м) и "напольные покрытия" (торговая площадь 216,053 кв. м), находящихся на части арендуемой по договору аренды с предпринимателем Аксютиной Д.А. площади в объекте торговли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11, ТЦ "Партнер".
В период с декабря 2011, 2012 годы предпринимателем были заключены с предпринимателем Аксютиной Д.А. три договора аренды от 01.01.2012 торговых площадей размером 149 кв. м каждая, в том числе по отделу "электротовары", в названном выше торговом центре и с указанного времени производилась уплата единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений и устных пояснений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 309 782 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в размере 428 137 руб., а также пени в размере 329 408 руб.
Основанием для дополнительного начисления спорной суммы налога явилось, как следует из указанного решения, неправомерное в нарушение положений пунктов 1, 2, 7 статьи 346.21 НК РФ неисчисление предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 29.05.2014 N 13-09/159/09692 оставило решение инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП без изменения.
Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 1 842 671,40 руб. (приходящихся на доход от реализации товаров в отделе "электротовары"), пеней в сумме 180 805,81 руб. и штрафа в сумме 184 267,14 руб., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследуя по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассмотревший дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, на что обоснованно указывает заявитель.
Как следует из положений названной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 26.3 этого Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды, исходя из смысла указанных выше норм права, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность уплаты ЕНВД и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности возможно только в случае отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух и более мест фактической реализации товара.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что предприниматель в 2012 году заключила с индивидуальным предпринимателем Аксютиной Д.С. договоры от 01.01.2012, согласно которым в аренду для использования под торговлю были переданы три части торгового зала, каждая по 149 кв. м, находящиеся в нежилом здании магазина, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11.
При исчислении ЕНВД предприниматель объекты организации торговли определяла раздельно по каждому заключенному с арендодателем договору аренды.
Вместе с тем налоговой инспекцией в ходе осмотра торгового центра "Партнер" и на основании инвентаризационных документов, установлено, что названный торговый центр относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом ни одна из арендованных предпринимателем торговых площадей не представляет из себя самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендованная площадь для розничной торговли электрооборудованием в площадь торгового зала не входит, поскольку находится на антресоли, правомерно отклонены судами, как не нашедшие подтверждение в материалах дела. Фактически на спорной арендованной площади осуществляется розничная торговля, что заявителем жалобы не оспаривается, а ТЦ "Партнер" согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам относится к одному объекту организации торговли, что также заявителем жалобы не опровергнуто. Наличие отдельного кассового аппарата, на что ссылается предприниматель, в данном случае не имеет правового значения.
Ссылка предпринимателя на разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом деле имеются другие фактические обстоятельства.
Таким образом, суды, исследовав технический паспорт, схемы помещений, протокол осмотра, руководствуясь нормами главы 26.3 НК РФ, верно установили, что предпринимателем необоснованно применялся специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендованных площадях в торговом центре "Партнер", следовательно, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога по УСНО, соответствующие пени и штрафы. Расчет налога, пеней и штрафа судами проверен, их размер не оспаривается предпринимателем, заявляющим об отсутствии в силу положений главы 26.3 НК РФ обязанности по уплате данного налога по доходу от реализации товара на торговой площади отдела "электротовары".
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно указанных обстоятельств и применением положений главы 26.3 НК РФ, поэтому, в силу изложенного выше, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А73-7815/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф03-256/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7815/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N Ф03-256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны - представитель не явился;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны
на решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014
по делу N А73-7815/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гуненковой Анны Юрьевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Гуненкова Анна Юрьевна (ОГРНИП 310270336100032, ИНН 270311388308, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68, далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 1 842 671,40 руб., пеней в сумме 180 805,81 руб., штрафа в сумме 184 267,14 руб.
Решением суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и занижение налоговой базы по УСНО.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП в обжалуемой части незаконным. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, а именно положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учтены разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", из системного толкования которых следует, что при исчислении ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой в магазинах, применяется физический показатель "площадь торгового зала", определяемый исключительно на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Предприниматель настаивает на том, что арендованная площадь для розничной торговли электрооборудованием в площадь торгового зала не входит, поскольку находится на антресоли, которая согласно техническому паспорту помещения является самостоятельной частью здания.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель в судебное заседание не прибыл.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 15-16/003345 дсп.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, как видно из материалов дела, инспекцией было установлено, что предприниматель в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 применяла упрощенную систему налогообложения (с объектом - доходы) в отношении доходов, полученных от реализации товаров в отделах "ванная комната" (торговая площадь 181,447 кв. м) и "напольные покрытия" (торговая площадь 216,053 кв. м), находящихся на части арендуемой по договору аренды с предпринимателем Аксютиной Д.А. площади в объекте торговли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11, ТЦ "Партнер".
В период с декабря 2011, 2012 годы предпринимателем были заключены с предпринимателем Аксютиной Д.А. три договора аренды от 01.01.2012 торговых площадей размером 149 кв. м каждая, в том числе по отделу "электротовары", в названном выше торговом центре и с указанного времени производилась уплата единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений и устных пояснений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 309 782 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в размере 428 137 руб., а также пени в размере 329 408 руб.
Основанием для дополнительного начисления спорной суммы налога явилось, как следует из указанного решения, неправомерное в нарушение положений пунктов 1, 2, 7 статьи 346.21 НК РФ неисчисление предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое решением от 29.05.2014 N 13-09/159/09692 оставило решение инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02692 ДСП без изменения.
Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 1 842 671,40 руб. (приходящихся на доход от реализации товаров в отделе "электротовары"), пеней в сумме 180 805,81 руб. и штрафа в сумме 184 267,14 руб., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследуя по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассмотревший дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, на что обоснованно указывает заявитель.
Как следует из положений названной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 26.3 этого Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды, исходя из смысла указанных выше норм права, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность уплаты ЕНВД и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности возможно только в случае отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух и более мест фактической реализации товара.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что предприниматель в 2012 году заключила с индивидуальным предпринимателем Аксютиной Д.С. договоры от 01.01.2012, согласно которым в аренду для использования под торговлю были переданы три части торгового зала, каждая по 149 кв. м, находящиеся в нежилом здании магазина, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, 11.
При исчислении ЕНВД предприниматель объекты организации торговли определяла раздельно по каждому заключенному с арендодателем договору аренды.
Вместе с тем налоговой инспекцией в ходе осмотра торгового центра "Партнер" и на основании инвентаризационных документов, установлено, что названный торговый центр относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом ни одна из арендованных предпринимателем торговых площадей не представляет из себя самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендованная площадь для розничной торговли электрооборудованием в площадь торгового зала не входит, поскольку находится на антресоли, правомерно отклонены судами, как не нашедшие подтверждение в материалах дела. Фактически на спорной арендованной площади осуществляется розничная торговля, что заявителем жалобы не оспаривается, а ТЦ "Партнер" согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам относится к одному объекту организации торговли, что также заявителем жалобы не опровергнуто. Наличие отдельного кассового аппарата, на что ссылается предприниматель, в данном случае не имеет правового значения.
Ссылка предпринимателя на разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом деле имеются другие фактические обстоятельства.
Таким образом, суды, исследовав технический паспорт, схемы помещений, протокол осмотра, руководствуясь нормами главы 26.3 НК РФ, верно установили, что предпринимателем необоснованно применялся специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой на арендованных площадях в торговом центре "Партнер", следовательно, налоговым органом правомерно доначислены суммы налога по УСНО, соответствующие пени и штрафы. Расчет налога, пеней и штрафа судами проверен, их размер не оспаривается предпринимателем, заявляющим об отсутствии в силу положений главы 26.3 НК РФ обязанности по уплате данного налога по доходу от реализации товара на торговой площади отдела "электротовары".
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно указанных обстоятельств и применением положений главы 26.3 НК РФ, поэтому, в силу изложенного выше, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А73-7815/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)