Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года по делу N А07-15905/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "СтанТехСнаб" (далее - заявитель, ООО "СтанТехСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 15.06.2011 N 23, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп., пени в сумме 235 012 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 137 136 руб. 23 коп. с вышеуказанных сумм, а также решения от 22.07.2011 N 418/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС России по Республике Башкортостан) в части утверждения решения Межрайонной инспекции от 15.06.2011 N 23.
Общество также представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:
- решения от 15.06.2011 N 23, вынесенного Межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 5 365 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 647 руб. 23 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 359 руб. 2 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 777 руб. 03 коп.
- решения от 22.07.2011 N 418/16, вынесенного Управлением ФНС России по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 5 365 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 647 руб. 23 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 359 руб. 2 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 777 руб. 03 коп.
Требования ходатайства о принятии обеспечительных мер изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).
Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 ходатайство ООО "СтанТехСнаб" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда о принятии обеспечительной меры, Межрайонной инспекцией подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой налоговый орган просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить, отказав обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба деятельности предприятия, что в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает применение обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв, которым отклонил доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции, указывая на то, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не прибыли. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтанТехСнаб".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 15.06.2011 N 23, которым общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 359 руб. 2 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 777 руб. 03 коп. начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5 365 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 647 руб. 23 коп. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 23 139 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп.
Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 22.07.2011 N 418/16 утверждено решение Межрайонной инспекции от 15.06.2011 N 23 в указанной части.
Налогоплательщик между тем, оспорил данные решения налогового органа, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик сослался на то, что бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемым решениям приведет к неисполнению финансово-хозяйственных (договорных) обязательств перед контрагентами, бюджетом, а также к имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что обеспечительные меры не ограничивают права и частично не отменяют решения налоговых органов, а приостанавливают их исполнение до рассмотрения спора по существу, что исключает неблагоприятные финансово-экономические последствия для ООО "СтанТехСнаб".
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу условий п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В данном случае следует признать, что заявление ООО "СтанТехСнаб" о принятии обеспечительных мер содержит общие указания на то, что "исполнение оспариваемых решений приостановит перечисление денежных средств, поступающих от потребителей за инструменты и оборудование - это приведет к невыполнению договоров купли-продажи и начислению штрафных санкций по Федеральному закону "О защите прав потребителей"... "
Ссылок на конкретные документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, на наличие которых ссылается налогоплательщик, заявление ООО "СтанТехСнаб" о принятии обеспечительной меры, не содержит (конкретные договоры, заключенные с контрагентами, выписка по банковскому счету, и т.п.).
Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры, обществом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, доводы ООО "СтанТехСнаб"носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае совокупность приведенных выше условий, отсутствует.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "СтанТехСнаб" о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года по делу N А07-15905/2011 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обществу с ограниченной ответственностью "СтанТехСнаб" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 18АП-11550/2011 ПО ДЕЛУ N А07-15905/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11550/2011
Дело N А07-15905/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года по делу N А07-15905/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "СтанТехСнаб" (далее - заявитель, ООО "СтанТехСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 15.06.2011 N 23, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп., пени в сумме 235 012 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 137 136 руб. 23 коп. с вышеуказанных сумм, а также решения от 22.07.2011 N 418/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС России по Республике Башкортостан) в части утверждения решения Межрайонной инспекции от 15.06.2011 N 23.
Общество также представило в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:
- решения от 15.06.2011 N 23, вынесенного Межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 5 365 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 647 руб. 23 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 359 руб. 2 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 777 руб. 03 коп.
- решения от 22.07.2011 N 418/16, вынесенного Управлением ФНС России по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме 5 365 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 647 руб. 23 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 359 руб. 2 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 777 руб. 03 коп.
Требования ходатайства о принятии обеспечительных мер изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).
Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 ходатайство ООО "СтанТехСнаб" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда о принятии обеспечительной меры, Межрайонной инспекцией подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой налоговый орган просит определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить, отказав обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба деятельности предприятия, что в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает применение обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв, которым отклонил доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции, указывая на то, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не прибыли. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтанТехСнаб".
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 15.06.2011 N 23, которым общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 359 руб. 2 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 777 руб. 03 коп. начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5 365 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 647 руб. 23 коп. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 23 139 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 686 994 руб. 75 коп.
Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 22.07.2011 N 418/16 утверждено решение Межрайонной инспекции от 15.06.2011 N 23 в указанной части.
Налогоплательщик между тем, оспорил данные решения налогового органа, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик сослался на то, что бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемым решениям приведет к неисполнению финансово-хозяйственных (договорных) обязательств перед контрагентами, бюджетом, а также к имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что обеспечительные меры не ограничивают права и частично не отменяют решения налоговых органов, а приостанавливают их исполнение до рассмотрения спора по существу, что исключает неблагоприятные финансово-экономические последствия для ООО "СтанТехСнаб".
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу условий п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В данном случае следует признать, что заявление ООО "СтанТехСнаб" о принятии обеспечительных мер содержит общие указания на то, что "исполнение оспариваемых решений приостановит перечисление денежных средств, поступающих от потребителей за инструменты и оборудование - это приведет к невыполнению договоров купли-продажи и начислению штрафных санкций по Федеральному закону "О защите прав потребителей"... "
Ссылок на конкретные документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, на наличие которых ссылается налогоплательщик, заявление ООО "СтанТехСнаб" о принятии обеспечительной меры, не содержит (конкретные договоры, заключенные с контрагентами, выписка по банковскому счету, и т.п.).
Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры, обществом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, доводы ООО "СтанТехСнаб"носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Суд первой инстанции в данном случае не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае совокупность приведенных выше условий, отсутствует.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "СтанТехСнаб" о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 года по делу N А07-15905/2011 отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры обществу с ограниченной ответственностью "СтанТехСнаб" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)