Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 09.06.2014 N 03-12/07601), Бравова М.С. (доверенность от 31.03.2014 N 04073), Конышевой Л.В. (доверенность от 23.10.2013 N 03-14/15213), от общества с ограниченной ответственностью "БРиКо" Булкина А.В. (доверенность от 28.10.2013), Кирилиной Т.Е. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11889/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРиК°", место нахождения: 171505, г. Кимры, Старозаводская ул., д. 11з, ОГРН 1026901669563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 13-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2013 и постановление от 08.05.2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 8 448 886 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 2 114 872 руб. 27 коп. пеней и 1 934 806 руб. штрафа за неуплату этого налога, начислении 3000 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислении 255 197 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начислении 76 578 руб. 25 коп. пеней за неуплату этого налога, доначислении 6 149 руб. налога на имущество, начислении 1 508 руб. 73 коп. пеней и 4 937 руб. 60 коп. штрафа за неуплату этого налога, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о применении налогоплательщиком совместно с предпринимателем Бахиным В.И. схемы минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД).
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 13-12/19, которым заявителю доначислено 11 659 850 руб. налогов, начислено 2 949 916 руб. 92 коп. пеней и 3 679 410 руб. 20 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 10.09.2013 N 08-11/166 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что сведения, содержащиеся в инвентаризационных правоустанавливающих документах, а также в заключенных Обществом и предпринимателем Бахиным В.И. соглашениях об использовании общих площадей в пределах, указанных в договорах аренды, не дают Инспекции оснований в целях определения наличия у заявителя права на применение ЕНВД принимать в расчет всю площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала магазина; налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость между Обществом и предпринимателем могла повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг); взаимозависимость хозяйствующих субъектов не влияет на разрешение вопроса о размере занимаемых предпринимателем площадей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, ЕНВД введен с 01.01.2006 на территории муниципального образования городской округ "Город Кимры Тверской области" решением Кимрского городского Собрания от 29.09.2005 N 74.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу абзацев 22 и 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, используемых в облагаемой данным налогом хозяйственной деятельности, размер, конструктивная особенность, планировка которых подтверждается налогоплательщиком документально.
Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах Общество осуществляло торговую деятельность (розничную торговлю продовольственными и частично промышленными товарами), в том числе в магазинах, расположенных в г. Кимры по адресу: ул. Урицкого, д. 14; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33; Коммунистический пер., д. 2, и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция полагает, что Общество неправомерно применяло ЕНВД, поскольку площадь используемых помещений по каждому перечисленному объекту превышала 150 кв. м.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, в спорные налоговые периоды Общество вело торговую деятельность с использованием на основании договора аренды от 01.01.2009 N 4-1/09, заключенного с предпринимателем Раевым С.В., части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 14.
По условиям данного договора Обществу передана часть нежилого помещения, оснащенного торговым и складским оборудованием, общей площадью 362,90 кв. м, из которых 236,50 кв. м составляет торговая площадь (срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009). Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны изменили размер арендуемых площадей, в результате этого общая площадь составила 174,9 кв. м, в том числе торговый зал - 111,7 кв. м, подсобное помещение - 63,2 кв. м.
Общество заключило с предпринимателем Раевым С.В. договоры аренды от 01.12.2009 N 91/09 и от 01.11.2010 N 82/10, действовавшие соответственно с 01.12.2009 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 30.09.2011. По условиям данных договоров Обществу передана часть нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м, из которых 111,7 кв. м составляет торговая площадь. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны изменили размер арендуемых площадей, в результате чего общая площадь составила 170,9 кв. м, из которых 107,7 кв. м - торговая.
Впоследствии был заключен договор аренды указанной площади от 01.10.2011 N 80/11 сроком действия с 01.10.2011 по 31.08.2012. Конкретные части помещения, переданные в аренду заявителю, а также их площади определены в соответствии с инвентарным планом строения, прилагаемым к договорам.
В рассматриваемые периоды в помещении магазина кроме Общества осуществляли торговую деятельность иные хозяйствующие субъекты, в частности предприниматель Бахин В.И. При этом помещение торгового зала не разделено на зоны, принадлежащие на праве аренды различным лицам (не установлены перегородки).
Между предпринимателем Бахиным В.И. и Обществом заключено соглашение о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала от 01.07.2009, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе размеры площадей торгового зала.
Площади торгового зала распределены между предпринимателем и Обществом следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 10,65 кв. м, площадь под витрины - 49,40 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 47,00 кв. м, проход центральный (вход в общий зал) - 2,75 кв. м; Общество использует кассовую зону в части 10,65 кв. м, площадь под витрины - 51,30 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 47,00 кв. м, проход центральный (вход в общий зал) - 2,75 кв. м.
В результате каждый из них использует по 1/2 кассовой зоны, проходов для покупателей и места контролера, прохода центрального (вход в общий зал).
В совокупности используемая Обществом площадь торгового зала составила 111,7 кв. м.
Аналогичным образом торговая деятельность Общества организована в магазине, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33.
Общество на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" договоров аренды от 01.01.2009 N 2, от 01.05.2009 б/н, от 31.02.2010 N 30, от 01.03.2011 N 26 арендовало часть магазина по указанному адресу площадью 297 кв. м, из которых 224 кв. м составляет торговая площадь, с 01.05.2009 - площадью 154,36 кв. м, из которых 99,76 кв. м - торговая, с 01.03.2011 - площадью 152,86 кв. м, из которых 98,26 кв. м - торговая.
Между предпринимателем Бахиным В.И. и Обществом заключено соглашение от 01.05.2009 о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе площадь торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и Обществом следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 9,50 кв. м, площадь под витрины - 53,99 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 42,95 кв. м, место под камеры хранения - 6,56 кв. м; Общество использует кассовую зону в части 9,50 кв. м, площадь под витрины - 47,31 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 42,95 кв. м.
В совокупности используемая Обществом площадь торгового зала составила 99,76 кв. м.
Общество на основании заключенных с предпринимателем Раевым С.В. договоров аренды от 01.07.2009 N 3-1/09, от 01.12.2009 N 90/09, от 01.11.2010 N 81/10, от 01.10.2011 N 79/11 и дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 01.01.2011 арендовало часть магазина, расположенного по адресу: г. Кимры, Коммунистический пер., д. 2, общей площадью 428,10 кв. м, из которых 311,90 кв. м - торговая площадь, с 01.07.2009 - общей площадью 190,5 кв. м, из которых 144,6 кв. м - торговая площадь, с 01.01.2011 - общей площадью 187 кв. м, из которых 141,1 кв. м - торговая.
Между предпринимателем Бахиным В.И. и Обществом заключено соглашение от 01.07.2009 о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе площадь торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и Обществом следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 12,75 кв. м, площадь под витрины - 63,50 кв. м, проходы для покупателей - 63,15 кв. м, место контролера - 0,50 кв. м; Общество использует кассовую зону в части 12,75 кв. м, площадь под витрины - 68,20 кв. м, проходы для покупателей - 63,15 кв. м, место контролера - 0,50 кв. м.
В совокупности используемая Обществом площадь торгового зала составила 139,9 кв. м.
Следовательно, Общество не превысило по каждому объекту предельно допустимую площадь торговых залов, позволяющую использовать ЕНВД.
Податель жалобы не согласен с разделением торговой площади, осуществленной Обществом и предпринимателем, полагая, что они неверно разделили общие площади (площадь общих проходов, места контролеров, кассовых зон) поровну.
По мнению налогового органа, поскольку указанные площади фактически используются предпринимателем и Обществом одновременно (названные субъекты осуществляют торговлю одних и тех же товаров, в одних помещениях, не разделенных перегородками), то при исчислении физического показателя, применяемого при ЕНВД, данные площади следует учитывать как предпринимателю, так и Обществу в полном объеме.
Указанный довод несостоятелен, поскольку представленные Обществом правоустанавливающие и инвентаризационные документы подтверждают право Общества использовать и владеть помещениями по каждому объекту площадью не более 150 кв. м.
В соглашениях о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала Общество и предприниматель определили конкретные размеры общих помещений, используемых ими.
Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.
Гражданское законодательство, основываясь на принципе свободы договора, не запрещает сторонам заключать соглашения, в которых определять порядок использования принадлежащих им общих помещений.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что хотя в арендуемых торговых залах имеется одна кассовая линия или кассовый терминал, однако к ним присоединены разные фискальные регистраторы, в результате чего покупателям выдаются чеки от разных участников торговой деятельности - предпринимателя и Общества; кассиры работают по совместительству у Общества и предпринимателя.
Следовательно, Общество и предприниматель осуществляют раздельную деятельность по розничной купле-продаже товара.
Показания сотрудников магазинов и покупателей не опровергают указанный вывод.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не запрещает суммировать используемые субъектами площади в целях ЕНВД.
Инспекция вправе суммировать те площади, которые принадлежат налогоплательщику и используются им согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам.
В рассматриваемом случае подобные документы, позволяющие относить общие площади в полном объеме в ведение предпринимателя и Общества одновременно, отсутствуют.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Инспекция не суммировала площади, а наложила их.
В результате осуществленных налоговым органом действий сложилась ситуация, при которой, вопреки достигнутой сторонами договоренности, закрепленной документально, Инспекция относит одну и ту же площадь в ведение предпринимателя и Общества, тем самым завышая площадь объектов согласно инвентаризационным документам.
Подлежит отклонению довод жалобы о взаимозависимости Общества и предпринимателя.
Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что действия Общества и предпринимателя имели согласованный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал неправомерность применения Обществом системы ЕНВД, превышение им предельно допустимой площади по каждому объекту торговли.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А66-11889/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-11889/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А66-11889/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 09.06.2014 N 03-12/07601), Бравова М.С. (доверенность от 31.03.2014 N 04073), Конышевой Л.В. (доверенность от 23.10.2013 N 03-14/15213), от общества с ограниченной ответственностью "БРиКо" Булкина А.В. (доверенность от 28.10.2013), Кирилиной Т.Е. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев 31.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11889/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БРиК°", место нахождения: 171505, г. Кимры, Старозаводская ул., д. 11з, ОГРН 1026901669563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 13-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.12.2013 и постановление от 08.05.2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 8 448 886 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 2 114 872 руб. 27 коп. пеней и 1 934 806 руб. штрафа за неуплату этого налога, начислении 3000 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначислении 255 197 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начислении 76 578 руб. 25 коп. пеней за неуплату этого налога, доначислении 6 149 руб. налога на имущество, начислении 1 508 руб. 73 коп. пеней и 4 937 руб. 60 коп. штрафа за неуплату этого налога, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о применении налогоплательщиком совместно с предпринимателем Бахиным В.И. схемы минимизации налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД).
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 13-12/19, которым заявителю доначислено 11 659 850 руб. налогов, начислено 2 949 916 руб. 92 коп. пеней и 3 679 410 руб. 20 коп. штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 10.09.2013 N 08-11/166 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что сведения, содержащиеся в инвентаризационных правоустанавливающих документах, а также в заключенных Обществом и предпринимателем Бахиным В.И. соглашениях об использовании общих площадей в пределах, указанных в договорах аренды, не дают Инспекции оснований в целях определения наличия у заявителя права на применение ЕНВД принимать в расчет всю площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала магазина; налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость между Обществом и предпринимателем могла повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг); взаимозависимость хозяйствующих субъектов не влияет на разрешение вопроса о размере занимаемых предпринимателем площадей.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, ЕНВД введен с 01.01.2006 на территории муниципального образования городской округ "Город Кимры Тверской области" решением Кимрского городского Собрания от 29.09.2005 N 74.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 данной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу абзацев 22 и 24 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, используемых в облагаемой данным налогом хозяйственной деятельности, размер, конструктивная особенность, планировка которых подтверждается налогоплательщиком документально.
Из материалов дела следует, что в 2010 - 2011 годах Общество осуществляло торговую деятельность (розничную торговлю продовольственными и частично промышленными товарами), в том числе в магазинах, расположенных в г. Кимры по адресу: ул. Урицкого, д. 14; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33; Коммунистический пер., д. 2, и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция полагает, что Общество неправомерно применяло ЕНВД, поскольку площадь используемых помещений по каждому перечисленному объекту превышала 150 кв. м.
Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, в спорные налоговые периоды Общество вело торговую деятельность с использованием на основании договора аренды от 01.01.2009 N 4-1/09, заключенного с предпринимателем Раевым С.В., части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 14.
По условиям данного договора Обществу передана часть нежилого помещения, оснащенного торговым и складским оборудованием, общей площадью 362,90 кв. м, из которых 236,50 кв. м составляет торговая площадь (срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009). Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны изменили размер арендуемых площадей, в результате этого общая площадь составила 174,9 кв. м, в том числе торговый зал - 111,7 кв. м, подсобное помещение - 63,2 кв. м.
Общество заключило с предпринимателем Раевым С.В. договоры аренды от 01.12.2009 N 91/09 и от 01.11.2010 N 82/10, действовавшие соответственно с 01.12.2009 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 30.09.2011. По условиям данных договоров Обществу передана часть нежилого помещения общей площадью 174,9 кв. м, из которых 111,7 кв. м составляет торговая площадь. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны изменили размер арендуемых площадей, в результате чего общая площадь составила 170,9 кв. м, из которых 107,7 кв. м - торговая.
Впоследствии был заключен договор аренды указанной площади от 01.10.2011 N 80/11 сроком действия с 01.10.2011 по 31.08.2012. Конкретные части помещения, переданные в аренду заявителю, а также их площади определены в соответствии с инвентарным планом строения, прилагаемым к договорам.
В рассматриваемые периоды в помещении магазина кроме Общества осуществляли торговую деятельность иные хозяйствующие субъекты, в частности предприниматель Бахин В.И. При этом помещение торгового зала не разделено на зоны, принадлежащие на праве аренды различным лицам (не установлены перегородки).
Между предпринимателем Бахиным В.И. и Обществом заключено соглашение о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала от 01.07.2009, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе размеры площадей торгового зала.
Площади торгового зала распределены между предпринимателем и Обществом следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 10,65 кв. м, площадь под витрины - 49,40 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 47,00 кв. м, проход центральный (вход в общий зал) - 2,75 кв. м; Общество использует кассовую зону в части 10,65 кв. м, площадь под витрины - 51,30 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 47,00 кв. м, проход центральный (вход в общий зал) - 2,75 кв. м.
В результате каждый из них использует по 1/2 кассовой зоны, проходов для покупателей и места контролера, прохода центрального (вход в общий зал).
В совокупности используемая Обществом площадь торгового зала составила 111,7 кв. м.
Аналогичным образом торговая деятельность Общества организована в магазине, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33.
Общество на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" договоров аренды от 01.01.2009 N 2, от 01.05.2009 б/н, от 31.02.2010 N 30, от 01.03.2011 N 26 арендовало часть магазина по указанному адресу площадью 297 кв. м, из которых 224 кв. м составляет торговая площадь, с 01.05.2009 - площадью 154,36 кв. м, из которых 99,76 кв. м - торговая, с 01.03.2011 - площадью 152,86 кв. м, из которых 98,26 кв. м - торговая.
Между предпринимателем Бахиным В.И. и Обществом заключено соглашение от 01.05.2009 о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе площадь торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и Обществом следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 9,50 кв. м, площадь под витрины - 53,99 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 42,95 кв. м, место под камеры хранения - 6,56 кв. м; Общество использует кассовую зону в части 9,50 кв. м, площадь под витрины - 47,31 кв. м, проходы для покупателей и место контролера - 42,95 кв. м.
В совокупности используемая Обществом площадь торгового зала составила 99,76 кв. м.
Общество на основании заключенных с предпринимателем Раевым С.В. договоров аренды от 01.07.2009 N 3-1/09, от 01.12.2009 N 90/09, от 01.11.2010 N 81/10, от 01.10.2011 N 79/11 и дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 01.01.2011 арендовало часть магазина, расположенного по адресу: г. Кимры, Коммунистический пер., д. 2, общей площадью 428,10 кв. м, из которых 311,90 кв. м - торговая площадь, с 01.07.2009 - общей площадью 190,5 кв. м, из которых 144,6 кв. м - торговая площадь, с 01.01.2011 - общей площадью 187 кв. м, из которых 141,1 кв. м - торговая.
Между предпринимателем Бахиным В.И. и Обществом заключено соглашение от 01.07.2009 о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе площадь торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и Обществом следующим образом: предприниматель использует кассовую зону в части 12,75 кв. м, площадь под витрины - 63,50 кв. м, проходы для покупателей - 63,15 кв. м, место контролера - 0,50 кв. м; Общество использует кассовую зону в части 12,75 кв. м, площадь под витрины - 68,20 кв. м, проходы для покупателей - 63,15 кв. м, место контролера - 0,50 кв. м.
В совокупности используемая Обществом площадь торгового зала составила 139,9 кв. м.
Следовательно, Общество не превысило по каждому объекту предельно допустимую площадь торговых залов, позволяющую использовать ЕНВД.
Податель жалобы не согласен с разделением торговой площади, осуществленной Обществом и предпринимателем, полагая, что они неверно разделили общие площади (площадь общих проходов, места контролеров, кассовых зон) поровну.
По мнению налогового органа, поскольку указанные площади фактически используются предпринимателем и Обществом одновременно (названные субъекты осуществляют торговлю одних и тех же товаров, в одних помещениях, не разделенных перегородками), то при исчислении физического показателя, применяемого при ЕНВД, данные площади следует учитывать как предпринимателю, так и Обществу в полном объеме.
Указанный довод несостоятелен, поскольку представленные Обществом правоустанавливающие и инвентаризационные документы подтверждают право Общества использовать и владеть помещениями по каждому объекту площадью не более 150 кв. м.
В соглашениях о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала Общество и предприниматель определили конкретные размеры общих помещений, используемых ими.
Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.
Гражданское законодательство, основываясь на принципе свободы договора, не запрещает сторонам заключать соглашения, в которых определять порядок использования принадлежащих им общих помещений.
Кроме того, из решения налогового органа следует, что хотя в арендуемых торговых залах имеется одна кассовая линия или кассовый терминал, однако к ним присоединены разные фискальные регистраторы, в результате чего покупателям выдаются чеки от разных участников торговой деятельности - предпринимателя и Общества; кассиры работают по совместительству у Общества и предпринимателя.
Следовательно, Общество и предприниматель осуществляют раздельную деятельность по розничной купле-продаже товара.
Показания сотрудников магазинов и покупателей не опровергают указанный вывод.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не запрещает суммировать используемые субъектами площади в целях ЕНВД.
Инспекция вправе суммировать те площади, которые принадлежат налогоплательщику и используются им согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам.
В рассматриваемом случае подобные документы, позволяющие относить общие площади в полном объеме в ведение предпринимателя и Общества одновременно, отсутствуют.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Инспекция не суммировала площади, а наложила их.
В результате осуществленных налоговым органом действий сложилась ситуация, при которой, вопреки достигнутой сторонами договоренности, закрепленной документально, Инспекция относит одну и ту же площадь в ведение предпринимателя и Общества, тем самым завышая площадь объектов согласно инвентаризационным документам.
Подлежит отклонению довод жалобы о взаимозависимости Общества и предпринимателя.
Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что действия Общества и предпринимателя имели согласованный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал неправомерность применения Обществом системы ЕНВД, превышение им предельно допустимой площади по каждому объекту торговли.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А66-11889/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)