Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Л.Н. к Л.В. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе Л.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Л.Н. по доверенности С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании договора дарения недействительным и с учетом уточненных исковых требований указала, что является наследником своей матери Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать являлась инвалидом второй группы в связи с перенесенным инсультом. ДД.ММ.ГГГГ Л.А. подарила Л.В. принадлежащие ей акции ОАО "Газпром".
Считает указанную сделку недействительной, поскольку Л.В. воспользовался слабым здоровьем матери, которая из-за болезни не могла понимать значения своих действий, руководить ими и нуждалась в постоянном уходе и помощи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Л.А. являлась матерью Л.Н. и Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. подарила принадлежащие ей акции ОАО "Газпром" в количестве 20000 штук своему сыну Л.В. При этом Л.А. лично обращалась в филиал ОАО "Газпромбанк" и ДД.ММ.ГГГГ со счета депо, принадлежащего ей, в соответствии с поданным ею поручением было списано <.......> акций ОАО "Газпром" второго выпуска, которые были зачислены на счет депо, принадлежащий Л.В., основание перевода данных ценных бумаг - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Л.А. оспаривала данный договор дарения по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключение данной экспертизы носит вероятностный характер, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент совершения сделки дарения и оформления на сына Л.В. акций ОАО "Газпром" Л.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, о чем суд указал в решении.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. признана недееспособной и ее опекуном назначена Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла.
Оспаривая договор дарения, Л.Н. ссылалась на то, что ее мать при подписании договора не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет из-за болезни. В подтверждение данных доводов указывала, что Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двенадцать раз находилась на лечении в Городской клинической больнице им. Фишера N 1, в последующем Л.А. признана недееспособной. В то же время Л.В., склонив мать к подписанию договора дарения акций, уменьшил наследственную массу, оставшуюся после ее смерти. Ранее решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.Н., действующей в интересах Л.А., к Л.В. о признании сроки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными был удовлетворен ввиду того, что Л.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить при составлении оспариваемых документов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления договора дарения умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при рассмотрении дела представлено не было.
В решении, на которое ссылалась Л.Н., указано о том, что Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза, проведенная при рассмотрении указанного дела, подтвердила психическое состояние Л.А. в определенный период времени, не имеющий отношение к данному спору.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец оспаривал сделку по основанию ее оспоримости, применение судом при определении срока исковой давности положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При жизни Л.А. ее дочь Л.Н. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах Л.А., являясь ее опекуном. В настоящем случае Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного Л.А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.
Поскольку самим наследодателем при жизни оспаривался договор дарения, то начало течения срока исковой давности судом верно определено с момента заключения спорного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда наследодатель узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с настоящим иском Л.Н. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом верно указано о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных основаниях доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2880/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2880/2014
Судья Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Л.Н. к Л.В. о признании недействительным договора дарения,
по апелляционной жалобе Л.Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Л.Н. по доверенности С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании договора дарения недействительным и с учетом уточненных исковых требований указала, что является наследником своей матери Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать являлась инвалидом второй группы в связи с перенесенным инсультом. ДД.ММ.ГГГГ Л.А. подарила Л.В. принадлежащие ей акции ОАО "Газпром".
Считает указанную сделку недействительной, поскольку Л.В. воспользовался слабым здоровьем матери, которая из-за болезни не могла понимать значения своих действий, руководить ими и нуждалась в постоянном уходе и помощи.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Л.А. являлась матерью Л.Н. и Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. подарила принадлежащие ей акции ОАО "Газпром" в количестве 20000 штук своему сыну Л.В. При этом Л.А. лично обращалась в филиал ОАО "Газпромбанк" и ДД.ММ.ГГГГ со счета депо, принадлежащего ей, в соответствии с поданным ею поручением было списано <.......> акций ОАО "Газпром" второго выпуска, которые были зачислены на счет депо, принадлежащий Л.В., основание перевода данных ценных бумаг - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Л.А. оспаривала данный договор дарения по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключение данной экспертизы носит вероятностный характер, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент совершения сделки дарения и оформления на сына Л.В. акций ОАО "Газпром" Л.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, о чем суд указал в решении.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. признана недееспособной и ее опекуном назначена Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла.
Оспаривая договор дарения, Л.Н. ссылалась на то, что ее мать при подписании договора не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет из-за болезни. В подтверждение данных доводов указывала, что Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двенадцать раз находилась на лечении в Городской клинической больнице им. Фишера N 1, в последующем Л.А. признана недееспособной. В то же время Л.В., склонив мать к подписанию договора дарения акций, уменьшил наследственную массу, оставшуюся после ее смерти. Ранее решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.Н., действующей в интересах Л.А., к Л.В. о признании сроки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными был удовлетворен ввиду того, что Л.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить при составлении оспариваемых документов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления договора дарения умершая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при рассмотрении дела представлено не было.
В решении, на которое ссылалась Л.Н., указано о том, что Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза, проведенная при рассмотрении указанного дела, подтвердила психическое состояние Л.А. в определенный период времени, не имеющий отношение к данному спору.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, обоснованным является и вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление ответчика, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец оспаривал сделку по основанию ее оспоримости, применение судом при определении срока исковой давности положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При жизни Л.А. ее дочь Л.Н. не вправе была обращаться в своих интересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Она могла бы обратиться с таким иском, но в интересах Л.А., являясь ее опекуном. В настоящем случае Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного Л.А., как ее наследник, а следовательно, и как ее правопреемник.
Поскольку самим наследодателем при жизни оспаривался договор дарения, то начало течения срока исковой давности судом верно определено с момента заключения спорного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда наследодатель узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с настоящим иском Л.Н. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом верно указано о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных основаниях доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня смерти наследодателя, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)