Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014 по делу N А02-2214/2013 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1022200562790 ИНН 2226003952)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1070411002254 ИНН 0411131507)
о признании незаконным решения N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана, общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС N 5 по РА, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налогов и пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 07 марта 2014 года заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Светлана" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - суд не рассмотрел заявленное обществом требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - решения N 2807 о взыскании налогов и пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.11.2013, а рассмотрел иное требование, вынес решение по не заявленному требованию;
- - налоговым органом не приняты все меры к исполнению решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск была проведена выездная налоговая проверка ООО "Светлана" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Светлана" налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N РА-12-89 от 19.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
20.08.2013 регистрационное дело ООО "Светлана" передано из МИФНС N 1 по Алтайскому краю в МИФНС N 5 по Республике Алтай.
Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-16403/2012).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-16403/2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
Налоговый орган приступил к совершению действий по бесспорному взысканию задолженности в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что взыскание налогов, пени и штрафов возможно в данном случае лишь в судебном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Инспекции от 11.11.2013 N 2807.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уплаты начисленных по результатам выездной проверки сумм налога, пени, штрафа в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в порядке удовлетворения требований налогового органа, ни в порядке исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в связи с чем, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекцией принято на основании имеющейся у нее информации об отсутствии денежных средств на счетах общества в банках.
Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика обществу отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из заявленного предмета требований, считает выводы суда правильными по существу, усматривая основания для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Таким образом, действующим налоговым законодательством, определяющим порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Апеллянт применительно к указанному также как в суде первой инстанции акцентирует внимание суда на том, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении Инспекцией характера его деятельности и его статуса в налоговых правоотношениях как налогоплательщика УСН (освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество), следовательно, спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию только в судебном порядке.
Суд, исходя из системного анализа подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, изменение статуса налогоплательщика в смысле статей 18 и 19 НК РФ отсутствует, т.к. при рассмотрении дела N А03-16403/2012 (судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела) установлено, что ООО "Светлана" состояло на налоговом учете с 04.07.1995; с 2003 года применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, также с 2003 года применяло специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Так судом установлено, что в декабре 2004 года сумма полученного дохода ООО "Светлана" составила 14 740 679 рублей и приблизилась к предельно допустимому доходу для сохранения режима УСН, составлявшему в 2004 году 15 000 000 рублей, однако, для сохранения льготного режима налогообложения (УСН) и неуплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество учредители истца создали на производственной базе ООО "Светлана" еще одну организацию - ООО "Светлана плюс" с целью занижения доходов путем распределения их между ООО "Светлана" и ООО "Светлана плюс". ООО "Светлана плюс" зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 08.12.2004; с момента постановки на учет организацией применяется специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; с 2010 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, ООО "Светлана плюс" применяется специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При рассмотрении дела N А03-16403/2012 установлено, что в силу положений статьи 20 НК РФ ООО "Светлана" и ООО "Светлана плюс" являются взаимозависимыми юридическими лицами, т.к. их учредителями, директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлись одни и те же лица: Максимова Н.П. и Максимов А.В. (учредители); Максимова Н.П. - директор, Небогина М.В. - главный бухгалтер. Судами первой и апелляционной инстанциями установлено формальное создание ООО "Светлана плюс" и сделан вывод об осуществлении ООО "Светлана" и ООО "Светлана плюс" финансово-хозяйственной деятельности как единой организацией.
По расчетам Инспекции доход ООО "Светлана" в 2004 году составил 14 741 000 рублей, доход созданного в 2004 году ООО "Светлана плюс" составил 331 000 рублей; совокупный доход организаций составил 15 072 000 рублей и превысил предельно допустимую сумму дохода на 72000 рублей; в 2005 году совместный доход составил 20 915 000 рублей и на 5 915 000 рублей превысил предельно допустимую сумму; в 2006 году совместный доход составил 24 704 000 рублей и на 2 064 000 рублей превысил предельно допустимую сумму; в 2007 году совместный доход составил 30 089 000 рублей, что на 1 993 000 рублей больше предельно допустимой суммы; в 2008 году совместный доход составил 40 225 219,61 рублей, что на 2 576 219,61 рублей больше предельно допустимой суммы; в 2009 году совместный доход составил 42 452 000 рублей и не превысил предельно допустимого дохода; в 2010 совместный доход составил 43 614 000 рублей и также не превысил предельно допустимого дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16403/2012 установлено, что фактически ООО "Светлана плюс" зарегистрировано учредителями ООО "Светлана" с целью сохранения права на применение УСН путем уменьшения своего дохода за счет перераспределения его части в ООО "Светлана плюс"; созданное на производственной базе истца ООО "Светлана плюс" формально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии самостоятельной деловой цели, весь полученный ООО "Светлана плюс" совокупный доход от деятельности, облагаемой УСН, подлежит учету в общем доходе ООО "Светлана".
Принимая во внимание период налоговой проверки, размер совокупного дохода организаций, а также положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, ООО "Светлана" с 4 квартала 2008 года утратило право на применение УСН на весь последующий период.
Ввиду того, что Инспекция не рассматривала в ходе выездной налоговой проверки вопрос о недействительности заключенных обществом гражданско-правовых договоров, не изменяла юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а лишь установила неправомерность применения им специального налогового режима в виде ЕНВД, ввиду несоответствия избранного обществом режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности, что не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции оснований для внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов.
В указанной части доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, фактически доводы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-16403/2012, принятых во внимание как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что не означает неправильность выводов суда по рассматриваемому делу.
Правомерность действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16403/2012.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 11.11.2013 N 2807 принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 4219 об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 22.10.2012, направленного в адрес налогоплательщика 22.10.2012, срок для добровольного исполнения которого, был установлен до 12.11.2012.
Ввиду оспаривания обществом решения Инспекции от 19.07.2012 N РА-12-89 и принятия Арбитражным судом Алтайского края определением от 26.10.2012 по делу N А03-16403/2012 обеспечительных мер в виде запрета принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, названное решение Инспекции от 19.07.2012 N РА-12-89 в принудительном порядке не исполнялось, до принятия решения от 03.04.2013 по делу N А03-16403/2012, которым в удовлетворении заявленного требования ООО "Светлана" отказано, обеспечительные меры отменены.
03.04.2013 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения.
Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-16403/2012 указано о том, что принятые судом определением от 26.10.2012 обеспечительные меры отменены.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление от 15.08.2013, судебное решение по делу N А03-16403/2013 вступило в законную силу и именно с этой даты прекратилось действие обеспечительных мер.
Инспекцией 14.10.2013 приняты решения N 79747, 7955, 7956, 7957, 7958 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках, поскольку оно не уплатило недоимку, пени, штрафы добровольно по требованию инспекции от 22.10.2012 N 4219, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключало возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.
Из материалов дела следует, что требование N 4219 направлено налогоплательщику 22.10.2012.
В силу подпункту 1 пункта 1 статей 23, 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании
Из пункта 6 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В срок, оставшийся для добровольного исполнения, требование инспекции N 4219 не исполнено.
Следовательно, оспариваемое решения Инспекции от 14.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесены с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Не оспаривая вышеуказанное, апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не только должен был убедиться в отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, но и выставить инкассовые поручения на все расчетные счета общества в пределах взыскиваемой суммы, и только в случае их неисполнения мог начать процедуру взыскания задолженности за счет имущества, установленную статьями 46, 47 НК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях обществом открыты следующие расчетные счета: 40702810602450101265 (Отделение N 8644 Сбербанка России); 40702810700000101741 (Сибирский филиал ЗАО "Банк Интеза"); 40702810707140502211 (филиал N 5440 ВТБ24 (ЗАО).
После принятия решений о взыскании начисленных сумм налога, пени, штрафа за счет денежных средств налоговым органом в банки, где открыты расчетные счета общества, были направлены посредством электронного документооборота инкассовые поручения, а также решения от 14.10.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Факт отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается ответами указанных банков об остатках денежных средств на счетах. Так, 01.11.2013 в налоговый орган поступили сведения из банков, в которых были открыты счета истца, согласно которых остаток денежных средств на счетах в указанных выше банках по состоянию на 16.10.2013, 25.10.2013 составлял 0 рублей.
Как указывалось выше, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренного НК РФ, что следует из статьи 45 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из содержания статей 46 и 47 НК РФ, решение о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:
- - предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налогов (пеней) в порядке, определенном статьей 69 НК РФ;
- - неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;
- - принятие налоговым органом решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пени;
- - отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемых налогов и пеней денежной суммы (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Как установлено судом до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган располагал наличием необходимых доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке, что подтверждается также справками банков об отсутствии денежных средств на счетах, по состоянию на 28.11.2013, 08.11.2013, 27.11.2013, представленными ООО "Светлана" в суд в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения Инспекцией решения N 2807 от 11.11.2013 ООО "Светлана" обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной налоговым органом.
Доказательств иного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем, судом обоснованно отмечено, что обществом не представлено доказательств уплаты начисленных по результатам выездной проверки сумм налога, пени, штрафа в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в порядке удовлетворения требований налогового органа, ни в порядке исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Таким образом, спорное решение Инспекции N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) является законным, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 (пункт 64) в силу выше установленных обстоятельств заявленные требования о признанию его не подлежащим исполнению отклоняются апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В порядке статьи 110 АПК РФ В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по первой инстанции относятся на истца.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по первой инстанции с него за рассмотрение заявления неимущественного характера в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2014 по делу N А02-2214/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1022200562790, ИНН 2226003952, г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, 10) о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1022200562790, ИНН 2226003952, г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А02-2214/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А02-2214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2014 по делу N А02-2214/2013 (судья Соколова А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1022200562790 ИНН 2226003952)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1070411002254 ИНН 0411131507)
о признании незаконным решения N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана, общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МИФНС N 5 по РА, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налогов и пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 07 марта 2014 года заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Светлана" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - суд не рассмотрел заявленное обществом требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - решения N 2807 о взыскании налогов и пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.11.2013, а рассмотрел иное требование, вынес решение по не заявленному требованию;
- - налоговым органом не приняты все меры к исполнению решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск была проведена выездная налоговая проверка ООО "Светлана" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Светлана" налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N РА-12-89 от 19.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
20.08.2013 регистрационное дело ООО "Светлана" передано из МИФНС N 1 по Алтайскому краю в МИФНС N 5 по Республике Алтай.
Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-16403/2012).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-16403/2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
Налоговый орган приступил к совершению действий по бесспорному взысканию задолженности в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что взыскание налогов, пени и штрафов возможно в данном случае лишь в судебном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Инспекции от 11.11.2013 N 2807.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уплаты начисленных по результатам выездной проверки сумм налога, пени, штрафа в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в порядке удовлетворения требований налогового органа, ни в порядке исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в связи с чем, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекцией принято на основании имеющейся у нее информации об отсутствии денежных средств на счетах общества в банках.
Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика обществу отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из заявленного предмета требований, считает выводы суда правильными по существу, усматривая основания для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.
Таким образом, действующим налоговым законодательством, определяющим порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Апеллянт применительно к указанному также как в суде первой инстанции акцентирует внимание суда на том, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении Инспекцией характера его деятельности и его статуса в налоговых правоотношениях как налогоплательщика УСН (освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество), следовательно, спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию только в судебном порядке.
Суд, исходя из системного анализа подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, изменение статуса налогоплательщика в смысле статей 18 и 19 НК РФ отсутствует, т.к. при рассмотрении дела N А03-16403/2012 (судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела) установлено, что ООО "Светлана" состояло на налоговом учете с 04.07.1995; с 2003 года применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, также с 2003 года применяло специальный налоговый режим - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Так судом установлено, что в декабре 2004 года сумма полученного дохода ООО "Светлана" составила 14 740 679 рублей и приблизилась к предельно допустимому доходу для сохранения режима УСН, составлявшему в 2004 году 15 000 000 рублей, однако, для сохранения льготного режима налогообложения (УСН) и неуплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество учредители истца создали на производственной базе ООО "Светлана" еще одну организацию - ООО "Светлана плюс" с целью занижения доходов путем распределения их между ООО "Светлана" и ООО "Светлана плюс". ООО "Светлана плюс" зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 08.12.2004; с момента постановки на учет организацией применяется специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; с 2010 года в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, ООО "Светлана плюс" применяется специальный налоговый режим - система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При рассмотрении дела N А03-16403/2012 установлено, что в силу положений статьи 20 НК РФ ООО "Светлана" и ООО "Светлана плюс" являются взаимозависимыми юридическими лицами, т.к. их учредителями, директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлись одни и те же лица: Максимова Н.П. и Максимов А.В. (учредители); Максимова Н.П. - директор, Небогина М.В. - главный бухгалтер. Судами первой и апелляционной инстанциями установлено формальное создание ООО "Светлана плюс" и сделан вывод об осуществлении ООО "Светлана" и ООО "Светлана плюс" финансово-хозяйственной деятельности как единой организацией.
По расчетам Инспекции доход ООО "Светлана" в 2004 году составил 14 741 000 рублей, доход созданного в 2004 году ООО "Светлана плюс" составил 331 000 рублей; совокупный доход организаций составил 15 072 000 рублей и превысил предельно допустимую сумму дохода на 72000 рублей; в 2005 году совместный доход составил 20 915 000 рублей и на 5 915 000 рублей превысил предельно допустимую сумму; в 2006 году совместный доход составил 24 704 000 рублей и на 2 064 000 рублей превысил предельно допустимую сумму; в 2007 году совместный доход составил 30 089 000 рублей, что на 1 993 000 рублей больше предельно допустимой суммы; в 2008 году совместный доход составил 40 225 219,61 рублей, что на 2 576 219,61 рублей больше предельно допустимой суммы; в 2009 году совместный доход составил 42 452 000 рублей и не превысил предельно допустимого дохода; в 2010 совместный доход составил 43 614 000 рублей и также не превысил предельно допустимого дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16403/2012 установлено, что фактически ООО "Светлана плюс" зарегистрировано учредителями ООО "Светлана" с целью сохранения права на применение УСН путем уменьшения своего дохода за счет перераспределения его части в ООО "Светлана плюс"; созданное на производственной базе истца ООО "Светлана плюс" формально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии самостоятельной деловой цели, весь полученный ООО "Светлана плюс" совокупный доход от деятельности, облагаемой УСН, подлежит учету в общем доходе ООО "Светлана".
Принимая во внимание период налоговой проверки, размер совокупного дохода организаций, а также положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, ООО "Светлана" с 4 квартала 2008 года утратило право на применение УСН на весь последующий период.
Ввиду того, что Инспекция не рассматривала в ходе выездной налоговой проверки вопрос о недействительности заключенных обществом гражданско-правовых договоров, не изменяла юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, а лишь установила неправомерность применения им специального налогового режима в виде ЕНВД, ввиду несоответствия избранного обществом режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности, что не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции оснований для внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов.
В указанной части доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, фактически доводы направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-16403/2012, принятых во внимание как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что не означает неправильность выводов суда по рассматриваемому делу.
Правомерность действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16403/2012.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 11.11.2013 N 2807 принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 4219 об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 22.10.2012, направленного в адрес налогоплательщика 22.10.2012, срок для добровольного исполнения которого, был установлен до 12.11.2012.
Ввиду оспаривания обществом решения Инспекции от 19.07.2012 N РА-12-89 и принятия Арбитражным судом Алтайского края определением от 26.10.2012 по делу N А03-16403/2012 обеспечительных мер в виде запрета принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, названное решение Инспекции от 19.07.2012 N РА-12-89 в принудительном порядке не исполнялось, до принятия решения от 03.04.2013 по делу N А03-16403/2012, которым в удовлетворении заявленного требования ООО "Светлана" отказано, обеспечительные меры отменены.
03.04.2013 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения.
Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 по делу N А03-16403/2012 указано о том, что принятые судом определением от 26.10.2012 обеспечительные меры отменены.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2013 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление от 15.08.2013, судебное решение по делу N А03-16403/2013 вступило в законную силу и именно с этой даты прекратилось действие обеспечительных мер.
Инспекцией 14.10.2013 приняты решения N 79747, 7955, 7956, 7957, 7958 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банках, поскольку оно не уплатило недоимку, пени, штрафы добровольно по требованию инспекции от 22.10.2012 N 4219, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключало возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.
Из материалов дела следует, что требование N 4219 направлено налогоплательщику 22.10.2012.
В силу подпункту 1 пункта 1 статей 23, 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Кодекса).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании
Из пункта 6 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В срок, оставшийся для добровольного исполнения, требование инспекции N 4219 не исполнено.
Следовательно, оспариваемое решения Инспекции от 14.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесены с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Не оспаривая вышеуказанное, апеллянт ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не только должен был убедиться в отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, но и выставить инкассовые поручения на все расчетные счета общества в пределах взыскиваемой суммы, и только в случае их неисполнения мог начать процедуру взыскания задолженности за счет имущества, установленную статьями 46, 47 НК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях обществом открыты следующие расчетные счета: 40702810602450101265 (Отделение N 8644 Сбербанка России); 40702810700000101741 (Сибирский филиал ЗАО "Банк Интеза"); 40702810707140502211 (филиал N 5440 ВТБ24 (ЗАО).
После принятия решений о взыскании начисленных сумм налога, пени, штрафа за счет денежных средств налоговым органом в банки, где открыты расчетные счета общества, были направлены посредством электронного документооборота инкассовые поручения, а также решения от 14.10.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Факт отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается ответами указанных банков об остатках денежных средств на счетах. Так, 01.11.2013 в налоговый орган поступили сведения из банков, в которых были открыты счета истца, согласно которых остаток денежных средств на счетах в указанных выше банках по состоянию на 16.10.2013, 25.10.2013 составлял 0 рублей.
Как указывалось выше, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренного НК РФ, что следует из статьи 45 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из содержания статей 46 и 47 НК РФ, решение о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:
- - предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налогов (пеней) в порядке, определенном статьей 69 НК РФ;
- - неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;
- - принятие налоговым органом решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пени;
- - отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемых налогов и пеней денежной суммы (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Как установлено судом до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган располагал наличием необходимых доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке, что подтверждается также справками банков об отсутствии денежных средств на счетах, по состоянию на 28.11.2013, 08.11.2013, 27.11.2013, представленными ООО "Светлана" в суд в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения Инспекцией решения N 2807 от 11.11.2013 ООО "Светлана" обладало реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной налоговым органом.
Доказательств иного апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем, судом обоснованно отмечено, что обществом не представлено доказательств уплаты начисленных по результатам выездной проверки сумм налога, пени, штрафа в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в порядке удовлетворения требований налогового органа, ни в порядке исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Таким образом, спорное решение Инспекции N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) является законным, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 (пункт 64) в силу выше установленных обстоятельств заявленные требования о признанию его не подлежащим исполнению отклоняются апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В порядке статьи 110 АПК РФ В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по первой инстанции относятся на истца.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по первой инстанции с него за рассмотрение заявления неимущественного характера в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2014 по делу N А02-2214/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
"Отказать в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1022200562790, ИНН 2226003952, г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, 10) о признании не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) N 2807 от 11.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1022200562790, ИНН 2226003952, г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)