Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-5118/2015
на решение от 14.05.2015
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-740/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)
заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Кошеверова Д.Д.,
об оспаривании постановления от 15.10.2014 N С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "КМТП", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 N С59-10-3-5/28-ап, вынесенного Главным управлением Центрального Банка РФ по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган).
Определением суда от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.
Определением суда от 06.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кошеверову Д.Д.
Решением от 14.05.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указало, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена.
Также общество указало на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг. Локальный нормативный акт о порядке проведения таких проверок, утвержденный Управлением, отсутствует.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что из содержания жалобы гражданки Кошеверовой Д.А. следует, что указанная жалоба подана ею в связи с невыплатой ей суммы дивидендов. При этом законность невыплаты суммы дивидендов Кошеверовой Д.А. оспаривается ею в рамках судебного дела N А59-3032/2014. В связи с эти общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-3032/2014.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
ОАО "КМТП", Управление, Центральный банк Российской Федерации, Кошеверова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
02 июля 2014 года (вх. N 0-82) в управление поступила жалоба гражданки Кошеверовой Д.Д. о нарушении ОАО "КМТП" законодательства об акционерных обществах, выразившемся в невыплате дивидендов акционеру Кошеверовой Д.Д. в установленный срок. Из обращения следует, что к нему приложена копия реестра акционеров.
Сопроводительным письмом от 04.07.2014 N 12-22/4655 данное обращение из одного структурного подразделения банка направлено в другое для рассмотрения и принятия необходимых мер.
В результате проведенных проверочных мероприятий административным органом в действиях общества выявлен состав административного правонарушения и 17.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С59-10-3-5/28пр по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в невыплате акционеру Кошеверовой Д.Д. объявленных дивидендов в установленный законом срок, то есть воспрепятствовании эмитентом акционеру в осуществлении им прав, удостоверенных ценной бумагой.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N С59-10-3-5/28-ап заместитель начальника управления вынес постановление от 15.10.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.
С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.
Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, к которым, в частности, относится право на получение дивидендов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункты 3, 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).
Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 42 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Исходя из вышеизложенного, акционеры, владельцы обыкновенных акций, имеют право получить дивиденды в установленный срок.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Согласно пункту 9.6. Устава ОАО "КМТП" установлено, что решение о выплате годовых дивидендов, в размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров.
Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества.
Срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров.
Годовые дивиденды выплачиваются владельцам акций, которые были внесены в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.
Из материалов дела, в частности из протокола N 36 очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 29.04.2014, судом первой инстанции установлено, что 28.04.2014 на очередном (годовом) общем собрании акционеров общества по второму вопросу повестки дня принято решение выплатить дивиденды за 2013 год в размере 30 000 тыс. рублей, что составляет 142 руб. 30 коп. на одну акцию. Установить дату, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение - 12 мая 2014 года.
Приказом N 2-п от 12.05.2014 обществом установлено, что выплата дивидендов по итогам за 2013 год должна быть произведена в период с 12.05.2014 по 12.07.2014.
Из списка, подготовленного ЗАО "ВТБ Регистратор", зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества, дата состояния реестра 12.05.2014, выплата за период 2013 год, следует, что Кошеверова Д.Д. включена в указанный список за N 25, с количеством акций 16 532 (т. 2 л.д. 95).
Таким образом, из представленных обществом документов следует, что Кошеверова Д.Д. являлась лицом, имеющим право на получение от общества дивидендов по итогам 2013 года.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ни по истечению срока, установленного в пункте 6 статьи 42 Закона N 208-ФЗ (18.06.2014), ни по истечению срока, установленного самим обществом в приказе N 2-п от 12.05.2014 для выплаты дивидендов - 12.07.2014, дивиденды Кошеверовой Д.Д. выплачены не были. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 28.07.2014 исх. N 01-595/к (п. 3), а также не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен как голословный и документально не подтвержденный, поскольку из представленных обществом документов следует, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общего собрания акционеров общества не имелось сомнений в статусе Кошеверовой Д.Д., как акционера общества.
Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО "КМТП" не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО "КМТП" надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом. При этом, доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом в материалы дела не представлены.
В то же время, как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание ОАО "КМТП" на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка по заявлению Кошеверовой Д.А. проведена Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.
Вместе с тем, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в Банке России создана Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба), которая является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п. 1 ст. 1 Положения о Службе), одной из задач которой является рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов (п. 7.2 Положения). При этом в целях реализации своих полномочий Служба вправе применять меры принуждения к эмитентам эмиссионных ценных бумаг в случае нарушения ими прав инвесторов (п. 7.3.2 Положения).
Кроме того, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, послужила информация, поступившая от общества во исполнение предписаний банка, а именно информация и документы, поступившие с письмом общества от 28.07.2014 N 01-595/к.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким образом, банк при поступлении ему информации, свидетельствующей о наличии в действиях лица признаков правонарушения, обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении.
Также, отклоняя заявителя о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-3032/2014, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу положений статьи 69 АПК РФ указанное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как круг лиц, участвующих в деле N А59-3032/2014 (Общество и Кошеверова Д.Д.) и круг лиц, участвующих в настоящем споре, не тождественны.
Кроме того, наличие спора по иску акционера о взыскании в судебном порядке причитающихся ему дивидендов (дело N А59-3032/2014) не свидетельствует о приостановлении срока исполнения обязанности общества по выплате дивидендов лицу, в отношении которого общим собранием акционеров общества уже принято решение об их выплате.
ОАО "КМТП" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции статьи 15.20 КоАП РФ для юридических лиц.
Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 500 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению реализации прав акционера.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 N С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015 по делу N А59-740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 05АП-5118/2015 ПО ДЕЛУ N А59-740/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 05АП-5118/2015
Дело N А59-740/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-5118/2015
на решение от 14.05.2015
судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-740/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)
заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Кошеверова Д.Д.,
об оспаривании постановления от 15.10.2014 N С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "КМТП", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 N С59-10-3-5/28-ап, вынесенного Главным управлением Центрального Банка РФ по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган).
Определением суда от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральный банк Российской Федерации.
Определением суда от 06.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кошеверову Д.Д.
Решением от 14.05.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указало, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена.
Также общество указало на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг. Локальный нормативный акт о порядке проведения таких проверок, утвержденный Управлением, отсутствует.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что из содержания жалобы гражданки Кошеверовой Д.А. следует, что указанная жалоба подана ею в связи с невыплатой ей суммы дивидендов. При этом законность невыплаты суммы дивидендов Кошеверовой Д.А. оспаривается ею в рамках судебного дела N А59-3032/2014. В связи с эти общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-3032/2014.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
ОАО "КМТП", Управление, Центральный банк Российской Федерации, Кошеверова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
02 июля 2014 года (вх. N 0-82) в управление поступила жалоба гражданки Кошеверовой Д.Д. о нарушении ОАО "КМТП" законодательства об акционерных обществах, выразившемся в невыплате дивидендов акционеру Кошеверовой Д.Д. в установленный срок. Из обращения следует, что к нему приложена копия реестра акционеров.
Сопроводительным письмом от 04.07.2014 N 12-22/4655 данное обращение из одного структурного подразделения банка направлено в другое для рассмотрения и принятия необходимых мер.
В результате проведенных проверочных мероприятий административным органом в действиях общества выявлен состав административного правонарушения и 17.09.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С59-10-3-5/28пр по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в невыплате акционеру Кошеверовой Д.Д. объявленных дивидендов в установленный законом срок, то есть воспрепятствовании эмитентом акционеру в осуществлении им прав, удостоверенных ценной бумагой.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N С59-10-3-5/28-ап заместитель начальника управления вынес постановление от 15.10.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.
С объективной стороны данные правонарушения выражаются в действии либо бездействии акционерного общества, препятствующего в осуществлении прав акционеров.
Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, к которым, в частности, относится право на получение дивидендов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона N 208-ФЗ, в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункты 3, 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).
Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 42 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.
Исходя из вышеизложенного, акционеры, владельцы обыкновенных акций, имеют право получить дивиденды в установленный срок.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Согласно пункту 9.6. Устава ОАО "КМТП" установлено, что решение о выплате годовых дивидендов, в размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров.
Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества.
Срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров.
Годовые дивиденды выплачиваются владельцам акций, которые были внесены в реестр акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров.
Из материалов дела, в частности из протокола N 36 очередного (годового) общего собрания акционеров общества от 29.04.2014, судом первой инстанции установлено, что 28.04.2014 на очередном (годовом) общем собрании акционеров общества по второму вопросу повестки дня принято решение выплатить дивиденды за 2013 год в размере 30 000 тыс. рублей, что составляет 142 руб. 30 коп. на одну акцию. Установить дату, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение - 12 мая 2014 года.
Приказом N 2-п от 12.05.2014 обществом установлено, что выплата дивидендов по итогам за 2013 год должна быть произведена в период с 12.05.2014 по 12.07.2014.
Из списка, подготовленного ЗАО "ВТБ Регистратор", зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества, дата состояния реестра 12.05.2014, выплата за период 2013 год, следует, что Кошеверова Д.Д. включена в указанный список за N 25, с количеством акций 16 532 (т. 2 л.д. 95).
Таким образом, из представленных обществом документов следует, что Кошеверова Д.Д. являлась лицом, имеющим право на получение от общества дивидендов по итогам 2013 года.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ни по истечению срока, установленного в пункте 6 статьи 42 Закона N 208-ФЗ (18.06.2014), ни по истечению срока, установленного самим обществом в приказе N 2-п от 12.05.2014 для выплаты дивидендов - 12.07.2014, дивиденды Кошеверовой Д.Д. выплачены не были. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 28.07.2014 исх. N 01-595/к (п. 3), а также не опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен как голословный и документально не подтвержденный, поскольку из представленных обществом документов следует, что на момент принятия решения о выплате дивидендов у общего собрания акционеров общества не имелось сомнений в статусе Кошеверовой Д.Д., как акционера общества.
Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО "КМТП" не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюсти требования действующего законодательства, не приняло все зависящие от него мер по недопущению совершения правонарушения, чем создало препятствия для реализации акционером права на получение дивидендов в установленные сроки.
Из материалов настоящего дела не усматривается объективных причин, которые препятствовали бы ОАО "КМТП" надлежащим образом исполнить обязанность, установленную законом. При этом, доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом в материалы дела не представлены.
В то же время, как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание ОАО "КМТП" на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка по заявлению Кошеверовой Д.А. проведена Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
При этом, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в нормативных правовых актах, определяющих надзорные полномочия Банка России, не установлено перечня оснований для начала осуществления надзорных мероприятий.
Вместе с тем, получение банком жалобы от любого лица в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является достаточным основанием для проведения надзорных мероприятий с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина или юридического лица.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в Банке России создана Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба), которая является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п. 1 ст. 1 Положения о Службе), одной из задач которой является рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов (п. 7.2 Положения). При этом в целях реализации своих полномочий Служба вправе применять меры принуждения к эмитентам эмиссионных ценных бумаг в случае нарушения ими прав инвесторов (п. 7.3.2 Положения).
Кроме того, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, послужила информация, поступившая от общества во исполнение предписаний банка, а именно информация и документы, поступившие с письмом общества от 28.07.2014 N 01-595/к.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким образом, банк при поступлении ему информации, свидетельствующей о наличии в действиях лица признаков правонарушения, обязан возбудить производство по делу об административном правонарушении.
Также, отклоняя заявителя о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-3032/2014, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу положений статьи 69 АПК РФ указанное решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как круг лиц, участвующих в деле N А59-3032/2014 (Общество и Кошеверова Д.Д.) и круг лиц, участвующих в настоящем споре, не тождественны.
Кроме того, наличие спора по иску акционера о взыскании в судебном порядке причитающихся ему дивидендов (дело N А59-3032/2014) не свидетельствует о приостановлении срока исполнения обязанности общества по выплате дивидендов лицу, в отношении которого общим собранием акционеров общества уже принято решение об их выплате.
ОАО "КМТП" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции статьи 15.20 КоАП РФ для юридических лиц.
Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 500 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению реализации прав акционера.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2014 N С59-10-3-5/28-ап по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2015 по делу N А59-740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)