Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253; далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН: 5908028955, ОГРН: 1045901248623; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Промхимсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 по делу N А50-16674/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Федорцев В.И. (доверенность от 22.01.2013), Аликина М.М. (доверенность от 12.12.2013);
- налогового органа - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2013 N 04-14/0182), Кетова А.С. (доверенность от 19.09.2013 N 04-14/209), Картузова М.В. (доверенность от 11.10.2013 N 04-14/1257).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2013 N 11-03/04508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.10.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль"), соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль организаций, доначисленного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), соответствующих пени и налоговых санкций, а также привлечения ООО "Промхимсервис" к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, ООО "Грааль" не является реальным поставщиком приобретаемого налогоплательщиком товара (флокулянт праестол), фактическим продавцом товара является контрагент ООО "Грааль" - общество с ограниченной ответственностью "ТПК БИП" (далее - ООО "ТПК БИП"). ООО "Грааль" по адресу регистрации не находится, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, не обладает трудовыми и материальными ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган указывает на взаимозависимость налогоплательщика и ООО "ТПК БИП", согласованности их действий на получение налоговой выгоды.
Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "СтройКом" посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали реальные расходы, связанные с выполнением работ названным контрагентом.
Налоговый орган ссылается на то, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть совершены умышленно, в связи с чем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса является правомерным.
Общество в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКом", в указанной части заявленные требования удовлетворить.
Налогоплательщик указывает, что при выборе названного контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность. Общество считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.
По мнению ООО "Промхимсервис", вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС со ссылкой на представление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "СтройКом" не подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов составлен акт от 13.05.2013 N 11-02/12 и вынесено решение от 24.06.2013 N 11-03/04508 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г., налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 12 477 119 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общей сумме 3 743 452 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в общей сумме 8 698 689 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 4 725 033 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2013 N 18-18/231 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО "Грааль" и ООО "СтройКом".
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество в проверяемый период на основании договора поставки от 01.03.2010 N 01/03 приобретало у ООО "Грааль" флокулянт праестол. ООО "Грааль" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грааль" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Налоговый орган, исходя из того, что фактическим продавцом товара является контрагент ООО "Грааль" - ООО "ТПК БИП", приобретающее товар у общества с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия" (Уральское бюро) - официального представителя производителя флокулянта праестола - закрытого акционерного общества "Ашленд МСП"; участие ООО "Грааль" сводилось к осуществлению транзитных платежей для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов (торговой наценки), сделал вывод о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС и отражения в составе расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли затрат по сделке с ООО "Грааль".
Инспекцией также установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКом", возникшим на основании договора от 01.08.2011 на ремонт помещений по адресу г. Пермь ул. Сивашская, 7, а также договора подряда от 12.08.2011 на изготовление рекламной продукции. Поскольку ООО "СтройКом" по месту регистрации не находится, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, учредитель и руководитель является номинальным, отрицает отношение к хозяйственной деятельности организации, налоговый орган пришел к выводу о том, что названная организация не могла реально оказать услуги по ремонту помещений и изготовлению рекламной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагент ООО "Грааль" является искусственно созданным посредническим звеном между ООО "Промхимсервис" и ООО "ТПК БИП" для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды, данный контрагент не мог и реально не поставлял флокулянт праестол, не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройКом". С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал на то, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения спорных затрат по сделкам с ООО "Грааль" и ООО "СтройКом" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Грааль".
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) и исходил из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Грааль" налогоплательщиком представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы. Претензий у налогового органа к порядку оформления и подписания первичных документов по спорным сделкам не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Грааль"; оплата товара произведена безналичным путем; приобретение товара у ООО "Грааль" отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Грааль"; свидетельскими показаниями директора ООО "Грааль" Чуркина С.В., генерального директора налогоплательщика Махини М.А., исполнительного директора налогоплательщика Федорцева В.И., директора и учредителя ООО "ТПК БИП" Блюмина А.Л. подтверждается, что поставка обществу товара обществом "Грааль" является реальной; в дальнейшем приобретенный у названного контрагента товар реализован обществом открытому акционерному обществу "Беларуськалий", что налоговым органом не оспаривается; ООО "Грааль" приобретало товар у ООО "ТПК БИП"; налоговым органом не доказан транзитный характер движения денежных средств, полученных ООО "Грааль" за реализованный товар от налогоплательщика; счета-фактуры, выставленные названным контрагентом налогоплательщику, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения договора на поставку флокулянта праестола между обществом и ООО "Грааль" отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении ООО "Грааль" спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для ведения экономической деятельности и возможности реальных поставок.
Обществом в опровержение позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделок ООО "Грааль".
При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и для учета в составе расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли затрат по сделке с ООО "Грааль".
Суды по эпизоду правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "СтройКом" пришли к выводу о невозможности исполнения сделок силами ООО "СтройКом", недостоверности первичных документов составленных от имени названного контрагента.
Судами установлено и из материалов дела следует, что учредитель и руководитель ООО "СтройКом" Фатихзянов П.В. организацию зарегистрировал за вознаграждение, отрицает свою причастность к ее деятельности.
Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В рассматриваемом деле обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций ООО "СтройКом" налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно.
Таким образом, суды признали отказ инспекции в возмещении обществу НДС по сделкам с ООО "СтройКом" обоснованным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделок по изготовлению рекламной продукции, не опровергнут факт оплаты оказанных услуг. Доходы от указанных сделок отражены в отчетности налогоплательщика, налоговым органом нарушений или несоответствия налогового учета первичным документам в данной части в ходе проверки не выявлено. Понесенные заявителем затраты на оплату ремонта и рекламной продукции направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом нереальность совершенных хозяйственных операций и понесенных затрат (как произведенных в пользу неустановленных лиц) не доказана, на соответствие положениям ст. 40 НК РФ цены сделок не проверены, цены, примененные налогоплательщиком, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ признаются судом рыночными, и расходы в соответствующем размере должны быть учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов по данному эпизоду.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС суд апелляционной инстанции верно указал на неверную квалификацию инспекцией выявленного правонарушения.
Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А50-16674/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и ООО "Промхимсервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Промхимсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 25.02.2014 N 96.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф09-2075/14 ПО ДЕЛУ N А50-16674/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф09-2075/14
Дело N А50-16674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253; далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ИНН: 5908028955, ОГРН: 1045901248623; далее - общество, налогоплательщик, ООО "Промхимсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 по делу N А50-16674/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Федорцев В.И. (доверенность от 22.01.2013), Аликина М.М. (доверенность от 12.12.2013);
- налогового органа - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2013 N 04-14/0182), Кетова А.С. (доверенность от 19.09.2013 N 04-14/209), Картузова М.В. (доверенность от 11.10.2013 N 04-14/1257).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2013 N 11-03/04508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.10.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль"), соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль организаций, доначисленного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), соответствующих пени и налоговых санкций, а также привлечения ООО "Промхимсервис" к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, ООО "Грааль" не является реальным поставщиком приобретаемого налогоплательщиком товара (флокулянт праестол), фактическим продавцом товара является контрагент ООО "Грааль" - общество с ограниченной ответственностью "ТПК БИП" (далее - ООО "ТПК БИП"). ООО "Грааль" по адресу регистрации не находится, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, не обладает трудовыми и материальными ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган указывает на взаимозависимость налогоплательщика и ООО "ТПК БИП", согласованности их действий на получение налоговой выгоды.
Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "СтройКом" посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали реальные расходы, связанные с выполнением работ названным контрагентом.
Налоговый орган ссылается на то, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов, то есть совершены умышленно, в связи с чем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса является правомерным.
Общество в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКом", в указанной части заявленные требования удовлетворить.
Налогоплательщик указывает, что при выборе названного контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность. Общество считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.
По мнению ООО "Промхимсервис", вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС со ссылкой на представление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "СтройКом" не подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов составлен акт от 13.05.2013 N 11-02/12 и вынесено решение от 24.06.2013 N 11-03/04508 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г., налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 12 477 119 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общей сумме 3 743 452 руб., уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3 кварталы 2011 г. в общей сумме 8 698 689 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 4 725 033 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2013 N 18-18/231 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО "Грааль" и ООО "СтройКом".
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество в проверяемый период на основании договора поставки от 01.03.2010 N 01/03 приобретало у ООО "Грааль" флокулянт праестол. ООО "Грааль" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грааль" показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Налоговый орган, исходя из того, что фактическим продавцом товара является контрагент ООО "Грааль" - ООО "ТПК БИП", приобретающее товар у общества с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия" (Уральское бюро) - официального представителя производителя флокулянта праестола - закрытого акционерного общества "Ашленд МСП"; участие ООО "Грааль" сводилось к осуществлению транзитных платежей для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов (торговой наценки), сделал вывод о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС и отражения в составе расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли затрат по сделке с ООО "Грааль".
Инспекцией также установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКом", возникшим на основании договора от 01.08.2011 на ремонт помещений по адресу г. Пермь ул. Сивашская, 7, а также договора подряда от 12.08.2011 на изготовление рекламной продукции. Поскольку ООО "СтройКом" по месту регистрации не находится, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, учредитель и руководитель является номинальным, отрицает отношение к хозяйственной деятельности организации, налоговый орган пришел к выводу о том, что названная организация не могла реально оказать услуги по ремонту помещений и изготовлению рекламной продукции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагент ООО "Грааль" является искусственно созданным посредническим звеном между ООО "Промхимсервис" и ООО "ТПК БИП" для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды, данный контрагент не мог и реально не поставлял флокулянт праестол, не осуществлял самостоятельной предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройКом". С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал на то, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения спорных затрат по сделкам с ООО "Грааль" и ООО "СтройКом" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Грааль".
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) и исходил из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Грааль" налогоплательщиком представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы. Претензий у налогового органа к порядку оформления и подписания первичных документов по спорным сделкам не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Грааль"; оплата товара произведена безналичным путем; приобретение товара у ООО "Грааль" отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Грааль"; свидетельскими показаниями директора ООО "Грааль" Чуркина С.В., генерального директора налогоплательщика Махини М.А., исполнительного директора налогоплательщика Федорцева В.И., директора и учредителя ООО "ТПК БИП" Блюмина А.Л. подтверждается, что поставка обществу товара обществом "Грааль" является реальной; в дальнейшем приобретенный у названного контрагента товар реализован обществом открытому акционерному обществу "Беларуськалий", что налоговым органом не оспаривается; ООО "Грааль" приобретало товар у ООО "ТПК БИП"; налоговым органом не доказан транзитный характер движения денежных средств, полученных ООО "Грааль" за реализованный товар от налогоплательщика; счета-фактуры, выставленные названным контрагентом налогоплательщику, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения договора на поставку флокулянта праестола между обществом и ООО "Грааль" отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.
В рассматриваемом деле инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении ООО "Грааль" спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий для ведения экономической деятельности и возможности реальных поставок.
Обществом в опровержение позиции инспекции представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность осуществления сделок ООО "Грааль".
При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и для учета в составе расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли затрат по сделке с ООО "Грааль".
Суды по эпизоду правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "СтройКом" пришли к выводу о невозможности исполнения сделок силами ООО "СтройКом", недостоверности первичных документов составленных от имени названного контрагента.
Судами установлено и из материалов дела следует, что учредитель и руководитель ООО "СтройКом" Фатихзянов П.В. организацию зарегистрировал за вознаграждение, отрицает свою причастность к ее деятельности.
Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В рассматриваемом деле обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций ООО "СтройКом" налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно.
Таким образом, суды признали отказ инспекции в возмещении обществу НДС по сделкам с ООО "СтройКом" обоснованным.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделок по изготовлению рекламной продукции, не опровергнут факт оплаты оказанных услуг. Доходы от указанных сделок отражены в отчетности налогоплательщика, налоговым органом нарушений или несоответствия налогового учета первичным документам в данной части в ходе проверки не выявлено. Понесенные заявителем затраты на оплату ремонта и рекламной продукции направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом нереальность совершенных хозяйственных операций и понесенных затрат (как произведенных в пользу неустановленных лиц) не доказана, на соответствие положениям ст. 40 НК РФ цены сделок не проверены, цены, примененные налогоплательщиком, в силу п. 1 ст. 40 НК РФ признаются судом рыночными, и расходы в соответствующем размере должны быть учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов по данному эпизоду.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС суд апелляционной инстанции верно указал на неверную квалификацию инспекцией выявленного правонарушения.
Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А50-16674/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и ООО "Промхимсервис" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Промхимсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 25.02.2014 N 96.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)