Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Соболев Е.В. - доверенность от 24.12.2013
- от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен);
2) предст. Тарасов А.А. - доверенность N 05-21/06148 от 20.03.2014
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4902/2014) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-57162/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сотранс"
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни,
2) Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (ОГРН 1027804194813; место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3; далее - заявитель, Общество, ООО "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни от 01.08.2012 N 10009190/1635 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 05.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 отменено. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральную акцизную таможню (ОГРН 1027700552065; место нахождения: г. Москва, улица Яузская, дом 8) и по результатам рассмотрения дела признал недействительным требование от 01.08.2012 N 10009190/1635 об уплате таможенных платежей и взыскал с Центральной акцизной таможни 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-57162/2012 оставлено без изменения.
22.11.2013 ООО "Сотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-57162/2012, в размере 120000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Сотранс" взыскано 120000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит определение суда первой инстанции от 09.01.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает заявленную Обществом ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной и неразумной. Податель жалобы также указывает на то, что заявителем не были представлены суду и таможенному органу документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителем ООО "Сотранс" Соболевым Е.В. и ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика", с которым у Общества заключен договор N 05/09/С от 05.09.2013. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы не с Центральной акцизной таможни (как юридического лица), а с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Сотранс" доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вместе с тем просил определение суда от 09.01.2014 изменить и взыскать судебные расходы с Центральной акцизной таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Сотранс" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:
- - договор N 05/09С от 05.09.2012 на представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный ООО "Сотранс" (заказчик) и ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности подготовить и подать в суд заявление о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 10009190/1635 от 01.08.2012, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Цена услуг исполнителя по договору составляет: 50000 руб. за подготовку заявления и подачу его в суд, а также участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 40000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 30000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (пункт 3.1 договора);
- - подписанный ООО "Сотранс" и ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика" акт от 30.10.2013 об оказании услуг по договору N 05/09/С от 05.09.2012;
- - платежное поручение N 748 от 11.11.2013, подтверждающее оплату по договору N 05/09/С от 05.09.2013 в сумме 120000 руб.
Как следует из акта от 30.10.2013 об оказании услуг и подтверждается материалами дела, в рамках договора N 05/09/С от 05.09.2012 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в суд заявление о признании недействительным требования N 10009190/1635 от 01.08.2012 с комплектом документов, заявление о приобщении дополнительных документов, ходатайство о привлечении Центральной акцизной таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможни и дополнительные документы; представитель Общества знакомился с материалами арбитражного дела, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.10.2012 и 29.11.2012), суда апелляционной инстанции (09.04.2013, 28.05.2013 и 11.06.2013) и суда кассационной инстанции (24.09.2013). Полномочия Соболева Е.В. подтверждаются доверенностью, выданной ООО "Сотранс" 24.09.2012 (том 4 л.д. 82) на представление интересов заявителя. Обществом также представлены суду апелляционной инстанции трудовой договор от 19.09.2012 Соболева Е.В. с ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика" и приказ о приеме Соболева В.Е. на работу с 19.09.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора (оспаривание требования таможенного органа), степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в судах трех инстанций (шесть заседаний), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N 05/09/С от 05.09.2012, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (120000 рублей) является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательства чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов таможенным органом суду не представлены. Распечатки с двух сайтов юридических компаний, представленные таможней суду первой инстанции, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.01.2014 судебные расходы в размере 120000 руб. взысканы с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (как с заинтересованного лица по делу). Однако Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) не обладает статусом юридического лица и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни (приказ ФТС России N 815 от 05.07.2007); в свою очередь Центральная акцизная таможня обладает статусом юридического лица (ОГРН 1027700552065). Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов именно с Центральной акцизной таможни.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.01.2014 надлежит изменить; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Сотранс" с Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-57162/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" 120000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя".
Апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57162/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А56-57162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Соболев Е.В. - доверенность от 24.12.2013
- от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен);
2) предст. Тарасов А.А. - доверенность N 05-21/06148 от 20.03.2014
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4902/2014) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-57162/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сотранс"
к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни,
2) Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (ОГРН 1027804194813; место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3; далее - заявитель, Общество, ООО "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни от 01.08.2012 N 10009190/1635 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 05.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 отменено. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центральную акцизную таможню (ОГРН 1027700552065; место нахождения: г. Москва, улица Яузская, дом 8) и по результатам рассмотрения дела признал недействительным требование от 01.08.2012 N 10009190/1635 об уплате таможенных платежей и взыскал с Центральной акцизной таможни 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-57162/2012 оставлено без изменения.
22.11.2013 ООО "Сотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-57162/2012, в размере 120000 руб.
Определением суда первой инстанции от 09.01.2014 с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Сотранс" взыскано 120000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит определение суда первой инстанции от 09.01.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает заявленную Обществом ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной и неразумной. Податель жалобы также указывает на то, что заявителем не были представлены суду и таможенному органу документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между представителем ООО "Сотранс" Соболевым Е.В. и ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика", с которым у Общества заключен договор N 05/09/С от 05.09.2013. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы не с Центральной акцизной таможни (как юридического лица), а с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Сотранс" доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вместе с тем просил определение суда от 09.01.2014 изменить и взыскать судебные расходы с Центральной акцизной таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Сотранс" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:
- - договор N 05/09С от 05.09.2012 на представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный ООО "Сотранс" (заказчик) и ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности подготовить и подать в суд заявление о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 10009190/1635 от 01.08.2012, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Цена услуг исполнителя по договору составляет: 50000 руб. за подготовку заявления и подачу его в суд, а также участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 40000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 30000 руб. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (пункт 3.1 договора);
- - подписанный ООО "Сотранс" и ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика" акт от 30.10.2013 об оказании услуг по договору N 05/09/С от 05.09.2012;
- - платежное поручение N 748 от 11.11.2013, подтверждающее оплату по договору N 05/09/С от 05.09.2013 в сумме 120000 руб.
Как следует из акта от 30.10.2013 об оказании услуг и подтверждается материалами дела, в рамках договора N 05/09/С от 05.09.2012 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в суд заявление о признании недействительным требования N 10009190/1635 от 01.08.2012 с комплектом документов, заявление о приобщении дополнительных документов, ходатайство о привлечении Центральной акцизной таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможни и дополнительные документы; представитель Общества знакомился с материалами арбитражного дела, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.10.2012 и 29.11.2012), суда апелляционной инстанции (09.04.2013, 28.05.2013 и 11.06.2013) и суда кассационной инстанции (24.09.2013). Полномочия Соболева Е.В. подтверждаются доверенностью, выданной ООО "Сотранс" 24.09.2012 (том 4 л.д. 82) на представление интересов заявителя. Обществом также представлены суду апелляционной инстанции трудовой договор от 19.09.2012 Соболева Е.В. с ООО "Финансово-юридическая группа "Аналитика" и приказ о приеме Соболева В.Е. на работу с 19.09.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора (оспаривание требования таможенного органа), степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в судах трех инстанций (шесть заседаний), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N 05/09/С от 05.09.2012, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (120000 рублей) является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Доказательства чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов таможенным органом суду не представлены. Распечатки с двух сайтов юридических компаний, представленные таможней суду первой инстанции, не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.01.2014 судебные расходы в размере 120000 руб. взысканы с Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (как с заинтересованного лица по делу). Однако Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) не обладает статусом юридического лица и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни (приказ ФТС России N 815 от 05.07.2007); в свою очередь Центральная акцизная таможня обладает статусом юридического лица (ОГРН 1027700552065). Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов именно с Центральной акцизной таможни.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.01.2014 надлежит изменить; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Сотранс" с Центральной акцизной таможни.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-57162/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" 120000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя".
Апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)