Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010, Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 9, Шабановой О.Н. по доверенности от 28.06.2010, от закрытого акционерного общества "Арсенал вин" Быковой Н.В. по доверенности от 24.06.2010, Корнейчука Я.Е. по доверенности от 24.06.2010, Жигалова А.С. по доверенности от 24.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-6881/2008 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (далее - Общество, ЗАО "Арсенал вин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 11-09/13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 256 930 руб. 88 коп., налог на прибыль организаций - 8 717 786 руб. 10 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 965 672 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, а также норм АПК РФ, просят решение суда отменить (за исключением эпизода по факту списания в производство затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") за 2005 год на 360 418 руб. 17 коп., за 2006 год на 565 309 руб. 42 коп. (страница 13 оспариваемого решения); эпизода по опечатке, допущенной в таблице расчета налога на прибыль за 2006 год (страница 80 оспариваемого решения); эпизода по отказу в принятии вычета по счету-фактуре от 27.04.2005 N 1794 в сумме 9080 руб. 20 коп. (страница 81 оспариваемого решения), в удовлетворении требований ЗАО "Арсенал вин" отказать. Полагают, что расходы Общества по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизоду взаимоотношений с ООО "Армада", ООО "Кредо" документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 14.05.2007 N 69 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 29.06.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2008 N 11-09/13 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.06.2008 N 11-09/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 963 387 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 797 776 руб. 45 коп., НДС - 9 389 891 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 1 976 700 руб. 08 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - 242 626 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 38 708 руб. 06 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 130 754 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4940 руб. 42 коп., акцизы - 5973 руб., пени за несвоевременную уплату акциза - 195 руб. 33 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 732 руб. 05 коп., Обществу также предложено удержать сумму неудержанного НДФЛ в размере 145 795 руб.
ЗАО "Арсенал вин" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 758 022 руб. 84 коп., за неполную уплату НДС - 1 665 862 руб. 26 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) - 22 396 руб. 26 коп., за неполную уплату акциза на алкогольную продукцию - 26 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29 159 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 8850 руб.
Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 971 136 руб. 13 коп., в том числе за август 2005 года - на 792 822 руб. 71 коп., за сентябрь 2005 года - на 15 573 руб., за декабрь 2005 года - на 1525 руб. 42 коп., за март 2006 года - на 5750 руб., за апрель 2006 года - на 4558 руб., за август 2006 года - на 150 097 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.08.2008 N 23-09/009216@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Арсенал вин", решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением ответчика от 09.06.2008 N 11-09/13 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 256 930 руб. 88 коп., налог на прибыль - 8 717 786 руб. 10 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 965 672 руб. 81 коп., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным с учетом уточнения заявленных требований.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), транспортных услуг, услуг по аренде оргтехники, сумм начисленной амортизации по основным средствам, приобретенных у ООО "Армада", ООО "Кредо", а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров (услуг) у названных контрагентов.
В качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых суммах по документам ООО "Армада" и ООО "Кредо" Инспекция указала на следующее: договоры от 01.01.2005 нельзя признать заключенными со спорными контрагентами, поскольку по представленным договорам невозможно определить наименование, количество, качество товара, а также его происхождение, сроки поставки и сроки действия договоров; отсутствует документальное подтверждение фактов приобретения ТМЦ от спорных контрагентов, поскольку по взаимоотношениям с каждым контрагентом в ходе проверки заявителем представлено по два неидентичных пакета товарных накладных формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы N 1-Т; представленные счета-фактуры ООО "Армада" и ООО "Кредо" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные Обществом при выемке 25.10.2007, невозможно принять в качестве документального подтверждения произведенных расходов и правомерности заявленных вычетов, поскольку, по мнению Инспекции, данные документы составлены не в момент совершении хозяйственных операций, в них отсутствует ряд реквизитов, предусмотренных формой таких накладных; отсутствуют доказательства уплаты НДС в стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку платежные поручения и счета-фактуры невозможно соотнести между собой, так как в платежных поручениях нет ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым произведена оплата.
Кроме того, Инспекция сослалась на сведения, полученные в результате проведения встречных проверок ООО "Армада" и ООО "Кредо", свидетельствующие, по мнению налогового органа, о согласованности действий спорных контрагентов и ЗАО "Арсенал вин", об отсутствии у ООО "Армада" и у ООО "Кредо" возможности реального осуществления операций по поставке ТМЦ в адрес Общества в заявленном объеме с учетом времени, объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров и оказания транспортных услуг и услуг по аренде оргтехники, в силу отсутствия у данных контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на отсутствие документального подтверждения факта выдачи доверенностей лицам, указанным в товарных накладных в качестве лиц, принявших ТМЦ от ООО "Армада" и ООО "Кредо"; на визуальное несоответствие подписей Громакова С.П., Плясунова А.В., Лапина С.Б. и Киселева А.Н., содержащихся в объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю., и подписей, содержащихся в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, изъятых Инспекцией в ходе проверки; на взаимозависимость ЗАО "Арсенал вин" и спорных контрагентов; на отсутствие в бюджете сформированного источника для предъявления Обществом к вычету из бюджета сумм НДС по товарам, приобретенным у спорных контрагентов; на осуществление расчетов между Обществом и спорными контрагентами заемными средствами с использованием одних и тех же банков, а также открытие расчетных счетов ООО "Армада" и ООО "Кредо" на период взаимоотношений с Обществом с целью создания видимости исполнения обязательств по оплате товаров; на фактическое приобретение ягодного сырья только от населения; на фактическую поставку новой бутылки в адрес Общества закрытым акционерным обществом "Балахнинское стекло" (далее - ЗАО "Балахнинское стекло") и обществом с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - ООО "Стекло Подмосковья"), а не ООО "Армада" и ООО "Кредо", которые указаны в бухгалтерском учете заявителя в качестве поставщиков бутылки, на отсутствие доказательств поставки ООО "Армада" и ООО "Кредо" в адрес Общества бывшей в употреблении бутылки; на сведения, полученные в ходе проверочных мероприятий организаций, указанных в книге покупок ООО "Армада" в качестве его поставщиков.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводам о том, что Общество не осуществляло фактических операций по приобретению ТМЦ от ООО "Армада" и ООО "Кредо"; налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по НДС на суммы заявленных вычетов и по налогу на прибыль на суммы заявленных расходов, налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; создание ООО "Армада" и ООО "Кредо" произведено с целью лишь документального оформления операций по поставке ТМЦ в адрес Общества и его взаимозависимых лиц (ООО "Ариант плюс", ООО "Сорт Алко", ООО "Ариант плюс один") и прикрытия фактических, но нелегальных поставок ТМЦ от других поставщиков; деятельность ЗАО "Арсенал вин", его взаимозависимых или аффилированных лиц (ООО "Ариант плюс" ООО "Сорт Алко", ООО "Ариант плюс один") направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; ЗАО "Арсенал вин" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами ООО "Армада" и ООО "Кредо".
Иные основания неправомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемом решении отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Армада" и ООО "Кредо", а также из состава налоговых вычетов по НДС - налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров у названных контрагентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006, - и их оплаты.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела, между ООО "Армада" (поставщик) и ЗАО "Арсенал вин" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2005 и от 01.01.2006; между ООО "Кредо" (поставщик) и ЗАО "Арсенал вин" (покупатель) - договоры поставки от 01.01.2005 и от 01.01.2006. Согласно представленным договорам поставщик обязуется передать товар (свежие и сушеные ягоды, виноградный и яблочный соки, ароматизаторы, сахарный песок, пробки пластиковые, винтовые коньячные, стеклянные бутылки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 2.1 указанных договоров поставка товара производится по предварительной заявке покупателя.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "Армада" по требованию о предоставлении документов от 14.06.2007 Обществом представлены в налоговый орган копии счетов-фактур, товарных накладных формы N ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы N 1-Т и актов, оформленных от имени ООО "Армада".
С сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135, до составления акта выездной налоговой проверки, ЗАО "Арсенал вин" в Инспекцию представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Армада", а также объяснительная от 17.10.2007 N 10/136, подписанная генеральным директором Общества Музалевским С.Ф. и главным бухгалтером Быковой Н.В., из которой следует, что в период нахождения в очередном отпуске главного бухгалтера ЗАО "Арсенал вин" документы в ответ на требование от 14.06.2007 подготовил и передал ответчику без предварительной проверки бухгалтер Общества, при проверке документов, переданных в Инспекцию, заявителем обнаружено несоответствие заполненных реквизитов в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в результате чего в ответ на просьбу Общества об уточнении данных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в товарных накладных ООО "Армада" представило уточненные документы.
В ответ на требование от 27.06.2007 ООО "Армада" с сопроводительным письмом от 16.10.2007 (входящий N 12582 от 18.10.2007), подписанным действующим на дату ответа директором ООО "Армада" Пайзиевым С.С., представило в Инспекцию пакет товарных накладных и товарно-транспортных накладных по операциям с ЗАО "Арсенал вин", аналогичный пакету документов, представленных Обществом в Инспекцию с сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135.
В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией произведена выемка у ЗАО "Арсенал вин" документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Армада", в ходе которой изъяты подлинные экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, перечисленных в приложении N 10 к акту проверки.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении (страница 13) отражено, что подлинники товарных и товарно-транспортных накладных, изъятых проверяющими 25.10.2007 при производстве выемки документов, копии которых представлены заявителем с сопроводительным письмом от 17.10.2007, и копии товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по требованию от 14.06.2007, не идентичны, поскольку в изъятых документах исправлены следующие реквизиты: сведения о доверенностях, на основании которых должностные лица ЗАО "Арсенал вин" приняли ТМЦ; должности, фамилии, имена и отчества лиц, принявших товар в ООО "Армада", чьи реквизиты указаны в строке "Груз принял"; сведения о марке и государственном номере автотранспортного средства; должность, фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар к перевозке.
Аналогичные изменения установлены в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных директором ООО "Армада" Пайзиевым С.С. с сопроводительным письмом от 16.10.2007, по сравнению со сведениями в документах, представленных ранее бывшим директором ООО "Армада" Скамьиным А.В. с сопроводительным письмом от 10.08.2007.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "Кредо" по требованию о предоставлении документов от 14.06.2007 Обществом представлены в Инспекцию копии счетов-фактур, товарных накладных формы N ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, оформленных от имени ООО "Кредо".
В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией назначена выемка у ЗАО "Арсенал вин" документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Кредо".
Как указано в оспариваемом решении, представители Общества не представили для выемки первичные документы по взаимоотношениям ЗАО "Арсенал вин" с ООО "Кредо". Согласно объяснительной генерального директора общества Музалевского С.Ф. от 25.10.2007 на момент последнего приостановления налоговой проверки данные документы и другие были убраны в картонную коробку, однако на момент выемки коробки с данными документами в наличии не оказалось, Музалевский С.Ф. объяснил данный факт тем, что 18.10.2007 из конференц-зала была совершена кража не установленными лицами, о чем 18.10.2007 заявлено в милицию, по факту кражи были проведены следственные действия.
В дальнейшем с сопроводительным письмом от 01.11.2007 N 10/46 Обществом в Инспекцию представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Кредо".
В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 23.10.2007 N 3 Инспекцией произведена выемка у ЗАО "Арсенал вин" подлинников документов по взаимоотношениям с ООО "Кредо", в ходе которой изъяты подлинные экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, перечисленных в приложении N 20 к акту проверки.
На странице 48 оспариваемого решения указано, что подлинники товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом для изъятия, копии которых представлены заявителем с сопроводительным письмом от 01.11.2007, и копии товарных и товарно-транспортных накладных, представленных по требованию от 14.06.2007, не идентичны, поскольку в изъятых документах исправлены следующие реквизиты: сведения о доверенностях, на основании которых должностные лица ЗАО "Арсенал вин" приняли ТМЦ; должности, фамилии, имена и отчества лиц, принявших товар в ООО "Кредо", чьи реквизиты указаны в строке "Груз принял"; сведения о марке и государственном номере автотранспортного средства; должность, фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар к перевозке.
Главами 21 и 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков уменьшать налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль на суммы документально подтвержденных вычетов и расходов.
Это право реализовано Обществом посредством представления в Инспекцию исправленных документов, полученных от спорных контрагентов, устраняющих, по мнению заявителя, допущенные ранее ошибки в оформлении первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов или расходов по налогу на прибыль.
ЗАО "Арсенал вин" в письменных объяснениях по делу и его представители в судебном заседании указали на то, что основаниями для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль являются документы ООО "Армада", представленные в Инспекцию с сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135, и документы ООО "Кредо", представленные в Инспекцию с сопроводительным письмом от 01.11.2007 N 10/46, поскольку именно с подлинников документов, изъятых Инспекцией на основании постановления от 23.10.2007 N 3, были сняты копии этих документов. При этом отражение в бухгалтерском учете Общества операций по приобретению от спорных контрагентов как ТМЦ, основных средств, так и стоимости затрат по амортизации по приобретенным основным средствам и затрат по аренде оргтехники производилось заявителем именно на основании изъятых документов, а не на основании копий документов, полученных первоначально Инспекцией по требованию от 14.06.2007, которые к бухгалтерскому учету никогда не принимались.
Подлинников товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в Инспекцию по требованию от 14.06.2007 у него не имеется, эти копии сняты с копий перечисленных документов, полученных бухгалтером ЗАО "Арсенал вин" Самосудовой В.А. по собственной инициативе от бывшего руководителя ООО "Армада" Скамьина А.В. и от бывшего руководителя ООО "Кредо" Соколова С.А. без согласования с руководством Общества, за что Самосудова В.А. понесла дисциплинарное взыскание.
Доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика, Инспекцией не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, копии первичных документов при отсутствии оригиналов таких документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, отраженных в них, поскольку из копий документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В материалы дела Обществом представлены таблицы соотношения между собой дат и номеров счетов-фактур, содержащихся в "первом" пакете документов, копии которых представлены Обществом по требованию от 14.06.2007, и во "втором" пакете документов, подлинники которых изъяты Инспекцией, а копии которых представлены с сопроводительными письмами от 17.10.2008 и от 01.11.2007, и отраженных в книгах покупок заявителя за соответствующий налоговый период.
Доказательства того, что у Общества имелись подлинники документов ООО "Армада", копии которых представлены первоначально заявителем по требованию от 14.06.2007 и представленных бывшим директором ООО "Армада" Скамьиным А.В., а также подлинники документов ООО "Кредо", копии которых представлены заявителем по требованию от 14.06.2007, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о неправомерном представлении Обществом "второго" пакета документов в подтверждение заявленных вычетов и расходов, а также о том, что первичные документы, представленные для выемки, не могут служить основанием для принятия к учету ТМЦ, является необоснованным.
Факт представления сотрудникам Инспекции при проверке и для выемки подлинных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, неидентичных ранее представленным копиям документов, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку оригиналы данных документов предъявлены ЗАО "Арсенал вин" налоговому органу до составления акта выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, именно на основании указанных документов Обществом осуществлялось ведение бухгалтерского учета, что подтверждается материалам дела и не опровергнуто ответчиком.
Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что исправления в спорные первичные документы внесены заявителем с нарушением Закона N 129-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае данные документы не исправлялись (изменялись), а переоформлялись. Кроме того, их переоформление не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть, не повлияло на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные первоначально для проверки товарные накладные (формы ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) содержат недостоверные данные, а именно: информацию в отношении марки автотранспортных средств, водителей, якобы осуществлявших доставку товара от ООО "Армада", ООО "Кредо" в адрес ЗАО "Арсенал вин", не принимаются апелляционным судом, так как в целях проверки обоснованности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль оценке подлежат счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг по аренде оргтехники, подлинники которых изъяты у Общества в ходе проверки на основании постановления N 3.
Из материалов дела следует, что предъявленные Обществом счета-фактуры спорных поставщиков содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе, адреса поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), которые являлись юридическими адресами указанных Обществ в периоды совершения хозяйственных операций, что подтверждается представленными Инспекцией выписками из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков, и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями (почерковедческая экспертиза подписей не проводилась), а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Армада" и ООО "Кредо" заявителем представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, акты.
Довод Инспекции о визуальной неидентичности подписей Громакова С.П., Плясунова А.В., Лапина С.Б. и Киселева А.М., содержащихся в объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю., и в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Армада", представленных Обществом взамен ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции..
Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Экспертное заключение от 06.02.2009 N 296, составленное по результатам исследования подписей водителей Громакова С.П. и Плясунова А.В., содержащихся в товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Армада", согласно которому подписи от имени Плясунова А.В. в нескольких товарных и товарно-транспортных накладных, даты и номера которых перечислены в пункте 2 раздела "Выводы" экспертного заключения, выполнены не Плясуновым А.В., а другим лицом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок выездной налоговой проверки Общества; довод о том, что подписи в ряде товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не Плясуновым А.В., а иным лицом, не был положен в основу оспариваемого решения.
Согласно приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы и плану счетов, утвержденному в ЗАО "Арсенал вин", принятие ТМЦ к бухгалтерскому учету оформляется заявителем путем составления соответствующих бухгалтерских регистров на основании счетов-фактур и иных первичных документов, предъявленных контрагентами.
Следовательно, ссылка Инспекции на данные журнала учета доверенностей, выданных ЗАО "Арсенал вин" и журнала учета въезда (выезда) автотранспорта является несостоятельной. Данные журналы, исходя из их формы и содержания, требований действующего законодательства, не являются ни первичными учетными документами, ни регистрами бухгалтерского учета, они не указаны как документы в Графике документооборота (Приложение N 3 к приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы).
Одним из оснований отказа в принятии вычетов по НДС и расходов явилось то, что к счетам-фактурам ООО "Армада", реквизиты которых перечислены на странице 16 оспариваемого решения, и к счетам-фактурам ООО "Кредо", перечисленным на странице 52 оспариваемого решения, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные.
Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.
В рассматриваемом случае по условиям договоров поставки, заключенных Обществом с ООО "Армада", ООО "Кредо", на Общество не возлагались обязанности по самостоятельной доставке товара, вопрос о доставке товара силами поставщика либо покупателя решался по согласованию сторон договоров.
Согласно пояснениям представителей заявителя доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.
Поскольку ЗАО "Арсенал вин" не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Судом установлено, что приобретенный у ООО "Армада" и ООО "Кредо" товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.
Данные накладные соответствуют установленным требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей закона, в том числе сведения о фактическом отпуске груза и фактическом получении груза уполномоченными представителями ООО "Армада" и ЗАО "Арсенал вин". При этом из содержания товарных накладных следует, что сырье (плодово-ягодное, соки, пряности, дрожжи), прочие материалы, основные средства получены от представителя ООО "Армада" Скамьина А.В. заведующей складом ЗАО "Арсенал вин" Чащиной В.А., бутылки, гофрокороб получены начальником цеха Лысаковой А.И., что отражено в строках "Груз получил грузополучатель" и не оспаривалось представителями ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что с целью предъявления НДС к вычету из бюджета и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ЗАО "Арсенал вин" фактически закупало ягодное сырье у населения или через оптовые склады в ООО "Ариант плюс", однако оформляло такое приобретение от имени ООО "Армада и ООО "Кредо", правомерно отклонена судом первой инстанции.
В обоснование данного довода Инспекция сослалась на информацию, содержащуюся в журнале приемки плодово-ягодного сырья и в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, изъятых на основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов на территории винодельческого завода ЗАО "Арсенал вин", расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 2, на протоколы допросов в качестве свидетелей заместителя генерального директора по производству ЗАО "Арсенал вин" Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153, заведующей материальным складом Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155, а также на объяснения работников Общества от 31.10.2007: слесаря в технологическом цехе Конякова А.Н., начальника спиртохранилища Шашиной Т.В., электромонтера Чеботаря А.Ф., рабочей в цехе розлива Андреевой Е.Г., рабочей в технологическом цехе Свечниковой Е.Н., обработчика тары в технологическом цехе Погаловой Л.О., рабочей в цехе розлива Беловой С.Ю., сортировщицы в тарном цехе Парамановой В.Г., рабочей (занимавшейся варкой сиропа из ягод) Федотовской Н.А., рабочей в технологическом цехе Бетакуровой Н.А., слесаря в цехе розлива Кузовникова М.Н., мастера технологического цеха Трохиной Е.В., оператора установки в технологическом цехе Смирновой Т.А., охранника на заводе Капустина Э.В. и грузчика на заводе Красильникова А.Н.
Согласно журналу приемки плодово-ягодного сырья поставщиками сырья являлись население (частные лица), "Ариант-плюс" г. Устюжна, "Ариант-плюс" г. Тотьма, Оштинское сельпо, АОЗТ "Междуречье".
В протоколе допроса от 25.10.2007 N 11-09/153, проведенного сотрудником Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ, заместитель генерального директора по производству ЗАО "Арсенал вин" Кухарина А.А. пояснила, что ягодное сырье в 2005 - 2006 годах принималось ЗАО "Арсенал вин" только у населения, прием сырья производила заведующий материальным складом Чащина В.А., расчеты с населением за принятую ягоду осуществлялись наличными денежными средствами в момент приема.
Из протокола допроса Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155 следует, что брусника свежая, клюква, черноплодная рябина в 2005 - 2006 годах принималась от населения на территории завода ЗАО "Арсенал вин", а также от поставщиков, прием ягодного сырья осуществлялся на складе по ведомости, расчет осуществлялся наличными денежными средствами по ведомости в момент приема ягод, денежные средства для расчетов с населением она получала в бухгалтерии, отчитывалась по авансовому отчету.
Как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области, протоколы допроса в качестве свидетелей Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153 и Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Показаниями свидетелей Кухариной А.А., Чащиной В.А., Отсинг О.В., Катаниковой Т.А., Новикова В.Ю., Солнопекова В.В., допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что при проведении допросов Кухариной А.А. и Чащиной В.А. в ходе выездной налоговой проверки присутствовали Катаникова Т.А., Новиков В.Ю. и Солнопеков В.В.
Вместе с тем, в названных выше протоколах не заполнена строка "Допрос произведен в присутствии иных лиц", в которой должны быть указаны должность, наименование налогового органа или органа внутренних дел, а также фамилии, имена, отчества указанных лиц, в протоколе отсутствуют их подписи. Кроме того, в них имеются исправления, однако дата внесения исправлений, сведения о лице, внесшем исправления и сведения о согласии допрошенного лица на внесение таких исправлений и подтвердившего их достоверность, в протоколах допроса отсутствуют, следовательно, в протоколы внесены никем не оговоренные исправления.
В протоколе допроса Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153 отсутствует подпись свидетеля в строке, подтверждающей сведения допрашиваемого лица о себе, а также в строке о разъяснении его прав и обязанностей, о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенные судом свидетели Кухарина А.А., Чащина В.А., Отсинг О.В., Катаникова Т.А., подтвердили, что все подписи в протоколах допросов от 25.10.2007 проставлены Кухариной А.А. и Чащиной В.А. только после дачи ими показаний, составления текстов протоколов и прочтения их содержания допрошенными лицами, следовательно, отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний произведена после фактического допроса и получения показаний от указанных лиц.
Объяснения работников ЗАО "Арсенал вин", которые пояснили, что закупка ягод (клюква, брусника, рябина и другие ягоды) осуществлялась ЗАО "Арсенал вин" как непосредственно на самом заводе, а также водители завода выезжали в районы, где осуществляли закуп сырья, ягоды привозили автомобилями марки ГАЗ-фургон, на фургонах было изображено в целях рекламы наименование завода, прием ягодного сырья у населения на заводе, осуществляла кладовщик склада Чащина В.А., расчеты с населением за принятые ягоды осуществлялись наличными денежными средствами по ведомости, также продуктами, ягоды поступали на завод и в технологический цех в пищевых мешках, которые упакованы не были, также не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из их содержания, данные документы получены сотрудниками милиции Солнопековым В.В. и Новиковым В.Ю. при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, по форме не соответствуют требованиями статей 90 и 99 НК РФ.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из должностного положения опрошенных лиц, отсутствуют убедительные основания полагать, что данные лица могут обладать достоверными сведениями о фактах поставки и приобретения Обществом ягодного сырья, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица участвовали в процессе приемки товара от продавцов и участвовали в ведении бухгалтерского учета заявителя. Данный факт опровергается первичными документами, представленными Обществом, согласно которым ТМЦ от ООО "Армада" и ООО "Кредо" получались только заведующей материальным складом Чащиной В.А., которая в ходе допроса судом подтвердила обстоятельства получения товара от спорных контрагентов, и начальником цеха Лысаковой А.И., достоверность подписи которой в товарных накладных Инспекцией не опровергнута.
Инспекция в решении ссылается на объяснения, датированные 31.10.2007. Однако, представленные в материалы дела объяснения Чеботаря А.Ф., Андреевой Е.Г., Свечниковой Е.Н., Потаповой Л.О., Беловой С.Ю., Парамоновой В.Г., датированы 30.10.2007. Также в оспариваемом решении указано, что опрошены Коняков А.Н., Шашина Т.В., Погалова Л.О., Бетакурова Н.А., однако в материалах дела представлены объяснения, соответственно, Комякова А.Н., Шашкиной Т.В., Потаповой Л.О., Белокуровой Н.А. Объяснения Шашкиной Т.В., Свечниковой Е.Н., Беловой С.Ю., Парамоновой В.Г. не подписаны лицами, их опросившими.
Обществом не отрицается и подтверждается регистрами бухгалтерского учета ЗАО "Арсенал вин", что часть ягодного сырья действительно принималась от населения, однако, в бухгалтерском учете Общества отражены значительные поставки ягодного сырья от иных контрагентов, в том числе от ООО "Армада" и ООО "Кредо".
Сравнительный анализ информации о поставках ягодного сырья от населения, содержащейся в журнале приемки плодово-ягодного сырья и в бухгалтерском учете налогоплательщика (Дебет счета 10 "Материалы" Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками" (контрагент: Население), приведенный в таблице на страницах 27 и 65 оспариваемого решения, не является безусловным доказательством того факта, что ягоды закупались Обществом только от населения, поскольку журнал учета не является регистром бухгалтерского либо налогового учета и первичным документом, следовательно, не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим полный объем фактических поставок ягодного сырья.
Из таблицы следует, что количество сырья, приобретенного якобы у населения, по данным бухгалтерского учета по ряду позиций отличается от данных журнала.
В качестве одного из оснований отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Инспекция указала на отражение в бухгалтерском учете Общества недостоверных сведений о приобретении бутылки стеклянной от спорных поставщиков.
Согласно данным бухгалтерского учета основным поставщиком стеклянной тары (бутылки) в адрес Общества в 2005 - 2006 годах являлось ООО "Армада". Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета небольшой объем поставки бутылки в адрес заявителя осуществляли также ООО "Кредо", ООО "Сорт Алко", ООО "Слава", Кирилловское райпо, ОАО "Красное эхо".
На основании постановления от 23.10.2007 N 3 в ходе проверки на территории винодельческого завода ЗАО "Арсенал вин" Инспекцией произведена выемка подлинников паспортов качества на бутылку стеклянную для пищевых жидкостей, копий сертификатов соответствия на бутылку, из которых следует, что изготовителем бутылки, указанной в данных документах, является ЗАО "Балахнинское стекло".
Инспекцией также на основании указанного постановления произведена выемка журнала регистрации анализов вспомогательных материалов, в котором отсутствует информация о поставках бутылки ООО "Армада" и ООО "Кредо", однако содержится информация о том, что поставщиками бутылки являлись ЗАО "Балахнинское стекло" и ООО "Стекло Подмосковья".
Из анализа сведений, содержащихся в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, Инспекция пришла к выводу о том, что в бухгалтерском учете Общества содержится недостоверная информация о фактах приобретения бывшей в употреблении бутылки у ООО "Армада" и у ООО "Кредо".
В обоснование данного довода Инспекция сослалась на письмо ЗАО "Балахнинское стекло" от 13.12.2007, полученное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на основании поручения об истребовании документов (информации) от 01.11.2007 N 11-09/Зн/6386@, в котором ЗАО "Балахнинское стекло" сообщило, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 взаимоотношений у ЗАО "Балахнинское стекло" с ЗАО "Арсенал вин", ООО "Армада" и ООО "Кредо" не было, продукция в их адрес не отгружалась, а также представило перечень покупателей стеклянной бутылки, в адреса которых в 2005, 2006 годах производилась отгрузка бутылки.
На основании полученной сотрудниками УНП УВД по Вологодской области от 19 покупателей бутылки ЗАО "Балахнинское стекло" информации ответчиком установлено, что взаимоотношений данных покупателей бутылки с ЗАО "Арсенал вин", ООО "Кредо", ООО "Армада", ООО "Сорт Алко", ООО "Ариант плюс" и ООО "Ариант плюс один" не было, а бутылка, изготовленная и приобретенная у ЗАО "Балахнинское стекло", за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 никому не отгружалась, использовалась самими покупателями для розлива алкогольной продукции.
Материалами дела подтверждается, что сбор указанной информации произведен на основании запросов первого Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ по линии УНП УВД по Вологодской области от 15.01.2008 в рамках Закона о милиции в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями сотрудником внутренних дел, не привлеченным к участию в выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, подписавшего запросы.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
НК РФ также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ЗАО "Арсенал вин" проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля, а именно, в порядке статьи 93.1 НК РФ путем истребования документов у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого лица, то есть Общества.
Документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченных в качестве проверяющих к участию в выездной налоговой проверке Общества, не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения, так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.
Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, полученные в результате указанных выше мероприятий, в которых содержится соответствующая информация, использованная Инспекцией, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанную информацию, поскольку из решения невозможно установить, какие именно документы оценивались Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных организаций.
В решении от 09.06.2008 N 11-09/13 ответчик сослался на сведения о собственниках автомашин, государственные регистрационные номера которых указаны в паспортах качества на бутылку стеклянную ЗАО "Балахнинское стекло", представленных ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области с письмом от 05.02.2008 N 24/1328, полученным в ответ на запрос УВД по Вологодской области от 16.01.2008 N 41/12-128.
На основании сведений о собственниках автомобилей старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю. получены объяснения директора ООО "ТехноПластАвто" Долгова М.А. от 23.01.2008, физических лиц Белкина Г.П. от 23.01.2008, Астахова И.Н. от 24.01.2008, Ремизова М.Н. от 23.01.2008, водителя ЗАО "Балахнинское стекло" Шкорина А.Н. от 23.01.2008, из содержания которых налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005-2006 годах опрошенные лица осуществляли единичные перевозки стеклянной бутылки от ЗАО "Балахнинское стекло" в адрес ЗАО "Арсенал вин".
Как обоснованно указано Арбитражным судом Вологодской области, объяснения директора ООО "ТехноПластАвто" Долгова М.А., Белкина Г.П., Астахова И.Н., водителя ЗАО "Балахнинское стекло" Шкорина А.Н., Ремизова М.Н. получены при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона о милиции, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, по форме объяснения не соответствуют требованиями статей 90 и 99 НК РФ.
В объяснениях директора ООО "ТехноПластАвто" Долгова М.А. отсутствует подпись лица, получившего указанные объяснения. Помимо изложенного, согласно сведениями ГИБДД собственником автомобиля МАЗ, государственный номер Р143ЕС52, является Ремизов М.Н., однако, ссылаясь в решении на объяснения Ремизова М.Н., в материалы дела Инспекцией представлены объяснения Рябинина М.С. от 23.01.2008.
Ссылка Инспекции на договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТрейд" (далее - ООО "ГлобалАвтоТрейд") с ЗАО "Балахнинское стекло", товарные накладные от 12.06.2006 N 645, от 08.08.2006 N 918, заявку ЗАО "Балахнинское стекло" от 07.08.2006 N 243, счета-фактуры и счета на оплату от 12.08.2006 N 876, от 14.06.2006 N 604 от 09.08.2006 N 861, представленные ООО "ГлобалАвтоТрейд" в ответ на запрос сотрудников УНП УВД по Вологодской области от 29.01.2008 N 41/12-163 о предоставлении документов, из которых Инспекция сделала вывод об осуществлении перевозки бутылки ЗАО "Балахнинское стекло" в адрес заявителя, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы получены органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, и положений статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В подтверждение вывода о том, что ООО "Армада" и ООО "Кредо" не осуществляло фактических поставок бутылки в адрес Общества, Инспекцией представлен протокол допроса начальника производственной лаборатории ЗАО "Арсенал вин" Улыбиной Ю.А. от 25.10.2007 N 11-09/154, полученный в порядке статьи 90 НК РФ.
Названный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, он не подписан допрошенным лицом.
Кроме того, в нем не заполнена строка "Допрос произведен в присутствии иных лиц", в которой должны быть указаны должность, наименование налогового органа или органа внутренних дел, а также фамилии, имена, отчества указанных лиц, отсутствуют их подписи. При этом факт присутствия иных лиц при допросе Улыбиной Ю.А. подтвержден свидетелями Отсинг О.В., Катаниковой Т.А., Новиковым В.Ю., Солнопековым В.В., допрошенными судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу.
Согласно первичным документам, представленным Обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов, получение бутылки от поставщиков производили работники Общества Чащина В.А. и Лысакова Н.А., следовательно, показания Улыбиной Ю.А. не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства фактического приобретения бутылки от спорных контрагентов.
Объяснения работников ЗАО "Арсенал вин" от 31.10.2007 электромонтера Чеботаря А.Ф., рабочей в цехе розлива Андреевой Е.Г., рабочей в технологическом цехе Свечниковой Е.Н., рабочей в цехе розлива Беловой С.Ю., сортировщицы в тарном цехе Парамановой В.Г., рабочей в технологическом цехе Бетакуровой Н.А., слесаря в цехе розлива Кузовникова М.Н., оператора установки в технологическом цехе Смирновой Т.А., охранника на заводе Капустина Э.В., грузчика на заводе Красильникова А.Н., рабочей в цехе розлива Беловой О.А., оператора установки в технологическом цехе Урзиковой И.М., полученные сотрудниками УНП УВД по Вологодской области, из которых следует, что работники тарного цеха на проходной завода осуществляли прием стеклянной бутылки, бывшей в употреблении, емкостью 0,7 л., 0,5 л. и 0,25 л., транспортировка бутылки осуществлялась автомашинами с фургонами, на которых имелось наименование Кадуйского завода, бывшая в употреблении бутылка доставлялась в мешках, либо "навалом" в фургоне автомашины, при разгрузке автомашин бутылка складывалась в "поленницы", затем бывшая в употреблении бутылка проходила обработку - у нее отклеивали старые наклейки, наклеивали новую этикетку; за принятую стеклотару у населением рассчитывались продуктами, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона о милиции, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
Вывод Инспекции о документальной неподтвержденности приобретения у ООО "Армада" этикеток, перечисленных на страницах 71 оспариваемого решения, правомерно не принят судом первой инстанции.
По мнению Инспекции, при анализе карточек аналитического учета по счету 10 "Материалы" (субсчет 10.2) за 2005 год, а также бухгалтерских счетов учета 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", одновременно являющихся регистрами налогового учета, ЗАО "Арсенал вин" в 2005 и 2006 годах произвело списание в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости этикеток, оприходованных в бухгалтерском учете по товарной накладной от 26.12.2005 N АВ0023 в сумме 55 271 руб. 21 коп., в том числе, за 2005 год в сумме 43 039 руб. 03 коп., за 2006 год в сумме 12 232 руб. 18 коп., а также отразило в книге покупок за июнь 2006 года счет-фактуру ООО "Армада" от 26.12.2005 N АВ0023, заявив вычет по НДС в сумме 42 635 руб. 18 коп.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки Обществом представлена товарная накладная от 26.12.2005 N АВ0023, по которой заявителем приобретена бумага формата А4 в количестве 550 штук и калькуляторы в количестве 7 штук на общую сумму 236 862 руб. 09 коп. (без НДС), товарная накладная на приобретение этикеток от этой же даты за этим же номером, заявителем не представлена.
На основании изложенного Инспекция посчитала, что оснований для отражения в бухгалтерском учете сведений по приобретению у ООО "Армада" и списанию в производство этикеток при отсутствии первичного документа, подтверждающего приобретение данных этикеток, у заявителя не имелось.
Вместе с тем, доказательства списания в производство этикеток, якобы приобретенных у ООО "Армада" по товарной накладной от 26.12.2005 N АВ0023 в сумме 55 271 руб. 21 коп., в том числе, за 2005 год в сумме 43 039 руб. 03 коп., за 2006 год в сумме 12 232 руб. 18 коп., налоговым органом не представлены. Данный факт опровергается сведениями, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в ведомости учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям за 2005 и 2006 годы, расшифровками расходов, содержащимися в таблицах, представленных Обществом, имеющихся в материалах дела.
Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.
Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Армада, ООО "Кредо" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.
Обязательным условием применения налоговых вычетов в 2005 году является уплата НДС поставщику в составе стоимости товара, работы, услуги.
Расчеты за отгруженный товар ЗАО "Арсенал вин" произведены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в ЗАО "Банк Вологжанин", в филиале Вологодский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в Вологодском отделение N 8638 Сбербанка России, на расчетные счета ООО "Армада" и ООО "Кредо", открытые в этих же банках.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что при поступлении денежных средств от ЗАО "Арсенал вин" на расчетные счета ООО "Армада" в этот же день вышеуказанные средства с расчетного счета поставщика перечислялись на расчетные счета ООО "Ариант плюс" и ООО "Сорт Алко" (основание: предоставление займа); при поступлении денежных средств от Общества на расчетные счета ООО "Кредо" - на расчетные счета ООО "Ариант плюс" и ООО "Армада" (основание: предоставления займа), а также на расчетный счет ООО "Сорт Алко" (основание: погашение кредиторской задолженности).
В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Армада", ООО "Ариант плюс", ООО "Сорт Алко" и ООО "Кредо" ответчиком установлены схемы дальнейшего движения денежных средств, полученных указанными поставщиками при расчетах с Обществом, приведенные в приложениях N 15 и N 24 к акту проверки.
Инспекция пришла к выводу о том, что расчетные счета ООО "Армада" и ООО "Кредо" были открыты на период взаимоотношений с ЗАО "Арсенал вин" с целью создания видимости исполнения обязательств по оплате товаров, круг контрагентов, на расчетные счета которых производилось дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Кредо", был ограничен несколькими лицами (ООО "Ариант плюс", ООО "Армада", ООО "Сорт Алко", Музалевский С.Ф.), которые являются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ, круг контрагентов, с которыми ООО "Армада" и ООО "Кредо" должны были осуществлять расчеты за приобретаемые ТМЦ, должен быть намного больше, чем был в действительности. В результате этого, по мнению Инспекции, в нарушение статьи 171 НК РФ ЗАО "Арсенал вин" предъявило НДС к вычету из бюджета по приобретенному товару у спорных контрагентов без фактической оплаты.
Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между дальнейшим перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО "Армада" и ООО "Кредо", поступивших от заявителя, на счета третьих лиц, являющихся, по мнению налогового органа, взаимозависимыми с ЗАО "Арсенал вин", и правом на заявление Обществом спорных сумм вычетов по НДС и включение спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Армада" и ООО "Кредо" ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом Инспекцией не представлено.
Вывод ответчика о том, что счета ООО "Армада" и ООО "Кредо" были открыты лишь на период совершения хозяйственных операций с заявителем, является предположительным.
Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом в подтверждение уплаты НДС в стоимости товаров, платежные поручения, не могут являться доказательствами данного факта, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата за отгруженный товар поставщикам, что лишает возможности установить, по каким именно счетам-фактурам были произведены расчеты, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Из пункта 4 статьи 168 НК РФ следует, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма НДС, а не номера и даты счетов-фактур.
Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" обязательное указание в строке "Назначение платежа" реквизитов счета-фактуры, на основании которого производится платеж, также не предусмотрено. Согласно подпункту з пункта 2.10 названного Положения плательщик сам выбирает, как ему обозначить назначение платежа, здесь необязательно указывать счет-фактуру. Более того, в силу положений статей 454, 486, 506 и 516 ГК РФ более правильным является указание в платежном поручении именно реквизитов договора. Из приведенных норм ГК РФ следует, что оплата производится покупателем именно по договору купли-продажи (поставки).
В материалы дела дополнительно в качестве доказательств оплаты Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между заявителем и ООО "Армада" за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.06.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, между заявителем и ООО "Кредо" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В актах сверки расчетов перечислены конкретные даты и номера счетов-фактур, на основанн
Апелляционная инстанция не принимает доводы Инспекции относительно оценки того обстоятельства, что оплата за товар осуществлена Обществом за счет заемных средств, полученных от гражданина Спектора А.Л.
Положениями НК РФ право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.
Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07, привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекло неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Не предъявлены налоговым органом и доказательства отсутствия у заявителя намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа; наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС; причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Справка об исследовании от 02.04.2008 N 1634, согласно которой подписи от имени Спектора Александра Львовича в документах, копии которых представлены на исследовании, выполнялись тремя разными лицами: в контракте от 26.06.2006 N 06-06-GERM, заключенном ЗАО "Арсенал вин" с A.Spektor KFZ-Handel Export-Import - первым лицом; в договорах займа от 04.01.2005 и от 10.01.2006, заключенных ЗАО "Арсенал вин" со Спектором Александром Львовичем - вторым лицом; в дополнительных соглашениях от 27.12.2005 и 28.12.2006 к договорам займа, соответственно, от 04.01.2005 и от 10.01.2006, оформленных между заемщиком ЗАО "Арсенал вин" и заимодавцем Спектором Александром Львовичем - третьим лицом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ составлен по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в справке отсутствуют.
Обществом в материалы дела представлено письмо Спектора А.Л. от 25.04.2008, согласно которому Спектор А.Л. подтвердил как факт заключения ЗАО "Арсенал вин" с ним договоров займа от 04.01.2005 и от 10.01.2006, так и дополнительных соглашений от 27.12.2005 и от 28.12.2006 к указанным договорам. Данный факт Инспекцией не опровергнут.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям Общества по аренде оргтехники у ООО "Армада", а также в части расходов по амортизации, начисленной на основные средства, приобретенные у ООО "Армада" и ООО "Кредо".
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
На основании пункта 1 статьи 256 названного Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.
В статье 264 НК РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество при методе начисления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов и произведенных расходов по аренде оргтехники Обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры ООО "Армада" от 31.12.2005 N 125, от 31.01.2006 N 39, от 28.02.2006 N 47, от 31.03.2006 N 39, акты от 31.12.2005 N 125, от 31.01.2006 N 39, от 28.02.2006 N 47, от 31.03.2006 N 39.
В обоснование затрат по начисленной амортизации заявителем представлены в налоговый орган по ООО "Армада" - счет-фактура от 04.04.2006 N 44, товарно-транспортная накладная и товарная накладная к нему от 04.04.2006 N 4, на основании которых ЗАО "Арсенал вин" приобретены товары, поставленные впоследствии на учет в качестве основных средств; по ООО "Кредо" - счет-фактура от 02.02.2005 N А00001, товарная накладная от той же даты и с тем же номером, акт приема-передачи оборудования от 02.02.2005 на ту же сумму.
В ходе рассмотрения дела в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Армада" Обществом также представлены приказы от 07.04.2006 N 17 - 19 "О вводе в эксплуатацию малоценных основных средств", акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 07.04.2006 NN ЦБ00017 - ЦБ00019, карточки счета 08.44 (Приобретение отдельных объектов малоценных основных средств) и счета 01.11 (Малоценные основные средства); в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Кредо" - приказ от 01.08.2005 N 1 "О вводе в эксплуатацию объектов основных средств", платежное поручение от 01.02.2005 N 28 на уплату госпошлины за государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 01.08.2005 N ЦБ0031, N ЦБ0030, N ЦБ0029, N ЦБ0028, N ЦБ0032, N ЦБ0024, N ЦБ0026, N ЦБ0014, N ЦБ0015, N ЦБ0027, N ЦБ0033, N ЦБ0003, N ЦБ0008, N ЦБ0009, N ЦБ0013, N ЦБ0034, N ЦБ0004, N ЦБ0025, N ЦБ0011, N ЦБ0035, N ЦБ0022, N ЦБ0036, N ЦБ0010, N ЦБ0012, N ЦБ0023, N ЦБ0020, N ЦБ0037, N ЦБ0016, N ЦБ0017, N ЦБ0018, N ЦБ0019, свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, карточки счета 08.4 (Приобретение отдельных объектов основных средств).
Основанием для отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль стоимости затрат по аренде оргтехники у ООО "Армада", стоимости начисленной амортизации по основным средствам, заявленным Обществом как приобретенным по документам ООО "Армада" и ООО "Кредо", отказа в принятии вычетов по НДС по указанным операциям, послужил вывод Инспекции о невозможности ООО "Армада" оказания услуг по аренде оргтехники, а также невозможности ООО "Армада" и ООО "Кредо" поставки основных средств в адрес заявителя ввиду отсутствия у данных организаций каких-либо основных средств.
Претензии к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение стоимости затрат услуг по аренде оргтехники, а также претензии к размеру амортизации, исчисленной Обществом по основным средствам, приобретенным у спорных контрагентов, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют.
Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 07.04.2006 и от 01.08.2005 соответствуют требованиям к их оформлению, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные формой акта и подтверждают факт постановки на учет в качестве основных средств товара, приобретенного у ООО "Армада" по счету-фактуре и товарной накладной от 04.04.2006 N 44 и по счету-фактуре ООО "Кредо" от 02.02.2005 N А00001.
Как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области, ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов основных средств сама по себе не может являться основанием отказа в предоставлении Обществу вычетов по НДС и отказа во включении в состав расходов спорных сумм затрат по аренде оргтехники, поскольку, претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока Инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и ООО "Армада", направленных на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставки Обществу товарно-материальных ценностей (услуг) от ООО "Армада, ООО "Кредо" имели место, поставленный товар (услуги), приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Арсенал вин" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-6881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-6881/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N А13-6881/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010, Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 9, Шабановой О.Н. по доверенности от 28.06.2010, от закрытого акционерного общества "Арсенал вин" Быковой Н.В. по доверенности от 24.06.2010, Корнейчука Я.Е. по доверенности от 24.06.2010, Жигалова А.С. по доверенности от 24.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-6881/2008 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (далее - Общество, ЗАО "Арсенал вин") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 11-09/13 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 256 930 руб. 88 коп., налог на прибыль организаций - 8 717 786 руб. 10 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 965 672 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, а также норм АПК РФ, просят решение суда отменить (за исключением эпизода по факту списания в производство затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада"), общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") за 2005 год на 360 418 руб. 17 коп., за 2006 год на 565 309 руб. 42 коп. (страница 13 оспариваемого решения); эпизода по опечатке, допущенной в таблице расчета налога на прибыль за 2006 год (страница 80 оспариваемого решения); эпизода по отказу в принятии вычета по счету-фактуре от 27.04.2005 N 1794 в сумме 9080 руб. 20 коп. (страница 81 оспариваемого решения), в удовлетворении требований ЗАО "Арсенал вин" отказать. Полагают, что расходы Общества по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизоду взаимоотношений с ООО "Армада", ООО "Кредо" документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 14.05.2007 N 69 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 29.06.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2008 N 11-09/13 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.06.2008 N 11-09/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 963 387 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 797 776 руб. 45 коп., НДС - 9 389 891 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 1 976 700 руб. 08 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) - 242 626 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН - 38 708 руб. 06 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 130 754 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 4940 руб. 42 коп., акцизы - 5973 руб., пени за несвоевременную уплату акциза - 195 руб. 33 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 732 руб. 05 коп., Обществу также предложено удержать сумму неудержанного НДФЛ в размере 145 795 руб.
ЗАО "Арсенал вин" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 758 022 руб. 84 коп., за неполную уплату НДС - 1 665 862 руб. 26 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) - 22 396 руб. 26 коп., за неполную уплату акциза на алкогольную продукцию - 26 руб. 40 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29 159 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 8850 руб.
Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 971 136 руб. 13 коп., в том числе за август 2005 года - на 792 822 руб. 71 коп., за сентябрь 2005 года - на 15 573 руб., за декабрь 2005 года - на 1525 руб. 42 коп., за март 2006 года - на 5750 руб., за апрель 2006 года - на 4558 руб., за август 2006 года - на 150 097 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.08.2008 N 23-09/009216@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Арсенал вин", решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением ответчика от 09.06.2008 N 11-09/13 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 256 930 руб. 88 коп., налог на прибыль - 8 717 786 руб. 10 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по данным налогам, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 965 672 руб. 81 коп., Общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным с учетом уточнения заявленных требований.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), транспортных услуг, услуг по аренде оргтехники, сумм начисленной амортизации по основным средствам, приобретенных у ООО "Армада", ООО "Кредо", а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товаров (услуг) у названных контрагентов.
В качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых суммах по документам ООО "Армада" и ООО "Кредо" Инспекция указала на следующее: договоры от 01.01.2005 нельзя признать заключенными со спорными контрагентами, поскольку по представленным договорам невозможно определить наименование, количество, качество товара, а также его происхождение, сроки поставки и сроки действия договоров; отсутствует документальное подтверждение фактов приобретения ТМЦ от спорных контрагентов, поскольку по взаимоотношениям с каждым контрагентом в ходе проверки заявителем представлено по два неидентичных пакета товарных накладных формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных формы N 1-Т; представленные счета-фактуры ООО "Армада" и ООО "Кредо" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные Обществом при выемке 25.10.2007, невозможно принять в качестве документального подтверждения произведенных расходов и правомерности заявленных вычетов, поскольку, по мнению Инспекции, данные документы составлены не в момент совершении хозяйственных операций, в них отсутствует ряд реквизитов, предусмотренных формой таких накладных; отсутствуют доказательства уплаты НДС в стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку платежные поручения и счета-фактуры невозможно соотнести между собой, так как в платежных поручениях нет ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым произведена оплата.
Кроме того, Инспекция сослалась на сведения, полученные в результате проведения встречных проверок ООО "Армада" и ООО "Кредо", свидетельствующие, по мнению налогового органа, о согласованности действий спорных контрагентов и ЗАО "Арсенал вин", об отсутствии у ООО "Армада" и у ООО "Кредо" возможности реального осуществления операций по поставке ТМЦ в адрес Общества в заявленном объеме с учетом времени, объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров и оказания транспортных услуг и услуг по аренде оргтехники, в силу отсутствия у данных контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на отсутствие документального подтверждения факта выдачи доверенностей лицам, указанным в товарных накладных в качестве лиц, принявших ТМЦ от ООО "Армада" и ООО "Кредо"; на визуальное несоответствие подписей Громакова С.П., Плясунова А.В., Лапина С.Б. и Киселева А.Н., содержащихся в объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю., и подписей, содержащихся в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, изъятых Инспекцией в ходе проверки; на взаимозависимость ЗАО "Арсенал вин" и спорных контрагентов; на отсутствие в бюджете сформированного источника для предъявления Обществом к вычету из бюджета сумм НДС по товарам, приобретенным у спорных контрагентов; на осуществление расчетов между Обществом и спорными контрагентами заемными средствами с использованием одних и тех же банков, а также открытие расчетных счетов ООО "Армада" и ООО "Кредо" на период взаимоотношений с Обществом с целью создания видимости исполнения обязательств по оплате товаров; на фактическое приобретение ягодного сырья только от населения; на фактическую поставку новой бутылки в адрес Общества закрытым акционерным обществом "Балахнинское стекло" (далее - ЗАО "Балахнинское стекло") и обществом с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - ООО "Стекло Подмосковья"), а не ООО "Армада" и ООО "Кредо", которые указаны в бухгалтерском учете заявителя в качестве поставщиков бутылки, на отсутствие доказательств поставки ООО "Армада" и ООО "Кредо" в адрес Общества бывшей в употреблении бутылки; на сведения, полученные в ходе проверочных мероприятий организаций, указанных в книге покупок ООО "Армада" в качестве его поставщиков.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводам о том, что Общество не осуществляло фактических операций по приобретению ТМЦ от ООО "Армада" и ООО "Кредо"; налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по НДС на суммы заявленных вычетов и по налогу на прибыль на суммы заявленных расходов, налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; создание ООО "Армада" и ООО "Кредо" произведено с целью лишь документального оформления операций по поставке ТМЦ в адрес Общества и его взаимозависимых лиц (ООО "Ариант плюс", ООО "Сорт Алко", ООО "Ариант плюс один") и прикрытия фактических, но нелегальных поставок ТМЦ от других поставщиков; деятельность ЗАО "Арсенал вин", его взаимозависимых или аффилированных лиц (ООО "Ариант плюс" ООО "Сорт Алко", ООО "Ариант плюс один") направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; ЗАО "Арсенал вин" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами ООО "Армада" и ООО "Кредо".
Иные основания неправомерности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемом решении отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция исключила из состава расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения, стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Армада" и ООО "Кредо", а также из состава налоговых вычетов по НДС - налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров у названных контрагентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006, - и их оплаты.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела, между ООО "Армада" (поставщик) и ЗАО "Арсенал вин" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.01.2005 и от 01.01.2006; между ООО "Кредо" (поставщик) и ЗАО "Арсенал вин" (покупатель) - договоры поставки от 01.01.2005 и от 01.01.2006. Согласно представленным договорам поставщик обязуется передать товар (свежие и сушеные ягоды, виноградный и яблочный соки, ароматизаторы, сахарный песок, пробки пластиковые, винтовые коньячные, стеклянные бутылки) в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 2.1 указанных договоров поставка товара производится по предварительной заявке покупателя.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "Армада" по требованию о предоставлении документов от 14.06.2007 Обществом представлены в налоговый орган копии счетов-фактур, товарных накладных формы N ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы N 1-Т и актов, оформленных от имени ООО "Армада".
С сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135, до составления акта выездной налоговой проверки, ЗАО "Арсенал вин" в Инспекцию представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Армада", а также объяснительная от 17.10.2007 N 10/136, подписанная генеральным директором Общества Музалевским С.Ф. и главным бухгалтером Быковой Н.В., из которой следует, что в период нахождения в очередном отпуске главного бухгалтера ЗАО "Арсенал вин" документы в ответ на требование от 14.06.2007 подготовил и передал ответчику без предварительной проверки бухгалтер Общества, при проверке документов, переданных в Инспекцию, заявителем обнаружено несоответствие заполненных реквизитов в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в результате чего в ответ на просьбу Общества об уточнении данных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, в товарных накладных ООО "Армада" представило уточненные документы.
В ответ на требование от 27.06.2007 ООО "Армада" с сопроводительным письмом от 16.10.2007 (входящий N 12582 от 18.10.2007), подписанным действующим на дату ответа директором ООО "Армада" Пайзиевым С.С., представило в Инспекцию пакет товарных накладных и товарно-транспортных накладных по операциям с ЗАО "Арсенал вин", аналогичный пакету документов, представленных Обществом в Инспекцию с сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135.
В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией произведена выемка у ЗАО "Арсенал вин" документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Армада", в ходе которой изъяты подлинные экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, перечисленных в приложении N 10 к акту проверки.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении (страница 13) отражено, что подлинники товарных и товарно-транспортных накладных, изъятых проверяющими 25.10.2007 при производстве выемки документов, копии которых представлены заявителем с сопроводительным письмом от 17.10.2007, и копии товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по требованию от 14.06.2007, не идентичны, поскольку в изъятых документах исправлены следующие реквизиты: сведения о доверенностях, на основании которых должностные лица ЗАО "Арсенал вин" приняли ТМЦ; должности, фамилии, имена и отчества лиц, принявших товар в ООО "Армада", чьи реквизиты указаны в строке "Груз принял"; сведения о марке и государственном номере автотранспортного средства; должность, фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар к перевозке.
Аналогичные изменения установлены в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных директором ООО "Армада" Пайзиевым С.С. с сопроводительным письмом от 16.10.2007, по сравнению со сведениями в документах, представленных ранее бывшим директором ООО "Армада" Скамьиным А.В. с сопроводительным письмом от 10.08.2007.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "Кредо" по требованию о предоставлении документов от 14.06.2007 Обществом представлены в Инспекцию копии счетов-фактур, товарных накладных формы N ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, оформленных от имени ООО "Кредо".
В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов и предметов Инспекцией назначена выемка у ЗАО "Арсенал вин" документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Кредо".
Как указано в оспариваемом решении, представители Общества не представили для выемки первичные документы по взаимоотношениям ЗАО "Арсенал вин" с ООО "Кредо". Согласно объяснительной генерального директора общества Музалевского С.Ф. от 25.10.2007 на момент последнего приостановления налоговой проверки данные документы и другие были убраны в картонную коробку, однако на момент выемки коробки с данными документами в наличии не оказалось, Музалевский С.Ф. объяснил данный факт тем, что 18.10.2007 из конференц-зала была совершена кража не установленными лицами, о чем 18.10.2007 заявлено в милицию, по факту кражи были проведены следственные действия.
В дальнейшем с сопроводительным письмом от 01.11.2007 N 10/46 Обществом в Инспекцию представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Кредо".
В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 23.10.2007 N 3 Инспекцией произведена выемка у ЗАО "Арсенал вин" подлинников документов по взаимоотношениям с ООО "Кредо", в ходе которой изъяты подлинные экземпляры счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, перечисленных в приложении N 20 к акту проверки.
На странице 48 оспариваемого решения указано, что подлинники товарных и товарно-транспортных накладных, представленных Обществом для изъятия, копии которых представлены заявителем с сопроводительным письмом от 01.11.2007, и копии товарных и товарно-транспортных накладных, представленных по требованию от 14.06.2007, не идентичны, поскольку в изъятых документах исправлены следующие реквизиты: сведения о доверенностях, на основании которых должностные лица ЗАО "Арсенал вин" приняли ТМЦ; должности, фамилии, имена и отчества лиц, принявших товар в ООО "Кредо", чьи реквизиты указаны в строке "Груз принял"; сведения о марке и государственном номере автотранспортного средства; должность, фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар к перевозке.
Главами 21 и 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков уменьшать налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль на суммы документально подтвержденных вычетов и расходов.
Это право реализовано Обществом посредством представления в Инспекцию исправленных документов, полученных от спорных контрагентов, устраняющих, по мнению заявителя, допущенные ранее ошибки в оформлении первичных документов.
Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов или расходов по налогу на прибыль.
ЗАО "Арсенал вин" в письменных объяснениях по делу и его представители в судебном заседании указали на то, что основаниями для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль являются документы ООО "Армада", представленные в Инспекцию с сопроводительным письмом от 17.10.2007 N 10/135, и документы ООО "Кредо", представленные в Инспекцию с сопроводительным письмом от 01.11.2007 N 10/46, поскольку именно с подлинников документов, изъятых Инспекцией на основании постановления от 23.10.2007 N 3, были сняты копии этих документов. При этом отражение в бухгалтерском учете Общества операций по приобретению от спорных контрагентов как ТМЦ, основных средств, так и стоимости затрат по амортизации по приобретенным основным средствам и затрат по аренде оргтехники производилось заявителем именно на основании изъятых документов, а не на основании копий документов, полученных первоначально Инспекцией по требованию от 14.06.2007, которые к бухгалтерскому учету никогда не принимались.
Подлинников товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в Инспекцию по требованию от 14.06.2007 у него не имеется, эти копии сняты с копий перечисленных документов, полученных бухгалтером ЗАО "Арсенал вин" Самосудовой В.А. по собственной инициативе от бывшего руководителя ООО "Армада" Скамьина А.В. и от бывшего руководителя ООО "Кредо" Соколова С.А. без согласования с руководством Общества, за что Самосудова В.А. понесла дисциплинарное взыскание.
Доказательств, опровергающих данные доводы налогоплательщика, Инспекцией не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, копии первичных документов при отсутствии оригиналов таких документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, отраженных в них, поскольку из копий документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В материалы дела Обществом представлены таблицы соотношения между собой дат и номеров счетов-фактур, содержащихся в "первом" пакете документов, копии которых представлены Обществом по требованию от 14.06.2007, и во "втором" пакете документов, подлинники которых изъяты Инспекцией, а копии которых представлены с сопроводительными письмами от 17.10.2008 и от 01.11.2007, и отраженных в книгах покупок заявителя за соответствующий налоговый период.
Доказательства того, что у Общества имелись подлинники документов ООО "Армада", копии которых представлены первоначально заявителем по требованию от 14.06.2007 и представленных бывшим директором ООО "Армада" Скамьиным А.В., а также подлинники документов ООО "Кредо", копии которых представлены заявителем по требованию от 14.06.2007, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о неправомерном представлении Обществом "второго" пакета документов в подтверждение заявленных вычетов и расходов, а также о том, что первичные документы, представленные для выемки, не могут служить основанием для принятия к учету ТМЦ, является необоснованным.
Факт представления сотрудникам Инспекции при проверке и для выемки подлинных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, неидентичных ранее представленным копиям документов, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку оригиналы данных документов предъявлены ЗАО "Арсенал вин" налоговому органу до составления акта выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, именно на основании указанных документов Обществом осуществлялось ведение бухгалтерского учета, что подтверждается материалам дела и не опровергнуто ответчиком.
Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что исправления в спорные первичные документы внесены заявителем с нарушением Закона N 129-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае данные документы не исправлялись (изменялись), а переоформлялись. Кроме того, их переоформление не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть, не повлияло на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные первоначально для проверки товарные накладные (формы ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) содержат недостоверные данные, а именно: информацию в отношении марки автотранспортных средств, водителей, якобы осуществлявших доставку товара от ООО "Армада", ООО "Кредо" в адрес ЗАО "Арсенал вин", не принимаются апелляционным судом, так как в целях проверки обоснованности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль оценке подлежат счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг по аренде оргтехники, подлинники которых изъяты у Общества в ходе проверки на основании постановления N 3.
Из материалов дела следует, что предъявленные Обществом счета-фактуры спорных поставщиков содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе, адреса поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя), которые являлись юридическими адресами указанных Обществ в периоды совершения хозяйственных операций, что подтверждается представленными Инспекцией выписками из ЕГРЮЛ в отношении спорных поставщиков, и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями (почерковедческая экспертиза подписей не проводилась), а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Армада" и ООО "Кредо" заявителем представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, акты.
Довод Инспекции о визуальной неидентичности подписей Громакова С.П., Плясунова А.В., Лапина С.Б. и Киселева А.М., содержащихся в объяснениях, полученных старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю., и в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Армада", представленных Обществом взамен ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции..
Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.
Экспертное заключение от 06.02.2009 N 296, составленное по результатам исследования подписей водителей Громакова С.П. и Плясунова А.В., содержащихся в товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Армада", согласно которому подписи от имени Плясунова А.В. в нескольких товарных и товарно-транспортных накладных, даты и номера которых перечислены в пункте 2 раздела "Выводы" экспертного заключения, выполнены не Плясуновым А.В., а другим лицом, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок выездной налоговой проверки Общества; довод о том, что подписи в ряде товарных и товарно-транспортных накладных выполнены не Плясуновым А.В., а иным лицом, не был положен в основу оспариваемого решения.
Согласно приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы и плану счетов, утвержденному в ЗАО "Арсенал вин", принятие ТМЦ к бухгалтерскому учету оформляется заявителем путем составления соответствующих бухгалтерских регистров на основании счетов-фактур и иных первичных документов, предъявленных контрагентами.
Следовательно, ссылка Инспекции на данные журнала учета доверенностей, выданных ЗАО "Арсенал вин" и журнала учета въезда (выезда) автотранспорта является несостоятельной. Данные журналы, исходя из их формы и содержания, требований действующего законодательства, не являются ни первичными учетными документами, ни регистрами бухгалтерского учета, они не указаны как документы в Графике документооборота (Приложение N 3 к приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы).
Одним из оснований отказа в принятии вычетов по НДС и расходов явилось то, что к счетам-фактурам ООО "Армада", реквизиты которых перечислены на странице 16 оспариваемого решения, и к счетам-фактурам ООО "Кредо", перечисленным на странице 52 оспариваемого решения, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные.
Форма товарно-транспортной накладной 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.
В рассматриваемом случае по условиям договоров поставки, заключенных Обществом с ООО "Армада", ООО "Кредо", на Общество не возлагались обязанности по самостоятельной доставке товара, вопрос о доставке товара силами поставщика либо покупателя решался по согласованию сторон договоров.
Согласно пояснениям представителей заявителя доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал.
Поскольку ЗАО "Арсенал вин" не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.
В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Судом установлено, что приобретенный у ООО "Армада" и ООО "Кредо" товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.
Данные накладные соответствуют установленным требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей закона, в том числе сведения о фактическом отпуске груза и фактическом получении груза уполномоченными представителями ООО "Армада" и ЗАО "Арсенал вин". При этом из содержания товарных накладных следует, что сырье (плодово-ягодное, соки, пряности, дрожжи), прочие материалы, основные средства получены от представителя ООО "Армада" Скамьина А.В. заведующей складом ЗАО "Арсенал вин" Чащиной В.А., бутылки, гофрокороб получены начальником цеха Лысаковой А.И., что отражено в строках "Груз получил грузополучатель" и не оспаривалось представителями ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что с целью предъявления НДС к вычету из бюджета и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ЗАО "Арсенал вин" фактически закупало ягодное сырье у населения или через оптовые склады в ООО "Ариант плюс", однако оформляло такое приобретение от имени ООО "Армада и ООО "Кредо", правомерно отклонена судом первой инстанции.
В обоснование данного довода Инспекция сослалась на информацию, содержащуюся в журнале приемки плодово-ягодного сырья и в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, изъятых на основании постановления от 23.10.2007 N 3 о производстве выемки документов на территории винодельческого завода ЗАО "Арсенал вин", расположенного по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Энгельса, дом 2, на протоколы допросов в качестве свидетелей заместителя генерального директора по производству ЗАО "Арсенал вин" Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153, заведующей материальным складом Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155, а также на объяснения работников Общества от 31.10.2007: слесаря в технологическом цехе Конякова А.Н., начальника спиртохранилища Шашиной Т.В., электромонтера Чеботаря А.Ф., рабочей в цехе розлива Андреевой Е.Г., рабочей в технологическом цехе Свечниковой Е.Н., обработчика тары в технологическом цехе Погаловой Л.О., рабочей в цехе розлива Беловой С.Ю., сортировщицы в тарном цехе Парамановой В.Г., рабочей (занимавшейся варкой сиропа из ягод) Федотовской Н.А., рабочей в технологическом цехе Бетакуровой Н.А., слесаря в цехе розлива Кузовникова М.Н., мастера технологического цеха Трохиной Е.В., оператора установки в технологическом цехе Смирновой Т.А., охранника на заводе Капустина Э.В. и грузчика на заводе Красильникова А.Н.
Согласно журналу приемки плодово-ягодного сырья поставщиками сырья являлись население (частные лица), "Ариант-плюс" г. Устюжна, "Ариант-плюс" г. Тотьма, Оштинское сельпо, АОЗТ "Междуречье".
В протоколе допроса от 25.10.2007 N 11-09/153, проведенного сотрудником Инспекции в порядке статьи 90 НК РФ, заместитель генерального директора по производству ЗАО "Арсенал вин" Кухарина А.А. пояснила, что ягодное сырье в 2005 - 2006 годах принималось ЗАО "Арсенал вин" только у населения, прием сырья производила заведующий материальным складом Чащина В.А., расчеты с населением за принятую ягоду осуществлялись наличными денежными средствами в момент приема.
Из протокола допроса Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155 следует, что брусника свежая, клюква, черноплодная рябина в 2005 - 2006 годах принималась от населения на территории завода ЗАО "Арсенал вин", а также от поставщиков, прием ягодного сырья осуществлялся на складе по ведомости, расчет осуществлялся наличными денежными средствами по ведомости в момент приема ягод, денежные средства для расчетов с населением она получала в бухгалтерии, отчитывалась по авансовому отчету.
Как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области, протоколы допроса в качестве свидетелей Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153 и Чащиной В.А. от 25.10.2007 N 11-09/155 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Показаниями свидетелей Кухариной А.А., Чащиной В.А., Отсинг О.В., Катаниковой Т.А., Новикова В.Ю., Солнопекова В.В., допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что при проведении допросов Кухариной А.А. и Чащиной В.А. в ходе выездной налоговой проверки присутствовали Катаникова Т.А., Новиков В.Ю. и Солнопеков В.В.
Вместе с тем, в названных выше протоколах не заполнена строка "Допрос произведен в присутствии иных лиц", в которой должны быть указаны должность, наименование налогового органа или органа внутренних дел, а также фамилии, имена, отчества указанных лиц, в протоколе отсутствуют их подписи. Кроме того, в них имеются исправления, однако дата внесения исправлений, сведения о лице, внесшем исправления и сведения о согласии допрошенного лица на внесение таких исправлений и подтвердившего их достоверность, в протоколах допроса отсутствуют, следовательно, в протоколы внесены никем не оговоренные исправления.
В протоколе допроса Кухариной А.А. от 25.10.2007 N 11-09/153 отсутствует подпись свидетеля в строке, подтверждающей сведения допрашиваемого лица о себе, а также в строке о разъяснении его прав и обязанностей, о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенные судом свидетели Кухарина А.А., Чащина В.А., Отсинг О.В., Катаникова Т.А., подтвердили, что все подписи в протоколах допросов от 25.10.2007 проставлены Кухариной А.А. и Чащиной В.А. только после дачи ими показаний, составления текстов протоколов и прочтения их содержания допрошенными лицами, следовательно, отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний произведена после фактического допроса и получения показаний от указанных лиц.
Объяснения работников ЗАО "Арсенал вин", которые пояснили, что закупка ягод (клюква, брусника, рябина и другие ягоды) осуществлялась ЗАО "Арсенал вин" как непосредственно на самом заводе, а также водители завода выезжали в районы, где осуществляли закуп сырья, ягоды привозили автомобилями марки ГАЗ-фургон, на фургонах было изображено в целях рекламы наименование завода, прием ягодного сырья у населения на заводе, осуществляла кладовщик склада Чащина В.А., расчеты с населением за принятые ягоды осуществлялись наличными денежными средствами по ведомости, также продуктами, ягоды поступали на завод и в технологический цех в пищевых мешках, которые упакованы не были, также не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из их содержания, данные документы получены сотрудниками милиции Солнопековым В.В. и Новиковым В.Ю. при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, по форме не соответствуют требованиями статей 90 и 99 НК РФ.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из должностного положения опрошенных лиц, отсутствуют убедительные основания полагать, что данные лица могут обладать достоверными сведениями о фактах поставки и приобретения Обществом ягодного сырья, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные лица участвовали в процессе приемки товара от продавцов и участвовали в ведении бухгалтерского учета заявителя. Данный факт опровергается первичными документами, представленными Обществом, согласно которым ТМЦ от ООО "Армада" и ООО "Кредо" получались только заведующей материальным складом Чащиной В.А., которая в ходе допроса судом подтвердила обстоятельства получения товара от спорных контрагентов, и начальником цеха Лысаковой А.И., достоверность подписи которой в товарных накладных Инспекцией не опровергнута.
Инспекция в решении ссылается на объяснения, датированные 31.10.2007. Однако, представленные в материалы дела объяснения Чеботаря А.Ф., Андреевой Е.Г., Свечниковой Е.Н., Потаповой Л.О., Беловой С.Ю., Парамоновой В.Г., датированы 30.10.2007. Также в оспариваемом решении указано, что опрошены Коняков А.Н., Шашина Т.В., Погалова Л.О., Бетакурова Н.А., однако в материалах дела представлены объяснения, соответственно, Комякова А.Н., Шашкиной Т.В., Потаповой Л.О., Белокуровой Н.А. Объяснения Шашкиной Т.В., Свечниковой Е.Н., Беловой С.Ю., Парамоновой В.Г. не подписаны лицами, их опросившими.
Обществом не отрицается и подтверждается регистрами бухгалтерского учета ЗАО "Арсенал вин", что часть ягодного сырья действительно принималась от населения, однако, в бухгалтерском учете Общества отражены значительные поставки ягодного сырья от иных контрагентов, в том числе от ООО "Армада" и ООО "Кредо".
Сравнительный анализ информации о поставках ягодного сырья от населения, содержащейся в журнале приемки плодово-ягодного сырья и в бухгалтерском учете налогоплательщика (Дебет счета 10 "Материалы" Кредит счета 60 "Расчеты с поставщиками" (контрагент: Население), приведенный в таблице на страницах 27 и 65 оспариваемого решения, не является безусловным доказательством того факта, что ягоды закупались Обществом только от населения, поскольку журнал учета не является регистром бухгалтерского либо налогового учета и первичным документом, следовательно, не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим полный объем фактических поставок ягодного сырья.
Из таблицы следует, что количество сырья, приобретенного якобы у населения, по данным бухгалтерского учета по ряду позиций отличается от данных журнала.
В качестве одного из оснований отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Инспекция указала на отражение в бухгалтерском учете Общества недостоверных сведений о приобретении бутылки стеклянной от спорных поставщиков.
Согласно данным бухгалтерского учета основным поставщиком стеклянной тары (бутылки) в адрес Общества в 2005 - 2006 годах являлось ООО "Армада". Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета небольшой объем поставки бутылки в адрес заявителя осуществляли также ООО "Кредо", ООО "Сорт Алко", ООО "Слава", Кирилловское райпо, ОАО "Красное эхо".
На основании постановления от 23.10.2007 N 3 в ходе проверки на территории винодельческого завода ЗАО "Арсенал вин" Инспекцией произведена выемка подлинников паспортов качества на бутылку стеклянную для пищевых жидкостей, копий сертификатов соответствия на бутылку, из которых следует, что изготовителем бутылки, указанной в данных документах, является ЗАО "Балахнинское стекло".
Инспекцией также на основании указанного постановления произведена выемка журнала регистрации анализов вспомогательных материалов, в котором отсутствует информация о поставках бутылки ООО "Армада" и ООО "Кредо", однако содержится информация о том, что поставщиками бутылки являлись ЗАО "Балахнинское стекло" и ООО "Стекло Подмосковья".
Из анализа сведений, содержащихся в журнале регистрации анализов вспомогательных материалов, Инспекция пришла к выводу о том, что в бухгалтерском учете Общества содержится недостоверная информация о фактах приобретения бывшей в употреблении бутылки у ООО "Армада" и у ООО "Кредо".
В обоснование данного довода Инспекция сослалась на письмо ЗАО "Балахнинское стекло" от 13.12.2007, полученное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области на основании поручения об истребовании документов (информации) от 01.11.2007 N 11-09/Зн/6386@, в котором ЗАО "Балахнинское стекло" сообщило, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 взаимоотношений у ЗАО "Балахнинское стекло" с ЗАО "Арсенал вин", ООО "Армада" и ООО "Кредо" не было, продукция в их адрес не отгружалась, а также представило перечень покупателей стеклянной бутылки, в адреса которых в 2005, 2006 годах производилась отгрузка бутылки.
На основании полученной сотрудниками УНП УВД по Вологодской области от 19 покупателей бутылки ЗАО "Балахнинское стекло" информации ответчиком установлено, что взаимоотношений данных покупателей бутылки с ЗАО "Арсенал вин", ООО "Кредо", ООО "Армада", ООО "Сорт Алко", ООО "Ариант плюс" и ООО "Ариант плюс один" не было, а бутылка, изготовленная и приобретенная у ЗАО "Балахнинское стекло", за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 никому не отгружалась, использовалась самими покупателями для розлива алкогольной продукции.
Материалами дела подтверждается, что сбор указанной информации произведен на основании запросов первого Межрайонного оперативно-розыскного отдела ОРЧ по линии УНП УВД по Вологодской области от 15.01.2008 в рамках Закона о милиции в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями сотрудником внутренних дел, не привлеченным к участию в выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, подписавшего запросы.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
НК РФ также устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в соответствии с требованиями Кодекса.
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ЗАО "Арсенал вин" проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля, а именно, в порядке статьи 93.1 НК РФ путем истребования документов у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого лица, то есть Общества.
Документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не привлеченных в качестве проверяющих к участию в выездной налоговой проверке Общества, не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения, так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.
Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, полученные в результате указанных выше мероприятий, в которых содержится соответствующая информация, использованная Инспекцией, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанную информацию, поскольку из решения невозможно установить, какие именно документы оценивались Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных организаций.
В решении от 09.06.2008 N 11-09/13 ответчик сослался на сведения о собственниках автомашин, государственные регистрационные номера которых указаны в паспортах качества на бутылку стеклянную ЗАО "Балахнинское стекло", представленных ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области с письмом от 05.02.2008 N 24/1328, полученным в ответ на запрос УВД по Вологодской области от 16.01.2008 N 41/12-128.
На основании сведений о собственниках автомобилей старшим оперуполномоченным Новиковым В.Ю. получены объяснения директора ООО "ТехноПластАвто" Долгова М.А. от 23.01.2008, физических лиц Белкина Г.П. от 23.01.2008, Астахова И.Н. от 24.01.2008, Ремизова М.Н. от 23.01.2008, водителя ЗАО "Балахнинское стекло" Шкорина А.Н. от 23.01.2008, из содержания которых налоговый орган сделал вывод о том, что в 2005-2006 годах опрошенные лица осуществляли единичные перевозки стеклянной бутылки от ЗАО "Балахнинское стекло" в адрес ЗАО "Арсенал вин".
Как обоснованно указано Арбитражным судом Вологодской области, объяснения директора ООО "ТехноПластАвто" Долгова М.А., Белкина Г.П., Астахова И.Н., водителя ЗАО "Балахнинское стекло" Шкорина А.Н., Ремизова М.Н. получены при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона о милиции, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, по форме объяснения не соответствуют требованиями статей 90 и 99 НК РФ.
В объяснениях директора ООО "ТехноПластАвто" Долгова М.А. отсутствует подпись лица, получившего указанные объяснения. Помимо изложенного, согласно сведениями ГИБДД собственником автомобиля МАЗ, государственный номер Р143ЕС52, является Ремизов М.Н., однако, ссылаясь в решении на объяснения Ремизова М.Н., в материалы дела Инспекцией представлены объяснения Рябинина М.С. от 23.01.2008.
Ссылка Инспекции на договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТрейд" (далее - ООО "ГлобалАвтоТрейд") с ЗАО "Балахнинское стекло", товарные накладные от 12.06.2006 N 645, от 08.08.2006 N 918, заявку ЗАО "Балахнинское стекло" от 07.08.2006 N 243, счета-фактуры и счета на оплату от 12.08.2006 N 876, от 14.06.2006 N 604 от 09.08.2006 N 861, представленные ООО "ГлобалАвтоТрейд" в ответ на запрос сотрудников УНП УВД по Вологодской области от 29.01.2008 N 41/12-163 о предоставлении документов, из которых Инспекция сделала вывод об осуществлении перевозки бутылки ЗАО "Балахнинское стекло" в адрес заявителя, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы получены органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, и положений статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В подтверждение вывода о том, что ООО "Армада" и ООО "Кредо" не осуществляло фактических поставок бутылки в адрес Общества, Инспекцией представлен протокол допроса начальника производственной лаборатории ЗАО "Арсенал вин" Улыбиной Ю.А. от 25.10.2007 N 11-09/154, полученный в порядке статьи 90 НК РФ.
Названный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьей 90, 99 НК РФ, а также требований, предъявляемых к форме протокола допроса свидетеля, утвержденной пунктом 1.3 Приказа Минфина России и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, он не подписан допрошенным лицом.
Кроме того, в нем не заполнена строка "Допрос произведен в присутствии иных лиц", в которой должны быть указаны должность, наименование налогового органа или органа внутренних дел, а также фамилии, имена, отчества указанных лиц, отсутствуют их подписи. При этом факт присутствия иных лиц при допросе Улыбиной Ю.А. подтвержден свидетелями Отсинг О.В., Катаниковой Т.А., Новиковым В.Ю., Солнопековым В.В., допрошенными судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу.
Согласно первичным документам, представленным Обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов, получение бутылки от поставщиков производили работники Общества Чащина В.А. и Лысакова Н.А., следовательно, показания Улыбиной Ю.А. не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими обстоятельства фактического приобретения бутылки от спорных контрагентов.
Объяснения работников ЗАО "Арсенал вин" от 31.10.2007 электромонтера Чеботаря А.Ф., рабочей в цехе розлива Андреевой Е.Г., рабочей в технологическом цехе Свечниковой Е.Н., рабочей в цехе розлива Беловой С.Ю., сортировщицы в тарном цехе Парамановой В.Г., рабочей в технологическом цехе Бетакуровой Н.А., слесаря в цехе розлива Кузовникова М.Н., оператора установки в технологическом цехе Смирновой Т.А., охранника на заводе Капустина Э.В., грузчика на заводе Красильникова А.Н., рабочей в цехе розлива Беловой О.А., оператора установки в технологическом цехе Урзиковой И.М., полученные сотрудниками УНП УВД по Вологодской области, из которых следует, что работники тарного цеха на проходной завода осуществляли прием стеклянной бутылки, бывшей в употреблении, емкостью 0,7 л., 0,5 л. и 0,25 л., транспортировка бутылки осуществлялась автомашинами с фургонами, на которых имелось наименование Кадуйского завода, бывшая в употреблении бутылка доставлялась в мешках, либо "навалом" в фургоне автомашины, при разгрузке автомашин бутылка складывалась в "поленницы", затем бывшая в употреблении бутылка проходила обработку - у нее отклеивали старые наклейки, наклеивали новую этикетку; за принятую стеклотару у населением рассчитывались продуктами, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании статьи 11 Закона о милиции, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, объяснения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
Вывод Инспекции о документальной неподтвержденности приобретения у ООО "Армада" этикеток, перечисленных на страницах 71 оспариваемого решения, правомерно не принят судом первой инстанции.
По мнению Инспекции, при анализе карточек аналитического учета по счету 10 "Материалы" (субсчет 10.2) за 2005 год, а также бухгалтерских счетов учета 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", одновременно являющихся регистрами налогового учета, ЗАО "Арсенал вин" в 2005 и 2006 годах произвело списание в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости этикеток, оприходованных в бухгалтерском учете по товарной накладной от 26.12.2005 N АВ0023 в сумме 55 271 руб. 21 коп., в том числе, за 2005 год в сумме 43 039 руб. 03 коп., за 2006 год в сумме 12 232 руб. 18 коп., а также отразило в книге покупок за июнь 2006 года счет-фактуру ООО "Армада" от 26.12.2005 N АВ0023, заявив вычет по НДС в сумме 42 635 руб. 18 коп.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки Обществом представлена товарная накладная от 26.12.2005 N АВ0023, по которой заявителем приобретена бумага формата А4 в количестве 550 штук и калькуляторы в количестве 7 штук на общую сумму 236 862 руб. 09 коп. (без НДС), товарная накладная на приобретение этикеток от этой же даты за этим же номером, заявителем не представлена.
На основании изложенного Инспекция посчитала, что оснований для отражения в бухгалтерском учете сведений по приобретению у ООО "Армада" и списанию в производство этикеток при отсутствии первичного документа, подтверждающего приобретение данных этикеток, у заявителя не имелось.
Вместе с тем, доказательства списания в производство этикеток, якобы приобретенных у ООО "Армада" по товарной накладной от 26.12.2005 N АВ0023 в сумме 55 271 руб. 21 коп., в том числе, за 2005 год в сумме 43 039 руб. 03 коп., за 2006 год в сумме 12 232 руб. 18 коп., налоговым органом не представлены. Данный факт опровергается сведениями, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в ведомости учета производственных запасов и товаров, а также НДС, уплаченного по ценностям за 2005 и 2006 годы, расшифровками расходов, содержащимися в таблицах, представленных Обществом, имеющихся в материалах дела.
Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.
Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Армада, ООО "Кредо" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.
Обязательным условием применения налоговых вычетов в 2005 году является уплата НДС поставщику в составе стоимости товара, работы, услуги.
Расчеты за отгруженный товар ЗАО "Арсенал вин" произведены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в ЗАО "Банк Вологжанин", в филиале Вологодский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", в Вологодском отделение N 8638 Сбербанка России, на расчетные счета ООО "Армада" и ООО "Кредо", открытые в этих же банках.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что при поступлении денежных средств от ЗАО "Арсенал вин" на расчетные счета ООО "Армада" в этот же день вышеуказанные средства с расчетного счета поставщика перечислялись на расчетные счета ООО "Ариант плюс" и ООО "Сорт Алко" (основание: предоставление займа); при поступлении денежных средств от Общества на расчетные счета ООО "Кредо" - на расчетные счета ООО "Ариант плюс" и ООО "Армада" (основание: предоставления займа), а также на расчетный счет ООО "Сорт Алко" (основание: погашение кредиторской задолженности).
В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Армада", ООО "Ариант плюс", ООО "Сорт Алко" и ООО "Кредо" ответчиком установлены схемы дальнейшего движения денежных средств, полученных указанными поставщиками при расчетах с Обществом, приведенные в приложениях N 15 и N 24 к акту проверки.
Инспекция пришла к выводу о том, что расчетные счета ООО "Армада" и ООО "Кредо" были открыты на период взаимоотношений с ЗАО "Арсенал вин" с целью создания видимости исполнения обязательств по оплате товаров, круг контрагентов, на расчетные счета которых производилось дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Кредо", был ограничен несколькими лицами (ООО "Ариант плюс", ООО "Армада", ООО "Сорт Алко", Музалевский С.Ф.), которые являются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ, круг контрагентов, с которыми ООО "Армада" и ООО "Кредо" должны были осуществлять расчеты за приобретаемые ТМЦ, должен быть намного больше, чем был в действительности. В результате этого, по мнению Инспекции, в нарушение статьи 171 НК РФ ЗАО "Арсенал вин" предъявило НДС к вычету из бюджета по приобретенному товару у спорных контрагентов без фактической оплаты.
Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между дальнейшим перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО "Армада" и ООО "Кредо", поступивших от заявителя, на счета третьих лиц, являющихся, по мнению налогового органа, взаимозависимыми с ЗАО "Арсенал вин", и правом на заявление Обществом спорных сумм вычетов по НДС и включение спорных сумм затрат в состав расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Армада" и ООО "Кредо" ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом Инспекцией не представлено.
Вывод ответчика о том, что счета ООО "Армада" и ООО "Кредо" были открыты лишь на период совершения хозяйственных операций с заявителем, является предположительным.
Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом в подтверждение уплаты НДС в стоимости товаров, платежные поручения, не могут являться доказательствами данного факта, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым производилась оплата за отгруженный товар поставщикам, что лишает возможности установить, по каким именно счетам-фактурам были произведены расчеты, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости. Из пункта 4 статьи 168 НК РФ следует, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма НДС, а не номера и даты счетов-фактур.
Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" обязательное указание в строке "Назначение платежа" реквизитов счета-фактуры, на основании которого производится платеж, также не предусмотрено. Согласно подпункту з пункта 2.10 названного Положения плательщик сам выбирает, как ему обозначить назначение платежа, здесь необязательно указывать счет-фактуру. Более того, в силу положений статей 454, 486, 506 и 516 ГК РФ более правильным является указание в платежном поручении именно реквизитов договора. Из приведенных норм ГК РФ следует, что оплата производится покупателем именно по договору купли-продажи (поставки).
В материалы дела дополнительно в качестве доказательств оплаты Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов, составленные между заявителем и ООО "Армада" за периоды с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.06.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.04.2006 по 30.06.2006, с 01.07.2006 по 30.09.2006, с 01.10.2006 по 31.12.2006, между заявителем и ООО "Кредо" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В актах сверки расчетов перечислены конкретные даты и номера счетов-фактур, на основанн
Апелляционная инстанция не принимает доводы Инспекции относительно оценки того обстоятельства, что оплата за товар осуществлена Обществом за счет заемных средств, полученных от гражданина Спектора А.Л.
Положениями НК РФ право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.
Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07, привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекло неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Не предъявлены налоговым органом и доказательства отсутствия у заявителя намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа; наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС; причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.
Справка об исследовании от 02.04.2008 N 1634, согласно которой подписи от имени Спектора Александра Львовича в документах, копии которых представлены на исследовании, выполнялись тремя разными лицами: в контракте от 26.06.2006 N 06-06-GERM, заключенном ЗАО "Арсенал вин" с A.Spektor KFZ-Handel Export-Import - первым лицом; в договорах займа от 04.01.2005 и от 10.01.2006, заключенных ЗАО "Арсенал вин" со Спектором Александром Львовичем - вторым лицом; в дополнительных соглашениях от 27.12.2005 и 28.12.2006 к договорам займа, соответственно, от 04.01.2005 и от 10.01.2006, оформленных между заемщиком ЗАО "Арсенал вин" и заимодавцем Спектором Александром Львовичем - третьим лицом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ составлен по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в справке отсутствуют.
Обществом в материалы дела представлено письмо Спектора А.Л. от 25.04.2008, согласно которому Спектор А.Л. подтвердил как факт заключения ЗАО "Арсенал вин" с ним договоров займа от 04.01.2005 и от 10.01.2006, так и дополнительных соглашений от 27.12.2005 и от 28.12.2006 к указанным договорам. Данный факт Инспекцией не опровергнут.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям Общества по аренде оргтехники у ООО "Армада", а также в части расходов по амортизации, начисленной на основные средства, приобретенные у ООО "Армада" и ООО "Кредо".
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
На основании пункта 1 статьи 256 названного Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 настоящего Кодекса.
В статье 264 НК РФ приведен перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество при методе начисления признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов и произведенных расходов по аренде оргтехники Обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры ООО "Армада" от 31.12.2005 N 125, от 31.01.2006 N 39, от 28.02.2006 N 47, от 31.03.2006 N 39, акты от 31.12.2005 N 125, от 31.01.2006 N 39, от 28.02.2006 N 47, от 31.03.2006 N 39.
В обоснование затрат по начисленной амортизации заявителем представлены в налоговый орган по ООО "Армада" - счет-фактура от 04.04.2006 N 44, товарно-транспортная накладная и товарная накладная к нему от 04.04.2006 N 4, на основании которых ЗАО "Арсенал вин" приобретены товары, поставленные впоследствии на учет в качестве основных средств; по ООО "Кредо" - счет-фактура от 02.02.2005 N А00001, товарная накладная от той же даты и с тем же номером, акт приема-передачи оборудования от 02.02.2005 на ту же сумму.
В ходе рассмотрения дела в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Армада" Обществом также представлены приказы от 07.04.2006 N 17 - 19 "О вводе в эксплуатацию малоценных основных средств", акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 07.04.2006 NN ЦБ00017 - ЦБ00019, карточки счета 08.44 (Приобретение отдельных объектов малоценных основных средств) и счета 01.11 (Малоценные основные средства); в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Кредо" - приказ от 01.08.2005 N 1 "О вводе в эксплуатацию объектов основных средств", платежное поручение от 01.02.2005 N 28 на уплату госпошлины за государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 01.08.2005 N ЦБ0031, N ЦБ0030, N ЦБ0029, N ЦБ0028, N ЦБ0032, N ЦБ0024, N ЦБ0026, N ЦБ0014, N ЦБ0015, N ЦБ0027, N ЦБ0033, N ЦБ0003, N ЦБ0008, N ЦБ0009, N ЦБ0013, N ЦБ0034, N ЦБ0004, N ЦБ0025, N ЦБ0011, N ЦБ0035, N ЦБ0022, N ЦБ0036, N ЦБ0010, N ЦБ0012, N ЦБ0023, N ЦБ0020, N ЦБ0037, N ЦБ0016, N ЦБ0017, N ЦБ0018, N ЦБ0019, свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, карточки счета 08.4 (Приобретение отдельных объектов основных средств).
Основанием для отказа в принятии в состав расходов по налогу на прибыль стоимости затрат по аренде оргтехники у ООО "Армада", стоимости начисленной амортизации по основным средствам, заявленным Обществом как приобретенным по документам ООО "Армада" и ООО "Кредо", отказа в принятии вычетов по НДС по указанным операциям, послужил вывод Инспекции о невозможности ООО "Армада" оказания услуг по аренде оргтехники, а также невозможности ООО "Армада" и ООО "Кредо" поставки основных средств в адрес заявителя ввиду отсутствия у данных организаций каких-либо основных средств.
Претензии к оформлению первичных документов, представленных Обществом в подтверждение стоимости затрат услуг по аренде оргтехники, а также претензии к размеру амортизации, исчисленной Обществом по основным средствам, приобретенным у спорных контрагентов, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют.
Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 07.04.2006 и от 01.08.2005 соответствуют требованиям к их оформлению, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные формой акта и подтверждают факт постановки на учет в качестве основных средств товара, приобретенного у ООО "Армада" по счету-фактуре и товарной накладной от 04.04.2006 N 44 и по счету-фактуре ООО "Кредо" от 02.02.2005 N А00001.
Как правомерно указано Арбитражным судом Вологодской области, ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов основных средств сама по себе не может являться основанием отказа в предоставлении Обществу вычетов по НДС и отказа во включении в состав расходов спорных сумм затрат по аренде оргтехники, поскольку, претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока Инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и ООО "Армада", направленных на умышленное получение необоснованной налоговой выгоды по указанным хозяйственным операциям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставки Обществу товарно-материальных ценностей (услуг) от ООО "Армада, ООО "Кредо" имели место, поставленный товар (услуги), приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Арсенал вин" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-6881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)