Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А.С.
Судей Петровской А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах М.А.Ф. к ООО "Продторг-НТ" о взыскании неполученной заработной платы за период с 01.10.2013 по 21.11.2013 в размере <...> и судебных издержек
по апелляционной жалобе <...> представителя ответчика ООО "Продторг-НТ" К.Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя ответчика ООО "Продторг-НТ" - К.Ю.С. (доверенность от <...> сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Продторг-НТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано на применение судом недопустимого доказательства, а именно справки 2-НДФЛ от 14.11.2013 выданной на имя М.А.Ф. Указанная справка выдана неуполномоченным на то лицом, заместителем директора по коммерческим вопросам К.О.В., не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности ООО "Продторг-НТ". К.О.В. уволилась по собственному желанию и установить причину выдачи справки 2-НДФЛ не представляется возможным. Судом не проверены доводы представителя ответчика, им не дана надлежащая оценка, не запрошены сведения из налогового органа, пенсионного фонда об отчислениях ООО "Продторг-НТ" за М.А.Ф.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются два разных экспертных заключения, относительно проставления подписи истца в трудовом договоре и платежной ведомости, однако суд не назначил дополнительной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец М.А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из письменных материалов дела установлено, что с 01.10.2013 М.А.Ф. трудоустроен в ООО "Продторг-ИТ" в должности <...>, 21.11.2013 трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора с работником <...> от <...>).
По убеждению истца на дату увольнения работодатель не выплатил задолженность по заработной плате, не произвел окончательный расчет.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался. Приобщенный к материалам дела трудовой договор от 01.10.2013, в нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не выражает согласованность воли истца на изложенные в нем условия, поскольку, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <...> от 30.04.2014, проведенной независимым экспертом ИП Ч.Л.В., проставленная в нем от имени истца подпись выполнена иным лицом. При таких обстоятельствах, указанный трудовой договор обоснованно расценен судом, как недопустимое доказательство, в том числе в части условий оплаты труда.
Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на норму ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приобщенных к материалам дела доказательств, ежемесячная заработная плата истца состояла из оклада <...> руб. (в том числе районный коэффициент 15%).
Данный вывод следует из предоставленной истцом в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2013 <...> от 14.11.2013. Согласно последней М.А.Ф. начислена заработная плата за октябрь 2013 года в общем размере <...> руб., из которых за вычетом подоходного налога (13%) в размере <...> руб. на руки подлежало выдаче <...> руб. Доказательств согласования иного размера оплаты труда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не предоставлено.
С учетом фактически отработанных истцом 23 смен в октябре 2013 года и 15 смен в ноябре 2013 года судом первой инстанции исчислена задолженность по заработной плате, которая за минусом фактически выплаченной истцу суммы <...> руб. составила сумму <...>, подлежащую выплате в день увольнения. Факт выплаты истцу заработной платы в большем размере на сумму <...> руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленная представителем ответчика платежная ведомость <...> от 20.01.2014, как установлено судом первой инстанции, содержит подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) выполненную не М.А.Ф., а другим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истец представил суду письменное доказательство, подтверждающее размер заработной платы М.А.Ф., а именно справку формы 2-НДФЛ за 2013 <...> от 14.11.2013 с указанием ежемесячной заработной платы <...> руб. в том числе районный коэффициент 15%.
Указанный бухгалтерский документ содержит необходимые реквизиты, на нем проставлены печать ООО "Продторг-НТ", подпись заместителя директора по коммерческим вопросам К.О.В. Судебная коллегия соглашается с оценкой приведенной судом первой инстанции и признает поименованное письменное доказательство, как средство доказывания, допустимым доказательством о заработной плате М.А.Ф. за спорный период.
Доводы автора апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку справка формы 2-НДФЛ за 2013 <...> от 14.11.2013 подписана неуполномоченным лицом не проверившим сумму дохода истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Более того, доказательств отсутствия полномочий у заместителя директора по коммерческим вопросам К.О.В. на подписание справок формы 2-НДФЛ суду первой инстанции предоставлено не было. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Доводы автора апелляционной жалобы о неназначении судом повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы <...> от 30.04.2014, проведенной независимым экспертом ИП Ч.Л.В., сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов назначенному эксперту заявлено не было, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Основанием для назначения дополнительной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Дополнительная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение ИП Ч.Л.В. <...> от 30.04.2014, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, в связи с чем было положено судом в основу принятого решения, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.
В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому дан ответ в категоричной форме, а именно: установлены значительные различия исследуемых подписей по общим (транскрипция и связность, выработанность почерка, разгон, четкость, и степень сложности, степень выработанности, преобладающие форма и направление движений, расстановка, нажим) и частным признакам (количество движений при выполнении, относительное размещение при выполнении). Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности позволили эксперту прийти к категорическому выводу о том, что подписи от имени М.А.Ф. выполненные в трудовом договоре от 01.10.2013 и платежной ведомости <...> от 03.11.2013 выполнены не М.А.Ф., а другим лицом.
Какие-либо противоречия с исследованием подписей, выполненным ГУ МВД Российской Федерации по СО Экспертно-криминалистический центр <...> от 03.03.2014 (далее по тексту - Исследование) в заключении ИП Ч.Л.В. <...> от 30.04.2014 не содержаться. Поименованным исследованием, не дано заключения о принадлежности проставленных в трудовом договоре от 01.10.2013 и платежной ведомости <...> от 03.11.2013 подписей М.А.Ф. Как следует из заключения исследования, эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы по причине того, что представленные образцы М.А.Ф. содержат краткую безбуквенную (штриховую) часть, то есть смешанную транскрипцию с наиболее информативной буквенной частью. Таким образом, отсутствие заключения в исследовании ГУ МВД Российской Федерации по СО Экспертно-криминалистический центр <...> от 03.03.2014 стало невозможным по причине, недостаточности исследуемых образцов почерка. Тогда как при назначении судебной почерковедческой экспертизы указанные обстоятельства были устранены, согласно определению от 04.03.2014 у М.А.Ф. дополнительно были отобраны экспериментальные образцы почерка.
Не согласившись с выводами экспертов, представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2014 изъявил желание о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой намеревался подать в следующем судебном заседании. Однако на дату разрешения спора по существу (20.07.2014) такового ходатайства от представителя ответчика не поступило.
В этой связи, вопреки основанным на избирательном толковании норм процессуального права доводам заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены требования ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание автором апелляционной жалобы, на доказательства подтверждения заработной платы, содержащиеся в отчетности налогового агента по отчислениям в налоговый орган, а также в пенсионный фонд заявлены впервые в апелляционной жалобе. В своих возражениях на иск в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлял. Вместе с тем, сами по себе обязательные отчисления налогового агента не подтверждают наличие согласия работника на установление размера заработной платы, являются односторонними документами бухгалтерской отчетности. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность внесения корректировки в сданную налоговым агентом отчетность.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13765/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13765/2014
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А.С.
Судей Петровской А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах М.А.Ф. к ООО "Продторг-НТ" о взыскании неполученной заработной платы за период с 01.10.2013 по 21.11.2013 в размере <...> и судебных издержек
по апелляционной жалобе <...> представителя ответчика ООО "Продторг-НТ" К.Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., представителя ответчика ООО "Продторг-НТ" - К.Ю.С. (доверенность от <...> сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "Продторг-НТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано на применение судом недопустимого доказательства, а именно справки 2-НДФЛ от 14.11.2013 выданной на имя М.А.Ф. Указанная справка выдана неуполномоченным на то лицом, заместителем директора по коммерческим вопросам К.О.В., не имеющим отношения к бухгалтерской отчетности ООО "Продторг-НТ". К.О.В. уволилась по собственному желанию и установить причину выдачи справки 2-НДФЛ не представляется возможным. Судом не проверены доводы представителя ответчика, им не дана надлежащая оценка, не запрошены сведения из налогового органа, пенсионного фонда об отчислениях ООО "Продторг-НТ" за М.А.Ф.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются два разных экспертных заключения, относительно проставления подписи истца в трудовом договоре и платежной ведомости, однако суд не назначил дополнительной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец М.А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из письменных материалов дела установлено, что с 01.10.2013 М.А.Ф. трудоустроен в ООО "Продторг-ИТ" в должности <...>, 21.11.2013 трудовые отношения с истцом прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора с работником <...> от <...>).
По убеждению истца на дату увольнения работодатель не выплатил задолженность по заработной плате, не произвел окончательный расчет.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался. Приобщенный к материалам дела трудовой договор от 01.10.2013, в нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не выражает согласованность воли истца на изложенные в нем условия, поскольку, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <...> от 30.04.2014, проведенной независимым экспертом ИП Ч.Л.В., проставленная в нем от имени истца подпись выполнена иным лицом. При таких обстоятельствах, указанный трудовой договор обоснованно расценен судом, как недопустимое доказательство, в том числе в части условий оплаты труда.
Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на норму ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приобщенных к материалам дела доказательств, ежемесячная заработная плата истца состояла из оклада <...> руб. (в том числе районный коэффициент 15%).
Данный вывод следует из предоставленной истцом в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2013 <...> от 14.11.2013. Согласно последней М.А.Ф. начислена заработная плата за октябрь 2013 года в общем размере <...> руб., из которых за вычетом подоходного налога (13%) в размере <...> руб. на руки подлежало выдаче <...> руб. Доказательств согласования иного размера оплаты труда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не предоставлено.
С учетом фактически отработанных истцом 23 смен в октябре 2013 года и 15 смен в ноябре 2013 года судом первой инстанции исчислена задолженность по заработной плате, которая за минусом фактически выплаченной истцу суммы <...> руб. составила сумму <...>, подлежащую выплате в день увольнения. Факт выплаты истцу заработной платы в большем размере на сумму <...> руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленная представителем ответчика платежная ведомость <...> от 20.01.2014, как установлено судом первой инстанции, содержит подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) выполненную не М.А.Ф., а другим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истец представил суду письменное доказательство, подтверждающее размер заработной платы М.А.Ф., а именно справку формы 2-НДФЛ за 2013 <...> от 14.11.2013 с указанием ежемесячной заработной платы <...> руб. в том числе районный коэффициент 15%.
Указанный бухгалтерский документ содержит необходимые реквизиты, на нем проставлены печать ООО "Продторг-НТ", подпись заместителя директора по коммерческим вопросам К.О.В. Судебная коллегия соглашается с оценкой приведенной судом первой инстанции и признает поименованное письменное доказательство, как средство доказывания, допустимым доказательством о заработной плате М.А.Ф. за спорный период.
Доводы автора апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку справка формы 2-НДФЛ за 2013 <...> от 14.11.2013 подписана неуполномоченным лицом не проверившим сумму дохода истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Более того, доказательств отсутствия полномочий у заместителя директора по коммерческим вопросам К.О.В. на подписание справок формы 2-НДФЛ суду первой инстанции предоставлено не было. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Доводы автора апелляционной жалобы о неназначении судом повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы <...> от 30.04.2014, проведенной независимым экспертом ИП Ч.Л.В., сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов назначенному эксперту заявлено не было, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.
Основанием для назначения дополнительной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Дополнительная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение ИП Ч.Л.В. <...> от 30.04.2014, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, в связи с чем было положено судом в основу принятого решения, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.
В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому дан ответ в категоричной форме, а именно: установлены значительные различия исследуемых подписей по общим (транскрипция и связность, выработанность почерка, разгон, четкость, и степень сложности, степень выработанности, преобладающие форма и направление движений, расстановка, нажим) и частным признакам (количество движений при выполнении, относительное размещение при выполнении). Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в своей совокупности позволили эксперту прийти к категорическому выводу о том, что подписи от имени М.А.Ф. выполненные в трудовом договоре от 01.10.2013 и платежной ведомости <...> от 03.11.2013 выполнены не М.А.Ф., а другим лицом.
Какие-либо противоречия с исследованием подписей, выполненным ГУ МВД Российской Федерации по СО Экспертно-криминалистический центр <...> от 03.03.2014 (далее по тексту - Исследование) в заключении ИП Ч.Л.В. <...> от 30.04.2014 не содержаться. Поименованным исследованием, не дано заключения о принадлежности проставленных в трудовом договоре от 01.10.2013 и платежной ведомости <...> от 03.11.2013 подписей М.А.Ф. Как следует из заключения исследования, эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы по причине того, что представленные образцы М.А.Ф. содержат краткую безбуквенную (штриховую) часть, то есть смешанную транскрипцию с наиболее информативной буквенной частью. Таким образом, отсутствие заключения в исследовании ГУ МВД Российской Федерации по СО Экспертно-криминалистический центр <...> от 03.03.2014 стало невозможным по причине, недостаточности исследуемых образцов почерка. Тогда как при назначении судебной почерковедческой экспертизы указанные обстоятельства были устранены, согласно определению от 04.03.2014 у М.А.Ф. дополнительно были отобраны экспериментальные образцы почерка.
Не согласившись с выводами экспертов, представитель ответчика в судебном заседании 19.07.2014 изъявил желание о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой намеревался подать в следующем судебном заседании. Однако на дату разрешения спора по существу (20.07.2014) такового ходатайства от представителя ответчика не поступило.
В этой связи, вопреки основанным на избирательном толковании норм процессуального права доводам заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены требования ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание автором апелляционной жалобы, на доказательства подтверждения заработной платы, содержащиеся в отчетности налогового агента по отчислениям в налоговый орган, а также в пенсионный фонд заявлены впервые в апелляционной жалобе. В своих возражениях на иск в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлял. Вместе с тем, сами по себе обязательные отчисления налогового агента не подтверждают наличие согласия работника на установление размера заработной платы, являются односторонними документами бухгалтерской отчетности. Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность внесения корректировки в сданную налоговым агентом отчетность.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)