Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщиком представлена налоговая декларация. В данной декларации отражена сумма дохода от продажи земельного участка. Налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты. Срок уплаты налога истек. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.К. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с И.М.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей, пени размере 268 рублей 15 копеек.
Взыскать с И.М.К. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 158 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> обратилась в суд с иском к И.М.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Истец свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России <N> по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> И.М.К., в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Налог к уплате по данным плательщика исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет.
И.М.К. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере 1 500 000 рублей. Налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере 65 000 рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек <дата>, по настоящее время требование не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму налога в размере 65 000 рублей, пени 268 рублей 15 копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из расписки от <дата> (л.д. 30), повестка на имя И.М.К. о вызове в качестве ответчика в Иглинский районный суд РБ к 10 часам <дата> вручена для передачи третьему лицу, личность которого установить невозможно. Отсутствуют данные о том, была ли передана указанная повестка адресату.
Поскольку дело рассмотрено без участия И.М.К., а в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного постановления, а в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> Ю.С.А. поддержал исковые требования, сообщив, что И.М.К. самостоятельно заполнила налоговую декларацию и сдала в налоговый орган.
Ответчик И.М.К. в судебное заседание не явилась, отказалась от получения извещения о месте и времени рассмотрения дела, письменные возражения относительно заявленного иска не представила.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> И.М.К., в которой заявлен доход от реализации земельного участка.
И.М.К. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере 1 500 000 рублей, налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере 65 000 рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>.
Требование об уплате налога <N> от <дата> было направлено ответчику заказным письмом в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ (л.д. 5 - 9).
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленный срок об уплате налога до <дата> требование ответчиком исполнено не было.
Исковые требования налогового органа обоснованны, расчет соответствует требованиям закона. Ответчиком самостоятельно подана налоговая декларация и исчислена сумма налога, которая соответствует требованиям ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и равна 13 процентам от суммы дохода. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 указанного кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 2 158 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> к И.М.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, удовлетворить.
Взыскать с И.М.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей, пени размере 268 рублей 15 копеек.
Взыскать с И.М.К. в пользу бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 2 158 рублей.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.08.2015 N 33-12598/2015
Требование: О взыскании долга по налогу на доходы физических лиц и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщиком представлена налоговая декларация. В данной декларации отражена сумма дохода от продажи земельного участка. Налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты. Срок уплаты налога истек. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-12598/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,
судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.К. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с И.М.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей, пени размере 268 рублей 15 копеек.
Взыскать с И.М.К. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 158 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> обратилась в суд с иском к И.М.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Истец свои требования мотивирует тем, что Межрайонной ИФНС России <N> по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> И.М.К., в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Налог к уплате по данным плательщика исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет.
И.М.К. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере 1 500 000 рублей. Налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере 65 000 рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек <дата>, по настоящее время требование не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму налога в размере 65 000 рублей, пени 268 рублей 15 копеек.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из расписки от <дата> (л.д. 30), повестка на имя И.М.К. о вызове в качестве ответчика в Иглинский районный суд РБ к 10 часам <дата> вручена для передачи третьему лицу, личность которого установить невозможно. Отсутствуют данные о том, была ли передана указанная повестка адресату.
Поскольку дело рассмотрено без участия И.М.К., а в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного постановления, а в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> Ю.С.А. поддержал исковые требования, сообщив, что И.М.К. самостоятельно заполнила налоговую декларацию и сдала в налоговый орган.
Ответчик И.М.К. в судебное заседание не явилась, отказалась от получения извещения о месте и времени рассмотрения дела, письменные возражения относительно заявленного иска не представила.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> И.М.К., в которой заявлен доход от реализации земельного участка.
И.М.К. налоговая декларация за <дата> предоставлена <дата>. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере 1 500 000 рублей, налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы уплаты в бюджет в размере 65 000 рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек <дата>.
Требование об уплате налога <N> от <дата> было направлено ответчику заказным письмом в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ (л.д. 5 - 9).
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленный срок об уплате налога до <дата> требование ответчиком исполнено не было.
Исковые требования налогового органа обоснованны, расчет соответствует требованиям закона. Ответчиком самостоятельно подана налоговая декларация и исчислена сумма налога, которая соответствует требованиям ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и равна 13 процентам от суммы дохода. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 указанного кодекса.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 2 158 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <N> по <адрес> к И.М.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, удовлетворить.
Взыскать с И.М.К. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей, пени размере 268 рублей 15 копеек.
Взыскать с И.М.К. в пользу бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 2 158 рублей.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)