Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-9179/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" к ООО "АВН" о взыскании, выселении,
3-е лицо - Росимущество,
установил:
ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВН" (далее - ответчик) о взыскании 849 396,07 руб. основной задолженности, 803 110,14 руб. неустойки, обязании ООО "АВН" ООО "АВН" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13., передав его по акту приема-передачи ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".
Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-9179/15 суд обязал ООО "АВН" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13., передав его по акту приема-передачи ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".
Взыскал с ООО "АВН" в пользу ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" 849 396,07 руб. задолженности, 803 110,14 руб. неустойки, 35 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины..
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
05.12.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 6/2011 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно которому ФГУП "ИЦИЭ" передало, а ООО "АВН" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13 общей площадью 185 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2011 (л.д. 18).
Объект аренды принадлежит ФГУП "ИЦИЭ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50АВ N 284039 от 30.11.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих на настоящий момент право собственности и право хозяйственного ведения истца на спорное имущество исходя из нижеследующего.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 294 Кодекса унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на дату заключения договора аренды от 05.12.2011 переданное обществу в аренду федеральное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, указанный договор не признан в установленном порядке ничтожным.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия определен до 30.11.2012 г.
При сохранении сторонами договорных отношений, договор действует неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 договора аренды сумма арендной платы за пользование помещением составляет 62 816,70 руб. в месяц (при применении упрощенной системы налогообложения НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).
С 01.04.2012 г. в соответствии со ст. 346.13 НК РФ ФГУП "ИЦИЭ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем сумма ежемесячной арендной платы увеличилась на сумму НДС 18% и составляет 74 123,71 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Поскольку, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 02.10.2014 задолженность по внесению арендных платежей составила 745 622,88 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 610, 611, 614 ГК РФ.
Учитывая положения п. 3 ст. 450 ГК РФ (на момент отказа от договора), п. 7.3.
02.10.2014 г. за N 02/Пр истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды (п. 7.3 договора аренды), возврате помещения (п. 7.4 договора аренды) и уплате задолженности по арендной плате в сумме 745 622,88 руб.
Уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения. Доказательств возврата предмета аренды по Акту сдачи-приема в материалы дела не представлено.
С момента прекращения договора аренды арендатор обязан был вернуть имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи арендованного имущества ответчиком в адрес истца, доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку договор аренды от 05.12.2011 N 6/2011 расторгнут, оснований для нахождения у ответчика переданного ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13 общей площадью 185 кв. м, не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежат удовлетворению требование о взыскании арендной платы, в том числе за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды, что в общей сумме составило 849 396,07 руб.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.1 договора в сумме 803 110, 14 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования арендуемого имущества по назначения подлежит отклонению, так как доказательств такому обстоятельству не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела А41-10108/09 ООО "АВН" было привлечено к административной ответственности, основанием для привлечения к такой ответственности стала оплата арендной платы истцу - ФГУП "ИЦИЭ", ранее "ОРС" - Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения МЖД, на взимание которой ФГУП "ИЦИЭ" не имело права.
Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика в порядке Главы 26 ГК РФ от обязательств по оплате арендной платы и не освобождении спорного помещения, учитывая ранее изложенные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г. по делу А41-9179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 10АП-6115/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9179/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А41-9179/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-9179/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску (заявлению) ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" к ООО "АВН" о взыскании, выселении,
3-е лицо - Росимущество,
установил:
ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АВН" (далее - ответчик) о взыскании 849 396,07 руб. основной задолженности, 803 110,14 руб. неустойки, обязании ООО "АВН" ООО "АВН" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13., передав его по акту приема-передачи ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".
Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-9179/15 суд обязал ООО "АВН" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13., передав его по акту приема-передачи ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".
Взыскал с ООО "АВН" в пользу ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" 849 396,07 руб. задолженности, 803 110,14 руб. неустойки, 35 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины..
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
05.12.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 6/2011 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, согласно которому ФГУП "ИЦИЭ" передало, а ООО "АВН" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13 общей площадью 185 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2011 (л.д. 18).
Объект аренды принадлежит ФГУП "ИЦИЭ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50АВ N 284039 от 30.11.2011 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих на настоящий момент право собственности и право хозяйственного ведения истца на спорное имущество исходя из нижеследующего.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 294 Кодекса унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия собственника на это.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на дату заключения договора аренды от 05.12.2011 переданное обществу в аренду федеральное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, указанный договор не признан в установленном порядке ничтожным.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия определен до 30.11.2012 г.
При сохранении сторонами договорных отношений, договор действует неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 договора аренды сумма арендной платы за пользование помещением составляет 62 816,70 руб. в месяц (при применении упрощенной системы налогообложения НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).
С 01.04.2012 г. в соответствии со ст. 346.13 НК РФ ФГУП "ИЦИЭ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем сумма ежемесячной арендной платы увеличилась на сумму НДС 18% и составляет 74 123,71 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
Поскольку, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 02.10.2014 задолженность по внесению арендных платежей составила 745 622,88 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 610, 611, 614 ГК РФ.
Учитывая положения п. 3 ст. 450 ГК РФ (на момент отказа от договора), п. 7.3.
02.10.2014 г. за N 02/Пр истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды (п. 7.3 договора аренды), возврате помещения (п. 7.4 договора аренды) и уплате задолженности по арендной плате в сумме 745 622,88 руб.
Уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения. Доказательств возврата предмета аренды по Акту сдачи-приема в материалы дела не представлено.
С момента прекращения договора аренды арендатор обязан был вернуть имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи арендованного имущества ответчиком в адрес истца, доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку договор аренды от 05.12.2011 N 6/2011 расторгнут, оснований для нахождения у ответчика переданного ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13 общей площадью 185 кв. м, не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, ул. 1-я Вокзальная, д. 13., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежат удовлетворению требование о взыскании арендной платы, в том числе за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды, что в общей сумме составило 849 396,07 руб.
Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.1 договора в сумме 803 110, 14 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования арендуемого имущества по назначения подлежит отклонению, так как доказательств такому обстоятельству не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела А41-10108/09 ООО "АВН" было привлечено к административной ответственности, основанием для привлечения к такой ответственности стала оплата арендной платы истцу - ФГУП "ИЦИЭ", ранее "ОРС" - Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения МЖД, на взимание которой ФГУП "ИЦИЭ" не имело права.
Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика в порядке Главы 26 ГК РФ от обязательств по оплате арендной платы и не освобождении спорного помещения, учитывая ранее изложенные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г. по делу А41-9179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)